Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2026

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 12CoP/16/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125207960
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2026:2125207960.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Andrey Hadnagyovej a sudkýň
JUDr. Ľubice Bundzelovej a JUDr. Janky Grečmal, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A.
B., narodená XX.XX.XXXX a C. B., narodený XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, sídlo: Jána Bottu 4, Trnava, deti rodičov – matky: C. B., narodená
XX.XX.XXXX, adresa trvalého pobytu: D. E. XXXX/X, E., a otca: C. B., narodený XX.XX.XXXX, adresa

trvalého pobytu: F. XXX/XX, G. B., zastúpený splnomocnencom: Advokátska kancelária JUDr. Eva
Koleničová, s.r.o., so sídlom Dolné Dubové 249, IČO: 53 598 806, o nariadenie neodkladného opatrenia,
o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č. k. 114P/34/2025-31 zo dňa 12. novembra
2025, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolacie konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. nariadil neodkladné opatrenie, ktorým otcovi
uložil povinnosť prispievať k rukám matky mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci na výživu maloletej A.
sumou 200,- eur a na výživu maloletého C. sumou 200,- eur, výrokom II. určil, že neodkladné opatrenie
bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej a výrokom III. rozhodol, že žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie v časti výroku I. podal v zákonnej lehote odvolanie otec,
ktoré odôvodnil podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„Civilný sporový poriadok“). Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil
a návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

3. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 18.01.2026 vzal otec odvolanie späť. Späťvzatie
odôvodnil skutočnosťou, že medzičasom došlo k vydaniu rozsudku Okresného súdu Trnava vo veci
samej (rozvod manželstva a úprava výkonu rodičovských práv a povinností). Konanie vo veci samej
je teda už právoplatne ukončené, čím účinky napadnutého neodkladného opatrenia zanikli. Ďalšie
preskúmavanie nariadenia neodkladného opatrenia v odvolacom konaní sa stalo bezpredmetným a

pokračovanie v odvolacom konaní by za týchto okolností nemalo žiadny praktický, ani právny význam,
a zároveň by mohlo viesť k zbytočnému predlžovaniu konania.

4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku), po zistení, že odvolanie
bolo podané v zákonnej lehote (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku), oprávneným subjektom,
účastníkom konania, otcom maloletých detí (§ 359 Civilného sporového poriadku a § 7 z. č. 161/2015 Z.

z.Civilnýmimosporovýporiadok-ďalejlen„Civilnýmimosporovýporiadok“),protirozhodnutiusúduprvej
inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 a § 357 písm. d) Civilného sporovéhoporiadku), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 Civilného sporového
poriadku a contrario), dospel k záveru, že odvolacie konanie je potrebné zastaviť z dôvodu späťvzatia
odvolania (§ 369 Civilného sporového poriadku).

5. Podľa § 369 ods. 1 a 3 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno
ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova (ods. 1). Ak sa odvolanie, o
ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (ods. 3).

6. Právo podať odvolanie, príp. vziať odvolanie späť, je dispozičným právom účastníka konania. Na
účinnosť späťvzatia odvolania nie je potrebný súhlas súdu, ani ostatných účastníkov, pričom podané
odvolanie možno vziať späť len dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté odvolacím súdom. Ak sa odvolanie,
o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví a právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane tak, ako keby k podaniu odvolania nedošlo.

7. Keďže odvolateľ späťvzatím podaného odvolania využil svoje právo disponovať odvolacím konaním
upraveným v citovanom ustanovení § 369 Civilného sporového poriadku a urobil tak ešte pred
rozhodnutím odvolacieho súdu o odvolaní, bolo dôvodným, aby odvolací súd odvolacie konanie podľa
§ 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku v spojení s § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku
zastavil.

8. Odvolací súd pre úplnosť však považuje za nevyhnutné odstrániť nesprávny procesný predpoklad,
z ktorého vychádzal súd prvej inštancie pri formulácii výroku II. neodkladného opatrenia. Súd prvej
inštancie vo výroku II. určil, že neodkladné opatrenie „bude trvať do právoplatného skončenia konania
vo veci samej“, z obsahu spisu nevyplýva, že by v čase rozhodovania o predmetnom neodkladnom

opatrení prebiehalo (alebo bolo aspoň procesne identifikované) konanie „vo veci samej“ v tom istom
predmete konania, ku ktorému by sa mohlo trvanie neodkladného opatrenia viazať. Naopak, z obsahu
napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie vyplynulo, že na Okresnom súde Trnava prebiehalo
konanie vedené pod sp. zn. 114P/3/2025, ktorého predmetom je rozvod manželstva a úprava pomerov
manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode v zmysle § 100 Civilného mimosporového poriadku,

teda nie samostatné konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na
čas do rozvodu manželstva ako „veci samej“ v intenciách neodkladného opatrenia vydaného pod sp.
zn. 114P/34/2025. Predmetom konania vedeného pod sp. zn. 114P/3/2025 je totiž úprava pomerov
rodičov a maloletých detí v nadväznosti na rozvod manželstva, výsledná pre stav po rozvode; inak
povedané táto úprava je zmyslovo a právne viazaná na výrok o rozvode. Konanie o rozvod preto nie

je procesným rámcom na meritórne rozhodovanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
do rozvodu ako o samostatnej veci samej. Z toho dôvodu nemožno konanie sp. zn. 114P/3/2025 bez
ďalšieho stotožňovať s „konaním vo veci samej“ v zmysle výroku II. neodkladného opatrenia vydaného v
samostatnom konaní (sp. zn. 114P/34/2025) o dočasnom určení výživného. Takto určená väzba trvania
neodkladného opatrenia je preto procesne chybná, keďže výrok II. opiera o nesprávne vymedzené

‘konanie vo veci samej’ (rozvodové konanie), ktoré svojou povahou a predmetom nie je meritórnym
konaním zodpovedajúcim dočasnej úprave výživného nariadenej neodkladným opatrením.

9. Uvedené pochybenie odvolací súd v tomto odvolacom konaní už vecne nepreskúmava, keďže
odvolateľ využil dispozičné oprávnenie a odvolanie účinne vzal späť ešte pred rozhodnutím odvolacieho

súdu (§ 369 ods. 1 a 3 Civilného sporového poriadku); odvolací súd preto odvolacie konanie zastavuje
bez meritórneho prieskumu napadnutého uznesenia. Žiada sa však doplniť, že dôvod uvádzaný
odvolateľom v späťvzatí odvolania (t. j. tvrdenie o „právoplatnom skončení konania vo veci samej“
a z toho odvodzovaný „zánik účinkov“ neodkladného opatrenia) nie je pre rozhodnutie o zastavení
odvolacieho konania právne určujúci, keďže účinky späťvzatia odvolania sú upravené priamo v § 369

ods. 1 a 3 Civilného sporového poriadku a viazané výlučne na právny úkon späťvzatia odvolania.

10. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak. V prejednávanej veci odvolací súd nezistil také okolnosti, ktoré by odôvodňovali

výnimku z uvedeného pravidla a priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 10 posledná veta z.
č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 Civilného
sporového poriadku).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 Civilného sporového
poriadku).

Dovolanie je podľa § 421 Civilného sporového poriadku prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu,
ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu
záviselo od vyriešenia právnej otázky,
a) pri, ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 Civilného sporového poriadku nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 Civilného sporového

poriadku).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 Civilného sporového

poriadku).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 Civilného sporového poriadku).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo, ak do konania vstúpil (§
426 Civilného sporového poriadku).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
Civilného sporového poriadku).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 Civilného sporového poriadku).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, prípadne má možnosť obrátiť sa

na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Dovolanie a iné podania
dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Žiadateľ, u
ktorého hrozí nebezpečenstvo zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o
predbežné poskytnutie právnej pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 Civilného
sporového poriadku).
Dovolanieprípustnépodľa§421Civilnéhosporovéhoporiadkumožnoodôvodniťibatým,žerozhodnutie

spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 Civilného sporového poriadku).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 Civilného
sporového poriadku).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435

Civilného sporového poriadku).