Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 53Csp/65/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125314044
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Kopper

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:6125314044.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom Mgr. Tomášom Kopperom, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so

sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpený: advokátskou kanceláriou: Bobák, Bollová a
spol., s.r.o. so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. XX, E. F., o zaplatenie sumy 971,57 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 971,57 eura s úrokom z omeškania 8,65% ročne z dlžnej
sumy od 04.11.2024 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Žalobcamávočižalovanémunároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%,ovýškektorejrozhodne
súd samostatným uznesením do 60 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť mu 971,57 eur
s úrokom z omeškania 8,65% ročne z dlžnej sumy od 4.11.2024 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že
so žalovaným uzavrel zmluvu č. A23934434; A23941520; v zmysle predmetnej zmluvy/zmlúv žalobca
vypožičal žalovanému SIM kartu/karty s telefónnym číslom/číslami uvedenými v zmluve. Nezaplatením
ceny za poskytnuté služby vo výške 224,37 eura porušil žalovaný zmluvné povinnosti v zmyse dodatku
k zmluve/zmluvám a je povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 230,34 eura. Žalobca v dodatku

k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji
mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška
zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá.
Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný
prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má
za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti
vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvnú pokutu v sume

55eursižalobcauplatňujenazákladeDodatkukzmluveč.A23941520.Zmluvnápokutabolavypočítaná
v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 60 eur a na základe pravidiel jej
výpočtusajejvýškaznížilavzávislostiodtoho,koľkocelýchmesiacovuplynulooduzatvoreniadodatkuk
zmluve(8.4.2024)dookamihuporušeniazmluvnejpovinnostižalovaným(2.5.2024).Žalovanýviazanosť
nedodržal po dobu 12 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 175,24 eura si žalobca uplatňuje na základe
Dodatku k zmluve č. A23934434. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v
ktorom bola dohodnutá vo výške 182,86 eura a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila

v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (7.4.2024) do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (2.5.2024). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu
24 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu/splátkové zmluvy č. 3507430598, v ktorej
sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia/zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím
porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 516,96
eura. Neuhradené splátky v sume 516,96 eura si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.

3507430598 z 7.4.2024. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 516,96
eura uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 21,54 eura. Žalovaný neuhradil 24 splátok. Žalobca
zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky. Žalovaný na pokus
o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z
omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to

počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t.j. od 4.11.2024. Žalovaný bol na zaplatenie dlhu vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním
tohto návrhu.

2. Žalovaný sa nevyjadril k žalobe, ktorá mu bola doručená podľa § 116 ods. 2 CSP, po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, pretože sa mu nepodarilo doručiť mu

žalobu ani po vykonaní všetkých potrebných úkonov na zistenie jeho skutočného pobytu.

3. Súd spor rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila 1000 eur
a žalovaný sa k žalobe nevyjadril a preto neboli skutkové tvrdenia žalobcu sporné a to aj s poukazom

na uznesenie Ústavného súdu SR z 11.júna 2019 sp. zn. I ÚS 246/2019, podľa ktorého spornosť ako
kritérium pre nenariadenie pojednávania sa v súlade s citovaným ustanovením Civilného sporového
poriadku týka zisteného skutkového stavu a požiadavka nespornosti skutkových tvrdení je splnená tým,
že žalovaný sa k žalobe nevyjadrí.

4. Súd preto posúdil iba podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu, vychádzal z dôkazov,
ktoré predložil a za preukázané považoval nasledovné skutočnosti.

5. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A23934434 z 7.4.2024 bolo preukázané, že žalobca ako
dodávateľ a žalovaný ako účastník uzatvoril zmluvu, v ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému

verejné služby prostredníctvom SIM karty s telefónnym číslom XXXXXXXXXX a so službou CLIP,
roaming, zľava z fakturácie, prístup k internetu a žalovaný sa zaviazal platiť mu za poskytnuté služby
dohodnutú cenu. Dodatkom k tejto zmluve bolo preukázané, že žalobca predal žalovanému zariadenie
Samsung Apple iPhone 15 128GB Black za kúpnu cenu 686,14 eur, pričom žalovaný vyhlásil, že si je
vedomý, že jeho cena je 686,14 eur a že si je vedomý, že mu je predávaný za nižšiu cenu len z dôvodu,

že sa zaviazal užívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení dodatku po
dobu dohodnutú v 24 mesiacov od jeho uzavretia. Z čl. 2 bod 2.6 a z článku 1, bod 1.1, tabuľka č. 1
vyplýva, že žalovaný sa zaviazal uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 182,86 eura, ktorej výška
sa bude postupne znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti v prípade, ak počas doby viazanosti poruší povinnosť včas

a riadne uhrádzať cenu služieb.

6. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A23941520 z 8.4.2024 bolo preukázané, že žalobca
ako dodávateľ a žalovaný ako účastník uzatvoril zmluvu, v ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať
žalovanému verejné služby prostredníctvom SIM karty s telefónnym číslom XXXXXXXXXX a so službou

CLIP, Roaming, Go Data Benefity, 5 GB v mobile a žalovaný sa zaviazal platiť mu za poskytnuté
služby dohodnutú cenu. Dodatkom k tejto zmluve bolo preukázané, že žalobca poskytol žalovanému
pre doplnkovú službu 5GB v mobile 100% zľavu z mesačných poplatkov za služby. Z čl. 2 bod 2.6 a z čl.
1, bol 1.1, tabuľka č. 1 dodatku vyplýva, že žalovaný sa zaviazal uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu 60
eur, ktorej výška sa bude postupne znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od

uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti v prípade, ak počas doby viazanosti poruší
povinnosť včas a riadne uhrádzať cenu služieb.

7. Podľa dohody o splátkach č. A23934434 sa žalovaný zaviazal zaplatiť kúpnu cenu 686,14 eur za
vyššie uvedené zariadenie tak, že prvá splátka bola 169,18 eura a zvyšnú časť vo výške 516,96 eura

v24mesačnýchsplátkachpo21,54eura.Žalovanýrovnakoneuhrádzalmesačnésplátkyzazvyšnúčasť
kúpnejcenyzazariadenie,čímporušilzmluvnépovinnostiažalobcamuzosplatnilajzvyšnéneuhradené
splátky spolu v sume 516,96 eura.8. Žalobca za poskytnuté služby vystavil faktúry vo výške 224,37 eur.

9. Podľa § 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

právnych predpisov, účastník je povinný a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní služieb, b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba
telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov,44) d) v prípade, ak žiada
priznanie práv pre mikropodniky, malé podniky alebo neziskové organizácie, predložiť podniku čestné

vyhlásenie o splnení podmienok pre priznanie statusu mikropodniku, malého podniku alebo neziskovej
organizácie, a to pri uzavretí zmluvy alebo počas jej trvania a predložiť doklady vyžiadané podnikom v
súlade s odsekom 1 písm. f); to platí aj pre záujemcu o uzavretie zmluvy.
10. Podľa § 84 ods. 1 citovaného zákona, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k
internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.
11. Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
12. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak

nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
13. Podľa § 53 ods. 4 písm. s) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho
záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy

v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa.
14. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania a kde je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
16. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.
17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v platnom znení výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
18. Na posudzovaný vzťah medzi sporovými stranami bez ohľadu na jeho právnu formu je potrebné
aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ),

ktoré obsahujú všeobecnú úpravu spotrebiteľských zmlúv. Na základe vykonaného dokazovania mal
súd nesporne za preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená vyššie citované zmluva, na
základe ktorej žalobca poskytoval žalovanému služby, za ktoré žalovaný riadne a včas neuhradil sumy,
vyúčtované jednotlivými faktúrami. Žalobca jednoznačne preukázal, že žalovaný tým, že riadne a včas
nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, porušil zmluvné povinnosti. Keďže žalovaný

ani na základe pokusu o pokonávku si nesplnil svoj dlh, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to z
dôvodu, že žalovaný ako dlžník má povinnosť z platného záväzku platiť cenu za poskytnuté služby.
Súd má za to, že podpisom dodatku sa žalovaný zaviazal používať služby, a po dobu viazanosti
riadne a včas zaplatiť cenu za poskytnuté služby a zariadenie. Tomuto nasvedčuje článok 1. bod 1.
2 dodatku, v zmysle ktorého žalovaný si bol vedomý, že zľavu získal len po splnení dohodnutých

podmienok. Ohľadne zmluvnej pokuty žalobca poukázal na to, že jej výška nie je vyššia ako výška zľavy,
ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanému poskytnutá. Zohľadnil aj časový aspekt uloženia
zmluvnej pokuty aj čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku
uplatňovanej zmluvnej pokuty. Táto sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti,po ktorý žalovaný dodržal dohodnuté zmluvné podmienky. Je nesporné, že v konkrétnom prípade si
žalovaný nesplnil povinnosť zaplatiť sumu 224,37 eur titulom zvyšných nezaplatených vyúčtovaných
cien faktúrami za poskytnuté telekomunikačné služby. S poukazom na takto zistený skutkový stav

preto súd dospel k názoru, že žalobcovi prináleží aj zaplatenie sumy 230,24 eura titulom dohodnutej
zmluvnej pokuty, pri výške ktorej žalobca zohľadnil všetky kritéria pre jej zníženie. Čo sa týka nároku
uplatneného titulom zmluvnej pokuty, súd poukazuje na to, že nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
vznikol žalobcovi v dôsledku porušenia záväzku viazanosti žalovaného podľa bodu 2.5 dodatku, keď
žalovaný nedodržal dobu viazanosti zmluvy (24 mesiacov). Ide o typ degresívnej zmluvnej pokuty, ktorá

bola vypočítaná podľa zmluvných podmienok, ktoré súd nepovažuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku
podľa § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka. V tomto smere súd odkazuje na ustanovenia o
zmluvnej pokute, keď z hľadiska funkcie zmluvná pokuta v prvom rade plní prevenčnú (zabezpečovaciu)
funkciu (čelí porušeniu povinnosti), ďalej plní reparačnú (uhradzovaciu) funkciu a konečne sankčnú
funkciu (predstavuje sankciu pre toho, kto porušil povinnosť). Zabezpečovaciu funkciu plní zmluvná
pokuta len tým, že hrozba majetkovej sankcie popoháňa dlžníka, aby včas a riadne splnil zmluvnú

povinnosť. Dohoda o zmluvnej pokute má povahu dohody o paušalizovanej náhrade škody. Žalovaný,
i keď vystupuje ako spotrebiteľ, si musí byť vedomý svojich povinností a jeho konanie v rozpore s
uzatvorenou zmluvou a zákonom nemôže požívať zvýšenú ochranu na úkor osoby, ktorá mu poskytla
služby, za ktoré žalovaný nezaplatil dohodnutú cenu. Dohoda o zmluvnej pokute má povahu dohody
o paušalizovanej náhrade škody. Zároveň tak súd priznal žalobcovi i sumu 516,96 eur predstavujúcu

neuhradenú časť dohodnutej kúpnej ceny za zariadenie, ktoré boli žalovanému predané a ktoré inak
aj prevzal a užíval.
19. Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,05% ročne z priznanej
dlžnej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku, t.j. od 3.7.2022, v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády

č. 87/1995 Zb.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd žalobcovi priznal
voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania. Strany sporu nenavrhli a ani súd nezistil existenciu
dôvodov hodných osobitného zreteľa, pre ktoré by mal postupovať podľa § 257 CSP a náhradu trov
konania žalobcovi nepriznať.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.