Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 69Csp/88/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125209175
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Malegová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125209175.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudkyňou JUDr. Júliou Malegovou v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa,

a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zast.
FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 56 711 832,
proti žalovanému: A. B. C., narodený XX.X.XXXX, bytom D. C. XX, E., o zaplatenie 66,36 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 66,36 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 66,36 eur od 7.5.2023 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.5.2025 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu vo výške 66,36 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 66,36 eur od 7.5.2023
do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 7.7.2022 uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu
č. 6620461438 (ďalej len „poistná zmluva“), ktorej predmetom bolo poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „poistenie zodpovednosti“), so začiatkom

poistenia dňa 7.7.2022 s ročným poistným plateným štvrťročne splátkami so splatnosťou v termínoch
7.7., 7.10., 7.1., 7.4., odo dňa začiatku poistenia, s poistným obdobím jedného kalendárneho roka.
Predmetná poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Medzi zmluvnými stranami nebola
dohodnutá splatnosť celého ročného poistného nezaplatením niektorej splátky, tak ako to vyžaduje §
565 Občianskeho zákonníka. Splatnosť ročného poistného sa preto vždy vzťahuje k poslednej splátke
poistného v danom poistnom období. Žalovaný nárok sa týka posledného poistného obdobia poistnej
zmluvy v trvaní od 7.7.2022 do 7.7.2023. V rámci posledného poistného obdobia bolo ročné poistné

vo výške 113,76 eur platené splátkami štvrťročne vo výške 28,44 eur so splatnosťou v termínoch
7.7., 7.10., 7.1., 7.4. Žalobca riadne plnenie záväzku eviduje do 7.10.2022. Žalovaný sa dostal do
omeškania dňa 8.4.2023, nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného v danom poistnom
období bola dohodnutá v termíne 7.4.2023. Z dôvodu nezaplatenia poistného za poistné obdobie
poistenie zaniklo dňa 6.5.2023 v súlade s § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z.z.“). Na základe vyššie

uvedeného v spojení s § 11 zákona č. 381/2001 Z.z. má poisťovateľ nárok na poistné vo výške 66,36
eur. Žalobca si uplatnil tiež zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to vo výške 5 % ročne odo dňa
nasledujúceho po dni zániku poistenia, t. j. odo dňa 7.5.2023.3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Žaloba spolu s prílohami ako aj procesnými poučeniami
súdu bola žalovanému doručená dňa 12.12.2025.

4. Súd rozhodoval vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
stranami sporu v súlade s § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“), v zmysle ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 10.2.2026. Oznámenie o

verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a webovom sídle súdu od dňa
26.1.2026 (§ 219 ods. 3 CSP).

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou žalobcu, listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 7.7.2022 bola medzi stranami sporu uzatvorená poistná zmluva číslo 6620461438 predmetom
ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Mazda
MX5, so začiatkom poistenia od 7.7.2022. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s ročným
poistným obdobím vo výške 113,74 eur, so splatnosťou v 3tvrťročných splátkach po 28,44 eur.

7. Listom zo dňa 22.5.2023 žalobca oznámil žalovanému zánik poistenia a zároveň ho vyzval na
zaplatenie dlžného poistného do zániku poistenia dňa 6.5.2023 v sume 66,36 eur.

8. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

9. Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

10. Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

11. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

12.Podľa§9ods.4zák.č.381/2001opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenú

prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších zmien poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak
poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola
v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu
troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

13. Podľa § 11 ods. 11, prvá veta zák. č. 381/2001 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších zmien ak zanikne poistenie
zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má
poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.16. Skutkové zistenia nadobudnuté vykonaným dokazovaním súd zhodnotil v rozsahu potrebnom
pre posúdenie rozhodujúcich skutočností vzťahujúcich sa k podstate veci a vzhľadom na charakter
sporového konania uzavrel, že nie je opodstatnené nariaďovať ďalšie dokazovanie nad rozsah dôkaznej

aktivity strán sporu, keďže skutkový stav, na základe ktorého súd rozhoduje v sporovom konaní
ovládanom zásadou kontradiktórnosti, má byť výsledkom dôkaznej aktivity a snahy strán sporu, ktoré
majú hlavnú zodpovednosť za zistenie skutkového stavu a preukázanie svojich tvrdení a aktivita súdu v
rámcidokazovaniasaobmedzujenarozhodovanie,ktorézstranamisporuoznačenýchdôkazovvykoná,
a preto súd vo veci rozhodol.

17. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. V konaní
bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu na
povinnézmluvnépoisteniezodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlanadobu
neurčitú. Strany si dohodli ročné poistné vo výške 113,74 eur so splatnosťou v Štvrťročných splátkach po
28,44eur.Dohodnutépoistnéžalovanýnezaplatil.Listomzodňa22.5.2023žalobcaoznámilžalovanému

zánik poistenia dňa 6.5.2023. Pretože z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba
je dôvodná a žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal úhradu žalovanej sumy žalobcovi, súd vyhovel
žalobe v celom rozsahu.

18. Žalovaný sa nezaplatením dlžného poistného dostal do omeškania, a preto má žalobca podľa

citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 OZ nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy, ktoré si uplatnil
odo dňa 7.5.2023 vo výške 5 % ročne. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania bola 0,00%, a preto v zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v zmení
účinnom od 1.2.2013 má žalobca nárok na úroky z omeškania v sadzbe 5 % ročne, a to z dlžnej sumy
66,36 eur od 7.5.2023 do zaplatenia.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto súd rozhodol, že má nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100% proti žalovanému, o výške ktorej bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice
v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).