Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2026

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/59/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6421010289
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2026:6421010289.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Medveďa

a prísediacich A. B. a C. D., na hlavnom pojednávaní dňa 17.3.2026, v trestnej veci obž. E. F. G., pre
zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona účinného do 6.8.2024 a iné, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná E. F. G. D. H., nar. XX.X.XXXX v I. J., trvale bytom K. XXX,

uznáva sa za vinnú, ž e
v bode 1/

v období od 01.01.2016 do 30.09.2017 ako starostka obce Orovnica uskutočnila viacero výberov
hotovosti z bankových účtov obce a následne takto vybraté peniaze nevložila do pokladnice obce, taktiež
účtovne evidovala výdavky peňazí z pokladnice obce s účelom ich vkladu na bankový účet obce, avšak
tieto vklady na bankový účet obce boli uskutočnené len z časti, pričom takto nepoukázanú časť finančnej
hotovosti použila pre vlastnú potrebu, čím nerešpektovala ustanovenie § 7 a § 9 zákona č. 138/1991 Zb.
o majetku obcí, ako aj Zásady hospodárenia s majetkom obce, takýmto nehospodárnym nakladaním so
zverenými verejnými prostriedkami obce, ktorými disponovať je poverená starostka E. F. G. ako jediný

štatutárnyzástupcaobce,spôsobilazasledovanéobdobieškoduvneprospechobceOrovnicavcelkovej
výške 40.309,54 Eur,

v bode 2/

v dobe od 21.08.2019 do 20.02.2020 ako starostka obce Orovnica nerešpektujúc ustanovenie § 7 a § 9
zákona č. 138/1991 Zb. z. o majetku obcí ako aj Zásady hospodárenia s majetkom obce, nehospodárne
nakladala so zverenými verejnými prostriedkami obce a to takým spôsobom, že z obecného účtu č. L.

vedeného v K. J. postupne previedla úhrady platieb, ktoré boli účtované ako úroky z omeškania úhrad z
úverov poskytnutých zo Štátneho fondu rozvoja bývania v prospech účtu č. L. vedeného v M. J. vo výške
2.522,07,-€ a v prospech účtu č. L. vedeného vo FIO banke vo výške 26.471,67,-€, pričom majiteľom a
disponentom uvedených účtov je obž. E. F. G., disponovať so zverenými verejnými prostriedkami obce
je poverená výlučne starostka obv. E. F. G., ako štatutárny zástupca obce a ani jeden z uvedených účtov
nie je vedený ako účet Štátneho fondu rozvoja bývania pre platby od svojich klientov, pričom uvedeným
konaním spôsobila škodu v neprospech obce Orovnica v celkovej výške 28.993,74,-€, čím porušila ust.

§ 7 ods. 1 a § 9 zákona č. 138/1991 Zb. v platnom znení, o majetku obcí,

t e d a
v bode 1/

- prisvojila si cudziu vec, ktorá jej bola zverená a spôsobila tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

v bode 2/- inému spôsobila väčšiu škodu tým, že porušila všeobecne záväzným právnym predpisom ustanovenú
povinnosť spravovať cudzí majetok,

č í m s p á c h a l a
v bode 1/
- prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona účinného od 6.8.2024,
v bode 2/

- prečin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 2 písm. a)
Trestného zákona účinného od 6.8.2024.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 237 ods. 2 Trestného zákona účinného od 6.8.2024, v spojení s § 41 ods. 1 Trestného zákona
účinného od 6.8.2024, v spojitosti s § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona účinného od 6.8.2024, § 37
písm. h) Trestného zákona účinného od 6.8.2024, § 38 ods. 2 Trestného zákona účinného od 6.8.2024,
na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 ( dva ) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona účinného od 6.8.2024 súd obžalovanej výkon úhrnného
trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 ( troch )

rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanej ukladá povinnosť nahradiť poškodenému Obci
Orovnica, so sídlom Orovnica 96, IČO: 17067707, škodu vo výške 69.303,28 eur.

Nakoľko sa obžalovaná ako i prokurátorka po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení
o opravnom prostriedku vzdali práva odvolania, samosudca v zmysle ustanovenia § 172 ods. 2 Tr.
poriadku vyhotovil zjednodušený písomný rozsudok neobsahujúci odôvodnenie.

o d ô v o d n e n i e :

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Žiari nad Hronom
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok ( § 306/2 ). Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť.