Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 47Pu/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1726200676
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Matúšová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:1726200676.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v konaní o prípustnosti prevzatia a držania umiestneného: A. B., narodeného
XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom C. XXX, XXX XX C., v zdravotníckom zariadení: Psychiatrická
nemocnica Philippa Pinela, so sídlom Malacká cesta 63, 902 18 Pezinok, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie umiestneného A. B., narodeného XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom C. XXX, XXX XX C., do
zdravotníckeho zariadenia: Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela, so sídlom Malacká cesta 63, 902

18 Pezinok, bolo dňa 23.02.2026 o 11:15 hod. prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdzačalvzmysle§254ods.2zákonač.161/2015Z.z.Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlen
„CMP“) uznesením č. k. 47Pu/3/2026–2 zo dňa 24.02.2026 konanie o prípustnosti prevzatia a držania
A. B., narodeného XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom C. XXX, XXX XX C. (ďalej ako „umiestnený“ alebo
„pacient“), v zdravotníckom zariadení: Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela, so sídlom Malacká

cesta 63, 902 18 Pezinok (ďalej len „zdravotnícke zariadenie“). Umiestnený bol prijatý dňa 21.01.2026
o09:36hod.sudelenýmsúhlasomshospitalizáciouvzdravotníckomzariadení.Umiestnenýtentosúhlas
odvolal dňa 23.02.2026 o 11:15 hod.

2. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného

stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

3. Podľa § 261 CMP súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

4. Podľa § 262 ods. 1, 2 a 3 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín
od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

5. Podľa § 259 CMP, umiestnený môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania jeho dôverník, ktorý nie

je jeho zástupcom. O tejto možnosti ho súd poučí.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zdravotnou dokumentáciou umiestneného a názorom
lekárky D. D. E., ktorá uviedla, že pacient bol preložený z psychiatrického oddelenia v Trnave, kde
bol prijatý dňa 17.01.2026 a hospitalizovaný so súhlasom. Do zdravotníckeho zariadenia bol prijatý so
súhlasom dňa 21.01.2026. Bol už zaliečený a preložený na doliečovacie oddelenie, avšak tam sa stav

zhoršil, a preto bol následne preložený na akútne oddelenie. U pacienta prišlo k rozkolísaniu stavu
a k psychotickej symptomatike, nepokoju, predmetovej heteroagresivite - hádzal predmetmi. Z tohodôvodu bol preložený späť na toto oddelenie a odvolal svoj súhlas. Hospitalizácia umiestneného začala
z dôvodu suicidálneho pokusu, narazil autom do osvetlenia údajne v rýchlosti 150 km/h, bol popisovaný
psychotický kontakt s bradypsychickým myslením, zárazmi a paranoidnou bludnou hĺbkou. U pacienta

ide o opakovanú hospitalizáciu s diagnózou paranoidná schizofrénia, poruchy psychicky a správania
zapríčinené užívaním viacerých drog. Ambulantne je vedený u psychiatričky, ale nechodí tam. Podľa
ošetrujúcej lekárky je umiestnený nebezpečný pre seba a okolie. Lekárka predpokladala dobu liečenia
na 8 až 10 týždňov.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom umiestneného, pričom ho poučil o jeho právach a umiestnený
poučeniu porozumel. Umiestnený uviedol, že nesúhlasí s hospitalizáciou a chce hospitalizáciu prerušiť.
V zdravotníckom zariadení je preto, lebo sa im v Trnave na psychiatrii nezdal, z dôvodu, že spôsobil
autonehodu, ktorá nebola schválna. Bolo to omylom. Nemal inú možnosť, išiel rýchlejšie, zasekol
sa mu pedál, a nedokázal ho zabrzdiť. Auto pred ním začalo pribrzďovať a jediné, čo si mohol vybrať,
bolo narazenie do stromu. Jeho úmyslom nebolo nikomu ublížiť, ani sebe, ani nikomu inému. Počúval

video, ktoré bolo vopred pripravené na neho, a to video ako keby mu kázalo, aby nasadol do auta a aby
išiel rýchlo. Zasekol sa mu pedál a už nič nemohol spraviť. V zdravotníckom zariadení sa cíti veľmi zle.
Posmievajú sa mu tam, že je Hitler, robia mu tam zle, kradnú mu cigarety, kávu, oblečenie. Sestrička
umiestnenému prepísala na nejakého iného človeka bagetu. Preložený bol z B oddelenia, kde prišlo
k incidentu, kedy mu kradli veci, spolubývajúci na neho vyvýjali tlak, tak si buchol vonku do zábradlia

a kričal, že pani primárka si tu robí čo chce. Podľa umiestneného nešlo o agresívne správanie, keby to
bolo agresívne správanie, tak by niekomu ublížil. Potreboval sa len trochu vyventilovať, aby dotyčnému
spolupacientovi dokázal odpustiť dotyčnému. V zdravotníckom zariadení je druhýkrát, predtým bol
v Trnave a predtým bol na detskej psychiatrii v Bratislave. Pacientom psychiatrických ambulancií je cca
od roku 2010. Ambulantne navštevuje psychiatra, ale teraz nemohol, lebo doma pomáhal s babkou,

nemal na to čas. Naposledy mu povedali, keď ho prepustili, že si môže vybrať, či sa chce ešte doliečovať
ambulantne. Odkedy má 18 rokov a rozhoduje sám za seba, že nemusí mať svojho ambulantného
psychiatra, tak sa rozhodol, že nebude chodiť, aby pomohol mame a ušetril by jej čas a peniaze.
Naposledy k psychiatrovi nešiel trikrát, lebo sa mu to proste nezdalo vhodné. Je to na ňom, či chce
brať lieky. Naposledy bol v Malackách u lekárky, ktorá mu povedala, že to vyskúšajú bez liekov, a tak

to fungovalo. Má na to svedka, jeho mamu. Pacient uviedol, že ľudia sú proti nemu, že hovoria, že
mu šibe a haraší, a to ho vyprovokuje. Provokuje ich tým, že im ukáže gesto, či im šibe a oni to
automaticky použijú proti nemu. Potom ho utláčajú, nič také zlé neurobil, neporušil žiadne právne
predpisy. V zdravotníckom zariadení mu podľa jeho vyjadrenia ukazujú penisy, na čo on nie je zvedavý.
Neumývajú si tam ruky. Doma nemá kto pomôcť jeho mame s babkou, ktorá je ležiaca. Babka sa na

naňho pýta, ani vlastnú dcéru nechce, ale pýta sa len na neho. Podľa vyjadrenia umiestneného mu robia
zle tie tabletky, čo v zdravotníckom zaradení berie. Je po nich úplne mimo. K okolnostiam autonehody
ešte uviedol, že nebola naschvál, ako keby to niekto na neho narafičil, nemá také myšlienky, žeby
sa chcel zabiť, alebo žeby niekomu chcel ublížiť, niekto si to na neho vymýšľa.

8. Podľa § 9 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o
zdravotnej starostlivosti“), ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas
podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť
do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O

zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno
vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo
na zabezpečenie jej okolia.

9. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas sa nevyžaduje v

prípadeambulantnejstarostlivostialeboústavnejstarostlivosti,akideoosobu,ktorávdôsledkuduševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

10. Podľa § 6 ods. 1 písm. a) zákona o zdravotnej staroslitvosti ošetrujúci zdravotnícky pracovník

je povinný informovať o účele, povahe, následkoch a rizikách poskytnutia zdravotnej starostlivosti, o
možnostiach voľby navrhovaných postupov a rizikách odmietnutia poskytnutia zdravotnej starostlivosti
(ďalej len "poskytnúť poučenie"), ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a, § 44 ods. 6, § 44 ods. 2),
osobu, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo aj inú osobu, ktorú si táto osoba určila.11. Podľa § 6 ods. 4 zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s
poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný

súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo
odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2).

12. Podľa § 6 ods. 6 písm. a) zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas dáva, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť.

13. Podľa § 264 CMP zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď
súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenie bolo prípustné.

14. Na základe v konaní vykonaných dôkazov – výsluchu umiestneného, výsluchu ošetrujúcej lekárky
s oboznámením sa s jej názorom a po oboznámení sa so zdravotnou dokumentáciou umiestneného,

súd dospel k záveru, že k prevzatiu umiestneného do zdravotníckeho zariadenia prišlo zo zákonných
dôvodov. Zo zisteného skutkového stavu veci vyplýva, že u pacienta ide o opakovanú hospitalizáciu.
Umiestený je liečený pre duševnú chorobu - paranoidnú schizofréniu, poruchy psychiky a správania
zapríčinené užívaním viacerých drog. V domácom prostredí by mal navštevovať ambulantného
psychiatra, ktorého však ako vyplynulo z jeho výsluchu, nenavštevuje a predpísané lieky neužíva.

Pod vplyvom svojho zdravotného stavu spôsobil autonehodu, čím mohlo prísť k ohrozeniu života
a zdravia pacienta ako aj tretích osôb, pričom počas výsluchu pacient uviedol, že k autonehode prišlo
v dôsledku toho, že počúval video, ktoré bolo na neho pripravené a ktoré mu kázalo ísť autom rýchlo.
Z rozsahu poskytnutej zdravotnej starostlivosti zo dňa 25.2.2026 vyplynulo, že pacient počúval video
o Bohu a ten hlas mu hovoril, aby sa zabil. Súdu bolo ďalej preukázané, že hospitalizácia pacienta

v zdravotníckom zariadení trvá už od 21.01.2026, pričom bezprostredne pred odvolaním súhlasu
umiestneného s hospitalizáciu sa jeho zdravotný stav zhoršil a pacient sa prejavoval agresívne, čo
potvrdil aj pri jeho výsluchu, keď uviedol, že buchol do zábradlia a kričal. Tiež bolo preukázané, že
pacientjenekritickýksvojmuzdravotnémustavu,keďpočasvýsluchuuviedol,žeambulantnepsychiatra
nenavštevuje, neurobil si na to čas a lieky neberie, nakoľko ich brať podľa neho nepotrebuje. Na základe

všetkého vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že v danom prípade boli splnené zákonom vyžadované
predpoklady na to, aby hospitalizácia umiestneného pokračovala aj bez jeho súhlasu. Z vykonaného
dokazovaniavyplynulo,žepacientmôžebyťpodvplyvomsvojejchorobynebezpečnýtakpresebaakoaj
presvojeokolieaževdomácomprostredíprenespoluprácusambulantnýmpsychiatromhrozízhoršenie
jeho zdravotného stavu. Nakoľko hospitalizácia umiestneného zatiaľ nepriniesla zastabilizovanie jeho

zdravotného stavu, je potrebné, aby pokračovala aj naďalej bez súhlasu umiestneného za účelom
nastaveniaadekvátnejliečby,kčomunemožnodospieťbezodbornéhodohľadulekárovvzdravotníckom
zariadení.

15. Záverom súd považuje za potrebné uviesť, že pri svojej rozhodovacej činnosti v osobitnom konaní

o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení dlhodobo a konštantne uprednostňuje
záchranu života a zdravia umiestneného pred hoci len dočasným vylúčením umiestneného zo styku
s vonkajším svetom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia

tohto uznesenia. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 355 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) proti
uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa.Podľa § 59 Civilného mimosporového poriadku odvolanie je prípustné aj proti uzneseniu súdu prvej
inštancie, ktorým sa rozhodlo vo veci samej, okrem uznesenia, ktorým súd poveril účastníka zvolaním
valného zhromaždenia podľa § 304 písm. f).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 366 CSP novoty v odvolacom konaní prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia
súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.