Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 32P/110/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125208211
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Čavojská

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125208211.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Barborou Čavojskou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa

mena neurčeného, priezviska A., mužského pohlavia, nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, štátneho
občana SR, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové
Mesto nad Váhom, dieťa rodičov: matky B. C., C. C., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky SR, trvale
bytom D. E. XXX a otca F. A., C. A., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana G. a H., bez trvalého pobytu
v SR, o určenie mena, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletému dieťaťu priezviska A., mužského pohlavia, narodenému XX.XX.XXXX v I., r.č. XXXXXX/
XXXX, štátnemu občanovi SR, dieťa matky B. C., C. C., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky SR a otca

F. A., C. A., štátneho občana G. J. H. s a u r č u j e meno D..

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 14.07.2025 bol tunajšiemu súdu doručený podnet mesta I., Matričného úradu, na určenie mena
maloletému dieťaťu mužského pohlavia narodenému dňa 04.07.2025 v I., r.č. XXXXXX/XXXX, štátnemu
občanovi SR, narodenému matke B. C. a otcovi F. A.. Matka uviedla, že s manželom nie sú v žiadnom
kontakte, jej manžel nie je biologickým otcov dieťaťa a nemá od neho podpísanú Dohodu rodičov o mene
dieťaťa, rodný list bol vystavený bez mena.

2. Okresný súd Trenčín uznesením č.k.32P/110/2025-11 zo dňa 02.09.2025 začal bez návrhu konanie
o určenie mena mal. dieťaťa, priezviska A., mužského pohlavia, narodeného dňa XX.XX.XXXX, rodné
číslo: XXXXXX/XXXX.

3. Súd pojednával a rozhodol dňa 27.01.2026 v neprítomnosti otca, ktorý sa z neúčasti na pojednávaní
neospravedlnil a nežiadal pojednávanie odročiť. Súd z lustrácie v REGOB zistil, že otec F. A. nemá

trvalý pobyt ani inú adresu evidovanú v REGOB SR. Súd doručoval písomnosti súdu, vrátane návrhu
a predvolania na pojednávanie podľa § 106 ods. 3 CSP oznámením na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke súdu.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky a kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s podnetom
mesta I., Matričného úradu, rodným listom maloletého, lustráciou v registri obyvateľov, správou zo
šetrenia pomerov kolízneho opatrovníka a zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Z rodného listu (č.l. 1) vyplýva, že dňa 04.07.2025 sa narodilo v I. dieťa mena neurčeného, priezviska
A., r.č. XXXXXX/XXXX, mužského pohlavia, štátneho občianstva SR, matke B. C., nar. XX.XX.XXXX,
štátnej občianke SR a otcovi F. A., nar. XX.XX.XXXX, štátnemu občanovi G. J. H.. Maloletý žije odnarodenia s matkou a jej partnerom, ktorého matka označuje za biologického otca dieťaťa. Matka
dlhodobo nie je s otcom maloletého v kontakte, odo dňa ich sobáša, nevie, kde sa otec zdržiava.
Prešetrením pomerov bolo zistené, že matka zabezpečuje starostlivosť o maloletého riadne, maloletý

má zabezpečené všetky potreby pre zdravý vývoj.

6. Matka na pojednávaní uviedla, že biologickým otcom maloletého je jej partner D. K., s ktorým žije
aktuálne v spoločnej domácnosti v D. E.. Formálne zapísaným otcom je jej manžel F. A.. S manželom
vôbec nežili v spoločnej domácnosti. Manželstvo uzatvorili po troch mesiacoch. Sobáš mali v B.. Boli

tam ešte na káve v kaviarni po sobáši. Následne manžela už nevidela. Hľadala ho cez Facebook, ale
profil mal zrušený, tel. číslo, kt. používal už ukazovalo, že neexistuje. Pred sobášom v jeho domácnosti
nebola. Sobáš uzatvorili XX.XX.XXXX. Odvtedy nie sú v osobnom ani žiadnom inom kontakte. Nemá
vôbec vedomosť kde žije, nachádza sa. Navrhla určiť maloletému meno D..

7. Kolízny opatrovník mal za to, že je v záujme dieťaťa určiť mu meno. Prešetrením pomerov na strane

matky vyplynulo, že o dieťa je riadne postarané, má zabezpečené všetky potreby pre zdravý vývoj.

8. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), podľa tohto
zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.
- 3 -

9. Podľa § 23 ods. 1 a 2 CMP, konanie sa začína na návrh. Ak tento zákon neustanovuje inak, možno
začať konanie aj bez návrhu. O začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie.

10. Podľa § 111 písm. a) CMP v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o
mene a priezvisku maloletého.

11. Podľa § 120 CMP súd rozhoduje vo veciach starostlivosti súdu o maloletých rozsudkom, ktorý okrem
všeobecných náležitostí obsahuje aj poučenie o spôsoboch výkonu rozhodnutia.

12. Podľa § 1 ods. 1, 4, 5 zákona č. 300/1993 Z.z. o mene a priezvisku (ďalej len „ZoMaP“), každý
musí mať meno. Ak nie je známy ani jeden z rodičov, určí meno dieťaťa súd na podnet obce alebo
mestskej časti, ktorá vedie matriku (ďalej len "matričný úrad"), v ktorého matrike sa vykonáva zápis o
narodení dieťaťa. Ustanovenie odseku 4 platí aj v prípade, ak matka, ktorá zanechala dieťa po pôrode

v zdravotníckom zariadení podľa osobitného predpisu, neurčila jeho meno.

13. Podľa § 40 ods. 1 a 3 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine (ďalej len „ZR“), deti majú spoločné
priezvisko rodičov alebo priezvisko jedného z nich určené vyhlásením pri uzavieraní manželstva podľa
§ 6 ods. 3 a 4. Ak sa rodičia nedohodnú o mene alebo priezvisku maloletého dieťaťa alebo ak žiadny

z rodičov nie je známy, určí meno alebo priezvisko súd.

14.SúdmalzpodnetuMatričnéhoúraduI.,akoajzrodnéholistumaloletého,zapreukázané,žemaloleté
dieťa mužského pohlavia s priezviskom A., narodené v XX.XX.XXXX F. I., r.č. XXXXXX/XXXX, matke B.
C., C. C., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianke SR a otcovi F. A., C. A., nar. XX.XX.XXXX, L. A. G. J. H.,

nemá určené meno, preto je potrebné, aby jeho meno určil súd, keďže je dané zákonom, že každý musí
mať meno. Súd vzhľadom na uvedneé v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami rozhodol vo výroku
I. rozsudku o určení mena maloletému v zmysle návrhu matky tak, že maloleté dieťa bude mať meno
D., nakoľko matka ho od narodenia uvedeným menom oslovuje.

15. Podľa § 52 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (CMP) žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 355 ods. 1, § 362 ods. 1 prvej

vety CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. - 4 -

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody §
365 CSP a § 62 CMP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa

týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podaniajeajuvedeniespisovejznačkytohtokonania.Podanieurobenévlistinnejpodobetrebapredložiť
v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do
súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie v zmysle § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný

stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný (§ 62, ods. 1, § 65 a § 66 ods. 1 CMP).