Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 73Cos/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425211962
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Labuda
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1425211962.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v spore žalobcu: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom A. X, XXX XX
C., zastúpený: JUDr. Stanislav Jakubčík, advokát, so sídlom Trenčianska 57, 821 09 Bratislava, proti
žalovanému: D. C., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom E. X, XXX XX C., o ochrane osobnosti a
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 29.12.2025 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobounaochranuosobnostidomáha,abysúduložilžalovanému:(a)povinnosťzdržaťsa
zásahu do súkromia žalobcu nezákonnými ústnymi a písomnými vyjadreniami s vulgárnym, urážlivým,
nepravdivým alebo zastrašujúcim obsahom uskutočňovanými osobne, telefonátmi, SMS správami,
emailovými správami, listami alebo prostredníctvom internetu alebo iných médií a (b) zákaz úmyselne
sa priblížiť k žalobcovi, a to na vzdialenosť menšiu ako 15 metrov s tým, že pokiaľ by títo boli spoločne

predvolaní na procesné úkony súdu v priestoroch budovy súdu, alebo na akékoľvek iné procesné úkony
orgánov činných v trestnom konaní, alebo iných orgánov verejnej moci v priestoroch nimi určených sa
na dobu vykonávania jednotlivých procesných úkonov tento zákaz nevzťahuje.

2. Spolu so žalobou podal žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal,
aby súd žalovanému uložil zákaz priblížiť sa k žalobcovi na vzdialenosť menšiu ako 15 metrov, a to až

do právoplatného skončenia konania vo veci samej (vo veci vyššie uvedenej žaloby), pričom tento zákaz
by sa nevzťahoval na dobu vykonávania procesných úkonov, ak budú žalobca a žalovaný spoločne
predvolaní: (a) na pojednávania alebo iné procesné úkony súdu v priestoroch budov súdu, (b) na úkony
orgánov činných v trestnom konaní alebo (c) na úkony iných orgánov verejnej moci v priestoroch nimi
určených; a to výlučne na čas nevyhnutný na vykonanie týchto úkonov.

3. Žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil nasledovne. Vydanie neodkladného
opatrenia spočívajúceho v zákaze priblíženia sa žalovaného k žalobcovi, považuje žalobca za
nevyhnutné, keďže sú podľa neho splnené zákonné podmienky jeho nariadenia, a to existencia
bezprostrednej hrozby vážneho zásahu do práv žalobcu, ako aj potreba okamžitej a dočasnej úpravy
pomerov medzi účastníkmi. Zo skutkových okolností podrobne opísaných v žalobe, podľa žalobcu
vyplýva, že správanie žalovaného voči žalobcovi má dlhodobo agresívny, eskalujúci a nevypočítateľný

charakter. Nejde o ojedinelé konflikty ani o jednorazové emocionálne vypätie, ale o opakovaný vzorec
konania zahŕňajúci verejné dehonestovanie žalobcu, verbálne útoky, legitimizáciu fyzického násilia,
ako aj reálne fyzické napadnutie žalobcu v jeho obydlí. Tento vzorec správania sa neukončil, ale v
čase podania žaloby pretrváva a postupne sa stupňuje. Žalobca zdôrazňuje, že návrh na vydanie
neodkladného opatrenia nepodáva výlučne v reakcii na fyzické napadnutie zo dňa 08.01.2023, ale
najmävdôsledkunáslednejeskaláciesprávaniažalovaného,ktorávyvrcholilaadresnouajednoznačnou

vyhrážkou usmrtením dňa 10.11.2025. Práve táto udalosť predstavuje kvalitatívny zlom v správaní
žalovaného a zakladá bezprostrednú hrozbu vážneho zásahu do práv žalobcu, ktorá si vyžadujeokamžitý zásah súdu. Podľa žalobcu má osobitnú závažnosť tá skutočnosť, že k vyhrážke usmrtením
došlo krátko po skončení súdneho pojednávania, v priestoroch súdu a za prítomnosti viacerých
osôb vrátane právneho zástupcu žalobcu, ktorý bol bezprostredným svedkom agresívneho správania

žalovaného. Táto okolnosť objektívne zvyšuje mieru nebezpečnosti konania žalovaného, keďže
preukazuje jeho schopnosť správať sa násilne aj v prostredí, kde by mala byť rešpektovaná autorita
štátu a právneho poriadku. Skutočnosť, že žalovaný je ochotný vyhrážať sa zabitím priamo v budove
súdu, zakladá dôvodnú obavu, že v menej kontrolovanom prostredí môže dôjsť k naplneniu týchto
hrozieb. Žalobca zároveň poukazuje na to, že medzi účastníkmi existuje trvalý kontakt, ktorému sa

žalobca nevie úplne vyhnúť, najmä v súvislosti s výchovou a opaterou maloletých detí, nevyporiadaným
BSM a s tým súvisiacimi súdnymi konaniami, trestnými konaniami a inými úkonmi orgánov verejnej
moci. Práve tieto situácie sú podľa doterajších skúseností žalobcu spúšťačom agresívneho správania
žalovaného. Bez nariadenia neodkladného opatrenia tak žalobca nemá k dispozícii žiadny účinný
prostriedok, ktorým by mohol predísť ďalším konfliktom a ohrozeniu svojej osobnej bezpečnosti.
Žalobca ďalej zdôrazňuje, že podanie trestného oznámenia samo o sebe neposkytuje okamžitú a

účinnú ochranu jeho práv. Trestné konanie má predovšetkým represívny charakter a jeho výsledok
je časovo neistý, zatiaľ čo žalobca je v častom kontakte so žalovaným vystavený reálnemu riziku
ďalšej eskalácie. Neodkladné opatrenie je v tomto kontexte jediným právnym prostriedkom, ktorý
je schopný bezodkladne a preventívne upraviť pomery medzi účastníkmi. Navrhované neodkladné
opatrenie je primerané sledovanému cieľu. Zákaz priblíženia sa na vzdialenosť 15 metrov nepredstavuje

sankciu voči žalovanému, ale preventívne minimum, ktoré má zabrániť bezprostrednému fyzickému
a verbálnemu kontaktu medzi účastníkmi. Táto vzdialenosť reflektuje doterajšie skúsenosti žalobcu,
podľa ktorých k eskalácii konfliktu dochádza práve pri bezprostrednom kontakte, a zároveň nebráni
žalovanému v bežnom pohybe ani v účasti na procesných úkonoch, na ktoré sa zákaz výslovne
nevzťahuje. Predmetnú vec nemožno kvalifikovať ako bežný konflikt. Žalovaný je treťou osobou, ktorá

konfliktne vstupuje do záležitostí s bývalou partnerkou žalobcu, žalovaný do týchto záležitostí vstupuje
agresívnym a konfrontačným spôsobom, pričom opakovane prekračuje hranice zákonného správania,
vrátane fyzického násilia a vyhrážok usmrtením. Za tejto situácie existuje vážne a reálne riziko, že
bez okamžitého zásahu súdu bude žalovaný v agresívnom správaní pokračovať a jeho útoky môžu
ďalej eskalovať. Účelom navrhovaného neodkladného opatrenia je výlučne dočasne stabilizovať pomery

medzi účastníkmi a zabrániť vzniku ďalších, potenciálne nenahraditeľných zásahov do osobnostných
práv žalobcu. Vzhľadom na preukázané fyzické napadnutie v minulosti, opakované verbálne útoky,
verejné dehonestovanie žalobcu a vyhrážky usmrtením je zrejmé, že bez nariadenia neodkladného
opatrenia existuje bezprostredné riziko vážnej ujmy na právach žalobcu. Za týchto okolností má žalobca
za to, že sú splnené všetky zákonné predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 324 a

nasl. Civilného sporového poriadku, keďže hrozí bezprostredná ujma na jeho základných právach, ktorú
nie je možné účinne odvrátiť iným právnym prostriedkom.

4. Žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručil súdu spolu so žalobou jedným podaním,
ku ktorému priložil nasledovné listinné dôkazy: predvolanie na pojednávanie vo veci vedenej na

MestskomsúdeBratislavaIIpodsp.zn.9P/14/2023spoluspoučenímoprocesnýchprávachavýzvouna
aktualizáciudôkazov,upovedomenieozrušenítermínupojednávaniavovecivedenejnaMestskomsúde
Bratislava II pod sp. zn. 9P/87/2025, predvolanie na pojednávanie vo veci vedenej na Mestskom súde
Bratislava IV pod sp. zn. 29C/29/2023, uznesenie vyšetrovateľky PZ zo dňa 23.07.2024 o odovzdaní
veci ČVS: ORP-224/4-VYS-B2-2024 na prejednanie priestupku, sťažnosť žalobcu zo dňa 08.08.2024

proti uvedenému uzneseniu, uznesenie príslušníka PZ zo dňa 04.04.2024 o odovzdaní veci ČVS:
ORP-32/RV-B2-2023 na prejednanie priestupku, žaloba na náhradu škody zo dňa 31.12.2024, lekárska
správa zo dňa 08.01.2023 (B. F. G.), lekárska správa zo dňa 10.01.2023 (B. H. I.), výmenný list zo
dňa 19.01.2023 (B. H. B.), ambulantná správa zo dňa 19.01.2023(B. C. D.), ambulantná správa zo dňa
26.01.2023 (B. C. D.), výmenný list zo dňa 26.01.2023 (B. C. D.), pokladničný doklad zo dňa 06.02.2023,

screenshot obrazovky mobilného telefónu (bankové transakcie), fotografia zachytávajúca krk človeka,
zoznam výdavkov súvisiacich s liečením, zápisnica o trestnom oznámení zo dňa 13.11.2025 vo veci
ČVS: ORP-710/DK-B4-2025, uznesenie príslušníčky PZ zo dňa 02.12.2025 o odovzdaní veci ČVS:
ORP-710/DK-B4-2025 na prejednanie priestupku, doplnenie sťažnosti žalobcu vo veci ČVS: ORP-710/
DK-B4-2025 zo dňa 22.12.2025 a výpis z ústrednej evidencie priestupkov zo dňa 20.11.2025 k osobe

žalovaného.

5. Zo skutkových tvrdení a predložených dôkazov má súd za osvedčené, že vzťahy medzi
žalobcom a žalovaným sú narušené vo viacerých rovinách a nezodpovedajú pokojnému občianskemuspolunažívaniu. Toto má súd za osvedčené najmä z uznesení vydaných príslušníkmi PZ (uznesenie
zo dňa 23.07.2024 o odovzdaní veci ČVS: ORP-224/4-VYS-B2-2024, uznesenie zo dňa 04.04.2024
o odovzdaní veci ČVS: ORP-32/RV-B2-2023 a uznesenie zo dňa 02.12.2025 o odovzdaní veci ČVS:

ORP-710/DK-B4-2025), ktorí prijali viacero trestných oznámení žalobcu smerujúcich proti žalovanému,
pričom po prešetrení veci tieto postúpili na prejednanie priestupku. Súd má za osvedčené, že žalovaný
08.01.2023 žalobcu fyzicky napadol (uznesenie zo dňa 04.04.2024 o odovzdaní veci ČVS: ORP-32/RV-
B2-2023 na prejednanie priestupku, žaloba na náhradu škody zo dňa 31.12.2024 a všetky priložené
lekárske a ambulantné správy). Súd má ďalej za osvedčené, že dňa 10.11.2025 došlo po súdnom

pojednávaní v budove tunajšieho súdu na Saratovskej ulici ku konfliktu medzi žalobcom a žalovaným
(zápisnica o trestnom oznámení zo dňa 13.11.2025 vo veci ČVS: ORP-710/DK-B4-2025).

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“): „Pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.“

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP: „Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.“

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP: „Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.“

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP: „Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.“

10. Podľa § 11 Občianskeho zákonníka: „Fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä
života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej
povahy.“

11. Podľa § 13 Občianskeho zákonníka: „Fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od
neoprávnených zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov
a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie.“

12. Súd o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol v súlade s § 329 ods. 1 CSP

bez výsluchu a vyjadrenia strán, resp. bez nariadenia pojednávania.

13. Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie, a to okrem iného vtedy, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené

vtedy, ak navrhovateľ tvrdí a osvedčí, že (I.) existuje právny vzťah medzi stranami, ktorý (II.) vyžaduje
bezodkladnú úpravu a (III.) osvedčí sa dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana. Pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebná taká miera dôkaznej istoty, ako pre
vydanie rozhodnutia vo veci samej. Je však potrebné, aby boli aspoň v základnej miere osvedčené
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku,

ktorému sa má poskytnúť bezodkladná ochrana. Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva
výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností
odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia posudzuje súd len podľa obsahu návrhu a k nemu
pripojených listín. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do práv nad nevyhnutnú
mieru.

14. Súd posúdil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z vyššie uvedených hľadísk a dospel k
záveru, že návrh nie je dôvodný.

15. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným nie je zmluvne založený, ale vychádza z ich vzájomných

interakcií,keďžežalovanývočižalobcovivystupujespôsobom,zktoréhožalobcavyvodzuje,žežalovaný
tým zasahuje do jeho osobnostných práv.16. Zo skutkových tvrdení žalobcu a ním predložených dôkazov však súd nemá za osvedčenú
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov spôsobom, ako sa žalobca domáha návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia. Žalobca tvrdí, že zo skutkových okolností, ktoré opísal v žalobe vyplýva, že

správanie žalovaného voči žalobcovi má dlhodobo agresívny, eskalujúci a nevypočítateľný charakter,
pričom uviedol, že je vystavený reálnemu riziku ďalšej eskalácie, ale z predložených dôkazov toto súd
nemázapreukázané.Žalobcasvojnávrhprotižalovanémusmerujekuloženiuzákazujehopriblíženiasa
k žalobcovi, teda žalobca sa domáha ochrany svojej telesnej integrity pred prípadnými zásahmi zo strany
žalovaného. Okrem napadnutia žalobcu z januára 2023, žalobca nepreukázal, že by sa ho žalovaný za

posledné tri roky pokúsil fyzicky napadnúť alebo že by medzi nimi vôbec došlo k nejakému fyzickému
kontaktu. Až dňa 10.11.2025 v budove tunajšieho súdu, kedy mal žalovaný ku žalobcovi konfrontačne
pristúpiť. Súd z predložených dôkazov dospel k záveru, že správanie žalovaného nedosahuje takú
závažnosť a intenzitu, ktorú predpokladá zákon pre nariadenie neodkladného opatrenia, keďže medzi
oboma fyzickými konfrontáciami je časový odstup takmer tri roky, pričom druhá konfrontácia (v budove
tunajšieho súdu) mala spontánny charakter, bola krátkodobá a nebola sprevádzaná fyzickým útokom

ani pokračujúcim agresívnym správaním. Vo vzťahu k vyhrážke žalovaného súd dodáva, že žalobca
síce tvrdí, že žalovaný sa mu po súdnom pojednávaní dňa 10.11.2025 v budove tunajšieho súdu
vyhrážal, že „ho zabije“, avšak zo zápisnice z uznesenia PZ zo dňa 02.12.2025 je zrejmé, že žalovaný
takúto vyhrážku zabitím rozporuje, pričom žalobca nevyprodukoval žiadny ďalší dôkaz, ktorým by toto
tvrdenie preukázal. Navyše, ako vyplýva aj z uvedeného uznesenia príslušníka PZ, žalovaný po konflikte

v budove tunajšieho súdu ďalej žalobcovi nevenoval pozornosť a odišiel.

17. Z predložených dôkazov súd nemá pochybnosť o tom, že komunikácia žalovaného smerom
k žalobcovi je urážlivá a vulgárna, avšak ide o komunikáciu v rovine (najmä) ústnej a písomnej, teda
aj prípadné vyhovenie návrhu žalobcu by ho nechránilo pred tým, aby žalovaný v takejto komunikácii

voči nemu pokračoval.

18. Nariadenie neodkladného opatrenia by tiež nemalo zasahovať do práv nad mieru nevyhnutnú
pomerom.Vyhovenienávrhužalobcubypredstavovalozásahdoprávžalovaného,ktorýbypodľanázoru
súdu bol neprimeraný, vzhľadom na to, že súdu z predložených dôkazov nevyplynula bezodkladnosť

potreby takto upraviť vzťahy medzi žalobcom a žalovaným. Súd tiež poukazuje, že žalobca uviedol,
že žalovaný sa zaujíma o súdne konania v poručenských veciach a vo veci vyporiadania BSM medzi
žalobcom a jeho bývalou manželkou, ktorá je súčasnou partnerkou žalovaného. Záujem žalovaného
o tieto konania je podľa názoru súdu oprávnený, nakoľko sa priamo týkajú jeho partnerky. Nariadením
neodkladného opatrenia tak, ako žalobca navrhuje, by bolo žalovanému znemožnené, aby sa napríklad

ako verejnosť zúčastňoval pojednávaní v týchto veciach, keďže by tým porušil zákaz priblíženia sa
k žalobcovi, ktorý by sa (v zmysle návrhu žalobcu) nevzťahoval len na pojednávania a konania pred
súdom, na ktoré by boli žalobca aj žalovaný predvolaní. Žalovaný nie je účastníkom týchto konaní, preto
by nebol na prípadné pojednávanie predvolaný a v prípade nariadenia neodkladného opatrenia by mu
tak bolo zamedzené byť prítomný na týchto pojednávaniach.

19. V dôsledku vyššie uvedených skutočností a zhodnotenia predložených dôkazov, súd o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol podľa § 328 ods. 1 CSP tak, že návrh zamietol.

20. O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd podľa s § 262 ods. 1 CSP v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. d) CSP), ktoré je možné podať
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.