Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. február 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 45Csp/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725200678
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Vícenová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:1725200678.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

45Csp/11/2025

Okresný súd Pezinok pred sudkyňou Mgr. Luciou Vícenovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Prievozská 2, Bratislava, zastúpeného advokátskou
kanceláriou: Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, Prievozská 2, Bratislava proti žalovanej: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX/XX, D. E., t.č. XX C. F., G. H., A. C., I. G. o zaplatenie 3.651,74

eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

45Csp/11/2025

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 200,- eur zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3.451,74 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 592,82 eur a úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 3.129,46 eur od 01.01.20026
zo zaplatenia a to v pravidelných mesačných splátkach po 170,- eur splatných vždy do 15. teho dňa
v mesiaci s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok splatnosť celého dlhu.

III. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

45Csp/11/2025

1. Žalobou doručenou súdu dňa 03.03.2025 sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by
súd zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny vo výške 3.651,74 eur, úrokov z omeškania a trov konania.
Aktívnu vecnú legitimáciu žalobca odvodzoval od Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
postupcom Tatra banka, a. s. a žalobcom, na základe ktorej postupca postúpil na žalobcu pohľadávku
vočižalovanej.Žalobcavtejtosúvislostiuviedol,žežalovanábolavčasepostúpeniapohľadávkynapriek
písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku

voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní.
Dňa 09.06.2018 uzatvorili postupca v právnom postavení veriteľa a žalovaná v právnom postavení
dlžníka v zmysle zák. č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku Zmluvu
č. XXXXXXXXXX (ďalej aj „Zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli o. i. Všeobecné obchodnépodmienky (ďalej „VOP“). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanej peňažné prostriedky.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky
pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP.

Žalovaná napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ho postupca v súlade s ust. § 53 ods. 9
zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť
uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnila v stanovených termínoch splátky,
čím porušila svoju povinnosť podľa Zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaná sa dostala do
omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bola súčasne upozornená v

lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru,
postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami Zmluvy a ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník k 15.04.2020 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovanú na
úhradu dlžnej sumy. Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená pre neuhradenie splátky, ktorá bola
splatná 3 mesiace pred vyhlásením mimoriadnej
splatnosti úveru.

Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 5 311,74
EUR, ktorá pozostávala z istiny vo výške 4 989,46 EUR, z riadneho úroku vo výške 278,32 EUR, z
úroku z omeškania vo výške 13,96 EUR, z poplatkov vo výške 30,00 EUR a z poistenia splátok vo
výške 0,00 EUR v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že
výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a

predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.
Dňa 10.03.2023 uzavrel žalobca so žalovaným Dohodu o uznaní záväzku a o úhrade
pohľadávky v splátkach č. 6896515 (ďalej aj „Dohoda“), na základe ktorej žalovaný záväzok vyplývajúci
zo Zmluvy uznal v zmysle ust. § 110 ods. 1 v spojení s ust. § 558 Občianskeho zákonníka čo do právneho
dôvodu a výšky a zaviazal sa, že celkovú dlžnú sumu vo výške 5 269,19 EUR , ktorá pozostávala z

istiny vo výške 4 859,46 EUR, z ostatného príslušenstva predstavujúceho riadny úrok vo výške 278,32
EUR, úrok z omeškania vo výške 8,29 EUR, poplatky vo výške 30,00 EUR, zákonný úrok vo výške 87,45
EUR, sankčné poplatky vo výške 5,67 EUR. Podľa Dohody žalovaný zaplatí v pravidelných mesačných
splátkach v dohodnutej minimálnej výške 170,00 EUR k poslednému dňu v mesiaci, počnúc mesiacom
marec 2023, až do úplného zaplatenia záväzku.

Žalovaný po postúpení pohľadávky do dnešného dňa vykonal nasledujúce úhrady:
platba vo výške 130,00 EUR zo dňa 28.02.2023
platba vo výške 170,00 EUR zo dňa 04.04.2023
platba vo výške 170,00 EUR zo dňa 12.05.2023
platba vo výške 170,00 EUR zo dňa 08.06.2023

platba vo výške 170,00 EUR zo dňa 04.07.2023
platba vo výške 170,00 EUR zo dňa 08.08.2023
platba vo výške 170,00 EUR zo dňa 02.09.2023
platba vo výške 170,00 EUR zo dňa 06.10.2023
platba vo výške 170,00 EUR zo dňa 02.11.2023

platba vo výške 170,00 EUR zo dňa 21.02.2024
Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 3 651,74 EUR, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru
vo výške 3 329,46 EUR, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 278,32 EUR, z neuhradeného úroku
z omeškania vo výške 13,96 EUR z neuhradených poplatkov vo výške 30,00 EUR.

2. Žalovanej bola žaloba doručená 19.07.2025. Žalovaná k žalobe uviedla, že jej je ľúto, aká situácia
nastala a chce napraviť chybu, ktorá sa stala na základe jej finančných problémov počas kovidu.
Chce pokračovať v platení dlhov, nemôže naraz vyplatiť všetky dlhy, na to nemá finančné prostriedky.
Splátkový kalendár jej vyhovuje a nechce ho meniť.

3. Žalobca v podaní zo dňa 10.09.2025 vyjadril súhlas s úhradou pohľadávky formou splátok vo výške
170,- eur mesačne.

4. Podaním doručeným súdu dňa 19.01.2026 žalobca oznámil súdu, že od žalovanej prijal úhradu istiny
vo výške 100,- eur dňa 28.11.2025 a vo výške 100,- eur dňa 30.12.2025. Žalobca preto zobral žalobný

návrh čiastočne späť, a to v časti istiny 200,- eur.

5. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.6. S poukazom na čiastočné späťvzatie žaloby a § 145 ods. 2 CSP, súd konanie v časti o zaplatenie
istiny 200,- eur zastavil.

7. Na pojednávanie dňa 03.02.2026 sa strany sporu nedostavili; súd pojednával v ich neprítomnosti..

8. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu zistil tento skutkový stav:
Na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. XXXXXXXXXX

zo dňa 09.06.2018, bol žalovanej poskytnutý bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 6.200,00 eur,
ktorú sa žalovaná zaviazala splácať v mesačných splátkach v počte 72, pričom výška pravidelnej splátky
predstavovala 124,72 eur. Splatnosť prvej mesačnej splátky bola stanovená na deň 15.6.2018. Úver bol
úročený úrokovou sadzbou 12,9 % ročne, RPMN banky 14,71 %. Celková čiastka, ktorú mala žalovaná
zaplatiť predstavuje 8.979,84 eur.
Oznámením postupcu zo dňa 15.04.2020 bolo žalovanej oznámené, že napriek predchádzajúcim

výzvam neeviduje úhradu splatnej pohľadávky a keďže tento stav pretrváva viac ako 3 mesiace, preto
vyhlasuje splatnosť úveru.
Dňa 12.07.2022 vyzval postupca žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy.
Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 25.10.2022 postúpila spoločnosť Tatra banka, a.s.
splatné peňažné pohľadávky na spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o.; súčasťou postúpenia bola aj

pohľadávka voči žalovanej. Oznámenie o postúpení pohľadávok bolo žalovanej oznámené Oznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 02.11.2022.
Žalovaná ako dlžník dňa 10.03.2023 uzatvorila so žalobcom Dohodu o splátkovom kalendári a uznanie
záväzku čo do dôvodu a výšky. Celková dlžná suma predstavovala 5.269,19 eur pozostávajúca z istiny
4.859,46 eur, riadneho úroku 278,32 eur, zákonného úroku 87,45 eur, z úroku z omeškania 8,29 eur,

poplatkov 30,- eur a sankčných poplatkov 5,67 eur. Žalovaná sa zaviazala splatiť svoj dlh v pravidelných
mesačných splátkach v dohodnutej výške 170,- eur počnúc marcom 2023.
Pokusom o zmier zo dňa 05.02.2025 právny zástupca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy
4.478,97 eur pod následkom iniciovania súdneho konania.

9. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na
udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a

ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

10. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie
je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi

oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (2) Za individuálne dojednané zmluvné

ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.13. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, „ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.“

14. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka: „Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.“

15. Z vykovaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so
žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorého jej poskytol úver vo výške 6.200,- eur
pri podmienkach uvedených v zmluve. Jedná sa o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko žalobca v danej veci
vystupuje ako podnikateľ, ktorý koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná ako
spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľa, a ktorý nemohol ovplyvniť podstatný obsah zmluvy a

ani obsah všeobecných obchodných podmienok k zmluve. Právny vzťah medzi sporovými stranami
založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere je teda nevyhnutné posudzovať podľa zák. č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch bez ohľadu na to, že predmetná zmluva je tzv. absolútny obchod.
S poukazom na vyššie uvedené a vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat lex generalis, podľa
ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch ako i ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť pred všeobecnou úpravou,
ktorou je Obchodný zákonník súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.

16. Podľa § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať

podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

17. Žalovaná v priebehu konania žiadnym spôsobom nespochybnila žalobcom uplatnený nárok, a to ani
čo do základu, ani čo do výšky. V civilnom sporovom konaní platí, že vykonávaniu dôkazov predchádza
identifikácia skutkových tvrdení strán sporu na sporné a nesporné. Dokazovanie vykonáva súd prvej
inštancie iba v prípade sporných skutkových tvrdení strán sporu a naopak, nevykonáva dokazovanie na
preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán sporu. Keďže v priebehu konania žalovaná žiadnym

spôsobom nepoprela skutkové tvrdenie žalobcu o tom, že uzatvorila úverovú zmluvu, titulom ktorej
nevrátila dlžnú sumu, boli tieto skutkové tvrdenia žalobcu nesporné.

18. Súd na základe vyššie popísaného skutkového stavu s použitím citovaných zákonných ustanovení,
berúc do úvahy aj fakt, že žalovaná v priebehu konania žiadnym spôsobom nespochybnila žalobcom

uplatnený nárok, dokonca prejavila vôľu dlh splácať, žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu. Súd
vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy v splátkach,
s čím žalobca súhlasil.

19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Žalovaná tým, že si nesplnila svoju povinnosť riadne a včas splácať úver v dohodnutých mesačných
splátkach a z poskytnutého úveru neuhradila všetky splátky, porušila povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a

dostala sa do omeškania. Súd preto priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške
súladnej s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.23. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP
a žalobcovi priznal náhradu trov konania vzhľadom na plný úspech vo veci. Po právoplatnosti tohto

rozhodnutia súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške náhrady trov konania.

Poučenie:

45Csp/11/2025

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

v znení neskorších predpisov.