Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. február 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 24Csp/22/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124445281
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Chovan

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:6124445281.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Jozefom Chovanom v spore žalobcu: Stredoslovenská energetika,

a. s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51 865 467, právne zastúpeného: Beňo &
partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Nám. sv. Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250
029, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX D., o zaplatenie sumy vo výške
868,31 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanájepovinnádo3dníodprávoplatnostitohtorozsudkuzaplatiťžalobcovisumuvovýške868,31
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy vo výške 38,40 € od 14.10.2022 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy vo výške 31,20 € od 19.10.2022 do

zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy vo výške 38,40 € od 16.06.2023 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy vo výške 32,40 € od 01.07.2023 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy vo výške 38,40 € od 18.08.2023 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy vo výške 32,40 € od 19.08.2023 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy vo výške 38,40 € od 07.10.2023 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy vo výške 32,40 € od 13.10.2023 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy vo výške 38,40 € od 01.11.2023 do

zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy vo výške 32,40 € od 01.11.2023 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy vo výške 319,17 € od 24.01.2024 do
zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy vo výške 177,06 € od 05.04.2024
do zaplatenia.
II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.
III. Žalobcovi sa proti žalovanej priznáva náhrada trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 21.11.2024, ktorú odôvodnil tak, že so žalovanou uzavrel zmluvu
o dodávke elektriny, z ktorej si táto neplnila svoje povinnosti, sa žalobca domáhal zaplatenia žalovanej

sumy s príslušenstvom.
2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.
3. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o združenej dodávke elektriny zo dňa 31.03.2021, faktúrami č.
4192061527 zo dňa 29.09.2022, č. 4192061785 zo dňa 04.10.2022, č. 4192074382 zo dňa 01.06.2023,
č. 4192075806 zo dňa 16.06.2023, č. 4192078231 zo dňa 03.08.2023, č. 4192078607 zo dňa
04.08.2023, č. 4192081208 zo dňa 22.09.2023, č. 4192081626 zo dňa 28.09.2023, č. 4192082814 zo
dňa 17.10.2023, č. 4192082815 zo dňa 17.10.2023, č. 9240290124 zo dňa 09.01.2024 a č. 9242049013

zo dňa 21.03.2024, obchodnými podmienkami dodávky elektriny pri poskytovaní univerzálnej služby
odberateľom elektriny v domácnosti platnými od 01.01.2020, cenníkom služieb dodávateľa platným
od 01.01.2019 a cenníkom služieb súvisiacich s distribúciou elektriny a iných činností spoločnosti
Stredoslovenská distribučná, a.s., platným od 01.01.2019.4. Na základe nesporných skutkových tvrdení žalobcu a vykonaného dokazovania mal súd preukázané,
žežalobcaakododávateľsožalovanouakoodberateľomuzavrelzmluvuododávkeelektriny,nazáklade
ktorej jej dodával elektrinu a s tým súvisiace služby a žalovaná bola povinná platiť mu za ne úhradu, a

že žalovaná úhradu vyúčtovanú vystavenými faktúrami vo výške žalovanej sumy nezaplatila. Žaloba je
preto dôvodná a súd jej v časti istiny v celom rozsahu vyhovel.
5. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
6. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len nariadenie), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
7. Súd spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku

z omeškania z nej odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých vystavených faktúr. Nepriznal mu
nárok na zaplatenie úroku z omeškania z časti úhrady vyúčtovanej faktúrou č. 9242049013 vo výške
19,28 €, keďže z tejto faktúry vyplýva, že táto suma predstavuje už vyúčtovaný úrok z omeškania, priznal
by mu teda nárok na úrok z omeškania z úroku z omeškania.
8. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.) súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
9. Vo veci mal žalobca len nepatrný neúspech, súd mu preto priznal náhradu trov konania proti
žalovanému v celom rozsahu.
10. V zmysle ust. § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od jeho doručenia na
Okresnom súde Martin.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).