Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. december 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 58Csp/102/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125210855
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Petrovičová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125210855.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Slávkou Petrovičovou, v spore žalobcu: Dopravný podnik mesta

Košice, akciová spoločnosť, Bardejovská 6, Košice, IČO: 31 701 914, zast. JUDr. Peter Frajt, advokát,
s.r.o., Garbiarska 5, Košice proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. D. XX, B.
o zaplatenie 61,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 64,30 eur a úroky z omeškania vo výške 9,50% ročne
zo sumy 61,- eur od 1.7.2024 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.6.2025 prostredníctvom svojho právneho

zástupcu domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 61,- eur s príslušenstvom s odôvodnením, že
žalovaný dňa 30.6.2024 cestoval bez platného cestovného lístka. Žiadal priznať aj náhradu trov konania.
Svoj nárok odôvodňoval existenciou záväzkového vzťahu medzi stranami sporu na základe zmluvy
o preprave osôb, z ktorého žalovanému vyplývala povinnosť zaplatiť cestovné vo výške 1,- eur a prirážku
k cestovnému v sume 60 eur. Zároveň si uplatnil náklady spojené s uplatnením predmetnej pohľadávky
v sume 3,30 eur.

2. Žalovaný, ktorému bol opis žaloby s prílohami a uznesením, ktorým mu bola uložená povinnosť
vyjadriť sa k žalobe, doručené zverejnením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu (v súlade
s ust. §116 ods. 2 C.s.p.), sa k podanej žalobe v určenej lehote písomne nevyjadril, skutkové tvrdenia
žalobcu nepoprel.

3. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej
päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 297 písm. a) CSP,
keďže ide o spotrebiteľský spor, zároveň sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

6. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP dňa
29.12.2025 o 9.15 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi predloženými žalobcom, najmä
služobným hlásením prepravného kontrolóra o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa
30.6.2024, Tarifou DPMK, a.s. pre mestskú hromadnú dopravu platnou od 1.6.2023, výzvou k úhrade
pohľadávky zo dňa 8.7.2024 a zistil tento skutkový stav veci:

8. Žalovaný dňa 30.6.2024 o 7.58 hod. cestoval dopravným prostriedkom žalujúcej organizácie na trase
autobusovej linky č. 19 v Košiciach a pri kontrole vykonanej prepravným kontrolórom sa nepreukázal
platným cestovným lístkom. Na výzvu kontrolného zamestnanca odmietol zaplatiť cestovné vo výške 1,-
eur a sumu 60,- eur za porušenie Mestského prepravného poriadku a Tarify DPMK, a.s. pre mestskú
hromadnú dopravu.

9. Z Tarify DPMK, a.s. pre mestskú hromadnú dopravu súd zistil, že ku dňu vykonanej kontroly, t.j
18.4.2024, bola hodnota základného časového cestovného lístka za 30 minút zakúpeného v predpredaji
1,- eur.

10. Podľa ust. článku F Tarify DPMK, a.s. pre mestskú hromadnú dopravu, výška sankčnej úhrady za
cestovanie bez platného cestovného lístka je stanovená vo výške 60,00 €. Pri dobrovoľnej úhrade do 4
pracovných dní je znížená na sumu 50,00 € a pri dobrovoľnej úhrade priamo vo vozidle je znížená na
sumu 40,00 €. Cestujúci, ktorý cestuje bez platného cestovného lístka, zaplatí podľa zákonov NR SR č.
56/2012 Z.z. o cestnej doprave, č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach stanovené základné cestovné

plus sankčnú úhradu do výšky sto násobku stanoveného základného cestovného vo výške stanovenej
dopravcom. Cestovné plus sankčnú úhradu priamo revízorovi môže cestujúci využiť iba v tom prípade,
ak jej hodnotu uhradí stanovenou finančnou hotovosťou bez potreby výdavku z nej alebo bezhotovostne
Platobnou kartou. Za cestujúceho bez platného cestovného lístka sa považuje aj cestujúci, ktorý nesplnil
podmienky pre použitie časového alebo zľavneného cestovného lístka (napr. nemal vyznačenú platnosť

cestovného lístka, predpísaným spôsobom nedokázal pri kontrole preukázať nárok na bezplatné alebo
zľavnené cestovné, mal pozastavenú platnosť ročného časového CL na BČK a v PCL, SMS lístok nebol
potvrdený oprávneným mobilným operátorom spätnou textovou správou o zakúpenom cestovnom lístku
pred nástupom do vozidla, alebo sa prepravuje mimo časového rozpätia platnosti Virtuálneho CL a SMS
CL pred alebo po jeho platnosti)

11. Žalobca poskytuje prepravné služby za určené cestovné (§ 760 Občianskeho zákonníka), pričom
podrobnosti o preprave osôb upravujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify (§ 772
Občianskeho zákonníka).

12.Podľaust.§12ods.1zákonač.56/2012Z.z.ocestnejdoprave(ďalejlen„zákona“),dopravcajepred
začatím prepravy a počas nej oprávnený prostredníctvom vodiča alebo iného člena osádky autobusu,
revízora alebo zamestnanca povereného organizáciou prepravy (ďalej len "dispečer") dávať pokyny a
príkazy cestujúcim na účel zaistenia ich bezpečnosti alebo bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky,
ktorí sú povinní ich uposlúchnuť. Podľa ods. 2 písm. b) cit. zák. ust. vodič, iný člen osádky autobusu

a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na
vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

13. Podľa ust. § 14 ods. 2 zákona, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne

po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo
revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú
úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej
úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskehopreukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho
zákonnom zástupcovi.

14. Podľa ust. § 16 ods. 4 zákona, cestujúci je povinný
a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov
mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,
b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič
alebo iný člen osádky autobusu,

c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

15. Podľa ust. § 17 ods. 2 zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí
dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

16. V prejednávanom prípade bolo preukázané, že žalovaný cestoval dopravným prostriedkom bez
platného cestovného lístka, preto je povinný uhradiť cestovné v zmysle Tarify DPMK, a.s. pre mestskú
hromadnú dopravu, platnej od 1.6.2023 vo výške 61,- eur.

17. Popri žalovanej sume si žalobca uplatnil aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky, a to poštovné

vo výške 3,30 eur.

18. Ako príslušenstvo pohľadávky súd priznal žalobcovi náklady spojené s jej uplatnením pozostávajúce
z poštovného v celkovej výške 3,30 eur, ktorých vynaloženie jednoznačne vyplýva z listinných dokladov
predložených žalobcom.

19. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka má žalobca právo aj na úroky z omeškania, pretože
žalovaný je v omeškaní s úhradou peňažného dlhu. Výška úrokov z omeškania vyplýva z nar. vlády
č. 87/95 Z.z. v znení neskorších úprav účinnej od 1.2.2013, ktorá je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

20. Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenie nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

21. Podľa vyššie citovaného § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave cestujúci, ktorý sa
nepreukáže platným cestovným lístkom je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa
tarify.

22. V súlade s uvedeným mal súd za to, že splatnosť pohľadávky žalobcu nastáva dňom vykonania
kontroly zamestnancom žalobcu, a preto žalobca má právo uplatňovať si úroky z omeškania
nasledujúcim dňom po jej splatnosti.

23. Žalovaný je v omeškaní so splnením peňažného dlhu (cestovného a sankčnej úhrady), preto

žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania. Cestovné a prirážka sa stali splatnými v deň vykonania
prepravy, ako aj kontroly, t. j. dňa 30.6.2024. Nasledujúcim dňom sa cestujúci dostal do omeškania s
úhradou cestovného a prirážky. Súd preto podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1
nariadenia vlády priznal žalobcovi v zmysle žaloby aj úrok z omeškania vo výške 9,50% ročne z dlžnej
sumy 61,- eur odo dňa 1.7.2024, kedy už bol žalovaný preukázateľne v omeškaní so splnením dlhu.

24. Keďže súd považoval nárok žalobcu za riadne preukázaný a uplatnený v súlade s právnymi
predpismi, rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

25. Podľa ust. § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.26. Podľa ust. § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods.1 CSP v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v spore úspešný v celom rozsahu,
preto má nárok na plnú náhradu trov konania. O jej výške bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkusúduprvejinštanciejeprípustnéodvolanie(§355ods.1C.s.p.),ktorémôžepodať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.) v lehote 15 dní od jeho doručenia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 363 C.s.p.) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. (§ 364 C.s.p.)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C.s.p.)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 2, 3 C.s.p.).
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).