Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40P/9/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2126200420
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2126200420.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom ako matka, toho času v Centre pre deti a rodiny C. C. D. – E., A. A. Hlavná ulica XXX/X, E.,
štátny občan Slovenskej republiky, dieťa rodičov: matka F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. H.
XX, I., toho času bytom I. I. X, I., štátny občan Slovenskej republiky, a otec J. B., nar. XX.XX.XXXX,
s povolením na pobyt na území Slovenskej republiky, prechodný pobyt a adresa na doručovanie utajená,

štátny občan Srbskej republiky, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, so sídlom Jána
Bottu 4, Trnava, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

Maloleté dieťa A. B. sa ponecháva v dočasnej starostlivosti K. D. C. L. M. C. C. D. F. N. E., H. O. XXX/
X, E..

II. Obmedzuje sa trvanie neodkladného opatrenia na čas do právoplatného skončenia konania vo
veci samej vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 40P/2/2025 o úpravu práv a povinností rodičov
k maloletému dieťaťu.

III. Súd ustanovuje Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, so sídlom Jána Bottu 4, Trnava, za
procesného opatrovníka na zastupovanie záujmov maloletého dieťaťa v tomto konaní.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 15.01.2026 sa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava (ďalej
len „ÚPSVaR“ alebo „úrad“) domáhal vydania uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia, ktorým

sa ponechá maloleté dieťa v starostlivosti Centra pre deti a rodiny C. C. D. – E.. Návrh na vydanie
neodkladného opatrenia úrad rozsiahlo a podrobne odôvodnil o. i. tým, že rodičia dieťaťa majú medzi
sebou konfliktný vzťah. Počas prípadovej konferencie dňa 12.11.2025 v CDR C. C. D. - E. (ďalej „CDR“),
sa rodičia k sebe správali nepriateľsky, vzájomne sa obviňovali, vulgárne si nadávali. Obaja rodičia si
našli bývanie a obaja žiadali, aby adresa ich pobytu nebola druhému rodičovi poskytnutá z dôvodu
vyvolania konfliktu alebo útokov. Obaja deklarovali ukončenie partnerského vzťahu. Rodičia sa domáhali

pobytov dieťaťa v ich domácnosti. Vzhľadom na vzájomné nepriateľstvo rodičov, boli naďalej dohodnuté
návštevy dieťaťa v zariadení, pobyty CDR neumožnilo. Rodičia dieťa v CDR navštevovali denne. Po
doručení znaleckého posudku CDR súhlasilo s pobytom dieťaťa v domácnosti rodičov. Obaja rodičia
deklarovali, že dokážu dieťaťu zabezpečiť bezpečné prostredie. Pobyt u matky sa konal od 23.12.2025
do 27.12.2025 CDR počas pobytu dieťaťa u matky vykonalo šetrenie dňa 26.12.2025, v rodine bola
pokojná atmosféra. Dňa 27.12.2025 priviedli obaja rodičia spolu dieťa do CDR. Prebratie dieťaťa

prebehlo pokojne. Rodičia sa správali slušne, situácia sa javila stabilizovaná a to do dňa 29.12.2025,
kedy matka telefonicky kontaktovala CDR o 20:30 hod. s tým, že s otcom mali konflikt, údajne bol unej v byte, nadával jej, urobil škodu v byte, vec nahlásila na polícii. Maloletá v tej dobe už bola v CDR.
Toho istého dňa zaslala matka emaily aj tunajšiemu úradu v prvom emaile o 20:27 hod., uvádzala, že
s J. majú konflikt a konflikt bol aj pred A. a veľký. Dnes sa bránila, nadával jej do ku... a trieskal ju

do nôh. Druhý email bol doručený o 20:59 hod. v ktorom matka uviedla, že nebude volať policajtov
(riaditeľke CDR uviedla, že políciu volala), problém je len u J., počas celých sviatkov jej nadával aj pred
A.. Matka J. mu volala 100 krát denne a provokovala, J. jej chodil do mobilu, pritom on je ten čo robí zle
(dňa 26.12.2025 matka emailom zaslala z telefónu otca odfotenú komunikáciu otca s nejakou ženou). V
závere emailu uviedla, že „A. je užasná... vedela som to zniesť bez hádok a nadávok z mojej strany“. Na

základe vyjadrenia matky CDR zvažovalo, či pobyt dieťaťa u otca vôbec umožní. Otec sa vyjadril, že nič
z toho čo matka povedala sa nezakladá na pravde. Bol u nej v byte dňa 29.12.2025, pretože ho zavolala,
aby sa dohodli na ďalšom pobyte, ktorý mal byť u otca. Otec uviedol, že jej odmietol povedať adresu
svojho pobytu na čo matka reagovala krikom a hádkou, hádzala po ňom veci. Jej vyjadrenia považuje za
účelové, aby zmarila pobyt A. v jeho domácnosti. CDR pobyt dieťaťa v domácnosti umožnilo. Otec si A.
prebral dňa 30.12.2025 v CDR. Toho istého dňa sme sa pokúsili navštíviť domácnosť otca, v domácnosti

sa však nik nenachádzal. Matka dieťaťa nás kontaktovala telefonicky kedy uviedla, že počas pobytu A.
v jej domácnosti bolo všetko v poriadku a či by otec spolu s dcérou mohli tráviť Silvestra u nej doma.
Matke boli pripomenuté skutočnosti, ktoré oznámila emailom, na čo reagovala, že sme to zle pochopili.
Dňa 31.12.2025 vykonali opakované šetrenie pomerov v domácnosti otca. Pomery v domácnosti boli
nezmenené. A. mala v izbe postieľku, v domácnosti bolo dostatok potravín, hygiena na dostatočnej

úrovni. A. bola počas šetrenia pokojná počas rozhovoru s otcom sa hrala s pracovníčkou úradu. Otec
dieťa dokázal usmerniť. Vyjadril sa, že včera boli dať A. spraviť náušnice, bola s nimi aj matka dieťaťa.
A. bolo za matkou smutno a tak by radi Silvester strávili u nej v domácnosti. Otec bol upozornený, že
je za dcéru a jej bezpečie zodpovedný on. Matka stále nevie adresu jeho pobytu a chce aby to tak
zostalo, preto sa dohodli, že by on so Sofiou išiel do domácnosti matky. CDR dňa 05.01.2025 uviedlo, že

pobyt dieťaťa u otca prebehol bez problémov I keď otec váhal či má Silvestra tráviť u matky, pretože sa
obával vyvolania konfliktu z matkinej strany a privolania polície, nakoniec trávili rodičia Silvestra a Nový
rok spolu. Dieťa obaja priviedli dňa 02.01.2025 do CDR. Rodičia dieťaťa odišli dňa 03.01.2025 spolu
do Srbska, kde chcela matka navštíviť svoje tri deti a otec svoju rodinu. Matka dňa 04.01.2025 zaslala
emaily v ktorých uvádzala, že otec dieťaťa robí problémy, stále jej vyvoláva, nadáva do ku..., Všetkým

mal povedať, že nie sú spolu, od rána je pod vplyvom alkoholu a jeho matka to podporuje. Následne
spísané vyjadrenia matky adresované úradu.... CDR bolo úradom oboznámené s vyjadreniami matky.
Otec dieťaťa reagoval na vyjadrenia matky dňa 09.01.2025, uviedol, že matka dieťaťa prišla do Srbska
robiť zle. Každý deň sa „nervovala“ prečo nechce spať s ňou na penzióne. Prišiel oslavovať Vianoce
s rodinou. Nadávala jeho rodine aj jemu. Volala mu z polície, kde mala ukázať nejaké správy kde on

nadáva. Na políciu otec išiel sám od seba, aby dal vysvetlenie. „F. neprestáva volať, písať, „davat nové
čísla“, vyhráža sa. Dňa 08.01.2025 som to ukázal polícii, polícia bola pre matku, ale nenašli ju. Pobyt A.
u otca sa konal dňa 10.01.-11.01.2026. Otec sa pri preberaní zaviazal, že ak by bol nejaký konflikt tak
bude neodkladne kontaktovať CDR. CDR potvrdilo, že pobyt prebehol v poriadku, počas pobytu prebehli
video hovory v oboch dňoch a aj tie preukázali, že je v domácnosti všetko v poriadku. Podľa vyjadrenia

CDR mal pobyt na dieťa pozitívny vplyv. Matka dieťaťa dňa 09.01.2026 zaslala emailom lekársku správu,
potvrdzujúcu jej tehotenstvo. Matka označila za otca dieťaťa J. B., ktorý otcovstvo odmieta. Obaja rodičia
priznávajú, že ich vzťah je v súčasnosti konfliktný, jeden druhému neverí, obaja sa cítia ohrození zo
strany druhého rodiča. Ku konfliktom privolávajú políciu. I keď sa javí, že sa situácia medzi rodičmi
mierne stabilizovala, prichádza konflikt a opätovné osočovanie, vyhrážanie. Obaja rodiča si uvedomujú,

že ich konanie a správanie ohrozuje dcéru. Matka sa sama vyjadrila, že aktuálne je pre dieťa najlepšie
ak ešte zostane v detskom domove. Rodičia dieťaťa nedokážu dieťaťu zabezpečiť bezpečné a stabilné
prostredie. Lehota nariadeného výchovného opatrenia končí dňom 29.01.2026. Na OS Trnava bol dňa
26.11.2025 podaný návrh na nariadenie opätovného výchovného opatrenia za účelom úpravy rodinných
a sociálnych pomerov a uloženie povinnosti rodičom dieťaťa podrobiť sa odbornému poradenstvu za

účelom zlepšenia komunikácie medzi rodičmi. Na základe vyššie uvedeného máme za to, že návratom
dieťaťa do starostlivosti rodičov by bol ohrozený zdravý fyzický, psychický a sociálny vývin dieťaťa.

2. Súd sa pre účel rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil s návrhom
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, znalý doterajšieho obsahu spisového materiálu sp. zn.

40P/2/2025 o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, tiež konania vedeného pod sp. zn.
40P/147/2025 o uloženie výchovného opatrenia s termínom na prejednanie veci dňa 27.02.2026, ako
aj ostatným spisovým materiálom a zistil skutkový a právny stav zhodne so stavom uvedeným v návrhu
úradu.3. Podľa § 360 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „C.m.p.“), neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré

možno začať aj bez návrhu.

4. Podľa § 367 ods. 1 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.

5. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť

neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia.

10. Podľa článku 5 Základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej „zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým
hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu
maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj
bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného,

telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so
zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie
vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a
jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj

vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných
prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv
a povinností.

11. Zmyslom neodkladného opatrenia je neodkladná úprava pomerov medzi účastníkmi a zabránenie

ďalšiemu zhoršovaniu ich postavenia. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je riešiť urgentné
situácie vyžadujúce okamžitý zásah súdu, v ktorých by odklad riešenia do právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej spôsobil ujmu na právach niektorého z dotknutých účastníkov. Pri rozhodovaní o
neodkladnom opatrení vo veciach starostlivosti o maloleté dieťa je pritom pre súd rozhodujúcim
hľadiskom, ovplyvňujúcim jeho rozhodnutie, záujem maloletého dieťaťa.

12. Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a listinnými dôkazmi dospel
súd k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je podaný dôvodne. Navrhovateľ súdu
dostatočne hodnoverne opísal skutočnosti osvedčujúce dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia,
ako aj dôvodnosť a trvanie nároku – záujem maloletého dieťaťa, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

Súd sa stotožnil s vyjadrením navrhovateľa, že je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, aby
bolo ponechané v starostlivosti Centra pre deti a rodiny C. C. D. F. N. E., pokiaľ rodičia maloletého
dieťaťa nie sú schopní kooperácie a rešpektovania ich rolí v živote dieťaťa pri výkone ich starostlivosti
k dieťaťu. Každé dieťa má právo na plnohodnotný vzťah s oboma rodičmi. U rodičov mal. A. je ale
potrebné pracovať na eliminácii pretrvávajúceho vzájomného dešpektu, obviňovania a negatívnych

emócií rodičov, ktoré sú (minimálne psychologickými) bariérami na zverenie maloletého dieťaťa do ich
starostlivosti. Súd mal osvedčené, že priaznivý vývoj maloletého dieťaťa je aktuálne narušený a existuje
dôvodná potreba zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloleté dieťa, keď ku dňu 29.01.2026 končí lehota
šiestich mesiacov pôvodne nariadeného výchovného opatrenia v konaní sp. zn. 40P/2/2025. Z vyššieuvedených dôvodov súd nariadil neodkladné opatrenie tak ako je uvedené vo výroku, teda rozhodol
o už časovo neobmedzenom ponechaní maloletého dieťaťa v starostlivosti zariadenia Rozhodnutie
o neodkladnom opatrení, ktorým sa rozhodne o odovzdaní maloletého dieťaťa do starostlivosti toho,

kohooznačísúd,jevzmysle§367C.m.p.vykonateľné,lenčojevyhotovené.Obdobnetakprirozhodnutí
o ponechaní maloletého dieťaťa.

13. Navrhovateľ neodkladného opatrenia nepodal zároveň návrh na začatie konania vo veci samej.
Nakoľko prebieha pod sp. zn. 40P/147/2025 konanie o uloženie výchovného opatrenia s určeným

termínom na prejednanie veci (dňa 27.02.2026) a prebieha konanie o úpravu práv a povinností rodičov
kmaloletémudieťaťuvedenépodsp.zn.40P/2/2025(aktuálnevštádiupodoručeníznaleckéhoposudku
v konaní), rozhodol súd o obmedzení trvania tohto nariadeného neodkladného opatrenia na čas do
právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 40P/2/2025
o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu. Uvedené však nevylučuje možnosť zrušenia
nariadeného neodkladného opatrenia, príkladmo ak dôjde k zmene pomerov u rodičov nepochybne

najmä v dôsledku výkonu výchovného opatrenia (či už nariadeného v konaní sp. zn. 40P/2/2025 alebo
príp. v konaní sp. zn. 40P/147/2025) alebo ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené neodkladné
opatrenie.

14. Podľa § 31 ods. 2 zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak

ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.

15. Podľa § 31 ods. 3 zákona o rodine, kolízneho opatrovníka súd ustanoví aj v prípadoch, ak maloleté

dieťa nemá zákonného zástupcu alebo ak zákonný zástupca nemôže z vážneho dôvodu maloleté dieťa
v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.

16. Podľa § 31 ods. 4 zákona o rodine, na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane použijú
ustanovenia § 60 a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním

právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

17. V zmysle citovaných ustanovení zároveň súd ustanovil maloletému dieťaťu procesného opatrovníka,
ktorý bude zastupovať záujmy maloletého dieťaťa v tomto konaní. Za procesného opatrovníka pritom
ustanovil podľa bydliska maloletého dieťaťa miestne príslušný Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny

Trnava, keďže návrh na ustanovenie blízkej osoby za opatrovníka podaný nebol.

18. O nároku a výške náhrady trov konania o neodkladnom opatrení rozhodol súd v zmysle § 52 C.m.p
tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania, od ktorej generálnej klauzuly
mimosporového konania súd nevidel žiaden dôvod sa odkloniť; žiaden z účastníkov si nárok na náhradu

trov konania ani neuplatnil, nakoľko im trovy v čase rozhodovania súdu ani nevznikli a toto konanie je
vecne oslobodené od platenia súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu vo výroku I. IV. je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Trnava.

Proti tomuto uzneseniu vo výroku II. a III. odvolanie nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozhodnutím, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať na súd, v obvode ktorého má maloletý bydlisko, návrh na výkon rozhodnutia.Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je
vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.