Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2026

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/81/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124201507
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2026:2124201507.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členov

senátu JUDr. Marty Šašinkovej a Mgr. Radoslava Prutkaya, v právnej veci žalobcu Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., Pribinova 19, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 00 151 700, proti
žalovanému ALBATROS, spol. s r.o., Mliečany 61, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 31 443 222, práv. zast.
Advokátska kancelária LWL s.r.o., Šafárikova 431/4, 924 01 Galanta, IČO: 54 846 382, o zaplatenie
3.590,82EUR a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trnava, č.k. 20Cb/29/2024-226
zo dňa 19.2.2025, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Trnava, č.k. 20Cb/29/2024-226 zo dňa 19.2.2025

p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie prvým výrokom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 3.590,82EUR a druhým výrokom žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%.

2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa

21.2.2024 domáhal zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom titulom poskytnutej záruky spočívajúcej
v zaplatení dlhu v podobe DPH colnému úradu na základe Rámcovej poistnej zmluvy č. č. 491 100 766 -
Poskytovaniezárukvrámcipoisteniakauciesúčinnosťouod23.8.2016.Žalobcaakopoisťovateľvystavil
záruku č. 491 100 766/15, ktorou sa zaviazal zaplatiť Slovenskej republike prostredníctvom Colného
úradu Trnava za ručiteľa (Douane spol. s r.o.) daň z pridanej hodnoty a pohľadávky týkajúce sa dane z
pridanejhodnotydovýšky900.000,-EURvsúvislostisprepustenímtovarudocolnéhorežimuvoľnýobeh
s oslobodením od dane z pridanej hodnoty z dôvodu jeho dodania do iného členského štátu. Žalobca

sa zaviazal zaplatiť dlh v lehote 15 kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy príslušného colného
úradu za podmienok uvedených vo výzve. Colný úrad Trnava vyzval žalobcu listom zo dňa 1.8.2022
na základe záruky na uhradenie žalovanej sumy, nakoľko dlžník (Al Velkoobchod s.r.o.) a ani ručiteľ
(Douane, spol. s r.o.) daň z pridanej hodnoty neuhradili. Žalobca na základe výzvy poukázal z poistenia
záruk poistné plnenie v sume 3.590,82EUR. V zmysle článku 7 Všeobecných poistných podmienok pre
poskytovanie záruk v rámci poistenia kaucie je poistník bezodkladne a v plnej výške povinný zaplatiť
poisťovateľovi náhradu súm, ktoré poisťovateľ na základe záruky zaplatil beneficientovi. S poukazom

na uvedené vyzval žalobca žalovaného listom zo dňa 15.8.2022 na zaplatenie žalovanej sumy, ktorú do
dnešného dňa neuhradil. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný odpor.3. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu potvrdil existenciu rámcovej poistnej zmluvy a vystavenie
záruky. Uviedol však, že spoločnosť Douane spol. s.r.o. bola poistená prostredníctvom žalovaného.
Colný úrad Trnava, pobočka Dunajská Streda, rozhodnutím zn. 455691/2020 vyrubil dlžníkovi (A1

Velkoobchods.r.o.)daňzpridanejhodnoty,sumudlžnejdovoznejplatby.Dlžníkpodalvočipredmetnému
rozhodnutiu odvolanie, ktoré Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky (odvolací orgán) zamietlo.
Odvolanie podal aj colný ručiteľ, ktoré odvolací orgán odmietol z dôvodu, že nie je oprávnenou
osobou na podanie odvolania. Z uvedeného dôvodu dlžník podal správnu žalobu v tom čase na
Krajský súd v Trnave, súdne konanie bolo vedené pod sp. zn. 20S/30/2021, v ktorom krajský súd

priznal colnému ručiteľovi postavenie zúčastnenej osoby. Žalovaný zdôraznil, že sa jedná o prípady,
kedy colným ručiteľom je resp. bola spoločnosť Douane spol. s.r.o., poistníkom bola resp. je spol.
ALBATROS spol. s r.o., pričom záruku poskytol žalobca. Okrem toho colný dlžník podal správnu
žalobu ohľadne účastníctva v správnom konaní, pričom Krajský súd v Trnave žalobe vyhovel a v rámci
konania pod sp. zn. 14S/68/2020-47 zo dňa 25.11.2021 krajský súd rozsudkom zrušil rozhodnutie
Finančného riaditeľstva SR, ktorým potvrdil rozhodnutie colného úradu o vyrubení colného dlhu. Vo

svojomrozhodnutíuviedol,žecolnémuručiteľoviboloodopretéprávobyťúčastníkomkonaniavedeného
colným úradom. Voči tomuto rozhodnutiu bola podaná kasačná sťažnosť. O kasačnej sťažnosti rozhodol
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 2Sfk/24/2022 zo dňa 30.11.2023 tak, že zrušil
napadnutý rozsudok Krajského súdu v Trnave. Najvyšší súd SR v odôvodnení svojho rozhodnutia
uviedol, že z rozhodnutia vydaného colným úradom nevyplýva colnému ručiteľovi žiadna povinnosť.

Z uvedeného je možné prijať záver, že v rozhodnom čase colný ručiteľ nemohol byť považovaný za
dlžníka v zmysle čl. 5 ods. 19 Colného kódexu Únie a rozhodnutie colného úradu zaväzovalo iba osobu
dlžníka a nie colného ručiteľa. Colný úrad mal vydať samostatné rozhodnutie voči colnému ručiteľovi v
zmysle zákona o DPH potom, čo dlžník neuhradil v lehote splatnosti podľa rozhodnutia dlh. Voči tomuto
rozhodnutiu by sa mohol ručiteľ brániť a použiť úkony procesnej obrany. Mal za to, že colný ručiteľ

nebol dotknutý na svojich právach a povinnostiach rozhodnutiami Colného úradu Trnava a nemal žiadnu
povinnosť zaplatiť predmetné sumy. Žalovaný dodal, že zmluvný vzťah existuje medzi spol. Allianz -
Slovenská sporiteľňa a.s. a spol. Douane spol. s.r.o. (resp. so spol. ALBATROS spol. s.r.o.) a nie so spol.
A1 velkoobchod s.r.o. v pozícii dlžníka. Žalobca vypovedal rámcovú zmluvu podľa ustanovení § 800 ods.
1, Občianskeho zákonníka ku koncu poistného obdobia t.j. s účinnosťou od 23.8.2021. To znamená, že

na udalosti, ktoré nastali po tomto dátume, sa nevzťahuje predmetná poistná zmluva a škodová udalosť
nie je krytá poistením. Z uvedeného dôvodu žalobca nebol povinný zaplatiť predmetné sumy, na ktoré ho
vyzýval colný úrad výzvami, nakoľko škodová udalosť vznikla po zániku poistnej zmluvy. S prihliadnutím
však na skutočnosť, že rozhodnutie colného úradu bolo vydané iba na dlžníka a nie na ručiteľa, škodová
udalosť ani nevznikla. Žalovaný spolu s odporom predložil rozhodnutie Krajského súdu v Trnave č. k.

20S/30/2021-78 zo dňa 6.8.2021, rozsudok NSS SR zo dňa 30.11.2023, sp. zn. 2Sfk/24/2022.

4. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že medzi účastníkmi
konania bola dňa 22.8.2016 uzatvorená na dobu neurčitú Rámcová poistná zmluva č. 491 100 766 v
zmysle § 788 Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej bolo poskytovanie záruk v rámci poistenia

kaucie, rozsah plnenia vystavovanie záruk za záväzky poistníka voči beneficientom zo záruk a ďalej
v zmysle čl. 3 a čl. 5 VPP. Maximálny limit plnenia bol v zmluve dojednaný na 1.800.000,-EUR.
Neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky. Na základe poistnej
zmluvy žalobca v Záruke č. 491 100 766/15 poskytol colnej správe prostredníctvom Colného úradu
Trnava záruku do sumy 900.000,- EUR, čím sa zaviazal, že poskytne záruku spočívajúcu v záväzku

zaplatiť za DPH ručiteľa schváleného colným úradom. Listom zo dňa 1.8.2022 Colný úrad Trnava vyzval
žalobcu, aby uhradil daň z pridanej hodnoty vo výške 3.590,82EUR. Z výpisu účtu žalobcu vyplýva,
že dňa 15.8.2022 poukázal na účet Colného úradu Trnava uvedenú platbu, čím splnil svoj záväzok
vyplývajúci nielen z ručenia, ale aj z uzavretej poistnej zmluvy. Podľa § 308 Obchodného zákonníka
sa tak stal veriteľom žalovaného oprávneným uplatňovať právo na vrátenie vyplatenej sumy. Na jeho

úhradu bol žalovaný vyzvaný listom zo dňa 15.8.2022. Žalovaný svoj záväzok v poskytnutej lehote
15 dní nesplnil, porušil nielen svoje zmluvné povinnosti, ale aj svoju zákonnú povinnosť poskytnúť
svojmu veriteľovi náhradu za splnenie ručiteľského záväzku. V konaní nebolo sporným, že obchodnej
spoločnosti A1 veľkoobchod s.r.o. bola vyrubená daň 3.590,82EUR rozhodnutím Colného úradu Trnava,
pobočka Dunajská Streda č. 455691/2020. Sporným ďalej nebolo poskytovanie záruky v rámci poistenia

kaucie, nezaplatenie dane dlžníkom ani ručiteľom. Sporným nebolo ani tvrdenie, že poistníkom je
obchodná spoločnosť Albatros spol. s.r.o. a že žalobca vypovedal Záruku č. 491 100 766/15 dňa
3.8.2021 s účinnosťou k 11.9.2021. Nesporná bola aj výška nároku žalobcu. Medzi stranami bolo sporné
krytie poistnej udalosti a nárok žalobcu čo do dôvodu - potreba vydania rozhodnutia pre ručiteľa.5. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že pre uplatnenie výzvy voči žalobcovi postačovalo, aby príslušný
colný úrad vyzval dlžníka, aby plnil právoplatné a vykonateľné rozhodnutie. Ak dlžník neplnil, tak na

základe ručiteľského vyhlásenia prijatého v zmysle ustanovení colného zákona mal vyzvať ručiteľa.
Colný zákon vo svojich ustanoveniach neodkazuje na žiadne správne konanie, ktoré by bolo nutné viesť
proti ručiteľovi dlžníka. Svoje rozhodnutie odôvodnil aplikáciou ust. § 85 ods. 6 Colného zákona, ktoré
ustanovuje, že účastníkom správneho konania o vymeraní colného dlhu alebo o dodatočnom vymeraní
colného dlhu je dlžník. Na základe uvedeného uzavrel, že po neuhradení dlhu dlžníkom a jeho ručiteľom

príslušný colný úrad mohol vyzvať žalobcu na plnenie v zmysle poistnej zmluvy a prijatej záruky. Zároveň
vylúčil aplikáciu ust. § 69b ods. 3 zákona o DPH z dôvodu, že neupravuje ručenie ako zabezpečovací
prostriedok úhrady colného dlhu a na daný prípad sa nevzťahuje. Ďalej uviedol, že colný zákon má
vo svojich ustanoveniach zakotvené osobitné ustanovenia ohľadom ručenia pre úhradu colného dlhu
(§ 55 Colného zákona) a zároveň predpokladá dodávateľsko-odberateľské vzťahy medzi dlžníkom a
jeho ručiteľom. V prejednávanom spore tento vzťah medzi dlžníkom a ručiteľom absentuje. Súd prvej

inštancie vo vzťahu k uplatňovaniu námietok colným ručiteľom v správnom konaní konštatoval, že z listín
doručených Colným úradom Trnava, pobočka Dunajská Streda, vyplynulo, že ručiteľ dlžníka zastupoval,
a teda mohol uplatňovať námietky v konaní. Z podania založeného na č. l. 130-132 nevyplýva, že
by namietal čokoľvek ako ručiteľ. Súd uviedol, že žalovaný sa k listinám doručeným súdu od colného
úradu relevantne nevyjadril, hoci na to bol súdom vyzvaný. V súvislosti s výpoveďou záruky na strane

žalobcu súd prvej inštancie konštatoval, že ku dňu nadobudnutia účinnosti výpovede zo strany žalobcu
príslušný colný úrad evidoval neukončené prípady, ktoré boli zabezpečované predmetnou zárukou,
v celkovej sume 619.774,71EUR. Súd prvej inštancie ustálil, že žalobca je zodpovedný za úhrady
pohľadávok, ktoré vznikli do dňa nadobudnutia účinnosti vypovedania záruky. Súd prvej inštancie
zároveň vysvetlil, z akých dôvodov nevyhovel žiadosti žalovaného o odročenie pojednávania za účelom

doplnenia rozhodnutí so spisu, a z akých dôvodov sa ďalej nezaoberal námietkami sporových strán.

6. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania považoval nárok žalobcu za dôvodný, a
preto jeho žalobe v plnom rozsahu vyhovel. O nároku na náhradu trov konania rozhodol s poukazom na
ust. § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

7. Proti rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie a navrhol odvolaciemu súdu napadnutý
rozsudok zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie na nové konanie. Odvolanie odôvodnil v súlade s § 365 ods.
1 písm. b), e), h) CSP a poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sfk/24/2022 z 30.11.2023,
ktorý zrušil rozsudok Krajského súdu v Trnave, č.k. 14S/68/2020-47 z 25.11.2021. Zdôraznil, že Najvyšší

súd SR vo svojom rozhodnutí uviedol, že z rozhodnutia vydaného colným úradom nevyplýva colnému
ručiteľovižiadnapovinnosť.Zotrvalnatvrdeniachaprávnychnázorochprodukovanýchpredsúdomprvej
inštancie a mal za to, že colný ručiteľ nebol dotknutý na svojich právach a povinnostiach rozhodnutím
colného úradu v čase vydania. Povinnosť zaplatiť zaväzovala jedine dlžníka. Zdôraznil, že nie je
žiadny právny dôvod, aby žalobca platil za udalosť, na ktorú sa nevzťahuje poistná zmluva. Žalovaný

taktiež vytkol súdu prvej inštancie, že sa nezaoberal rozhodnutiami, na ktoré žalovaný poukazoval na
pojednávaní a ani neodročil pojednávanie za účelom doloženia predmetných rozhodnutí. Rozhodnutie
súdu prvej inštancie považoval za zmätočné a zotrval na svojich vyjadreniach produkovaných v konaní
pred súdom prvej inštancie.

8. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
ako vecne správny potvrdil a voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.
Žalobca mal za to, že súd prvej inštancie postupoval procesne správne pri neskoro navrhnutých dôkazov
a žiadosti na odročenie pojednávania zo strany žalovaného. Podľa názoru žalobcu súd prvej inštancie
prejednávaný spor správne posúdil a rozhodol. Zotrval na svojich vyjadreniach produkovaných v konaní

pred súdom prvej inštancie.

9. Žalovaný vo svojej odvolacej replike zotrval na svojich argumentoch v podanom odvolaní a mal za to,
že žalobca vo svojom vyjadrení ničím nespochybnil dôvodnosť jeho odvolacích dôvodov.

10. Žalobca vo svojej odvolacej duplike sa nestotožnil s tvrdeniami žalovaného a v celom rozsahu zotrval
na všetkých svojich tvrdeniach uvedených vo svojom vyjadrení k odvolaniu. Vo svojej reakcii zopakoval
ním tvrdené podstatné skutočnosti k predmetu sporu.11. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219

ods.3,C.s.p.oznámenýnaúradnejtabuliKrajskéhosúduvBratislavedňa10.2.2026.Pooboznámenísa
s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného a vyjadrením žalobcu, odvolací
súd dospel k záveru, že odvolaniu proti napadnutému rozsudku nie je možné vyhovieť.

12. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

13. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

14. Podľa § 366 C.s.p., prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

15. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu
a odvolania žalovaného dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový
stav, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne

meritórne posúdil, svoje rozhodnutie náležíte, logicky odôvodnil. Z konania pred súdom prvej inštancie
i odvolacím súdom iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní
uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci. Odvolací súd preto
konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a stotožňuje sa s dôvodmi v ňom uvedenými a v
celom rozsahu na ne poukazuje.

16. Žalobca v právnom postavení poisťovateľa uzatvoril so žalovaným v právnom postavení poisteného
Rámcovú poistnú zmluvu č. 491 100 766 v zmysle § 788 Občianskeho zákonníka, ktorej neoddeliteľnú
súčasť tvorili Všeobecné poistné podmienky. Na základe poistnej zmluvy žalobca v Záruke č. 491 100
766/15 poskytol colnej správe - Colný úrad Trnava (beneficient) záruku do sumy 900.000,-EUR, čím

sa zaviazal, že poskytne záruku spočívajúcu v záväzku zaplatiť za DPH ručiteľa schváleného colným
úradom. Na základe výzvy beneficienta žalobca dňa 15.8.2022 poukázal na účet Colného úradu Trnava
sumu 3.590,82EUR, čím splnil svoj záväzok vyplývajúci z Rámcovej poistnej zmluvy a z poskytnutej
Záruky za DPH dlžníka.

17. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym názorom súdu prvej inštancie, ktorý v bode 31. odôvodnenia
napadnutého rozhodnutia dospel k správnemu záveru, že pre uplatnenie výzvy voči žalobcovi
postačovalo, aby príslušný colný úrad vyzval dlžníka (Al velkoobchod s.r.o.), aby plnil právoplatné a
vykonateľné rozhodnutie. Ak dlžník neplnil, tak na základe ručiteľského vyhlásenia prijatého v zmysle
ustanovení colného zákona mal vyzvať jeho ručiteľa (Douane, spol. s r.o.). Ručiteľ v zmysle Colného

zákona sa schválením ručiteľského vyhlásenia sa stal ručiteľom dlžníka a bol povinný plniť za dlžníka.
Colný zákon vo svojich ustanoveniach v rozhodnom čase neodkazoval na žiadne správne konanie, ktoré
by bolo nutné viesť proti ručiteľovi dlžníka. Z uvedeného vyplýva, že schválením ručiteľského vyhlásenia
colným úradom vznikol ručiteľovi záväzok splniť na výzvu colného úradu dlh, ak tak neurobí dlžník. V
konaní nebola sporná skutočnosť, že dlžník neuhradil svoj záväzok voči colnému úradu a ani existencia

ručiteľského vyhlásenia spoločnosťou Douane, spol. s r.o..

18. V reakcii na odvolaciu námietku žalovaného v rozsahu, že žalovaný predložil do iného konania
vedeného na Okresnom súde Trnava (žalovaný uvádza konanie sp. zn. 20Cb/81/2024 týkajúce
sa tých istých sporových strán, v rovnakej právnej veci, pred tým istým samosudcom) niekoľko

rozhodnutí colného úradu a dôvodne predpokladal, že odkazom na dôkazy predložené v konaní sp.
zn. 20Cb/81/2024 súd sa bude nimi zaoberať, odvolací súd túto námietku vyhodnotil ako zmätočnú
a nedôvodnú. Civilný sporový poriadok žalovaným naznačený postup súdu prvej inštancie v otázke
dokazovania vôbec neupravuje. Odvolací súd dáva do pozornosti žalovanému (ktorý je zastúpenýprávnym zástupcom) ust. § 149 a nasl. CSP o prostriedkoch procesného útoku, procesnej obrany
a koncentrácie konania a konštatuje, že žalovaný si svoju povinnosť predložiť prostriedky procesnej
obrany v lehote určenej súdom nesplnil. Súd prvej inštancie zároveň správne vyhodnotil, že nebol

daný legitímny dôvod na odročenie pojednávania na žiadosť žalovaného za účelom predloženia iných
rozhodnutícolnéhoúradu,pretožetietorozhodnutianepovažovalpreprejednávanýsporzarozhodujúce.
Žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie dlžnej sumy vyplýva z práv a povinností dohodnutými medzi
stranami v Rámcovej poistnej zmluve č. 491100766. V prípade ak v správnom konaní bude žalovaný
úspešný a bude preukázané, že povinnosť zaplatiť dlh na vyrúbenej DPH bola nedôvodná alebo v

nesprávnej výške, má žalovaný právnu možnosť náhrady uvedeného plnenia. Vo vzťahu k žalobcovi je
však daná povinnosť plniť žalobcovi v súlade s rámcovou zmluvou.

19. Vo vzťahu k odvolacej námietke žalovaného, ktorou sa nestotožnil s tvrdením súdu prvej inštancie v
rozsahu, že žalovaný doteraz uhrádzal žalobcovi všetky svoje záväzky a teda žalovaný nárok žalobcu
nespochybnil, odvolací súd uvádza nasledovné. Žalovaný počas konania pred súdom prvej inštancie

nespochybnil nárok žalobcu čo do právneho dôvodu. Odvolací súd navyše pripomína žalovanému ust.
§ 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za
nesporné. Odvolací súd má za to, že žalobca bol v konaní aktívny, svoju povinnosť tvrdenia preukázal
predložením listinných dôkazov a naopak žalovaný zanedbal svoju procesnú povinnosť včas poprieť
tvrdenia žalobcu. Odvolací súd dospel k záveru, že odvolacie námietky žalovaného nie sú spôsobilé

zmeniť skutkové a právne závery súdu prvej inštancie. V ostatnom sa odvolací súd stotožňuje s vecne
správnym odôvodnením napadnutého rozsudku.

20. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie zodpovedá
požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutí a jeho závery nie sú arbitrárne. Súd prvej inštancie

v odôvodnení uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania,
stanoviská strán k veci, výsledky vykonaného dokazovania, a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na
zistený skutkový stav, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Ako vyplýva aj z judikatúry Ústavného
súdu SR, do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd
stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/2004), ani právo

na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s
jeho požiadavkami (I. ÚS 50/2004). Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené
účastníkomkonania,alelennatie,ktorémajúprevecpodstatnývýznam,prípadnedostatočneobjasňujú
skutkový a právny základ rozhodnutia (uznesenie NS SR sp. zn. 6Cdo 145/2011 zo dňa 16.11.2011).

21. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny
podľa § 387 ods. 1, 2, C.s.p. potvrdil.

22. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1, a §
262 ods. 1, C.s.p. tak, že súd žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, pretože

mu v odvolacom konaní trovy nevznikli.

23. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta
druhá C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).