Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2026

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/91/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725204963
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2026:7725204963.2

Uznesenie

Okresný súd Michalovce, v spore žalobcu: Slovenská televízia a rozhlas, so sídlom Mlynská dolina, 845
45 Bratislava, IČO: 56 398 255, proti žalovanému: A. B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX
XX C., právne zast. D. E. F., advokát, so sídlom Obchodná 2, 071 01 Michalovce, o zaplatenie 29,48
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.12.2025 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 29,48 Eur, náhrady poštovného vo výške 2,40 Eur a náhrady trov

konania.

2. Podľa návrhu žalobcu súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý bol doručený žalovanému dňa
03.02.2026. Žalovaný podal voči platobnému rozkazu v zákonnej lehote odôvodnený odpor, v ktorom
uviedol, že s uplatneným nárokom nesúhlasí v celom rozsahu a považuje ho za neopodstatnený
z dôvodu nesprávneho procesného postupu žalobcu, ktorý predchádzal podaniu žaloby. Ďalej uviedol,

že žalobca vo svojej žalobe zo dňa 05.12.2025, ako aj v predchádzajúcej „Výzve na zaplatenie“ zo
dňa 10.11.2023 nesprávne uviedol adresu trvalého pobytu žalovaného, a to obec Horovce s poštovným
smerovacím číslom 020 62 (okres Púchov), namiesto správnej obce Horovce s poštovým smerovacím
číslom 072 02 (okres Michalovce). Žalobca, tak zaslal predžalobnú výzvu na nesprávnu adresu
žalovaného, v dôsledku čoho mu nebola riadne doručená. Týmto pochybením žalobca znemožnil
žalovanému, aby sa o uplatnenom nároku dozvedel včas, a aby ho mohol splniť mimosúdnou cestou

ešte pred začatím súdneho konania. Žalovaný, tak bez svojho zavinenia nemal objektívnu možnosť
predísť vzniku sporu. Zároveň žalovaný uviedol, že po doručení platobného rozkazu, teda po tom, čo
sa prvýkrát hodnoverným spôsobom dozvedel o uplatnenom nároku, uhradil žalobcovi istinu vo výške
14,88 Eur. K úhrade došlo až po začatí konania, pričom žalovaný týmto plnením v celom rozsahu
uspokojil istinu uplatnenú žalobou, čo preukázal priloženým výpisom z bankového účtu. Vo svojom
podaní zároveň žalovaný uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný nedal príčinu na podanie

žaloby a nárok žalobcu uspokojil bezodkladne po tom, čo mu bol riadne oznámený, nesie procesnú
zodpovednosť za vznik sporu v plnom rozsahu žalobca. Tiež uviedol, že pochybenie žalobcu je zrejmé
aj zo samotného súdneho spisu, kde sa nachádza elektronické podanie žalobcu zo dňa 26.01.2026,
ktorým až na dodatočnú výzvu súdu žalobca opravoval označenie adresy žalovaného na správne PSČ -
072 02, čím si priznal chybu v označení adresy. Žalovaný si preto v súlade s § 256 ods. 1 CSP uplatňuje
náhradu trov konania v rozsahu 100%.3. Následne na to, žalobca podaním zo dňa 13.02.2026, doručeným súdu dňa 17.02.2026, označeným
„Úplné späťvzatie žaloby“ vzal žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že dňa 09.02.2026 žalovaný
uhradil žalobcovi istinu a poštové pohľadávky vo výške 14,88 Eur. Zároveň žalobca uviedol, že žalobu

berie žalobu späť aj vo zvyšnej časti, keďže svoju pohľadávku v predžalobnej fáze uplatňoval na
zlej adrese trvalého pobytu žalovaného. Zároveň požiadal, aby súd rozhodol o trovách konania podľa
pomeru úspechu vo veci. V zmysle ust. §11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch požiadal
aj o vrátenie zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Žalobca má dispozičné právo návrhom, do ktorého patrí aj právo vziať návrh celkom späť. Späťvzatie
návrhu je jednostranným procesným úkonom účastníka konania, pričom jeho účinky nastávajú v

okamihu, keď sa dostane do dispozície adresáta, t.j. súdu. Nakoľko žalobca vzal žalobu v celom rozsahu
späť pred začatím pojednávania, nebol potrebný k tomuto úkonu súhlas žalovaného. Súd, preto v zmysle
citovaných zákonných ustanovení konanie zastavil.
8. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

11. Podľa § 256 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

12. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci (§ 255 ods. 1 a 2
CSP), ktorá je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie (§ 256 ods. 1 CSP). Zásada
úspechu vo veci, ktorá je aj zásadou zodpovednosti za výsledok sporu, charakteristická pre sporové
konanie sa uplatní tak, že neúspešná strana sporu je povinná nahradiť v spore úspešnej strane trovy
konania, ktoré úspešnej strane vznikli. Procesný úspech vo veci sa skúma, čo do právneho základu

veci a, čo do výšky priznaného nároku. Zavinenie je potrebné interpretovať na základe vzťahu príčinnej
súvislosti, v ktorom príčinou je správanie sa strany sporu teda aj jej prejav vôle. Tento prejav vôle spočíva
aj v späťvzatí žaloby, kde dôsledkom je vznik trov protistrany.

13. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu

pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch
procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Vychádzajúc zo skutočností, že žalovaný
po začatí konania dňa 09.02.2026 uhradil žalobcovi istinu a poštovné náklady vo výške 14,48 Eur, ako

to vyplýva z podaného odporu (čl. 27 spisu), ako aj vyjadrenia žalobcu zo dňa 13.02.2026, preto z
procesného hľadiska platí, že v tejto časti zastavenie konania zavinil žalovaný. Zastavenie konania vo
zvyšnej časti, t.j. zmluvnej pokuty vo výške 17,00 Eur zavinil žalobca tým, že vzal žalobu späť z dôvodu,
že pohľadávku v predžalobnej fáze uplatňoval na zlej adrese trvalého pobytu žalovaného, v tejto časti
je preto úspešným účastníkom žalovaný. Vzhľadom na tento výsledok konania a mieru zavinenia strán

na zastavení konania, je pomer zavinenia, teda úspechu a neúspechu strán v spore cca 50% na 50%,
preto súd v súlade s ust. §255 ods. 2 CSP rozhodol, tak že žiadna zo strán nemá právo na náhradu
trov konania.15. O vrátení súdneho poplatku súd rozhodne samostatným rozhodnutím, ktoré vydá vyšší súdny
úradník, a to postupom podľa ust. § 14 ods. 4, veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.