Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 16C/56/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125205059
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Jažembovský

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125205059.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

16C/56/2025

Okresný súd Žilina sudcom Mgr. Martinom Jažembovským v právnej veci žalobcu: A. B. C., B., nar.
XX.X.XXXX, bytom D., D. XXXX, právne zastúpeného JUDr. Ľudmilou Kvašňovskou, advokátkou so
sídlom Čadca, Kukučínova 2839, proti žalovaným: 1/ E. F., 2/ E. G., 3/ H. I., 4/ E. G. (ml.), 5/ J. G.
(K. E.), všetci žalovaní ako neznámi vlastníci zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom
Bratislava, Búdková 36, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

16C/56/2025

I. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1/ až 5/ k nehnuteľnostiam – k pozemkom
EKN parc. č. XXXX, orná pôda o výmere 908 m2, a EKN parc. č. XXXX, orná pôda o výmere 353 m2,
evidovaným na LV č. XXXX vedenom pre obec a kat. územie D.. Nehnuteľnosti p r i k a z u j e do
výlučného vlastníctva žalobcu. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému 1/ sumu 13.060,40
EUR, žalovanému 2/ sumu 13.060,40 EUR, žalovanej 3/ sumu 12.610,00 EUR, žalovanému 4/ sumu
900,80 EUR a žalovanej 5/ sumu 450,40 EUR, to všetko na účet: Slovenský pozemkový fond, J. L.,
K. XX, XXX XX M., č. účtu – IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS – XXXXXXXX, to všetko

v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam označeným vo
výrokovej časti tohto rozsudku a vyporiadania zrušeného podielového spoluvlastníctva prikázaním
nehnuteľností do jeho výlučného vlastníctva za náhradu 25 EUR/m2 (ďalej len eur).
2. Uviedol, že strany sú podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností, avšak nakoľko
žalovaní sú neznámi, nie je možné s nimi uzatvoriť dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového

spoluvlastníctva, ale je nutné riešiť uvedené podaním žaloby. Žalobca chce byť výlučným vlastníkom
predmetných nehnuteľností, aby ich bolo možné účelne využívať a udržiavať. Ich rozdelenie by bolo
neúčelné vzhľadom na ich umiestnenie a tvar, ako aj veľkosť podielov niektorých žalovaných, pričom
novovytvorenéparcelybyneslúžilikichúčelu.Zároveňbyrozdelenímpredmetnýchnehnuteľnostívznikli
pozemky s neznámym vlastníkom, ktoré by bolo v budúcnosti náročné vyporiadať. Hoci sa nachádzajú
v intraviláne, nejde o stavebné pozemky, nevedie k nim žiadna prístupová cesta a nie sú na nich žiadne
inžinierske siete. Za spoluvlastnícke podiely žalovaných navrhuje náhradu 25 eur/m2 s odkazom na

kúpne zmluvy, na základe ktorých žalobca nadobudol spoluvlastnícke podiely od známych vlastníkov.

3. Slovenský pozemkový fond (ďalej len SPF) ako zákonný zástupca žalovaných ako neznámych
vlastníkov v písomnom vyjadrení k žalobe súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva ajs navrhovaných spôsobom jeho vyporiadania – prikázaním predmetných nehnuteľností do výlučného
vlastníctva žalobcu, avšak nesúhlasil s výškou primeranej náhrady za ustupujúce podiely 25 eur/m2.
S odkazom realizované predaje pozemku v intraviláne Čadca, Cenovú mapu a ponuky z realitných

portálov za primeranú náhradu je potrebné považovať hodnotu 48 eur/m2. Tú žiada zaslať na účet:
Slovenský pozemkový fond, J. L., K. XX, XXX XX M., č. účtu – IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, VS – XXXXXXXX.

4. Podaním zo dňa 22.7.2025 žalobca súdu oznámil, že došlo k dohode s SPF ohľadom výšky za

ustupujúce podiely neznámych vlastníkov v sume 40 eur/m2, ohľadom čoho predkladá spoločnú mailovú
komunikáciu.

5. V nadväznosti na uvedenú dohodu žalobca podaním dat. 29.7.2025 upravil petit žaloby v znení, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

6. Predmetné podanie týkajúce sa zmeny petitu bolo zaslané SPF, ktorý sa k nemu nevyjadril.

7. Súd vo veci vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobcu a SPF dňa 18.2.2026, na ktorom žalobca
v zastúpení právnou zástupkyňou zotrval na podanej žalobe v zmysle upraveného žalobného petitu.

8. Podľa § 142 ods. 1 Obč. zák., Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,

súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

9. Súd mal z predloženého listu vlastníctva č. XXXX vedeného pre obec a kat. územie D. preukázanú
existenciu podielového spoluvlastníctva žalobcu pod B9 v podiele 23/112 a žalovaného 1/ v podiele
29/112, žalovaného 2/ v podiele 29/112, žalovanej 3/ v podiele 1, žalovaného 4/ v podiele 1/56

a žalovanej 5/ v podiele 1/112 k obom predmetným nehnuteľnostiam – pozemkom. K žalovaným/
neznámym vlastníkom je evidovaná správa Slovenského pozemkového fondu (ďalej len SPF)
k všetkým nehnuteľnostiam evidovaným na označenom LV. Okolnosť neznámeho vlastníctva u všetkých
žalovaných mal súd preukázanú na základe šetrení vykonaných žalobcom aj súdom, vychádzajúc
z obstaraných podkladov (č. d. atď.).

10. Nikoho v zásade nemožno nútiť zotrvávať v podielovom spoluvlastníctve. Žalobca uplatnil
nárok na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam.
Vzhľadom predovšetkým na dohodu strán, resp. nespornosť ohľadom nielen zrušenia podielového
spoluvlastníctva, ale aj spôsobu jeho vyporiadania – prikázaním nehnuteľností do výlučného vlastníctva

žalobcu, súd žalobe vyhovel. SPF ako zákonný zástupca žalovaných ako neznámych vlastníkov
neprejavil záujem o rozdelenie predmetných nehnuteľností, resp. o nadobudnutie novovzniknutých
parciel, ale súhlasil s ich prikázaním žalobcovi. Aj vzhľadom na okolnosť neznámeho vlastníctva
u všetkých žalovaných je predpoklad účelného hospodárenia a starostlivosti o predmetné nehnuteľnosti
žalobcom v prípade ich prikázania do jeho výlučného vlastníctva. Žiadna zo strán nežiadala rozdelenie

veci – predmetných nehnuteľností ako spôsob vyporiadania zrušeného podielového spoluvlastníctva,
preto sa ním súd bližšie nezaoberal.

11. Nadväzne súd vyhovel návrhu žalobcu a zrušil podielové spoluvlastníctvo k predmetným pozemkom,
tieto následne prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu (t. j. v podiele 1/1), ktorého zároveň zaviazal

k povinnosti zaplatiť titulom náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovanému 1/ sumu 13.060,40 EUR,
žalovanému 2/ sumu 13.060,40 EUR, žalovanej 3/ sumu 12.610,00 EUR, žalovanému 4/ sumu 900,80
EUR a žalovanej 5/ sumu 450,40 EUR, vychádzajúc z výmery pozemkov (spolu 1.261 m2), jednotkovej
ceny 40 eur/m2 a veľkosti spoluvlastníckych podielov žalovaných (žalovaný 1/ - 29/112, žalovaný 2/
- 29/112, žalovaná 3/ - 1/4, žalovaný 4/ - 1/56 a žalovaná 5/ - 1/112)/im zodpovedajúcim výmerám

(žalovaný 1/ - 326,51 m2, žalovaný 2/ - 326,51 m2, žalovaná 3/ - 315,25 m2, žalovaný 4/ - 22,52 m2,
žalovaná 5/ - 11,26 m2).
12. Vzhľadom na zákonné zastúpenie žalovaných SPF a v zmysle jeho pokynov súd uložil žalobcovi
uhradiť náhradu za spoluvlastnícke podiely jednotlivým žalovaným na účet: Slovenský pozemkový fond,J. L., K. XX, XXX XX M., č. účtu – IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS – XXXXXXXX, to všetko
v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca výslovne uviedol, že si tento
procesný nárok neuplatňuje; žalovaným (SPF) žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Ak bolo
vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.