Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 33Ek/584/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120297262
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Labuda
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6120297262.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Slovenský plynárenský priemysel,
a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 815 256, zast.: Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava-Staré Mesto, IČO:47 255 706,
proti povinnému: A. B., C.: XX.X.XXXX, B. D. XXXX/X, XXX XX B. B. o vymoženie 56,18 EUR s
príslušenstvom rozhodujúc o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekúcie z
a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 06.05.2020 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 56,18 Eur s príslušenstvom, a to na základe exekučného
titulu – rozhodnutie Okresný súd Bratislava III, sp. zn. 16C/93/2017 zo dňa 13.11.2018. Poverením zo

dňa 02.06.2020 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Jozef Ingr, ktorý exekúciu
vedie pod sp. zn. 427EX 159/20.

2. Súdny exekútor vydal dňa 05.06.2025 upovedomenie o zastavení exekúcie, súčasťou ktorého bola
aj výzva na zaplatenie náhrady výdavkov, ktorou na náhradu výdavkov súdneho exekútora vo výške
73,80 Eur (vrátane DPH) zaviazal oprávneného. Súdny exekútor zastavil exekúciu podľa ustanovenia

§ 61n ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“) z dôvodu, že pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia
exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by
mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

3. Predmetné upovedomenie o zastavení exekúcie bolo doručené do elektronickej schránky právneho
zástupcu oprávneného dňa 08.06.2025. Námietky oprávneného boli na exekútorský úrad doručené
dňa 18.06.2025. Súd konštatuje, že námietky oprávneného boli podané v zákonom stanovej 15-dňovej
lehote.

4. Oprávnený podaním námietok proti upovedomeniu o zastavení exekúcie vyjadril svoj nesúhlas so

zastavením exekúcie. Oprávnený vo svojich námietkach uviedol nasledovné: Z oznámení – správ
o majetku povinného, vydaných súdnym exekútorom v zmysle ustanovenia § 59 ods. 3 zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) nijakým spôsobom
nevyplývajú úplné majetkové pomery povinného. Súdny exekútor vykonal zisťovanie majetku povinného
len formou automatického elektronického zisťovania podľa údajov, ktoré sú dostupné prostriedkami
elektronickej komunikácie, z prostredia svojho Exekútorského úradu. Oprávnený ma za to, že z

uvedených správ o majetku povinného nevyplýva, že súdny exekútor dostatočne preveril a zistil
majetkové pomery povinného a jeho skutočná majetková situácia môže neopodstatňovať zastavenieexekúcie pre nemajetnosť. Z uvedených správ o majetku povinného nevyplýva, že by povinný súdnemu
exekútorovi poskytol súčinnosť v zmysle ustanovenia § 40 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) ani predložil vyhlásenie o svojom majetku v

zmysle ustanovenia § 41 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok). Rovnako v správach o majetku povinného súdny exekútor neuvádza, že použil
donucovacie opatrenia v zmysle ustanovenia § 43a a nasl. zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok). Oprávnený má za to, že by v danom prípade
nebolo uloženie donucovacích opatrení neprimerané alebo v rozpore s ustanoveniami zákona č.

233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok). Oprávnenému nie je
zrejmé, prečo počas exekučného konania nedošlo k
vykonaniu exekúcie predajom hnuteľných vecí, ktorých povinný je vlastníkom/spoluvlastníkom.
Oprávnený nepredpokladá, že povinný naozaj nevlastní žiaden hnuteľný majetok, ktorý sa v
nehnuteľnostiach, kde žije resp. v jeho domácnosti nachádza. V prípade povinného ktorý je fyzickou
osobou však možno predpokladať, že takáto osoba, ktorá musí mať z čoho žiť, musí mať príjem a to

možno aj mimo oficiálnych príjmov od zamestnávateľov, vyplácaných povinnému v hotovosti, a spravidla
aj má hnuteľný majetok vo svojom obydlí nevylúčený z exekúcie v zmysle ustanovenia § 115 zákona
č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), resp. podliehajúci
exekúcii. Následne, všetok hnuteľný majetok nepatriaci do taxatívneho výpočtu vecí uvedených v
ustanovení § 115 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok), má byť exekútorom zistený, spísaný a speňažený. Z predložených správ o majetku povinného
nijakým spôsobom nevyplýva, že súdny exekútor za účelom zistenia hnuteľného majetku povinného:
vykonal osobné zisťovania hnuteľného majetku povinného a preveril peňažnú hotovosť u povinného
na adrese trvalého pobytu povinného (táto zrejme nie je prázdna); požiadal o súčinnosť tretie osoby,
a to vlastníka nehnuteľnosti, kde má povinný evidovaný trvalý pobyt, na základe akého zmluvného

vzťahu užíva danú nehnuteľnosť; požiadal o súčinnosť tretie osoby, a to o odpoveď od prípadných
zamestnávateľov povinného; vykonal osobné zisťovania peňažnej hotovosti a hnuteľného majetku
povinného v sídle prípadného zamestnávateľa povinného; požiadal o súčinnosť prípadne tretie osoby
žijúce v spoločnej domácnosti s povinným; vykonal ďalšie úkony za účelom zistenia majetku povinného,
ktoré umožňujú ustanovenia zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Oprávnený žiada, aby súdny exekútor vo
vyjadrení k podaným námietkam uviedol, odôvodnil a preukázal, prečo uvedené navrhované úkony, za
účelom zistenia majetku povinného nevykonal. Oprávnený poukázal na rozhodnutia Okresného súdu
Banská Bystrica zo dňa 6. 12. 2024, sp. zn. 68Ek/1648/2018, zo dňa 6.2.2025, sp. zn. 67Ek/1291/2019,
zo dňa 18.2.2025, sp. zn. 40Ek/1204/2019, zo dňa 21. 5. 2025, sp. zn. 71Ek/268/2019. Zároveň je

zrejmé, že povinný uspokojuje svoje životné potreby. Zákonným predpokladom na postup podľa § 61n
ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) je vykonanie takého zisťovania majetkových pomerov povinného, na základe ktorého možno
nepochybne vysloviť záver o tom, že sa nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy povinného, ktoré by mohli
byťpostihnutéexekúciouaktorébystačiliaspoňnaúhradutrovexekútora.Vzhľadomnavyššieuvedené

oprávnený má za to, že súdny exekútor v dostatočnom rozsahu nepreukázal splnenie zákonných
podmienok ustanovenia § 61n ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), aby bolo toto exekučné konania z dôvodu, že pri exekúcii
na majetok povinného sa do 5 rokov nepodarilo zistiť majetok. Prípadné zamietnutie námietok proti
Napadnutému upovedomeniu a právoplatné zastavenie exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. d) zákona

č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) bez dostatočného
zistenia aktuálnych majetkových pomerov povinného by bolo predčasné a nezákonné. Oprávnený
záverom požiadal aby súd podaným námietkam vyhovel, upovedomenie o zastavení exekúcie, sp. zn.
427EX 159/20-25 zo dňa 5. 6. 2025 zrušil a pokračoval v exekučnom konaní voči povinnému.

5. Súdny exekútor k námietkam oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie uviedol,
že počas exekúcie nebol zistený majetok alebo príjmy povinného, ktoré by mohli byť postihnuté
exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Súdny exekútor má zato, že vykonal
lustrácie a zisťovanie majetku v dostatočnom rozsahu (viď príloha) a tiež pred zastavením exekúcie. V
zozname lustrácií absentuje vykonanie osobnej návštevy povinného dňa 16.04.2024 za účelom súpisu

motorového vozidla. Súpis nebol vykonaný, keďže povinný ani motorové vozidlo sa zamestnancovi
úradu nepodarili nájsť. Oprávnený žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal, že povinný má teraz
majetok, ktorý by mohol byť postihnutý exekúciou. Všetko, čo tvrdí, sú len všeobecné frázy, bez
akéhokoľvek skutočného dôkazu o majetnosti, resp. príjmoch povinného. Oprávnený sám zároveň aninijako zexekvovateľný majetok povinného nijako neoznačil, nedefinoval, neuviedol odkiaľ a ako by ho
súdny exekútor mal a mohol vymôcť. Zároveň, ak oprávnený je toho názoru, že povinný má (bude
mať) zexekvovateľný majetok, vždy môže po skončení exekučného konania podať nový návrh na

začatie exekúcie. Na rozdiel od ničím nepodložených tvrdení oprávneného deklarujeme nemajetnosť
povinného zistenú v exekučnom konaní aj v priloženej ostatnej Správe o stave exekučného konania.
Okrem exekučného konania 427EX 159/20 má povinný aktuálne ďalšie 3 exekúcie, kde sa nám taktiež
nepodarilo nič vymôcť. Nevlastní nehnuteľnosť, žiaden účet v banke, nie je zamestnaný, nevlastní
obchodný podiel, má 20 rokov staré motorové vozidlo, toho času na nezistenom mieste. Povinný

nám nepodal vyhlásenie o majetku. Dovoľujeme si poukázať na skutočnosť, že nie je úlohou súdu pri
posudzovaní námietok proti zastaveniu exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku
skúmať nemajetnosť preukázanú exekútorom, ale skutočnosť, či objektívne existuje majetok, ktorého
hodnotabypospeňaženístačilaaspoňnaúhradutrovexekúcieatentoexekútorbezdôvodnenepostihol.
Oprávnený existenciu takéhoto majetku nepreukázal a ani súd nemá existenciu takéhoto majetku ani
len osvedčenú. Poukazujeme na rozhodnutie ÚS SR spis. zn. III. ÚS 507/2024 zo dňa 02.10.2024.

Na základe vyššie uvedeného navrhujeme, aby exekučný súd námietky oprávneného ako nedôvodné
zamietol.

6. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení
exekúcie, ak pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie

alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť
postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

7. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v
upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady

výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady
výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.

8. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm.
c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať

u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,

doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

9. Exekučný poriadok v ustanovení § 61n upravuje dôvody zastavenia exekúcie súdnym exekútorom.
Účelom čiastočného zverenia tejto právomoci súdnemu exekútorovi je odbremenenie exekučného súdu
od rozhodovacej agendy v prípadoch uvedených v ust. § 61n Exekučného poriadku. Ide v podstate

o jasné, resp. o potenciálne nekonfliktné procesné situácie. Napriek tomu však zákon v niektorých
prípadoch pripúšťa proti rozhodnutiu súdneho exekútora procesnú obranu v podobe námietok účastníka
konania. Exekútor zastavuje exekúciu vydaním upovedomenia o zastavení exekúcie (Molnár, P. in:
Števček, M., Kotrecová, A., Tomašovič, M., Molnár, P. Exekučný poriadok. Komentár. 3. vydanie. Praha:
Nakladatelství C. H. Beck, 2018, s. 375).

10. Súd po preskúmaní námietok oprávneného proti napadnutému upovedomeniu o zastavení exekúcie
a výzve na úhradu trov exekúcie a tiež celého spisového materiálu dospel k záveru, že tu nie je
daný dôvod, pre ktorý by bolo možné námietkam oprávneného vyhovieť a napadnuté upovedomenie
o zastavení exekúcie zrušiť. Súd úvodom poukazuje na skutočnosť, že ust. § 61n ods. 1 písm. d)

Exekučného poriadku považuje za dôvod pre zastavenie exekúcie nezistenie majetku, ktorý je možné
zexekvovať v danom exekučnom konaní (tzn. relatívna nemajetnosť), a nie neexistenciu akéhokoľvek
majetku povinného (tzn. absolútnu nemajetnosť). Dikcia ust. § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku
formuluje relatívnu nemajetnosť, tzn. nemajetnosť z pohľadu konkrétneho exekučného konania, pretože
zákonná požiadavka na nemajetnosť absolútnu by sa míňala účelu predmetného ustanovenia, ktorým

je snaha zákonodarcu regulovať dĺžku trvania exekúcií, ktoré nemajú reálny výhľad na úspech.
Uvedené sa vzťahuje aj na exekúcie proti povinným, ktorí síce nie sú absolútne nemajetní, ale
v ktorých nebude v dlhom časovom horizonte dosiahnutý žiadny výťažok. Preukázanie objektívnej
existencie majetku povinného preto nie je dôvodom na zrušenie upovedomenia o zastavení exekúcie.Dôvodom na zrušenie upovedomenia uznesením exekučného súdu je len preukázanie existencie
relevantného exekvovateľného majetku, resp. samotné splnenie vymáhanej povinnosti (Molnár, P. in:
Števček, M., Kotrecová, A., Tomašovič, M., Molnár, P. Exekučný poriadok. Komentár. 3. vydanie. Praha:

Nakladatelství C. H. Beck, 2018, s. 375).

11. Súd konštatuje, že námietky oprávneného nie sú právne významné. Súdny exekútor postupoval v
zmysle zákona keď podľa ust. § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku zastavil exekúciu, nakoľko
súdny exekútor je povinný vykonávať činnosť podľa tohto zákona s odbornou starostlivosťou, s využitím

všetkých svojich skúseností a odborných vedomostí. Výkon exekučnej činnosti spadá do kompetencie
súdneho exekútora, pričom súdu nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že by súdny exekútor pri
výkone svojej činnosti svoje povinnosti porušil. Spôsob vykonania exekúcie určí exekútor, ak zákon
neustanovuje inak, a to tak, aby bol primeraný vymáhanej povinnosti a aby hodnota zabezpečeného
majetku povinného zodpovedala hodnote vymáhanej povinnosti. Súdny exekútor po uplynutí zákonom
stanoveného času pristúpil k použitiu ustanovenia § 61n ods.1 písm. d), teda pri exekúcii vedenej na

majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania
majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili
aspoňnaúhradutrovexekútora,aexekúciuzastavil.Súduneboložiadnymspôsobompreukázané,žeby
súdny exekútor k využitiu uvedeného ustanovenia zákona pristúpil nedôvodne. Zároveň ani skutočnosti
uvedené oprávneným, ktorými namieta nemajetnosť povinného a len predpokladá, že povinný má

zexekvovateľný majetok, nemožno považovať za také skutočnosti, ktoré by akýmkoľvek spôsobom
predlžovali dobu ustanovenú v ustanovení § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, resp. by
vylučovali aplikáciu tohto ustanovenia súdnym exekútorom.

12. Oprávnený namietal, že zo správ súdneho exekútora nevyplýva, že by exekútor vykonal aj fyzické

zisťovania hnuteľného majetku povinného alebo že by exekútor žiadal o súčinnosť tretie osoby, ktoré by
mohli mať informácie o majetku povinného, prípadne osoby s povinným žijúce v spoločnej domácnosti.
Taktiežnamietal,žesúdnyexekútornevykonalďalšieúkonyzaúčelomzisteniamajetkupovinného,ktoré
umožňujúustanoveniaExekučnéhoporiadku,aženiejevsprávachsúdnehoexekútorauvedené,žebyv
prípade ak povinný neposkytol exekútorovi súčinnosť podľa § 40 Exekučného poriadku alebo nepredložil

vyhlásenie o svojom majetku podľa § 41 Exekučného poriadku, použil súdny exekútor donucovacie
opatrenia podľa § 43a a nasl. Exekučného poriadku. Exekučný súd na tomto mieste uvádza, že
oprávnenému nič nebránilo v možnosti informovať sa na exekútorskom úrade o úkonoch, ktoré súdny
exekútor vykonával. Počas celej doby trvania exekúcie tak oprávnený mohol učiniť, pričom postup
súdneho exekútora spochybnil až pri podávaní námietok proti upovedomeniu o zastavení exekúcie.

Súdny exekútor uviedol, že počas konania bolo zistené, že okrem exekučného konania 427EX 159/20
má povinný aktuálne ďalšie 3 exekúcie, kde sa taktiež nepodarilo nič vymôcť. Nevlastní nehnuteľnosť,
žiaden účet v banke, nie je zamestnaný, nevlastní obchodný podiel, má 20 rokov staré motorové vozidlo,
toho času na nezistenom mieste. Exekučný súd konštatuje, že preskúmaním exekučného konania
nedospel k záveru, že by súdny exekútor pri výkone svojej činnosti svoje povinnosti porušil. Súdny

exekútor pri výkone svojej funkcii postupoval plne v súlade s Exekučným poriadkom. Pokiaľ oprávnený
spochybňuje zákonný postup súdneho exekútora, súd dáva do pozornosti skutočnosť, že orgánom
štátneho dohľadu nad činnosťou Slovenskej komory exekútorov, ako aj nad činnosťou jednotlivých
súdnych exekútorov je Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky podľa § 8 ods. 2 Exekučného
poriadku.

13. Keďže exekúcia začala dňa 03.06.2020 doručením poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu
exekútorovi a upovedomenie o zastavení exekúcie bolo vydané dňa 05.06.2025, súd mal tiež za
preukázané, že ubehlo viac ako päť rokov, počas ktorých súdny exekútor aktívne zisťoval majetok
povinného, pričom žiadny majetok postihnuteľný exekúciou nezistil.

14. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že námietky oprávneného neboli podané dôvodne, keďže
súdu bola preukázaná náležitá činnosť súdneho exekútora pri zisťovaní zexekvovateľného majetku
povinného, pričom takýto majetok povinného zo strany povereného súdneho exekútora zistený nebol,
a preto súd s poukazom na ust. § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, námietky oprávneného proti

upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho exekútora zamietol.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.