Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. február 2026

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 26P/102/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625207218
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2026:2625207218.2

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, dieťa
zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, dieťa rodičov- matka:
C. B., nar. XX.XX.XXXX, toho času bytom B. XX, D., zastúpená: Advokátska kancelária Andrej Vlk,
s.r.o., so sídlom Gallayova 21, Bratislava, IČO: 47 255 714, otec: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX,
D., zastúpený: JUDr. Mgr. Radoslava Ivanová, advokátka so sídlom Potočná 191/39, Skalica, o návrhu

matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 03.10.2025 domáhala, aby súd na čas do
rozvodu manželstva zveril mal. A. do jej osobnej starostlivosti, otca zaviazal platiť výživné v sume
600,- eur mesačne a upravil styk otca s mal. A.. Matka v návrhu uviedla, že manželstvo s otcom mal.

A. uzatvorila dňa XX.XX.XXXX v D., spoločná dcéra A. sa narodila dňa XX.XX.XXXX v Kyjove. Do
uzavretia manželstva mala dcéra zabezpečenú zdravotnú starostlivosť a všetky potrebné náležitosti
v G. H.. Výlučne ona sa starala o mal. dieťa s výnimkou finančného zabezpečenia, kde otec mal. A.
hradil väčšiu časť výdavkov. V marci 2025 jej otec mal. A. oznámil, že sa chce rozviesť. Prosila ho, aby
ako manželia navštívili manželskú poradňu a pokúsili sa o nápravu, čo však jednoznačne odmietol.
Najskôr jej tvrdil, že mu neprekáža, ak sa s mal. dcérou vráti späť do G. H., následne však svoj postoj

zmenil a začal na ňu vyvíjať tlak, aby si vybrala byt v D., ktorý by mal byť prevedený do jej vlastníctva
v rámci vyrovnania. Oznámila manželovi, že v tom čase ešte nemá definitívne rozhodnutie o budúcom
bývaní a že rozvod nechce. V tejto súvislosti sa jej začal vyhrážať, že ju zadlží a zruší jej trvalý pobyt
na Slovensku. Trval na rozvode a vyvíjal tlak, aby bol uskutočnený čo najskôr. Upozornila ho, že najprv
potrebuje vyriešiť otázku bývania. Jeho reakciou však boli nátlaky, nepríjemné správanie a meniace sa
podmienky ohľadom budúceho bývania. Pri hádke ohľadom rozdelenia majetku došlo dňa 10.05.2025

k fyzickému napadnutiu zo strany otca mal. A., následkom čoho musela niekoľko dní stráviť u svojej
matky. Po sľuboch o náprave sa vrátila späť do spoločnej domácnosti, avšak zároveň začala aktívne
riešiť vlastné bývanie a hľadanie ďalšieho zamestnania. Keď sa otec mal. A. dozvedel, že hľadá byt, opäť
začal vyvíjať nátlak a požadoval okamžitý rozvod dohodou. Vyhrážal sa jej, bol nervózny a nepríjemný,
pričom tvrdil, že je mu jedno, kam ona napokon pôjde. Otec mal. A. z domu opakovane odchádzal na
niekoľko dní, pričom jej neoznámil, kde sa nachádza. Následne sa manželka dozvedela, že si začal nový

partnerský vzťah. Naďalej odchádzal len na krátke obdobia a manželku ignoroval. V priebehu krízovej
situácie jej najskôr sľúbil, že mal. dcéra bude v matkinej výhradnej starostlivosti. Neskôr však sa jej začal
vyhrážať, že ak nepristúpi na jeho podmienky, bude požadovať striedavú starostlivosť. V realite však
o mal. dieťa dlhodobo neprejavoval primeraný záujem – mal. dcéru si nevyzdvihoval v dohodnutých
termínoch, nevolal jej a ani jej nepísal. Keď si ju výnimočne zobral, nechával ju celý deň bez primeraného
dohľadu. Z vyššie uvedených dôvodov má vážne obavy, že sa otec mal. A. snaží kontrolovať jej život,

manipulovať ňou a udržiavať ju v neistote, hoci s ňou žiť nechce. Otec mal. A. neustále mení dohody,
odkladá riešenia a odmieta konštruktívnu komunikáciu. Tento stav v nej vyvoláva dlhodobý stres apsychickú záťaž. Snahy o diskusiu a riešenie problémov v manželstve skončili vulgárnym osočovaním
zo strany otca mal. A., opakovane sa tak dialo aj pred maloletým dieťaťom. V auguste 2025 bola
hospitalizovaná v Psychiatrickej klinike I. J. v súvislosti s veľkou psychickou záťažou v poslednej dobe. V

súčasnosti je stabilizovaná a schopná sa riadne o mal. dcéru starať, o čom svedčí aj aktuálna lekárska
správa od psychiatra. Dňa 05.09.2025 podala návrh na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností
k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva, konanie je vedené na tunajšom súde pod sp.zn.
26P/89/2025.MatkajemomentálnezamestnanávJ.od1.septembraakoinštruktorkaplávaniavK.L.M.
D., C. XXXX/XX, XXX XX B., N.: XXX XX XXX. Okrem toho poberá prídavok na mal. dieťa vo výške 60,-

€. Vzhľadom na to, že matka neplánuje bývať naďalej na Slovensku, tak v blízkej dobe pôjde prídavky
na dieťa vo výške 60,-€ zrušiť. Od septembra 2025 manželka s mal. dcérou bývali u jej matky v J. I. G.
H., kde aktívne vyhľadávala vlastné vhodné bývanie. Podala žiadosť o pridelenie bytu v správe Mesta
J.. V súčasnosti od 01.10.2025 býva sama s mal. dcérou na adrese B. XXXX, XXX XX J., pričom výška
nájomnéhopredstavujesumuvovýške7500,-Kč(približne308,20,-eur/mesačne).Mal.dcéranavštevuje
od septembra Základnú umeleckú školu E. E., D., kde uhradila splátku za 1. polrok 2025/2026 vo výške

1100,-Kččoje45,31€.Taktiežodseptembrazačalamal.dcéranavštevovaťcukrárskykurz,kdeuhradila
ročnýkurzvovýške2000,-Kč(82,39€).Návrhnadočasnúúpravuvýkonurodičovskýchprávapovinností
do rozvodu manželstva je podaný s cieľom zabezpečiť stabilitu a ochranu záujmov maloletého dieťaťa
v období pred rozvodom, keď ešte neexistuje konečné rozhodnutie súdu o starostlivosti o mal. dieťa.
Stanovením výživného na čas do rozvodu manželstva sa zabezpečí kontinuita v životnom štandarde

mal. detí.

2. Spolu s návrhom vo veci samej sa matka domáhala aj nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by
súd zveril mal. A. do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazal platiť výživné v sume 250,- eur mesačne
a upravil styk otca s mal. A. každý nepárny týždeň od piatka od 15.00 hod. do nedele tohto istého

týždňa do 18.00 hod., pričom otec si mal. dieťa prevezme v školskom zariadení, ktoré dieťa navštevuje
a po ukončení styku ho odovzdá matke v mieste jej bydliska. Návrh odôvodnila tým, že rodičia sa na
starostlivosti o mal. dieťa nevedia dohodnúť, sú medzi nimi neprekonateľné partnerské aj rodičovské
nezhody, otec je vo svojom správaní nevyspytateľný, voči matke nátlakový a to aj v prítomnosti mal.
dieťaťa.

3. K návrhu pripojila matka okrem iného pracovnú zmluvu zo dňa 29.8.2025, podľa ktorej bola matka
prijatá do pracovného pomeru na dobu neurčitú od 1.9.2025 u zamestnávateľa K. L. M. D., C. XXXX/XX,
B., N.: XXX XX XXX na miesto vedúcej inštruktorky plávania. Pripojila tiež svoju Žiadosť o mestský byt
alebo DPS v J. zo dňa 13.08.2025, Zmluvu o nájme uzatvorenú medzi Mestom J. a matkou o prenájme

bytu na adrese B. G. XXXX na dobu určitú od 01.10.2025 do 28.02.2026 a Výpočtový list Mesta J., podľa
ktorého je výška úhrad spojených s užívaním bytu matkou od 01.10.2025 v sume 7500,- Kč mesačne.
Matka predložila tiež potvrdenie o zaplatení krúžku Objektovej a akčnej tvorby v Základnej umeleckej
škole E. E. v prvom polroku 2025/2026 v sume 1100,- Kč, potvrdenie o zaplatení krúžku Cukrársky J.
vsume2000Kč,čestnévyhlásenieF.K.zodňa03.09.2025,žemal.A.navštevujekaždýtýždeňjazdecký

krúžok organizovaný Mini farmou I.. Matka predložila aj príjmový pokladničný doklad o zaplatení sumy
1.500,- Kč za terapiu v prospech M. N. O., M., P. XX, Q., IČ: XXX XX XXX. Ďalej matka predložila
Záverečnú správu Fakultnej nemocnice J. zo dňa 15.08.2025 o hospitalizácii matky od 28.07.2025 do
15.08.2025 a lekársku správu M. I. K. K., v ktorej je uvedené, že stav matky nevylučuje starostlivosť
o dcéru. Matka pripojila tiež Zápisnicu Okresného riaditeľstva PZ v D. zo dňa 10.05.2025 o podaní

vysvetlenia matkou mal. A. o tom, ako ju manžel dňa 10.05.2025 prvý krát fyzicky napadol. Podľa matkou
predloženého rodného listu vystaveného matričným úradom B., P. Q. sa narodila dňa XX.XX.XXXX v B.
A. B. rodičom E. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX. Podľa matkou predloženého rodného
listu vystaveného osobitnou matrikou J. D. R. XX.XX.XXXX v B., G. H. narodila A. B. rodičom E. B., nar.
XX.XX.XXXX a C. I., nar. XX.XX.XXXX. Podľa predloženého sobášneho listu vystaveného matričným

úradomMestaD.dňa19.06.2019uzatvorilimanželstvoE.B.,nar.XX.XX.XXXXaC.I.,nar.XX.XX.XXXX
s poznámkou, že nevesta je občiankou G. republiky.

4. Na Okresnom súde Senica sa vedie pod sp. zn. 26P/89/2025 konanie o návrhu matky mal. A. na
rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k mal. A. na čas po rozvode manželstva podanom

dňa 05.09.2025, ktorým sa domáhala rozvodu manželstva s otcom mal. A. E. B., nar. XX.XX.XXXX,
zverenia mal. A. do jej osobnej starostlivosti, uloženia povinnosti otcovi platiť výživné na mal. A. vo výške
600 eur mesačne a úpravy styku otca s mal. A. každý nepárny týždeň od piatka od 15.00 hod. do nedele
tohto istého týždňa do 18.00 hod., pričom otec si mal. dieťa prevezme v školskom zariadení, ktoré dieťanavštevuje a po ukončení styku ho odovzdá matke v mieste jej bydliska. Vo veci nie je právoplatne
rozhodnuté.

5. Okresný súd Senica uznesením sp. zn. 26P/102/2025 zo dňa 11.10.2025 vyhlásil, že nemá právomoc
konať vo veci úpravy práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu na čas do rozvodu manželstva a vo veci
nariadenia neodkladného opatrenia, konanie vo veci úpravy práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu
na čas do rozvodu manželstva a vo veci nariadenia neodkladného opatrenia zastavil a žiadnemu
z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

6. Proti uzneseniu podal otec odvolanie, v ktorom uviedol, matka sa s mal. A. odsťahovala do G. bez
jeho súhlasu a od toho času obmedzuje jeho styk s mal. A.. Vyzval matku na navrátenie mal. A. na
Slovensko výzvou zo dňa 3.10.2025, ktorá jej bola doručená 7.10.2025, na túto výzvu nereagovala.
Nemal vedomosť, že matka nahlásila mal. A. trvalý pobyt v J., G. a s týmto postupom nesúhlasí.
Nesúhlasí, aby mal. A. navštevovala základnú školu v J., keďže má zázemie a podmienky vytvorené

doma v D., preto dňa 2.10.2025 zaslal Základnej škole I., D. E. označenú ako Oznámenie o nesúhlase
s ukončením vzdelávania mal. dieťaťa a S. L. T. M. L. J. zaslal listinu Oznámenie o nesúhlase so zápisom
mal. dieťaťa k štúdiu. Matka bez jeho súhlasu odhlásila mal. A. z lekcií anglického jazyka v D., ktoré
navštevovala do 30.6.2025, s čím nesúhlasí rovnako ako nesúhlasí s tým, že ju matka odhlásila bez
jeho súhlasu zo Základnej umeleckej školy D., ktorú navštevovala do 30.9.2025. Mal. A. má detskú

lekárku v D. a zubára v D.. Matka mal. A. v podstate len v septembri 2025 účelovo prihlásila mal. A.
na krúžky a aktivity v G.. Jej konaním došlo k neoprávnenému premiestneniu dieťaťa z územia SR na
územie G. bez jeho súhlasu, mal. A. má vytvorené dlhodobé zázemie na Slovensku a jej obvyklý pobyt
je určený zákonným spôsobom v D., kde navštevuje základnú školu, záujmové krúžky, má tu kamarátov
a rodinu, v G. nemá prakticky žiadne zázemie, má tam len starú matku a žije v prenajatej nehnuteľnosti.

Otec k odvolaniu pripojil okrem iného faktúry o úhrade lekcií angličtiny pre mal. A. S. 09/2024, 12/2024
a 05/2025, Nesúhlas otca so zriadením trvalého pobytu v G. z 21.10.2025 adresovaný Mestskému
úradu J., Oznámenie otca o nesúhlase so zápisom mal. A. k štúdiu z 3.10.2025 adresovaný Základnej
škole a materskej škole J., Oznámenie otca o nesúhlase s ukončením vzdelávania mal. A. z 2.10.2025
adresované Základnej škole D., I. XXXX/X, D. (ďalej len „ZŠ I.“), Potvrdenie spoločnosti T. I. D. D., S.

X, D. o absolvovaní mal. A. jazykového kurzu angličtiny od 09/2024 do 06/2025 prezenčnou formou
raz do týždňa, Potvrdenie ZŠ I. z 22.10.2025 o návšteve L. ročníka tejto školy mal. A. v školskom roku
2025/2026 dennou formou, Potvrdenie Mesta D. zo dňa 21.10.2025 o trvalom pobyte mal. Emy v D. na
adrese F. XXXX/XX, I. otca prostredníctvom jeho zástupkyne zo dňa 3.10.2025 adresovanú matke mal.
A. na navrátenie mal. A. C. územie SR.

7. O odvolaní otca rozhodol Krajský súd v Trnave uznesením č.k. 15CoP/215/2025-222 zo dňa
14.01.2026, ktorým uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie z dôvodu,
že súd prvej inštancie sa dostatočne nevenoval kritériám pre určenie právomoci členských štátov vo
veciach rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu, a to jednak obvyklému pobytu mal. dieťaťa

a jednak posúdeniu, či došlo k oprávnenému presťahovaniu dieťaťa z jedného členského štátu do iného
členského štátu, alebo jeho neoprávnenému premiestneniu alebo zadržiavaniu. Poukázal na okolnosti
vyplývajúcepriamoznávrhumatky,žesotcombývalavspoločnejdomácnosticcaodroku2014vSkalici,
kdesavpriebehurokovpresťahovalizbytudorodinnéhodomu,kdemal.A.navštevovalazákladnúškolu
a najneskôr od roku 2019 tu mala zabezpečenú zdravotnú starostlivosť. Pokiaľ sa matka spoločne s mal.

dieťaťom odsťahovala v auguste 2025 do J. I. G. H. (ďalej len „G.“), absentuje dôsledné vyporiadanie
sa súdu s otázkou, či presťahovanie mal. dieťaťa matkou na územie G. bolo oprávnené, a to v kontexte
s právnymi krokmi, ktoré podnikol otec k zamedzeniu zmeny pobytu mal. A. podaním návrhu na vrátenie
mal. dieťaťa do miesta jeho obvyklého bydliska v obci D.. O tomto návrhu otca rozhodol Mestský súd
v J. rozsudkom č.k. 82Nc 2504/20025-168 zo dňa 10.12.2025, ktorý prvým výrokom nariadil matke,

aby vrátila mal. A. do miesta jej obvyklého bydliska v obci D. v Slovenskej republike (ďalej len „SR“)
do 20 dní od doručenia rozsudku, druhým výrokom rozhodol pre prípade, že maloletú matka nevráti do
miesta jej obvyklého pobytu v obci D. na Slovensku, otec je oprávnený prevziať mal. A. za účelom jej
navrátenia do D. na Slovensku a tretím výrokom podmienil súd navrátenie mal. A. uhradením sumy
1350 eur otcom matke, splatnou do 3 pracovných dní od vyhlásenia rozsudku. Práve konanie o návrat

maloletého pri jeho neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní podľa odvolacieho súdu jasne určuje
a rozhoduje spor o právomoc medzi dvoma opatrovníckymi súdmi. Aj keď odvolaciemu súdu nebolo
známe, či rozhodnutie vydané v konaní o navrátenie mal. A. do miesta obvyklého bydliska (obec D., SR)
nadobudlo právoplatnosť, zistenie konajúceho súdu jednoznačne signalizuje, že k premiestneniu mal.A. na územie G. došlo bez súhlasu otca, že otec sa s neoprávneným premiestnením dieťaťa nezmieril
a že obvyklým pobytom mal. dieťaťa pred jeho neoprávneným premiestnením matkou bola D. v SR,
kde maloletá spoločne s rodičmi dlhodobo bývala a bola začlenená do sociálneho prostredia. Odvolací

súd uviedol, že úlohou prvoinštančného súdu bude pri skúmaní svojej právomoci dôsledne posúdiť
a ustáliť uvedené otázky týkajúce sa právomoci na prejednanie návrhu matky a v prípade zistenia svojej
právomoci ďalej riadne konať.

8. Z rozsudku Mestského súdu v J. č.j. 82 Nc 2504/2025-168, 82 P a Nc 314/2025 zo dňa 10.12.2025

súd zistil, že otec mal. A. sa návrhom doručeným Mestskému súdu v J. dňa 19.11.2025 domáhal voči
matke navrátenia mal. A. do miesta jej obvyklého bydliska v D. na Slovensku. Mestský súd v J. rozhodol
o tomto návrhu rozsudkom tak, že prvým výrokom matke nariadil navrátiť mal. A. do miesta jej obvyklého
bydliska v obci D., Slovensko do 20 dní od doručenia tohto rozsudku, druhým výrokom pre prípad, že
matka mal. A. nenavráti oprávnil otca prevziať mal. A. S. účelom jej navrátenia do miesta jej obvyklého
bydliska v obci D., Slovensko a tretím výrokom podmienil navrátenie mal. A. uhradením sumy 1350 eur

otcom k rukám matky do 3 pracovných od vyhlásenia rozsudku

9. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 20.11.2025 súd zistil, že matka podala na Okresnom súde
Q. návrh na úpravu starostlivosti o mal. A. a výživného na mal. A. na čas do rozvodu manželstva a na
dobu po rozvode manželstva a návrh na úpravu styku mal. A. s otcom.

10. Na výzvu súdu matke, aby uviedla stav návratového konania pred Mestským súdom Brno a tiež, kde
sa mal. A. v súčasnosti nachádza, u ktorého z rodičov, matka v podaní doručenom súdu dňa 30.01.2026
uviedla, že podala odvolanie proti rozsudku Mestského súdu v J. č.k. 82Nc 2504/2025-168 z 10.12.2025,
uvedený rozsudok preto nenadobudol právoplatnosť. V nadväznosti na povinnosť uloženú uvedeným

rozsudkom matka prišla začiatkom januára 2026 s mal. A. na územie SR, bývajú v prenajatom byte na
adrese B. XX I. D., výška mesačného nájmu je 430,- € bez elektriny, internetu a TV. Otec sa s mal. A.
pravidelne stretáva. Približne v októbri 2025 začal otec intenzívnejšie kontaktovať mal. A., matka mu
vždy dcéru odovzdala alebo sa snažila nájsť vhodný náhradný termín, spolupracovala zároveň s úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny, pracovisko D.. Styk otca s mal. A. prebieha v pravidelných intervaloch:

každý párny týždeň od piatku po vyučovaní do nedele do 19.00 hod. a každý nepárny týždeň vo štvrtok
po vyučovaní do 19.00 hod. Otec matke uhradil len sumu 1350,- €, ktorú mu uložil uhradiť Mestský
súd v J. rozsudkom zo dňa 10.12.2025, toto plnenie však nepokrýva všetky oprávnené a nevyhnutné
výdavky matky so zabezpečením starostlivosti o mal. A. ani výdavky, ktoré matke vznikajú a budú
vznikať v budúcnosti, čo odôvodňuje potrebu úpravy vyživovacej povinnosti otca formou neodkladného

opatrenia. Matka predložila Zmluvu č. XXXXXXXXXX o krátkodobom nájme uzavretú dňa 18.12.2025,
ktorú uzatvorila ako nájomca s prenajímateľom R. R. F., O. XX, C., N.: XX XXX XXX a predmetom nájmu
je byt č. XX C. U. B. XX, D. s výškou nájomného 430 eur mesačne.

11. Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov u rodičov mal. A. doručenej súdu dňa

13.02.2026 vyplýva, že matka s mal. A. bývajú na adrese D., B. XX od 1.1.2026 v dvojizbovom
prenajatom byte, kde má A. svoju zariadenú izbu. Matka pracuje v J., G. ako inštruktorka plávania
v zariadení K. L. Q. M., vedie krúžky plávania v R. B., jej priemerný mesačný zárobok je XX.XXX,- B.
+ za krúžky plávania XX.XXX B.. Otec jej žiadne výživné neplatí, jednorazovo jej zaslal 1350 eur pri
návratovom konaní z G.. Má výdavky na nájom 430 €, elektrinu ešte nevie, družina 15 €, obedy v škole

5 €, jazdecký krúžok H., G. XXX B. týždenne, cukrársky a výtvarný krúžok v J., G. XXXX B. polročne,
strava 300 €, hygiena a drogéria 80 €, voľnočasové aktivity 50-100 €,vitamíny, lieky v prípade choroby
30 €, matka navštevuje terapie v Q., G. 1500 Kč, cestovanie do práce pohonné hmoty 200 €, telefón 10
€, platí poistenie + sporenie – výšku nevie uviesť. Mal. A. navštevuje X. ročník ZŠ I. I. D., učí sa dobre,
výchovné problémy nemá. Matka trvá na zverení mal. A. do jej starostlivosti, určiť výživné 400 € a styk

mal. A. s otcom upraviť každý druhý párny víkend od piatka od vyzdvihnutia v škole do nedele do 17.00
hod.akaždýnepárnyštvrtokodvyzdvihnutiazoškolydo19.00hod,taktosamaloletásotcompravidelne
stretáva, toto podľa jej vyjadrenia funguje dobre. Dobrovoľne sa zúčastňuje odborného poradenstva na
tunajšomúradepráce,bolabyrada,kebysazúčastňovalajotec,komunikáciasotcomniejeúplnedobrá.
Otec býva v 4-izbovom rodinnom dome v jeho vlastníctve, mal. A. tu má svoju zariadenú izbu. Pracuje

vo svojej D. E. D., D. ako konateľ aj zamestnanec s priemerným mesačným príjmom 1200 €, finančne
mu vypomáhajú rodičia. Výdavky má na hypotéku 500 €, elektrinu 51 €, plyn 65 €, internet – TV 25 €,
poistenie domu 350 € ročne, matke v návratovom konaní zaslal 1350 €, strava 150 €, hygiena a drogéria
10€,ošatenieaobuv50€,vreckovémaloletej20-30€.Výživnépravidelnenehradí.Žiadazveriťmaloletúdo striedavej osobnej starostlivosti rodičov, na výživu by prispieval 200-250 €. Toho času sa poradenstva
nezúčastňuje, súhlasil, že si dohodne opäť termín. S matkou sa zlepšila komunikácia, s maloletou sa
pravidelne stretáva, toto funguje dobre, ako uviedla matka, ale chcel by to rozšíriť postupne tak, aby

následne prišlo k striedavej starostlivosti. Snaží sa matku častejšie kontaktovať, ak si maloletú pýta viac,
nedovolí to, dáva si podmienky ohľadom nehnuteľnosti. Maloletej vždy vytvorí program, v súčasnosti na
nej vidí, že je kľudnejšia, uvoľnenejšia, ale ešte city otcovi tak neprejavuje.

12.Podľa§2ods.1zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlen„CMP“),nakonania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

13. Podľa § 9 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak spor, alebo vec
nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne zastaví.

14. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodovať (ďalej len procesné podmienky).

15. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie
zastaví.

16. Podľa čl. 1 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, Slovenská republika uznáva a dodržiava všeobecné
pravidlá medzinárodného práva, medzinárodné zmluvy, ktorými je viazaná a svoje ďalšie medzinárodné
záväzky.

17. Podľa čl. 7 ods. 2 druhej vety Ústavy Slovenskej republiky, právne záväzné akty európskych
spoločenstiev a Európskej únie, majú prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky.

18. Podľa čl. 7 ods. 1, 2 nariadenia Rady (EÚ) č. 2019/1111 zo dňa 25. júna 2019 o právomoci
a uznávaní a výkone rozhodnutí v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností

a o medzinárodných únosoch detí (ďalej len „Brusel IIb“), súdy členského štátu majú právomoc vo
veciach rodičovských práv a povinností k dieťaťu, ktoré má obvyklý pobyt v tomto členskom štáte v čase
začatia konania. (2) Odsek 1 tohto článku sa uplatňuje s výhradou článkov 8 až 10.

19.Podľačl.9BruselIIbbeztoho,abyboldotknutýčlánok10,sivprípadeneoprávnenéhopremiestnenia

alebo zadržiavania dieťaťa súdy členského štátu, v ktorom malo dieťa obvyklý pobyt bezprostredne
pred jeho neoprávneným premiestnením, alebo zadržaním, zachovávajú právomoc, až kým dieťa
nenadobudne obvyklý pobyt v inom členskom štáte, a: a) každá osoba, inštitúcia alebo iný subjekt, ktorý
vykonáva opatrovnícke právo, sa zmieril s premiestnením alebo zadržaním alebo b) dieťa sa zdržiavalo
v tomto inom členskom štáte najmenej jeden rok po tom, ako sa osoba, inštitúcia, alebo iný subjekt, ktorý

vykonáva opatrovnícke právo, dozvedel, alebo mohol dozvedieť, o mieste pobytu dieťaťa, dieťa sa zžilo
s novým prostredím a je splnená najmenej jedna z týchto podmienok: i) do jedného roka odvtedy, ako
sa nositeľ opatrovníckeho práva dozvedel, alebo mohol dozvedieť o mieste pobytu dieťaťa, sa nepodala
žiadosťonávratdieťaťanapríslušnéorgányčlenskéhoštátu,doktoréhobolodieťapremiestnené,alebo,
v ktorom je dieťa zadržiavané; ii) nositeľ opatrovníckeho práva vzal späť svoju žiadosť o návrat a v lehote

stanovenej v bode i) sa nepodala nová žiadosť; iii) žiadosť o návrat, ktorú podal nositeľ opatrovníckeho
práva, zamietol súd členského štátu z iného dôvodu, ako je uvedený v článku 13 ods. 1 písm. b)
alebo ods. 2 Haagskeho dohovoru z roku 1980, a proti rozhodnutiu už nemožno podať riadny opravný
prostriedok; iv) žiadny súd nezačal konanie podľa článku 29 ods. 3 a 5 v členskom štáte, v ktorom
malo dieťa obvyklý pobyt bezprostredne pred neoprávneným premiestnením alebo zadržaním; v) súdy

členského štátu, v ktorom malo dieťa obvyklý pobyt bezprostredne pred neoprávneným premiestnením
alebo zadržaním, vydali rozhodnutie o opatrovníckom práve, z ktorého nevyplýva povinnosť návratu
dieťaťa.

20. Podľa čl. 3 nariadenia Rady (ES) č. 4/2009 z 18. decembra 2008 o právomoci, rozhodnom práve,

uznávaní a výkone rozhodnutí a o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti (ďalej len „nariadenie
č. 4/2009“), v členských štátoch je právomoc vo veciach vyživovacej povinnosti daná: a) súdu podľa
miesta obvyklého pobytu povinného, alebo b) súdu podľa miesta obvyklého pobytu oprávneného, alebo
c) súdu, ktorý má podľa svojho právneho poriadku právomoc konať o osobnom stave, ak vec týkajúcasa vyživovacej povinnosti je spojená s týmto konaním, pokiaľ sa táto právomoc nezakladá výlučne na
štátnej príslušnosti niektorého z účastníkov, alebo d) súdu, ktorý má podľa svojho právneho poriadku
právomoc konať o rodičovských právach a povinnostiach, ak vec týkajúca sa vyživovacej povinnosti je

spojená s týmto konaním, pokiaľ sa táto právomoc nezakladá výlučne na štátnej príslušnosti niektorého
z účastníkov
21.

22. Súd viazaný pokynom odvolacieho súdu najskôr preskúmal svoju právomoc konať, a to z dôvodu

existencie cudzieho prvku v čase začatia konania, kedy matka s mal. A. bývali na území G. H., teda
na území iného členského štátu Európskej únie. Vo veci úpravy rodičovských práv a povinností súd
aplikoval nariadenie Brusel IIb, podľa ktorého kritériom pre určenie právomoci súdu členského štátu
je obvyklý pobyt dieťaťa. Vo veci vyživovacej povinnosti súd použil nariadenie č. 4/2009, ktoré tiež
určuje kritérium obvyklého pobytu, a to pri oprávnenom na výživné ako aj pri povinnom na výživné,
zároveň však stanovuje aj kritérium právomoci súdu toho členského štátu, ktorý má právomoc konať

o rodičovských právach a povinnostiach, ak je konanie o vyživovacej povinnosti s týmto konaním
spojené. Ako konštatoval Krajský súd v Trnave zo samotného návrhu matky vyplýva, že mal. A. bývala
s rodičmi v D. P. roku 2014, chodí tu na základnú školu, má tu najneskôr od roku 2019 zabezpečenú
zdravotnú starostlivosť. Z odvolania otca proti uzneseniu tunajšieho súdu sp. zn. 26P/102/2025 zo
dňa 13.10.2025 a z príloh priložených k odvolaniu súd zistil, že otec nesúhlasil s premiestnením mal.

A. F. matkou do J. I. G., nesúhlasil s jej prihlásením do školy v G. ani s jej prihlásením k trvalému
pobytu v G., vyzval matku na vrátenie mal. A. na Slovensko. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa
20.11.2025 bolo zistené, že matka podala na Okresný súd v Q. C. vo veci úpravy starostlivosti o mal. A.
a výživného pred rozvodom manželstva, vo veci úpravy starostlivosti o mal. A. a výživného po rozvode
manželstva a vo veci úpravy styku. Počas odvolacieho konania na Krajskom súde v Trnave vo veci

odvolania otca proti uzneseniu tunajšieho súdu sp. zn. 26P/102/2025 zo dňa 13.102025 bol tunajšiemu
súdu doručený rozsudok Mestského súdu v J. č.j. 82 Nc 2504/2025-168, 82 P a Nc 314/2025 zo dňa
10.12.2025, z ktorého vyplýva, že otec sa návrhom doručeným Mestskému súdu v J. dňa 19.11.2025
domáhal voči matke navrátenia mal. A. do miesta jej obvyklého bydliska v D. na Slovensku a Mestský
súd v J. H. o tomto návrhu tak, že prvým výrokom matke nariadil navrátiť mal. A. R. miesta jej obvyklého

bydliska v obci D., Slovensko do 20 dní od doručenia tohto rozsudku, druhým výrokom pre prípad, že
matka mal. A. nenavráti oprávnil otca prevziať mal. A. za účelom jej navrátenia do miesta jej obvyklého
bydliska v obci D., Slovensko a tretím výrokom podmienil navrátenie mal. A. uhradením sumy 1350 eur
otcom k rukám matky do 3 pracovných od vyhlásenia rozsudku. Podľa oznámenia matky táto podala
proti rozsudku Mestského súdu v J. odvolanie, vec nie je právoplatne skončená. Zo správy kolízneho

opatrovníka aj podania matky súd zistil, že od januára 2026 býva matka s mal. A. v D. v prenajatom
byte, mal. A. navštevuje ZŠ I., stretáva sa pravidelne s otcom na základe dohody rodičov. I keď ešte nie
je rozhodnutie Mestského súdu v J. v návratovom konaní právoplatné, ako uviedol Krajský súd v Trnave
práve v návratovom konaní dochádza k určeniu obvyklého pobytu mal. dieťaťa a rozhodnutie Mestského
súdu v J. signalizuje, že miestom obvyklého pobytu mal. A. je D. C. Slovensku. Súd zistil, že mal. A.

s výnimkou obdobia od septembra 2025 do decembra 2025 žila v D. na Slovensku, kde bez prerušenia
navštevuje ZŠ I., má tu detskú lekárku, rodinu, otca, s ktorým sa pravidelne stretáva. Vzhľadom na
zistené a poukazujúc na nesúhlas otca s premiestnením mal. A. R. G. a jeho iniciovanie návratového
konania v krátkej dobe po premiestnení mal. A. matkou do G., súd dospel k záveru, že obvyklý pobyt
mal. A. je v D. a Okresný súd Senica má právomoc konať a rozhodnúť o návrhu matky vo veci úpravy

rodičovských práv a povinností a rovnako aj o vyživovacej povinnosti v zmysle čl. 3 písm. d) nariadenia
č. 4/2009, nakoľko konanie o úpravu rodičovských práv a povinností je spojené s konaním o vyživovacej
povinnosti.

23. Podľa 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) , pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

24. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

25. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.26. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24

hodín od doručenia návrhu.

27. Podľa § 329 ods. 1,2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ods. 2, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v
čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

28. Podľa § 365 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

29. V zmysle § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov, a to ak

je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladné
opatrenie môže nariadiť súd pred začatím konania, počas konania, alebo aj po skončení konania
vo veci samej. Účelom konania o neodkladnom opatrení je čo najrýchlejšia úprava pomerov. Práve
rýchlosť, s akou treba k rozhodovaniu vo veciach neodkladných opatrení pristupovať, kladie zvýšené
nároky na existenciu a osvedčenie tvrdení uvádzaných v návrhu tak, aby bolo možné považovať

potrebu navrhovanej bezodkladnej úpravy za osvedčenú; súd totiž pred rozhodnutím o neodkladnom
opatrením zásadne nevykonáva dokazovanie v rozsahu vyhradenom pre konanie vo veci samej, o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje spravidla bez výsluchu a vyjadrenia strán a
bez nariadenia pojednávania.

30. Po oboznámení sa s obsahom návrhu matky, vyjadrením kolízneho opatrovníka, ako i obsahom
ostatného spisového materiálu, dospel súd k záveru, že úprava výkonu rodičovských práv a povinností
k mal. A. a vyživovacej povinnosti do rozvodu manželstva neodkladným opatrením nie je dôvodná.

31. Z predloženého návrhu matky mal. A. C. nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že ním matka

žiada zveriť mal. A. do svojej osobnej starostlivosti, určiť otcovi výživné vo výške 250,- € mesačne
a upraviť styk otca s mal. A. každý nepárny týždeň od piatku 15.00 hod. do nedele toho istého týždňa
do 18.00 hod. Z obsahu spisu má súd osvedčené, že rodičia mal. A. nežijú v spoločnej domácnosti
od septembra 2025, starostlivosť o mal. A. je zabezpečená jej matkou. Šetrením kolízneho opatrovníka
bolo zistené, že otec uvedený stav rešpektuje, mal. A. sa s ním stretáva podľa dohody rodičov. Súd

nemal za osvedčené, že by otec chcel mal. A. odňať matke, preto nevidí žiaden právny dôvod upravovať
pomery neodkladným opatrením, t.j. zverením mal. A. do dočasnej starostlivosti matky v zmysle § 325
ods. 1 CSP. Súd nezistil potrebu okamžitého zásahu súdu v otázke dočasnej úpravy zverenia mal. A.,
keďže u mal. A. je zabezpečená starostlivosť, aj po stránke materiálnej (správa kolízneho opatrovníka).
Nezhody medzi rodičmi v danom prípade neodôvodňujú nariadenie požadovaného neodkladného

opatrenia v otázke zverenia mal. A.. Čo sa týka výživného, CMP v ustanovení § 366 upravuje možnosť
súduneodkladnýmopatrenímnariadiťúčastníkovi,abyplatilvýživnévnevyhnutnejmiere,tedavrozsahu
určenom na uspokojovanie nevyhnutných životných nákladov či potrieb oprávnenej osoby. Je preto
potrebné, aby matka v návrhu preukázala potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, pokiaľ sa týka potreby
uloženia povinnosti platiť výživné v nevyhnutnej miere. Zo správy kolízneho opatrovníka súd zistil, že

príjem matky mal. A. je v súčasnosti priemerne XX.XXX,- B. (cca. 947,44 eur) mesačne a za krúžky
plávania XX.XXX B. (cca. 1029,82 eur), čo sa týka výdavkov platí nájom prenajatého bytu v D. vo výške
430,-eur, uvedená suma je bez elektriny, internetu a TV, na mal. A. platí v škole 15 eur za družinu a 5 eur
za obedy. Pokiaľ sa týka nevyhnutných nákladov súd prihliadol na spoločné výdavky matky a mal. A. na
stravu300eur,hygienuadrogériu80euraošatenieaobuv80-100eur.Vzhľadomnauvedenésúdnemal

preukázanúpotrebubezodkladnejúpravyvyživovacejpovinnostiformouneodkladnéhoopatrenia,nemal
osvedčené, že by mal. A. hrozila nejaká ujma na výžive a jej základných potrebách. Podľa vyjadrenia
matky ako aj podľa zistení kolízneho opatrovníka sa rodičia v súčasnosti vedia dohodnúť aj na stretávaní
otca s mal. A., stretávajú sa pravidelne v rozsahu, ktorý je dokonca širší než ten, v akom žiada matka
upraviť styk otca s mal. A. neodkladným opatrením, súd preto nemá preukázanú naliehavú potrebu

upravovať styk otca s mal. A. neodkladným opatrením. Z týchto dôvodov súd návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

32. O náhrade trov konania bude rozhodnuté spolu s rozhodnutím vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Senica, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.