Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. február 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 73Ek/129/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125388680
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nikola Trenčanová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125388680.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Hlavné mesto Slovenskej republiky
Bratislava, so sídlom Primaciálne námestie 429/1, 814 99 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 00 603 481, proti
povinnému: A. B., nar.: 08.08.1991, C. XXXX/X, XXX XX D., o vymoženie 624,- Eur s príslušenstvom,
vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Peter Šimko, so sídlom exekútorského úradu Slnečnicová 1, 900
41 Rovinka, pod sp. zn. 167EX 386/25, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, podaným na Okresný súd Banská Bystrica dňa
07.02.2025, domáhal od povinného vymoženia sumy vo výške 366,42 Eur s príslušenstvom na základe
exekučného titulu – Rozkaz o udelení pokuty za správny delikt, č. k. 0/23/051612-36/98/235732
zo dňa 19.06.2023, vykonateľný dňa 09.08.2023; Rozkaz o udelení pokuty za správny delikt, č. k.

0/23/081209-36/43/235732 zo dňa 16.08.2023, vykonateľný dňa 04.10.2023; Rozkaz o udelení pokuty
za správny delikt, č. k. 0/23/104827-36/98/235732 zo dňa 09.10.2023, vykonateľný dňa 29.11.2023;
Rozkaz o udelení pokuty za správny delikt, č. k. 0/24/279333-36/98/235732 zo dňa 21.11.2024,
vykonateľnýdňa14.01.2025;Rozkazoudelenípokutyzasprávnydelikt,č.k.0/25/041718-36/98/235732
zo dňa 06.03.2025, vykonateľný dňa 23.04.2025; Rozkaz o udelení pokuty za správny delikt, č. k.
0/25/063339-36/98/235732 zo dňa 11.04.2025, vykonateľný dňa 03.06.2025; Rozkaz o udelení pokuty

za správny delikt, č. k. 0/25/103032-36/99/235732 zo dňa 13.06.2025, vykonateľný dňa 05.08.2025;
Rozkaz o udelení pokuty za správny delikt, č. k. 0/25/112767-36/98/235732 zo dňa 30.06.2025,
vykonateľný dňa 19.08.2025; ktoré vydal Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, (ďalej len
„exekučné tituly“).
2. Poverením zo dňa 08.10.2025 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie súdneho
exekútora: JUDr. Peter Šimko, so sídlom exekútorského úradu Slnečnicová 1, 900 41 Rovinka (ďalej len

ako „súdny exekútor“), ktorý ju vedie pod sp. zn. 167EX 386/25.
3. Súdny exekútor dňa 21.10.2025 postúpil súdu na rozhodnutie návrh povinného na zastavenie
exekúcie. Z obsahu exekučného spisu vyplýva, že povinnému bolo upovedomenie o začatí exekúcie
doručené dňa 14.10.2025. Návrh povinného na zastavenie exekúcie bol súdnemu exekútorovi doručený
dňa 14.10.2025. Súd konštatuje, že povinný podal návrh na zastavenie exekúcie v zákonom stanovenej
15-dňovej lehote v zmysle § 61k odsek 2 Exekučného poriadku, a preto takto podaný návrh na

zastavenie exekúcie má odkladný účinok.
4. Povinný v podanom návrhu na zastavenie exekúcie žiadal exekúciu zastaviť z dôvodu, cit.:
„Navrhujem ukončenie exekúcie nakoľko pokuty, ktoré boli vydané Hlavným mesto SR - sú uhradené - čo
deklarujem výpismi z účtu, ktoré sú prílohou. Neuhradené sú dve konania č.0/24/279333-36/98/235732
a č.0/25/063339-36/98/235732 - kde mi Hlavné mesto SR Bratislava udelilo pokutu NEPRÁVOM - za
parkovanie na chodníku na ulici Albrechtova - kde je parkovanie na chodníku POVOLENÉ. Prosím

ukončenie exekučného konania.“ Povinný v ďalšom podaní uviedol cit.: „Hlavné mesto SR Bratislava
Vás poverila exekučným konaním proti mojej osobe. Ide o pokuty za parkovanie, pri viacerých z nichsom preukázal úhradu, o danej skutočnosti Vás podľa JUDr. Jaroslav Jonek Hlavné mesto SR Bratislava
upovedomilo. Z predmetu exekúcie zostali pokuty týkajúce sa konaní 0/24/279333-36/98/235732 a
0/25/063339-36/98/235732, ktoré mi mesto udelilo chybne - nakoľko som neporušil nijaký zákon

(predmetom bolo parkovanie na chodníku, avšak na ulici Albrechtova, kde je parkovanie na chodníku
povolené). Preto prosím o zastavenie exekúcie, aby mohlo Hlavné mesto SR Bratislava prešetriť
právoplatnosť pokút a v ideálnom právnom stave ich zrušiť, nakoľko nie som v danej veci vinní.“
5. Oprávnený sa k návrhu na zastavenie exekúcie nevyjadril.
6. Súdny exekútor k návrhu povinného na zastavenie exekúcie uviedol cit.: „Povinný návrh na zastavenie

opiera jednak o skutočnosť, že v časti vymáhanej istiny 468 € oprávnenému priamo plnil dňa 10.10.2025
(pozn.: po začatí exekúcie – 8.10.2025). Nakoľko oprávnený platbu potvrdil, túto som započítal na
vymáhaný nárok ako plnenie povinného v časti vymáhanej pohľadávky. Povinný navrhuje neuspokojený
vymáhaný nárok vo výške 156 € zastaviť z dôvodu vecnej nesprávnosti exekučného titulu. ( povinný
tvrdil, že neporušil dopravné predpisy týkajúce sa parkovania). Exekučný súd však nemá právomoc v
konaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie posudzovať vecnú správnosť exekučného titulu.

Skutkové tvrdenia ako aj právne závery obsiahnuté v návrhu povinného na zastavenie exekúcie sú
bez právnej relevancie vo vzťahu k zákonným dôvodom zastavenia exekúcie. Návrh povinného preto
považujem nedôvodný a preto navrhujem, aby ich exekučný súd podľa ust. § 61l odsek 3 Exekučného
poriadku uznesením zamietol.“
7. Podľa § 61k odsek 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak

a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,

e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.
8. Podľa § 61k odsek 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15

dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.
9. Podľa § 61k odsek 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí

ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.
10. Podľa § 61k odsek 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa

k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.
11. Podľa § 61l odsek 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu

zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na
zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie
exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.
12. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,

prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.
13. Exekučný súd v konaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a
dôvodnosť začatia exekúcie. Rozsah prieskumnej činnosti exekučného súdu pri prieskume exekučného
titulu je obmedzený na to, či je exekučný titul vydaný orgánom oprávneným na jeho vydanie, či
je exekučný titul materiálne a formálne vykonateľný a či sú oprávnený a povinný hmotnoprávne

legitimovaní z exekučného titulu. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku
dňuzačatiaexekučnéhokonania,toznamenámomentpodanianávrhunavykonanieexekúcie.Dôkazné
bremeno ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného,
ktorý ho podal. Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku.Ustanovenie § 61k ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré súd musí
exekúciu zastaviť, a to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Povinný musí uviesť okolnosti,
ktoré podľa neho po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného

titulu alebo iné skutočnosti, ktoré bránia jeho vykonateľnosti.
14. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného, ktorého účelom je zastavenie
exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v zákone. Prostredníctvom tohto procesného inštitútu
zákon umožňuje povinnému brániť sa proti nedôvodne začatej a neprípustnej exekúcii a v prípade jeho
uplatnenia vzniká súdu povinnosť preskúmať oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie s prihliadnutím

na všetky skutočnosti uvádzané povinným a s ktorými zákon spája zastavenie exekúcie. Z uvedeného
dôvodu musí byť návrh na zastavenie exekúcie náležite odôvodnený. Dôkazné bremeno spája ťarchu
povinného, ktorým okrem povinnosti tvrdenia je povinný súdu predložiť všetky dôkazy, ktoré by jeho
tvrdenia potvrdili.
15. Súd uvádza, že poverenie na vykonanie exekúcie bolo vydané na základe návrhu a na podklade
exekučných titulov, ktoré vydal Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, v súlade s § 45 ods.

1 a § 48 Exekučného poriadku. Z uvedeného vyplýva, že exekúcia a aj exekučné konanie sa začali
dôvodne. Súd skúmal návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a mal preukázané, že ku
dňu začatia exekúcie si povinný povinnosť uvedenú vo výroku exekučného titulu nesplnil. Z uvedeného
vyplýva, že exekučné konanie, ako aj samotná exekúcia začali dôvodne.
16. Súd vo vzťahu k návrhu povinného na zastavenie exekúcie uvádza, že tento považoval za

nedôvodný, pričom poukazuje na nasledovné: Povinný v podanom návrhu uviedol, že dňa 10.10.2025
uhradil sumu spolu vo výške 468,- Eur, a teda sumu priznanú exekučným titulom, t. j. navrhol zastavenie
exekúcie v zmysle § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku. Úhrady povinného súčasne potvrdil
i oprávnený, ako uviedol súdny exekútor. Povinný však namieta úhradu dvoch pokút vo výške 156,- Eur,
vyplývajúcich z exekučných titulov č. k. 0/24/279333-36/98/235732 a č. k. 0/25/063339-36/98/235732,

nakoľko v danom prípade neporušil zákon a má zato, že tieto exekučné tituly nemali byť vydané, na
základe čoho žiada exekúciu v tejto časti zastaviť. Súd vo vzťahu k úhradám realizovaným povinným
konštatuje, že povinnosť vyplývajúcu z exekučného titulu mal povinný možnosť dobrovoľne splniť v
lehote stanovenej exekučným titulom. Keďže povinný dobrovoľne v stanovenej lehote nesplnil to, čo mu
bolo uložené právoplatným a vykonateľným exekučným titulom, oprávnený podal návrh na vykonanie

exekúcie dňa 23.09.2025, pričom deň 23.09.2025 je dňom začatia exekučného konania. Súd následne
vydalpoverenienavykonanieexekúciedňa08.10.2025,ktorédoručilpoverenémusúdnemuexekútorovi
dňa 08.10.2025 s tým, že uvedeným dňom začala i samotná exekúcia. Povinný zrealizoval úhrady vo
vzťahu k nároku vymáhanému v tomto exekučnom konaní (t. j. úhrada vo výške 6x á 78,- Eur, spolu vo
výške 468,3- Eur zo dňa 10.10.2025) po začatí exekučného konania (23.09.2025), pričom tieto uhradil

priamo oprávnenému. Súd vo všeobecnosti zdôrazňuje, že dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 61k
ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku, z dôvodu splnenia vymáhaného nároku zo strany povinného je
daný len vtedy, ak k splneniu pohľadávky oprávneného došlo v čase od vzniku exekučného titulu do
začatia exekučného konania. Úhradu povinného po podaní návrhu na vykonanie exekúcie tak nemožno
pripočítať oprávnenému a exekúciu zastaviť (čo i len v časti), nakoľko moment uhradenia pohľadávky

je čisto na vôli povinného, či ju uhradí riadne a včas, nútene počas exekúcie alebo, ako v tomto
prípade, dobrovoľne v čase po podaní návrhu na vykonanie exekúcie. Ak povinný uhradí vymáhanú
pohľadávku priamo oprávnenému po začatí exekučného konania, robí tak aj pod ťarchou exekučného
konania, ktoré sa voči nemu vedie. Všetky úhrady vymáhanej pohľadávky, ktoré povinný vykonal po
začatí exekučného konania, sa považujú za vymožené v rámci exekučného konania a nie sú dôvodom

na zastavenie exekúcie. V takom prípade pohľadávka bola vymožená v rámci exekúcie, teda nie je daný
dôvod na zastavenie exekúcie. Súdny exekútor v uhradenej časti fakticky upustí od vykonania exekúcie
a už ju nevymáha. V takomto prípade nedôjde k skončeniu exekučného konania vymožením, keďže
nedošlo k vymoženiu pohľadávky v celosti. Súdny exekútor po čiastočnej úhrade vymáhanej pohľadávky
oprávneného pokračuje už len vo vymáhaní jej zvyšku. K skončeniu exekučného konania preto dôjde

len vtedy, keď je uhradená celá vymáhaná pohľadávka oprávneného s príslušenstvom vrátane trov
exekúcie. Súd preto uzatvára, že kým nedôjde k vymoženiu celého vymáhaného nároku vrátane trov
exekúcie, nedôjde ani k ukončeniu exekučného konania.
17. K námietke povinného ohľadom chybne udelených pokút súd uvádza, že v prípade, ak účastník
konania (v tomto konaní povinný) nesúhlasí s povinnosťou uloženou exekučným titulom, v danom

prípade Rozkazom o uložení pokuty za správny delikt, má možnosť v lehote 15 dní od doručenia tohto
rozkazu podať na správnom orgáne, ktorý tento rozkaz vydal, odpor s vecným odôvodnením, o čom
bol povinný riadne poučený. Keďže povinný voči predmetnému rozkazu odpor nepodal, a nevyužil
možnosťnamietaťskutočnostiuvádzanéžalobcom,rozkazouloženípokutyzasprávnydeliktpouplynutílehoty na podanie odporu nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť. V súvislosti s uvedeným súd preto
konštatuje, že tvrdenia povinného nezakladajú žiadnu relevanciu vo vzťahu k exekučnému konaniu,
nakoľko tieto mali byť uplatnené už v základnom konaní, t. j. v konaní, ktoré predchádzalo vydaniu

exekučného titulu. Na základe uvedeného súd konštatuje, že námietka povinného ohľadom chybne
vydaných exekučných titulov neobstojí. Súd ďalej uvádza, že návrh na zastavenie exekúcie nie je a
ani nemôže byť opravným prostriedkom, ktorým by sa napadol právoplatný a vykonateľný exekučný
titul, ktorý slúži ako podklad na vykonanie exekúcie. Povinný tak vo svojom návrhu na zastavenie
exekúcie namietal skutkový stav, ktorý vo vykonávacom konaní exekučný súd neskúma. Skutkový stav,

na základe ktorého bol vydaný exekučný titul je predmetom konania, v ktorom bol exekučný titul vydaný,
teda v konaní, počas ktorého povinný mal možnosť predložiť svoj nesúhlas s nárokom oprávneného,
ktorý je uvedený v exekučnom titule, prostredníctvom na to určených procesnoprávnych prostriedkov.
V exekučnom konaní, ktoré prebieha na základe výsledku konania, v ktorom bol exekučný titul vydaný,
exekučný súd v spojení s návrhom povinného na zastavenie skúma len to, či po vzniku exekučného
titulu nenastali okolnosti, ktoré by mali za následok zastavenie exekúcie podľa taxatívnych ustanovení

Exekučného poriadku.
18. Na základe preskúmania namietaných skutočností, návrhu na vykonanie exekúcie, exekučného
titulu, návrhu povinného na zastavenie exekúcie, preto súd dospel k záveru, že povinný vo svojom
návrhu neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali rozhodnutie o zastavení exekúcie a tieto
nepreukázal relevantnými dôkazmi. Samotné tvrdenia povinného uvedené v návrhu na zastavenie

exekúcie, nie sú dôvodmi postačujúcimi pre rozhodnutie súdu o zastavení exekúcie podľa platnej a
účinnej právnej úpravy, a preto predmetný návrh povinného na zastavenie exekúcie v celom rozsahu,
v súlade s § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.