Uznesenie – Ostatné ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. február 2026

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/123/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125256996
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Dzúriková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2026:6125256996.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Dzúrikovej
a členov senátu JUDr. Anny Snopčokovej a JUDr. Vladimíra Šalamúna, v právnej veci žalobcu: Mesto
Banská Bystrica, so sídlom Československej armády 26, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 00 313 271,
proti žalovanej: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XX, XXX XX D. D., o zaplatenie 962,36 Eur
s príslušenstvom, o čiastočnom späťvzatí žaloby žalobcom, takto

r o z h o d o l :

I. Späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie istiny 100,- Eur pripúšťa, rozsudok Okresného súdu Banská
Bystrica č. k. 13C/17/2025 - 121 zo dňa 16.09.2025 v tejto časti z r u š u j e a konanie v tejto časti
z a s t a v u j e.

II. Vo zvyšnej časti ostáva rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 13C/17/2025 – 121 zo dňa
16.09.2025 n e d o t k n u t ý.

III. Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. V predmetnej veci sa žalobca žalobou doručenou súdu dňa 21. 03. 2025 domáhal zaplatenia
sumy 962,36 Eur spolu s príslušenstvom z titulu neuhradených platieb za poskytnuté sociálne služby
žalovanej.

2. Vo veci rozhodol Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd“) rozsudkom č.k. 13C/17/2025
– 121 zo dňa 16. 09. 2025 tak, že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 812,36 Eur spolu s úrokmi
z omeškania vo výške 8,40 % ročne zo sumy 599,16 Eur od 16. 11. 2025 do zaplatenia, vo výške 8,40
% ročne zo sumy 50,- Eur od 11. 12. 2024 do 26. 02. 2025, 8,40 % zo sumy 50,00 Eur od 11. 12. 2024
do 28. 04. 2025, 8,40 % ročne zo sumy 50,00 Eur od 11. 12. 2024 do 27. 05. 2025 a 8,40 % ročne zo

sumy 213,20 Eur od 11. 12. 2024 až do zaplatenia, v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku
(výrok I.). Vo zvyšnej časti súd konanie zastavil (výrok II.). O trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi
nárok na náhradu trov konania nepriznal (výrok III.).

3. Rozsudok okresného súdu bol žalobcovi doručený dňa 06. 10. 2025 elektronicky (viď. č.l. 127). Dňa
29. 10. 2025 bolo okresnému súdu oznámené, že listinný rovnopis rozsudku okresného súdu nebol

žalovanej listinne doručený z dôvodu, že adresát si zásielku v odbernej lehote neprevzal. (viď č.l. 128).

4. Dňa 21. 10. 2025, t.j. predtým, než vyššie uvedený rozsudok nadobudol účinky právoplatnosti, doručil
žalobca okresnému súdu podanie označené ako „Čiastočné späťvzatie žaloby“, v ktorom uviedol, že
v konaní sp. zn. 13C/17/2025, berie návrh doručený súdu dňa 19. 02. 2025, v znení návrhu doručeného
okresnému súdu dňa 07. 04. 2025, v znení návrhu doručenému súdu dňa 14. 05. 2025 a v znení návrhu

doručeného súdu dňa 02. 06. 2025 sčasti späť, a to v rozsahu istiny vo výške 100,00 Eur. Doplňujúco
navrhol, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 712,36 Eur spolu s príslušenstvom.5. Okresný súd doručil dňa 10. 11. 2025 žalovanej čiastočné späťvzatie žaloby spolu s možnosťou
k uvedenému sa v lehote 10 dní vyjadriť. Žalovaná dňa 20. 11. 2025 doručila okresnému súdu podanie

s názvom „Žiadosť“, v ktorom požiadala súd o splátkový kalendár na sumu 962,36 Eur v mesačných
splátkach po 50,00 Eur.

6.KrajskýsúdvBanskejBystrici(ďalejaj„krajskýsúd“)akosúdodvolací,vovecirozhodolbeznariadenia
pojednávania v súlade s ust. § 385 ods. 1 a contrario zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového

poriadku (ďalej len „CSP“) a postupoval podľa § 370 ods. 1, 2 CSP.

7. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

8. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

9. Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci vzal žalobca žalobu čiastočne späť, a to v ním vymedzenom
rozsahu po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ktoré do okamihu späťvzatia žaloby nenadobudlo

právoplatnosť a žalovaná v súdom stanovenej lehote súdu neoznámila, že by z vážnych dôvodov
nesúhlasila so späťvzatím žaloby, odvolací súd čiastočné späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok súdu
v časti zaplatenia istiny 100,00 Eur zrušil a konanie v tejto časti zastavil.

10. Pre úplnosť odvolací súd dopĺňa, že zo spisu je zistiteľné, že žalobca vzal žalobu sčasti späť už

v konaní pred súdom prvej inštancie, a to podaním doručeným súdu dňa 14. 05. 2025 v rozsahu istiny
50,00 Eur (viď č.l. 88) a druhým podaním doručeným súdu dňa 02. 06. 2025 (viď č.l. 103), čo okresný súd
zohľadnil aj v meritórnom rozhodnutí. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že po rozhodnutí okresného súdu vo
veci samej, vzal žalobca žalobu opäť sčasti späť, a to v časti istiny 100,00 Eur podaním doručeným súdu
dňa 21.10.2025 (viď č.l. 131), pričom k tomuto čiastočnému späťvzatiu došlo ešte pred nadobudnutím

právoplatnostirozhodnutiaokresnéhosúdu.Zuvedenéhodôvodubolspispredloženýodvolaciemusúdu
na ďalšie konanie a rozhodnutie podľa § 370 ods. 1, 2 CSP. Následne, žalovaný doručil dňa 08. 12. 2025
(ďalšie) čiastočné späťvzatie žaloby vo výške istiny 150,00 Eur (viď č.l. 153). Keďže k tomuto späťvzatiu
došlo v čase, keď už rozhodnutie súdu prvej inštancie vo veci samej nadobudlo účinky právoplatnosti,
odvolací súd naň neprihliadol.

11. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. Žalobca
disponoval žalobou v zmysle jej späťvzatia, čím by v zásade procesne zavinil čiastočné zastavenie
konania, ale je nutné prihliadať na to, že tak konal v dôsledku konania (správania) žalovanej, ktorá
žalobcovi postupne plnila po čiastkach sumu žalobcom uplatňovanú v konaní. Procesné zavinenie na

čiastočnom zastavení konania je tak nutné pričítať žalovanej. Žalobca si však žiadne trovy neuplatnil, zo
spisu vyplýva, že právne zastúpený nebol a súdu svoje podania doručoval elektronicky, preto žalobcovi
žiadne trovy v súvislosti s odvolacím konaní nevznikli. O trovách odvolacieho konania preto odvolací
súd rozhodol tak, že žalobcovi tieto nepriznal, keďže mu žiadne nevznikli.

12. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).