Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. február 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 35C/83/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425211070
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1425211070.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Beatou Farkašovou v právnej veci žalobkyne:

A. B., C. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, B., zast. JUDr. Peter Múčka, advokátska kancelária
s.r.o, Gazdovský rad 28, Šamorín, proti žalovanému: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, B.,
o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B., C. A., narl. XX.XX.XXXX a E. B.,
nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa XX.XX.XXXX a je zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu Bratislava –Petržalka vo zväzku 18, ročník 2004, na strane 65, pod
poradovým číslom 129, počínajúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

II. Žalobkyni súd náhradu trov konania voči žalovanému nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 25.11.2025 sa žalobkyňa domáhala, aby súd zrušil so žalovaným
za trvania ich manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo manželov ( ďalej len „BSM“), ktoré vzniklo
uzavretím ich manželstva, a to z dôvodu, že žalovaný od 31.05.2024 získal živnostenské oprávnenie
v oblasti Opravy vyhradených technických zariadení elektrických. Žalovaný pre svoje podnikanie
potrebuje uzatvárať zmluvy a vstupovať do zmluvných vzťahov tak, že disponuje aj spoločným majetkom
patriacim žalobkyni, pre riadny výkon svojho podnikania potrebuje uzatvárať zmluvy o úvere, bankové

záruky a pod.. Vzhľadom na veľkú konkurenciu v odbore, v ktorom podniká, sa nedá vylúčiť, že
žalovanémuprijehopodnikateľskejčinnostivzniknúzáväzky,ktorébymohli byťuspokojenéajzmajetku
patriaceho do BSM, preto v záujme ochrany rodiny a záujmov žalobkyne, táto podala predmetnú žalobu
na súd.

2. Žalobkyňa k žalobe pripojila listinné doklady: sobášny list strán sporu, Výpis zo živnostenského
registra Okresného úradu Bratislava, odbor živnostenského podnikania č. 110-343141 zo dňa

04.09.2025.
3. Žalovaný so žalobou a tvrdeniami žalobkyne v nej uvedenými súhlasil.
4. Súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti sporových strán v zmysle § 180
CSPnapojednávanídňa17.02.2026, ktorípredvolanienapojednávaniemaliriadnevykázané,lehotuna
prípravu pojednávania mal zachovanú. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými
dokladmi špecifikovanými v bode 2 odôvodnenia tohto rozsudku, pričom zistil nasledovný skutkový stav :
5.Stranysporuuzavrelidňa XX.XX.XXXXmanželstvo,ktoréjezapísanévknihemanželstievmatričného

úradu Bratislava – Petržalka vo zväzku 18, ročník 2004, na strane 65, pod por. č. 129 a ktoré doteraz
trvá.
6. Žalovanému bolo Okresným úradom Bratislava, odborom živnostenského podnikania vydané
Osvedčenie o živnostenskom oprávnení, ktorá skutočnosť je zapísaná v živnostenskom registri č.110-343143 zo dňa 04.09.2025 na vykonávanie živností : počítačové služby a služby súvisiace
s počítačovým spracovaním údajov; kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi
(maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod); sprostredkovateľská činnosť

v oblasti obchodu, služieb a výroby; skladové, pomocné a prepravné služby v doprave; služby súvisiace
s produkciou filmov, videozáznamov a zvukových nahrávok; výroba počítačových, elektronických,
optických výrobkov a elektrických zariadení a súčiastok; služby v oblasti administratívnej správy a služby
organizačno-hospodárskej povahy; reklamné, marketingové, fotografické a informačné služby, prieskum
trhu a verejnej mienky; oprava osobných potrieb a potrieb pre domácnosť, poskytovanie služieb

osobného charakteru, a to od 31.05.2024; ďalej nákladná cestná doprava vykonávaná vozidlami
s celkovou hmotnosťou do 3,5 t vrátane prípojného vozidla od 10.06.2024 a opravy vyhradených
technických zariadení elektrických od 02.09.2025.
7. Žalobkyňa živnostenské oprávnenie nevlastní.
8. Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, súd na
návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie

na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podal ktorýkoľvek
z nich.
9. Vzhľadom na skutočnosť, že súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žalovaný ako
manžel žalobkyne v priebehu trvania ich manželstva skutočne získal oprávnenie na podnikateľskú
činnosť špecifikovanú v bode 6 odôvodnenia tohto rozsudku, pričom žalobkyňa živnostenské oprávnenie

nevlastní, súd v súlade s § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka žalobe v celom rozsahu vyhovel
a rozhodol tak, že bezpodielové spoluvlastníctvo sporových strán za trvania ich manželstva zrušil dňom
právoplatnosti tohto rozsudku.
10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1; čl. 4 CSP tak, že žalobkyni v konaní plne
úspešnej nepriznal voči žalovanému náhradu trov konania, nakoľko žalobkyňa žiadne trovy nežiadala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho
prešlo právo z rozhodnutia (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa Exekučného poriadku (zákona č. 233/1995 Z. z.), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie

označí oprávnený a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo Exekučný poriadok
neustanovuje inak.