Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40P/160/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125209808
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2125209808.2

Uznesenie

Sp. zn. 40P/160/2025

Okresný súd Trnava v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, toho
času bytom ako otec, v konaní zastúpené procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí

a rodiny Trnava, so sídlom Jána Bottu 4, Trnava, dieťa rodičov: matka C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D. E. XX, F., a otec G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XX, F., o návrhu otca na zmenu úpravy práv
a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Sp. zn. 40P/160/2025

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Sp. zn. 40P/160/2025

1. Návrhom doručeným súdu dňa 30.12.2025 sa otec ako navrhovateľ domáhal vydania neodkladného
opatrenia, ktorý návrh súd uznesením zo dňa 20.01.2026 zamietol, právoplatne dňa 10.02.2026.
Zároveň sa otec domáhal zmeny úpravy práv a povinností rodičov k maloletej A., teda aby súd zmenil
rozsudok tunajšieho súdu č. k. 39P/28/2022 - 60 zo dňa 10.10.2022 a zveril maloletú do starostlivosti
otca a uložil matke prispievať na výživu maloletej sumou 220 eur mesačne k 15. dňu v mesiaci vopred
k rukám otca, počnúc dňom 30.11.2025.

2. Návrh otec odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k. 39P/28/2022 - 60 zo dňa
10.10.2022 bolo manželstvo rodičov mal. detí rozvedené a bola schválená rodičovská dohoda, podľa
ktorej boli maloleté deti A. a C. zverené do osobnej starostlivosti matky. Ako otcovi mal. detí mu bola
uložená povinnosť prispievať na výživu mal. C. sumou 125 eur mesačne a na výživu mal. A. sumou 125
eur mesačne. Po rozvode manželstva mu bývalá manželka dávala deti neobmedzene vždy po dohode,

niekedy prišli samé. Spoločne s otcom prebrali, aký program by ich zaujímal a deti rozhodli, čo spolu
budú robiť. S deťmi pravidelne telefonuje, zaujíma sa o ne, o ich problémy, školské veci, osobný život,
či sú spokojné a šťastné. Asi pred dvoma rokmi si matka našla priateľa, ktorý s nimi žije v spoločnej
domácnosti. Podľa detí a najmä dcéry A., prvý rok sa matkin priateľ celkom snažil byť priateľský, ale
neskôr sa to začalo zhoršovať. Začal sa správať agresívne a autoritatívne, dcéra A. sa začala báť jeho
reakcií. Keď matku prosila o podporu, táto ju odbila, že jej priateľa majú rešpektovať, lebo aj ona má

právo na šťastie. Dospelo to až do štádia, že dňa 30.11.2025 maloletá A. opustila matkin byt s tým, že
otca poprosila, či by mohla ostať u neho. Maloletá otcovi tvrdí, že psychicky už nezvláda neustály tlak,nedokáže sa sústrediť na štúdium a doslova má obavu ísť domov. Hneď ten deň (30.11.2025) na príkaz
matky musela odovzdať kľúče od bytu, mobil, kartu. Chcela si vziať aj svojho králika, ale toho jej odmietli
dať. Len pre informáciu, králika držali v pivničných priestoroch a ponúkali ho rôznym ľuďom. Nakoniec

si ho mohla vziať. Odvtedy bola v byte matky iba 2x, raz s otcom a druhý raz s kamarátkou, pre osobné
veci, keďže sa obávala ísť do bytu sama. Matka jej oznámila, že ak bude niečo chcieť, má komunikovať
s bratom C. (14 ročný!). Dňa 15.12.2025 otec uvedené skutočnosti oznámil Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny, aby bolo možné urýchlene konať v záujme maloletého dieťaťa. Od uvedeného dátumu
30.11.2025 dcéra A. žije s otcom. Do školy chodí MHD a takto sa aj vracia. Odmieta sa vrátiť k matke,

ktorá s jej priateľom v spoločnej domácnosti vytvára neúnosnú psychickú záťaž. Dcéra A. otca požiadala
o úhradu výživného k jej rukám, takže za mesiac december jej otec v hotovosti uhradil výživné vo výške
220 eur. Nasledovné výživné bude hradiť priamo na jej účet. Z dôvodu právnej opatrnosti uvádza, že na
Okresnom súde prebieha konanie matky o zvýšenie výživného pod sp. zn. 40P/132/2024.Vzhľadom na
to je nevyhnutné, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktoré zabezpečí maloletému dieťaťu ochranu
jeho práv.

3. K podanému návrhu sa vyjadrila matka dňa 26.01.2026, pričom o. i. uviedla, že trvá na tom, aby
maloletá A. bývala u nej, nesúhlasí s jej bývaním u otca, od jej odchodu sa snaží s maloletou A.
komunikovať, ale maloletá je strohá, odmieta prísť, uteká preč. Sama sa neozýva, o matku nejaví
záujem. Ozvala sa len v prípadoch, keď niečo potrebovala. Matka poukázala aj na to, že otec svojvoľne

začal platiť výživné na mal. A. od 01.12.2025 k rukám dieťaťa, a to nielen bežné výživné, ale aj
nedoplatok na zročnom výživnom, ktoré podľa rozhodnutia súdu z konania sp. zn. 40P/132/2024 – 168
má byť uhrádzané k rukám matky ako zákonného zástupcu.

4. Z rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 39P/28/2022 - 60 zo dňa 10. októbra 2022 vyplýva rozvod

manželstva a schválenie dohody rodičov v časti výkonu ich práv a povinností k maloletým deťom tak,
že maloleté deti sa zverili do starostlivosti matky a obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať
a spravovať ich majetok. Zároveň súd zaviazal otca platiť výživné na maloletú A. vo výške 125 eur a na
maloletého C. vo výške 125 eur. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 21.10.2022 a vykonateľnosť
dňa 18.10.2022.

5. Zo zápisnice spísanej na miestne príslušnom úrade práce, sociálnych vecí a rodiny dňa 15.12.2025
vyplýva, že dňa 15.12.2025 sa na ich oddelenie dostavil otec spolu s maloletou A. za účelom
oboznámenia situácie v rodine. Otec úradu uviedol, že maloletá sa nachádza v jeho starostlivosti, keďže
ho požiadala, aby si ju zobral k sebe a odmietala byť u matky. Tvrdila mu, že je jej tam neustále

ubližované, psychicky to nezvláda. Matka dcére po odchode zobrala telefón aj s kartou, musel jej
zabezpečiť nový telefón. Maloletá do zápisnice uviedla, že jej mama si našla priateľa, nemali dobrý
vzťah. Sú spolu asi už 2 roky, zo začiatku sa snažil, asi prvý pol rok, bol milý, potom sa to zhoršovalo.
Snažil sa ako keby nahradiť otca, stále rozkazoval, dovoľoval si na ňu. H. C. je iný, ten je radšej ticho,
chce mať pokoj. S mamou sa maloletá rozprávala o tom, že sa jej nepáči jeho správanie, no povedala,

že aj ona má právo byť šťastná a má to maloletá rešpektovať. Niekedy sa mamin priateľ opil a bol na
maloletú agresívny, raz sa dokonca stalo, že jej držal nôž pri krku, vtedy bol tiež pod vplyvom alkoholu.
On nie je dobrý človek, veľa ľudí to vie, aký je, ale podľa maloletej to jej mama stále prehliada. On ju dosť
ovplyvňuje. Ani mama už nemala také to slovo, skorej on stále rozkazuje. Maloletá uviedla, že raz zažili,
ako chcel vyskočiť z okna. Odkedy odišla, s mamou som nie je v kontakte, bola som si tam iba 2x pre

veci, raz s otcom a druhý raz s kamarátkou, nechcela tam ísť sama, bála sa. Odkedy odišla, napísala
jej ako sa má, bolo to 13.12.2025, maloletá jej odpísala a matka si to neprečítala. Taktiež ako maloletá
odišla, zobrala jej mama kľúče od bytu a povedala, že keď niečo bude chcieť má komunikovať s bratom
C.. Nechcela jej dať ani vlastného zajaca, po troch dňoch až a to ho tiež nechali v pivnici v tme.

6. Súdu je známe z vlastnej rozhodovacej činnosti, že na tunajšom súde prebieha od 02.10.2024 konanie
vedené pod sp. zn. 40P/132/2024 o návrhu matky na zvýšenie výživného. Po vykonaní rozsiahleho
dokazovania, v ktorom súd umožnil účastníkom uvádzať (akékoľvek) skutkové tvrdenia vo veci samej,
súd ukončil dokazovanie na pojednávaní dňa 21.11.2025 a autoritatívne rozhodol rozsudkom č. k.
40P/132/2024 – 168 tak, že otec je povinný s účinnosťou od 02.10.2024 prispievať na výživu maloletej

A. zvýšeným výživným zo sumy 125 eur mesačne na sumu 185 eur mesačne a na výživu maloletého
C. zvýšeným výživným zo sumy 125 eur mesačne na sumu 170 mesačne, vždy do 15.dňa v mesiaci
vopred, k rukám matky. Nedoplatok otca na zročnom výživnom za obdobie od 02.10.2024 do 21.11.2025
u maloletej A. v sume 838,06 eur a u maloletého C. v sume 628,55 eur sa otcovi povolilo splácať v 24-tich pravidelných mesačných splátkach u maloletej A. po 35 eur mesačne a u maloletého C. po 26,20
eur mesačne, popri bežnom výživnom, pod hrozbou straty výhod splátok v prípade omeškania sa s
plnením aj len jednej splátky. Týmto súd zmenil rozsudok tunajšieho súdu č. k. 39P/28/2022 - 60 zo dňa

10.10.2022. Rozsudok je vykonateľný odo dňa 30.12.2025 (kedy otec ako povinný prevzal rozsudok do
vlastných rúk). Rozsudok nenadobudol právoplatnosť, keďže otec proti predmetnému rozhodnutiu podal
odvolanie dňa 12.01.2026, doručené tunajšiemu súdu dňa 14.01.2026.

7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 159 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „C.s.p.“), začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Ak na
súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

9. Podľa § 161 ods. 1 C.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

10. Podľa § 161 ods. 2 C.s.p., ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.

11. Zákonodarca vylúčil, aby v tej istej veci prebiehalo ďalšie konanie medzi tými istými účastníkmi.
Prekážka začatého konania (litispendencia) zakazuje súdu viesť konanie o takom spore/predmete
konania, o ktorom sa už na súde vedie súdne konanie. Totožnosť strán znamená, že strany v konaní sú

totožné so stranami v skôr začatom konaní. Pre určenie totožnosti strán je bez právneho významu, či
strana vystupuje v skôr začatom konaní ako žalobca/navrhovateľ a príp. v neskôr začatom konaní ako
žalovaná/odporca. Pri posudzovaní totožnosti predmetu konania sa zase berú do úvahy dva aspekty, na
základe ktorých dochádza k individualizácii predmetu konania, a to: žalobný návrh resp. petit; a skutkový
základ, z ktorého žalobca/navrhovateľ odvodzuje svoj nárok.

12. Na tunajšom súde sú toho času vedené dve neprávoplatne skončené konania a to konanie pod
sp. zn. 40P/132/2024 a konanie pod sp. zn. 40P/160/2025. Uvedené konania sa týkajú tých istých
účastníkov, maloletej A. a jej rodičov. Konanie vedené pod sp. zn. 40P/132/2024 je naviac konaním
týkajúcim sa návrhu matky na zvýšenie výživného aj na maloletého C., ktorý je naďalej v osobnej

starostlivostimatky.Predmetomkonaniavedenéhopodsp.zn.40P/132/2024bolovýlučnerozhodovanie
o návrhu matky na zvýšenie výživného na obe maloleté deti, určeného rozsudkom v pôvodnom konaní
sp. zn. 39P/28/2022 dňa 10.10.2022. Žiaden z účastníkov (matka, otec, procesný opatrovník) počas
prebiehajúcehokonaniapredsúdomprvejinštanciepodsp.zn.40P/132/2024,atedaaninapojednávaní
dňa 21.11.2025, kedy súd ukončil dokazovanie, nepredniesol žiadne skutkové tvrdenie týkajúce sa

možnéhopretrvávajúcehokonfliktumedzimatkouamaloletýmdieťaťomsmožnýmdôsledkomažzmeny
výchovného prostredia. Otec sa voči uvedenému rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým súd rozhodol
o zvýšení výživného na maloletého C. a na maloletú A., odvolal v zákonnej lehote dňa 12.01.2026.

13. Podľa § 63 C.m.p., v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové

dôkazné návrhy.

14. Podľa § 64 C.m.p., zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná

15. Podľa § 65 C.m.p., odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno

začať konanie aj bez návrhu.

16. Podľa § 66 C.m.p., odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

17. Podľa § 68 C.m.p., odvolací súd dokazovanie zopakuje alebo doplní, ak to pre zistenie skutočného

stavu veci považuje za potrebné.

18. Po oboznámení sa s návrhom otca na začatie konania zo dňa 30.12.2025 je nepochybné, že otec
ignoroval podaným návrhom viac ako rok trvajúce súdne konanie vedené na tunajšom súde pod sp.zn. 40P/132/2024. V návrhu na zverenie maloletej A. do jeho osobnej starostlivosti, vedenom pod sp.
zn. 40P160/2025, uvedené právoplatne neskončené konanie (v ktorom bol dňa 21.11.2025 vyhlásený
rozsudok súdom prvej inštancie, a v čase podania tohto návrhu otca plynula lehota otcovi na doručenie

rozsudku) je plne v bode 1. a 2. návrhu na začatie konania so skutkovým a právnym tvrdením otca, ako
aj v bode 4 návrhu na rozhodnutie súdu (navrhované zmeniť rozsudok č. k. 39P/28/2022 – 60 zo dňa
10.10.2022), opomenuté.

19. Otec bol súdom prvej inštancie pri vyhlásení rozsudku v konaní sp. zn. 40P/132/2024 riadne poučený

o účinkoch rozsudkov týkajúcich sa výživného, teda o ich vykonateľnosti dňom doručenia povinnému
účastníkovi, a rovnako tak bol riadne poučený o tomto účinku rozsudku súdu prvej inštancie č. k.
40P/132/2024 – 168 zo dňa 21.11.2025 v písomnom vyhotovení rozsudku. Pokiaľ otec poukazuje
výživné t. j. peňažné plnenie, dokonca aj nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 02.10.2024
do 21.11.2025, k rukám maloletého dieťaťa, a nie k rukám matky, tak ako mu to ukladá vykonateľný
rozsudok súdu prvej inštancie, nepochybne nejde o relevantné plnenie otca, ktoré by bolo možné súdom

zohľadniť, a na uvedené plnenie sa nebude v prípade exekúcie prihliadať. Takéto plnenie nie je možné
posúdiť inak ako dar (príp. vreckové) adresované maloletému dieťaťu, keďže je poukazované do jeho
dispozičnej sféry. Avšak ako plnenie výživného – a už vôbec nie ako plnenie zročného výživného za
uplynuté obdobie - to zo zákona nie je možné zohľadniť/ započítať.

20. S poukazom na vyššie uvedené právne normy týkajúce sa odvolacieho konania, dospel súd prvej
inštancie k záveru, že toho času prebiehajú medzi tými istými účastníkmi, v tej istej právnej veci,
s totožným predmetom konania, dve konania. Pre civilné mimosporové konanie z princípu oficiality
vyplýva, že odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania ( § 65 C.m.p.) a preto predmetom jeho
preskúmavacej činnosti sú aj výroky odvolaním výslovne nenapadnuté, t. j. odvolací preskúmava

rozhodnutie súdu prvej inštancie v celom rozsahu, a najmä odvolací súdu rozhoduje podľa skutkového
stavuzistenéhokudňujehorozhodovania(nielenkudňurozhodovaniasúduprvejinštancie),vdôsledku
čoho tak je umožnené účastníkom meniť návrh vo veci samej a teda aj rozšíriť predmet konania počas
odvolaciehokonania.Pretoopodstatnejzmenepomerov,ktoránastalapovyhlásenírozsudkusúduprvej
inštancie, azároveňprednadobudnutímprávoplatnostirozsudkusúduprvejinštancie,rozhodujeexlege

odvolací súd, pokiaľ účastníci uvedené urobia predmetom konania pred odvolacím súdom. S ohľadom
na otcom podané odvolanie v konaní sp. zn. 40P/132/2024, tak súd prvej inštancie dospel k záveru, že
je jeho povinnosťou neskôr začaté konanie (sp. zn. 40P/160/2025 začaté dňa 30.12.2025) o tej istej veci
(výživné na maloletú A.) zastaviť. Preto súd rozhodol o zastavení neskôr začatého konania pre prekážku
skôr prebiehajúceho konania, litispendencie.

21. Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, od ktorej generálnej klauzuly mimosporového konania súd nezistil dôvod odkloniť
sa. Navrhovateľ si v návrhu ani neuplatnil náhradu trov konania, a toto konanie je vecne oslobodené od
platenia súdnych poplatkov, keďže sa týka vzájomnej vyživovacej povinnosti rodičov a detí, pričom ku
dňu rozhodovania súdu v tomto konaní žiadne trovy zo spisu nevyplývajú

Poučenie:

Sp. zn. 40P/160/2025
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).