Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. marec 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 16Csp/28/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125396240
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Jažembovský
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:6125396240.2

Uznesenie

2 16Csp/28/2025

Okresný súd Žilina v spore žalobcu: Stredoslovenská energetika, a. s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B,
010 47 Žilina, IČO: 51865467, zastúpeného Beňo & partners advokátska kancelária, s. r. o., so
sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, proti žalovanej: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, s povoleným pobytom do 09.09.2023 na území Slovenskej republiky na adrese C. D.
XXXX, XXX XX E., o zaplatenie 344,53 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

2 16Csp/28/2025

I. Konanie z a s t a v u j e.
II. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 18.09.2025, v upomínacom
konaní voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 344,53 € s príslušenstvom a náhrady trov konania.
Dňa 13.11.2025 bola vec postúpená Okresnému súdu Žilina z dôvodu, že platobný rozkaz vydaný
v upomínacom konaní sa nepodarilo žalovanej doručiť s poukazom na § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016
Z. z. o upomínacom konaní.

2. Súd pri prvotných procesných úkonoch lustráciou v Registri obyvateľov zistil, že žalovaná je
cudzinkou, štátnou občiankou F., ktorej bol na území Slovenskej republiky udelený pobyt s platnosťou od
04.04.2023do09.09.2023.Cudzineckápolíciasúduoznámila,žežalovanejboldňa15.08.2023pobytna
území Slovenskej republiky zrušený a nie sú jej známe žiadne ďalšie údaje o žalovanej. Žalovaná je na
adrese C. D. XXXX, 022 01 Čadca neznáma. Mesto Čadca nemá žiadne ďalšie informácie o žalovanej

a jej pobyte. Dopytom na Sociálnu poisťovňu pobočku Čadca a Úrad práce sociálnych vecí a rodiny
Čadca sa nepodarilo zistiť žiadne údaje o žalovanej. Pretože žalovaná je cudzinkou, ktorej bydlisko
na území Slovenskej republiky nie je možné zistiť (a nie je možné primerane a hospodárne zisťovať
bydliskonaúzemíGruzínska)preúčelyposúdeniaprávomociaďalšiehokonaniabolizistenéskutočnosti
oznámené žalobcovi dňa 19.02.2026.
3. Žalobca podaním zo dňa 24.02.2026 v nadväznosti na zistenia súdom zobral žalobu v celom rozsahu

späť, žiadal konanie zastaviť a žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznať.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.Podľa § 146 ods.1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Žalobca využil svoje právo disponovať so žalobou a túto vzal v celom rozsahu späť. Súhlas žalovanej
nie je potrebný z dôvodu, že k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo predbežné prejedanie sporu
a v konaní nebolo ani pojednávané. Súd považoval zákonné podmienky v zmysle § 145 ods. 1 CSP a
§ 146 ods. 1 druhej vety CSP za splnené a konanie z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom zastavil.

6. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

7. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania s poukazom na § 262 ods. 1 CSP a § 256 ods. 1 CSP.
Žalobca vzal žalobu späť, čím z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania. Nárok na náhradu trov
konania by preto vznikol žalovanej, ktorej v konaní preukázateľne žiadne trovy (majúce sa nahradiť)
nevznikli, preto súd rozhodol nielen o nároku na náhradu trov konania, ale už aj o nepriznaní náhrady
trov konania žalovanej (uznesenie NS SR sp. zn. 6Cdo 166/2016 zo dňa 26.10.2016).

8. Po právoplatnosti tohto uznesenia bude súd rozhodovať o vrátení súdneho poplatku za žalobu podľa
ustanovení zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP, § 357 písm. a/, m/ CSP).

Odvolanie možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Okresnom súde Žilina so
sídlom v Žiline a s pracoviskom v Čadci.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde, ktorým je

Krajský súd v Žiline (§ 362 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1
CSP).

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ meniť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.