Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2026

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8P/34/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7826200466
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2026:7826200466.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov
– matky C. D., E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX a otca F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., H. XX, za
účasti náhradného rodiča – starej matky I. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, na návrh Ústredia práce,
sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny E., o vydanie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje náhradnému rodičovi – starej matke I. F., nar. XX.XX.XXXX, aby odovzdala maloletú A.
B., nar. XX.XX.XXXX Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny E., odboru sociálnych vecí, oddeleniu
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately E..

II. Poveruje Úrad práce sociálnych vecí a rodiny E. zabezpečením prevzatia maloletej A. B., nar.
XX.XX.XXXX od starej matky I. F., nar. XX.XX.XXXX, z miesta aktuálneho pobytu a jej umiestnenia do

dočasnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny J., K. XXX, XXX XX J., najdlhšie na dobu 6 mesiacov.

III. Toto uznesenie je predbežne v y k o n a t e ľ n é dňom jeho vyhotovenia.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny E. (ďalej len „ÚPSVaR
E.“) svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.02.2026 žiadal, aby Okresný súd Rožňava
neodkladným opatrením nariadil náhradnému rodičovi – starej matke maloletého dieťaťa, aby odovzdala
maloletú A. dočasne do starostlivosti Centra pre deti a rodiny J..

2. Z návrhu ÚPSVaR E. vyplýva, že maloleté deti B. A., nar. XX.XX.XXXX a B. C., nar. XX.XX.XXXX

pochádzajú z mimomanželského pomeru matky C. D., E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. L. XX a otca
F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., H. XX. Rozsudkom sp. zn. 7P/176/2017 zo dňa 04.07.2017 bola
schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky
a otec bol zaviazaný prispievať na ich výživu po 40,- eur mesačne na každé dieťa. Ďalším rozsudkom
tunajšieho súdu sp. zn. 8P/21/2025 zo dňa 24.02.2025 vyživovacia povinnosť otca voči maloletým
deťom bola určená vo výške 90,- eur mesačne na každé dieťa. Podľa vyjadrenia matky otec sa osobne

nepodieľa na ich výchove a starostlivosti. Plní si súdom určenú vyživovaciu povinnosť voči svojim deťom.

3. Matka uzavrela manželstvo s M. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorý sa podieľa na výchove a starostlivosti
o maloleté deti, pochádzajúce z predchádzajúceho vzťahu matky. Spoločne obývajú rodinný dom, ktorý
spoločne zakúpili a postupne zariadili podľa svojich finančných schopností a možností. Ide o starší
sedliacky dom, obývateľný, ktorý pozostáva zo vstupnej predsiene, kuchyne a dvoch izieb. V domácnosti

jeudržiavanýporiadokačistota.Domácnosťjezariadenámoderným,účelnýmnábytkom,každýzčlenov
domácnosti má vlastné lôžko ako aj skrine na uloženie osobných vecí. V dome nie je zavedený plyn,priestory sa vykurujú tuhým palivom. Manžel matky, M. D. bol poberateľom príspevku za opatrovanie,
manželkajepoberateľkouinvalidnéhodôchodku.Manželkajeosobouzdravotnepostihnutouodkázanou
na opatrovanie inej osoby.

4. Maloletá A. B. je v školskom roku 2025/2026 žiačkou 8. ročníka na Základnej škole s vyučovacím
jazykom maďarským v G.. Kmeňová škola doposiaľ orgán SPODaSK nežiadala o súčinnosť pri
riešení problémového správania maloletej v školskom prostredí. Matka uvádzala výchovné problémy s
maloletou A. v prirodzenom prostredí, utekala z domu, voči matke a jej manželovi bola drzá, arogantná,

časté sú u nej výbuchy zlosti, neposlušnosti. Nerešpektovala usmernenia a dohovárania matky, konala
len na základe svojho uváženia, medzi matkou a maloletou absentuje citová vrelosť, chýba medzi nimi
sýtená vzájomná vzťahová väzba. Medzi súrodencami sú vzťahové väzby zachované, maloletá k svojej
sestre pociťuje primeranú vzťahovú väzbu.

5. Od 22.03.2025 maloletá A. spolu so sestrou dvojičkou C. sa zdržiava u svojej starej matky I. F., nar.

XX.XX.XXXX, bytom G. XX, ktorej bola rozsudkom Okresného súdu Rožňava, pod sp. zn. 8P/212/2025
– 58 zo dňa 14.10.2025, právoplatným dňa 21.10.2025 so sestrou C. zverená do náhradnej osobnej
starostlivosti. Odchodu maloletých detí z prirodzeného prostredia, zo starostlivosti matky k starej matke
predchádzal slovný konflikt medzi matkou a maloletými deťmi, ktoré riešili odchodom z jej domácnosti.

6. Stará matka kontaktovala orgán SPODaSK, nakoľko sa objavili výchovné problémy s maloletou
A., ktoré nedokáže samostatne riešiť s maloletou, preto žiadala o odbornú intervenciu. Dievčatá majú
povolené vychádzky z domu po škole od 15:30 do 19:00, A. tento čas nie vždy dokáže dodržať a prísť
na čas domov a potom stará matka ide za ňou zvyčajne okolo 22:30 až 23:30, privedie maloletú A.
domov, z čoho vznikajú hádky medzi nimi. Stalo sa už viackrát, že A. prišla domov pod vplyvom alkoholu,

pohádala sa so starou matkou a následne starú matku postrčila tak, že ona spadla na zem. Stará matka
nám ešte uviedla, že maloleté dievčatá chodia do rodiny N. v G., kde sa stretávajú s dospelými a spolu
užívajú aj alkoholické nápoje, hlavne A., prišla domov opitá, zvracala a ráno nešla do školy. Minule bola
A. doma, bola u nej aj kamarátka, stará matka bola spokojná, že sú dievčatá doma, ale A. s kamarátkou
užívali alkohol, babka už večer ležala vo vedľajšej izbe, až neskôr zistila, čo sa stalo. A. sa svojej starej

matke vyhrážala už aj zabitím, podľa slov starej matky ale nevedela, či to maloletá myslí vážne alebo
iba z hnevu a pocitu zahanbenia pred kamarátmi.

7. Orgán SPODaSK vykonáva pravidelné návštevy v rodinnom prostredí, stará matka počas šetrení
zo začiatku neuvádzala výchovné problémy s deťmi, avšak v mesiaci február už dvakrát telefonicky

kontaktovala tunajší úrad SPODaSK v záujme riešenia výchovných problémov s maloletou A.. Orgán
SPODaSK z dôvodu zamedzenia a predchádzania ešte vážnejším výchovným problémom dospel k
záveru, že v záujme maloletej je jej umiestnenie v Centre pre deti a rodiny J.. Maloletá v domácom
prostredí nerešpektuje usmernenia starej matky a je predpoklad, že výchovné problémy budú mať
stupňujúcu tendenciu a je vážne ohrozený jej zdravý vývin. Orgán SPODaSK starej matke poskytol

sociálne poradenstvo vo veci riešenia výchovných problémov s maloletou. Zariadenie súhlasí s prijatím
maloletej. Orgán SPODaSK poukazuje nato, že pre zdravý sociálny, psychický a fyzický vývin maloletej
vykonávané opatrenia SPODaSK ambulantnou a terénnou formou v prirodzenom prostredí nie sú
postačujúce, maloletá potrebuje pevné výchovné vedenie v rámci ústavnej starostlivosti pre osvojenie
si vhodného sociálneho modelu správania.

8. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akýchkoľvek postupoch, týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi, alebo zákonodarnými orgánmi.

9. Podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z.z., Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na
konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak
tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 325 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),

neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava,
že exekúcia bude ohrozená.11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

13. Podľa § 367 ods. 1 až 4 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto mal
maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej
osobnej starostlivosti. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 7
dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. Uznesenie o nariadení neodkladného
opatrenia je vykonateľné vyhlásením, ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné len čo bolo vyhotovené.

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho
výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní
pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne.

14. Nevyhnutným predpokladom neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy

pomerov a táto naliehavosť je aj príčinou, že súd môže o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia rozhodnúť. Pri nariadení neodkladného opatrenia a vo všetkých konaniach starostlivosti súdu
o maloletých je prioritný záujem dieťaťa.

15. Súd sa oboznámil s obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj s obsahom

spisu a dospel k záveru, že návrh je dôvodný a opodstatnený. Z predmetného návrhu súd zistil,
že maloleté A. bola rozsudkom Okresného súdu Rožňava pod sp. zn. 8P/212/2025 – 58 zo
dňa 14.10.2025, právoplatným dňa 21.10.2025 zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej
matky. Z návrhu súd zistil, že stará matka výchovu nad maloletým dieťaťom nezvláda z dôvodu, že
maloletá nerešpektuje autoritu starej matky, koná na základe vlastného uváženia. Maloletá nerešpektuje

dovolené vychádzky zo strany starej matky a vo večerných hodinách sa potuluje s kamarátmi
vyššieho veku, požíva alkoholické nápoje a viac krát sa starej matke neadekvátne vyhrážala. Stará
matka opakovane kontaktovala ÚPSVaR ohľadne výchovných problémov s maloletou, avšak vykonané
opatreniaambulantnouaterénnouformouvprirodzenomprostredínebolidoposiaľpostačujúce.Nakoľko
je predpoklad, že problémové správanie maloletej v jej prirodzenom prostredí by malo za následok

ohrozenie jej všestranného vývinu, súd rozhodol tak ako to vyplýva z výrokovej časti rozhodnutia.

16.Vzmyslevyššieuvedenýchskutočností,ktoré podstatneodôvodňujúpotrebuvydanianeodkladného
opatrenia nad maloletou, súd rozhodol tak, že nariadil náhradnému rodičovi – starej matke I. F., nar.
XX.XX.XXXX, aby odovzdala maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

E., odboru sociálnych vecí, oddeleniu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately E. a poveril Úrad
práce sociálnych vecí a rodiny E. zabezpečením prevzatia maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX od starej
matky I. F., nar. XX.XX.XXXX, z miesta aktuálneho pobytu a jej umiestnenia do dočasnej starostlivosti
Centra pre deti a rodiny J., K. XXX, XXX XX J., najdlhšie na dobu 6 mesiacov.

17. Podľa ust. § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

18. Súd rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené vo výroku IV. tohto uznesenia, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.

1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania auvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Podľa § 376 ods. 1,2,3 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia

aj bez návrhu. Konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.