Rozsudok – Ostatné – Starostlivosť… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. marec 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5Pc/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125203188
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125203188.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

3 5Pc/11/2025

Okresný súd Žilina sudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa
menom A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vec a rodiny Žilina, IČO: 30 794 536, so sídlom J. M. Hurbana 16, 010 01 Žilina, o návrhu
matky C. B., D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX D., prechodne bytom D. XXXX/XX,

XXX XX E., zastúpenej spoločnosťou PUKAJ, advokátska kancelária s. r. o., IČO: 53 029 623, so sídlom
Hviezdoslavovo námestie 1661, 026 01 Dolný Kubín, na určenie otcovstva a úpravu rodičovských práv
a povinností rodičov k maloletému dieťaťu proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť určené F. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX D., zastúpenému spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr.
Halagan, s.r.o., IČO: 50 626 329, so sídlom Framborská 253/21, 010 01 Žilina, takto

r o z h o d o l :

2 5Pc/11/2025

I. Súd u r č u j e, že F. G., D. G., nar. XX.XX.XXXX, občan Slovenskej republiky, je otcom maloletej
A. B., nar. XX.XX.XXXX, pochádzajúca z matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, občana Slovenskej republiky.

II. Súd s ch v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:
1. Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX, sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.
2. Obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

3. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej A. sumou 150,-€ mesačne, vždy k 15. dňu
kalendárneho mesiaca k rukám matky dieťaťa, počnúc dňom 25.03.2025.
4. Zameškané výživné za obdobie od 25.03.2025 do 28.02.2026 vo výške 1 000,00-€ 1 000,00-€ súd
povoľuje otcovi splácať v splátkach v sume 30,00-€ mesačne spolu s bežným výživným pod stratou
výhody splátok nezaplatením čo i len jednej z nich.
5. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou A. každú sobotu v čase od 09.00 hod. do 12.00 hod.

III. Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

2 5Pc/11/20251. Podľa § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, písomné vyhotovenie
rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti
všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

Poučenie:

2 5Pc/11/2025

Proti I. výroku rozsudku nie je prípustné odvolanie (rodičia a kolízny opatrovník sa vzdali práva podať
odvolanie).

Proti II. výroku rozsudku nie je prípustné odvolanie (rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie a kolízny
opatrovník sa vzal práva podať odvolanie).

Proti III. výroku tohto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 357 písm. m) C. s. p.) (rodičia i kolízny
opatrovník sa vzdali práva podať odvolanie proti III. výroku rozsudku o nároku na náhradu trov konania).

Rodičia nie sú oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie ( § 122 C. m. p.).

Odvolanie nemôže podať ten účastník konania, ktorý sa práva podať odvolanie vzdal ( § 368 C. s. p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C. s. p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C. s. p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje (§ 362 ods. 1 veta prvá C. s. p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 C. s. p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C. s. p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C. s. p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C. m. p.).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C. m. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 C. m. p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).