Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. marec 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/6/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2126200890
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Máčajová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2126200890.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. B.,
proti odporcovi: D. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, B., o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 03.02.2026 bol súdu doručený návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým sa navrhovateľ
domáha, aby súd rozhodol o zákaze priblíženia a zároveň o zákaze akéhokoľvek kontaktu s odporcom.

2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ uviedol, že s odporcom žil v spoločnej

domácnosti približne 15 rokov a tvorili partnerský pár. Postupom času nadobudli nehnuteľnosť, a to
rodinný dom na adrese: C. XXX/XX, D. B.. Odporca bol súčasne aj zamestnávateľom navrhovateľa.
Po zdravotných komplikáciách s chrbticou od decembra 2022, pre ktoré bol navrhovateľ viackrát
hospitalizovaný na Slovensku aj v zahraničí, sa jeho zdravotný stav natoľko zhoršil, že nemohol
vykonávať žiadnu ťažkú fyzickú prácu. Očakával od odporcu pomoc a podporu pri rekonvalescencií.
Nastal však úplný opak. Odporca mu odmietal ošetrovať ranu, tak ako mu odporúčal operujúci lekár.

Následne sa to stupňovalo tak, že pár dní po operácii chrbtice do neho začal hádzať rôzne veci, ktoré
našiel v domácnosti, udierať ho a kopať. Viackrát bola privolaná hliadka polície, ale navrhovateľ nepodal
žiadne trestné oznámenie, pretože sa obával, že by sa útoky ešte zhoršili. Už vtedy sa navrhovateľ cítil
veľmi ohrozený a začal sa zhoršovať aj jeho psychický stav, až nakoniec upadol do ťažkých depresií,
z ktorých sa lieči dodnes. Keďže odporca užíval, a ako je navrhovateľovi známe aj naďalej užíva
návykové a psychotropné látky, jeho stavy začali byť nekontrolovateľné a viackrát sa navrhovateľ pred

ním musel zabarikádovať v dome, izbe, kúpeľni. Ani to však nepomohlo a odporca niekoľkokrát vykopol
dvere nielen na kúpeľni, kde navrhovateľ vykonával osobnú hygienu, ale aj vstupné vchodové dvere a
taktiež dvere na prístavbe. Po hromadení všetkých jeho útokov, vyhrážaní samovraždou, sa navrhovateľ
psychicky zrútil, a tak v noci 05.02.2024 požiadal svoju sestru, aby pre neho prišla a odviezla ho preč.
Odišiel dočasne bývať k nej do E. E.. Odporca sa snažil situáciu naoko urovnať a začal ho navštevovať
v E. E., čo však viedlo len k tomu, že navrhovateľova sestra spolu s jej maloletým synom sa museli

na čas odsťahovať z vlastného bytu, pretože útoky smerovali aj voči nim, a to až do takej miery, že
jej syn mal z odporcu panický strach. Keďže navrhovateľ postupom času zistil, že niet možnosti na
udobreniesodporcom,opakovanehovyzýval,abyhoužviackrátnekontaktoval.Jehoodpoveďoubollen
ďalší psychický útok, nakoľko nespočetnými správami obťažoval nielen navrhovateľa, ale aj jeho rodinu.
Pre zlý zdravotný stav musel byť navrhovateľ aj v E. E. niekoľkokrát hospitalizovaný a pre narušenú
psychiku z terorizovania od odporcu, začal premýšľať nad ukončením života, o čo sa napokon pokúsil

dňa 28.11.2025. Dôvodom bola aj dlhodobá bolesť chrbtice a psychické týranie, ktoré stále pokračovalo.Po čiastočnom zlepšení zdravotného stavu mal navrhovateľ v pláne vybaviť si invalidný dôchodok, po
návšteve Sociálnej poisťovne však zistil, aké konkrétne dokumenty k tomu potrebuje a väčšina z nich
sa stále nachádzala v rodinnom dome vo D. B..

Dňa 12.01.2026 navrhovateľ aj so svojím terajším priateľom odišiel do rodinného domu vo D. B. a
informoval odporcu, že si ide zobrať svoje dokumenty. Avšak na spoločnom dome ho čakala vymenená
zámka na vchodových dverách. Odporca odmietal komunikovať a bránil mu vo vstupe do domu tým,
že mu odmietal vydať kľúč k vymenenej zámke. Do domu sa mu podarilo dostať až na ďalší deň. No
rodičia odporcu mu neustálym obťažovaním, vypínaním elektriny, vyklepávaním na okná, nazeraním

do okien, prenasledovaním a poškodzovaním motorového vozidla neustále znepríjemňovali pobyt vo
vlastnom dome, a to všetko na pokyn odporcu. Na miesto bola viackrát privolaná hliadka polície a bol
podané oznámenie na odporcu a oboch jeho rodičov za obťažovanie a prenasledovanie. Momentálne sa
navrhovateľ v dome vo D. B. zdržiava častejšie, no život mu opäť strpčuje odporca. Opakujú sa vyhrážky,
rušenie nočného pokoja a vyústilo to až do fyzického útoku dňa 01.02.2026, kedy sa odporca snažil
odviezť veci vo vlastníctve navrhovateľa. Pri pokuse o zabránenie v tomto konaní odporca navrhovateľa

napadol, ten bol som ošetrený v Trnavskej nemocnici a následne podal trestné oznámenie. Po návrate
z obvodného oddelenia policajného zboru vo Vrbovom ho opäť čakal zamknutý dom a odporca mu
odmietal dovoliť vstúpiť do neho, čoho svedkami boli aj jeho rodičia. Privolaná hliadka im vysvetľovala,
že konajú protiprávne, no žiadny z argumentov nezabral. Odporca s hliadkou komunikoval výhradne
cez otvorené okno.

Zaslané prílohy jasne poukazujú na nebezpečenstvo, ktoré navrhovateľovi hrozí od odporcu. V obave o
svoj zdravotný stav a už teraz veľmi vážny psychický stav je navrhovateľ nútený požiadať súd o zákaz
priblíženiaazároveňozákazakéhokoľvekkontaktusodporcom,ktorýnemáaaninikdynemalnaadrese
vo D. B. trvalý pobyt, nakoľko ten má u svojich rodičov na adrese: D. XXX/XX, XXX XX B.. Nehrozí mu
preto, že by nemal kde bývať, ak súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovie.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhovateľ žiada, aby súd zakázal odporcovi priblížiť sa k
navrhovateľovi do vzdialenosti menej než 10 metrov na verejných aj súkromných miestach a zároveň
žiada, aby ho odporca nemohol nijako kontaktovať.

3. K návrhu navrhovateľ priložil screenshoty komunikácie s odporcom, Lekársku správu po napadnutí

odporcom z urgentného príjmu v Trnave zo dňa 01.02.2026, Potvrdenie OOPZ Vrbové zo dňa
02.02.2026 o ústnom oznámení o podozrení zo spáchania priestupku podľa § 49 zákona č. 372/1990
Zb. o priestupkoch, Lekársku správu SanaMens s.r.o., Psychiatrická ambulancia zo dňa 18.11.2025,
Prepúšťaciu správu zo dňa 30.11.2025 z FN v Banskej Bystrici, videodokumentáciu zo dňa 02.02.2026
– tesne pred príchodom privolanej policajnej hliadky, fotodokumentáciu zranení zo dňa 01.02.2026,

videodokumentáciu zo dňa 22.10.2023 – poškodzovanie spoločného majetku a napadnutie odporcom.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha (1). K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny,

na ktoré sa odvoláva (2).
Podľa § 328 ods. 1 až 3 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne (1).
O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhuna nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu
(2). Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný

písomne vyhotoviť a odoslať (3).
Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (1). Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase

vydania uznesenia súdu prvej inštancie (2).
Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.
Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie

navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.
Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.
Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo

nariadené.

5. Súd sa oboznámil s návrhom a prílohami, pričom zistil nasledujúci skutkový stav: Z Lekárskej správy
z urgentného príjmu v Trnave má súd za preukázané, že navrhovateľ bol vyšetrený po napadnutí
odporcom (podľa tvrdenia navrhovateľa), utrpel poranenie hlavy a pomliaždenie brušnej steny. Uvedené

zranenia navrhovateľ preukázal aj fotodokumentáciou.
Z priloženého Potvrdenia OOPZ Vrbové zo dňa 02.02.2026 má súd za preukázané, že navrhovateľ
vykonal ústne oznámenie o podozrení zo spáchania priestupku podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, vo veci občianskeho spolunažívania,
hrubého správania.

Z Lekárskej správy SanaMens s.r.o., Psychiatrická ambulancia, zo dňa 18.11.2025, vyplýva, že
navrhovateľ sa nachádza v stredne ťažkej depresívnej fáze so somatickými príznakmi.
Z Prepúšťacej správy zo dňa 30.11.2025 z FN v Banskej Bystrici vyplýva, že navrhovateľ bol do
nemocnice privezený príbuznými pre suicidálny pokus.
Z lustrácie v registri obyvateľov má súd za preukázané, že navrhovateľ má evidovaný trvalý pobyt na

adrese C. XXX/XX, D. B. a odporca na adrese D. XXX/XX, B..
Z lustrácie v registri súdu je zrejmé, že na tunajšom súde prebieha pod sp. zn. 101C/12/2026 na
návrh odporcu (D. A.) zo dňa 03.02.2026 konanie o nariadenie neodkladného opatrenia. Uznesením
č.k. 101C/12/2026-20 zo dňa 10.02.2026 súd nariadil v konaní neodkladné opatrenie, ktorým uložil
navrhovateľovi (A. B.) povinnosť nepribližovať sa k odporcovi (D. A.) na vzdialenosť menšiu ako 10

metrov, s výnimkou účasti navrhovateľa (A. B.) na procesných úkonoch trestného konania, civilného
konania alebo správneho konania, na ktoré bude predvolaný, a to len v rozsahu nevyhnutnom pre jeho
riadnu účasť. Neodkladné opatrenie bolo nariadené na obdobie 6 mesiacov od vydania uznesenia. Vo
zvyšnej časti bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý (pokiaľ ide o návrh na zákazu
vstupu do rodinného domu, ktorého je odporca – D. A. podielovým spoluvlastníkom, a to vo vzťahu k

tretím osobám blízkym navrhovateľovi – A. B.).

6. Neodkladné opatrenie je vo svojej podstate prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené
na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov strán sporu.
Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej

úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá.
Neodkladné opatrenie má svojimi účinkami chrániť pred konaním, ktoré hrozí alebo trvá. Nariadiť
neodkladné opatrenie je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento dôvod musí
existovať v čase, keď o nariadení neodkladného opatrenia súd rozhoduje. Predpokladom nariadenia
neodkladného opatrenia je teda osvedčenie existencie práva vo veci samej a naliehavosť potreby

dočasnej úpravy pomerov strán sporu. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho
nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia
apriichzisťovanínemusíbyťvždydodržanýformálnypostupstanovenýnadokazovanie,čoprekrátkosť
času zvyčajne ani nie je dobre možné. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady prenariadenie neodkladného opatrenia, a to buď potreba dočasnej úpravy pomerov strán sporu alebo
existencia reálnej obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Súdna prax vyžaduje i
naplnenie podmienky, že neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav

v právnych vzťahoch strán, a že ujma povinného nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením
neodkladného opatrenia získa druhá strana. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd
pomocou doložených dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky
rozhodujúce skutočnosti).

7. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia
súdu prvej inštancie o návrhu na jeho nariadenie, teda navrhovateľom osvedčený skutkový a právny
stav veci ku dňu rozhodovania súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Skutkový
a právny stav veci sa na účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení posudzuje podľa náležitostí
návrhu vyžadovaných v § 326 CSP. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí opísaním rozhodujúcich
skutočností presvedčiť súd o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného

účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. Rozhodujúce skutočnosti musí navrhovateľ náležitým
spôsobomosvedčiť.Prirozhodovaníoneodkladnomopatrenímajúlistinnédôkaznéprostriedkyosobitný
význam, nakoľko súd nevykonáva plnohodnotné dokazovanie, rozhoduje spravidla bez pojednávania
a bez výsluchu strán sporu. Aby mohol súd vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
musí navrhovateľ osvedčiť aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti

tvrdeného práva, ktorému má byť poskytnutá ochrana, ako aj nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Súd
nemôže nariadiť neodkladné opatrenie, ak sa mu navrhovateľom tvrdený nárok javí ako nedôvodný.
Osvedčovanie, na rozdiel od dokazovania, znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. Neodkladné opatrenie však nemožno
vydať iba na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich

prijať záver o pravdepodobnosti tvrdeného nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana (dočasná alebo
trvalá) a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

8. Predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, jeho dôsledky a zánik je potrebné skúmať
z hľadiska § 324 a nasledujúcich CSP. V prejednávanej veci sa navrhovateľ domáhal nariadenia

neodkladného opatrenia z dôvodu bezodkladnej úpravy pomerov v zmysle § 325 ods. 2 písm. g) a h)
CSP, pričom úprava vzťahov medzi účastníkmi vydaním neodkladného opatrenia mala mať konečný
charakter a mala nahrádzať rozhodnutie vo veci samej.

9. V prejednávanej veci navrhovateľ poukazuje na nebezpečenstvo, ktoré mu hrozí od odporcu,

obáva sa o svoj zdravotný stav, pričom poukazuje aj na svoj vážny psychický stav. Neoprávnené
zásahy do svojej telesnej alebo duševnej integrity osvedčuje navrhovateľ lekárskymi správami
a fotodokumentáciou zranení, ktoré mu podľa jeho tvrdení spôsobil odporca, a tiež potvrdením o podaní
trestného oznámenia, súd tak existenciu zásahov do telesnej a duševnej integrity navrhovateľa zo strany
odporcu považoval za osvedčenú.

Napriek uvedeným skutočnostiam však súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemohol
vyhovieť, nakoľko v čase rozhodovania o tomto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tunajší
súd už iným uznesením vydaným v obdobnej veci pod č.k. 101C/12/2026-20 zo dňa 10.02.2026 uložil
povinnosť navrhovateľovi (A. B.) nepribližovať sa k odporcovi (D. A.) na vzdialenosť menšiu ako 10
metrov, a to na obdobie 6 mesiacov od vydania uznesenia (strany konania sú v konaní sp. zn.

101C/12/2026vopačnomprocesnompostavení),keďmalosvedčenéagresívnesprávanienavrhovateľa
(A. B.) spojené s vyhrážkami zabitím a fyzickým útokom, v dôsledku ktorého utrpel zranenie odporca
(D. A.) a musel sa z uvedeného dôvodu podrobiť zubnému ošetreniu.
Zuvedenéhojetakzrejmé,žezásahovdosvojejtelesnejaduševnejintegritysadopúšťajúnavzájomobe
strany tohto konania, ich tvrdenia sú protichodné. Vzhľadom na rozsah dokazovania, ktoré sa v konaní

o neodkladnom opatrení plnohodnotne nevykonáva, keď sa rozhoduje spravidla bez pojednávania a
bez výsluchu strán sporu, nie je možné jednoznačne ustáliť, kto je v pozícii útočníka, resp. kto v pozícii
napadnutého. Pravdepodobnosť tvrdeného nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana (dočasná alebo
trvalá), ako aj nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy,tak v súvislosti s týmto konaním nebola
jednoznačne preukázaná.

Súd dáva do pozornosti, že aj v prípade osvedčenia zásahu odporcu do integrity navrhovateľa, ako
aj bezprostrednej ujmy, by nebolo možné návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť,
nakoľko navrhnuté neodkladné opatrenie, ktoré by bolo výsledkom tohto konania v prípade vyhovenia
návrhu, by zaväzovalo na zhodnú povinnosť odporcu (zákaz nepribližovať sa) a bolo by tak nadbytočné,keďže cieľ tohto konania (zamedzenie priblíženia) už bol dosiahnutý, aj keď iným uznesením vydaným
v inom konaní (sp. zn. 101C/12/2026). Predmetné uznesenie č.k. 101C/12/2026-20 sa pritom stalo
vykonateľným už svojím doručením, nebolo potrebné vyčkať na jeho právoplatnosť. Z uvedeného

dôvodu, keďže návrh nebol dôvodný, navyše účel tohto konania bol splnený, súd návrh navrhovateľa
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

10. Pokiaľ ide o návrh navrhovateľa o zakázanie akéhokoľvek kontaktu zo strany odporcu, v tejto časti
súd považuje návrh navrhovateľa za nevykonateľný. Navrhovateľ žiadnym spôsobom nekonkretizoval,

aký kontakt má byť odporcovi zakázaný. V návrhu bolo potrebné presne uviesť, aké druhy kontaktu
žiada navrhovateľ zakázať, tak, aby navrhovateľom formulovaný petit bol jasný, určitý, zrozumiteľný
a vykonateľný. Je potrebné uviesť, že takúto situáciu možno riešiť aj inými spôsobmi, ako napríklad
zablokovať si telefónne číslo odporcu, jeho účet na sociálnej sieti, vyhýbať sa osobnému kontaktu
a podobne. Z uvedeného dôvodu súd aj v tejto časti návrh navrhovateľa zamietol.

11. Dňa 25.02.2026 bolo do spisu založené podanie navrhovateľa zo dňa 12.02.2026 označené ako
„Doplnenie podania na nariadenie neodkladného nariadenia“. Toto podanie súd považuje podľa jeho
obsahu primárne za reakciu navrhovateľa na návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podaný
protistranou, o ktorom súd rozhodoval v konaní vedenom pod sp. zn. 101C/12/2026, a na základe
ktorého uznesením č.k. 101C/12/2026-20 zo dňa 10.02.2026 nariadil neodkladné opatrenie. V podaní

navrhovateľ popiera tvrdenia protistrany uvedené v návrhu. Rozporuje tvrdenia odporcu (D. A.), popisuje
rozporyvužívanínehnuteľností,ktorésúvspoluvlastníctveúčastníkovkonania.Uvádzatiežskutočnosti,
ktoré by mohli byť podkladom pre prípadné trestné konania. V závere svojho podania navrhovateľ
„dal súdu na zváženie rozšírenie návrhu neodkladného opatrenia o vykázanie žalovaného z obydlia“.
V podaní žiadnym spôsobom bližšie neidentifikoval predmetnú nehnuteľnosť, ktorej by sa prípadné

vykázanie malo týkať, neuviedol konkrétne skutočnosti preukazujúce dôvodnosť rozšíreného návrhu.
Uvedené podanie nespĺňa náležitosti riadneho návrhu, nie je v ňom uvedený jasný, určitý, zrozumiteľný
a vykonateľný petit. Navrhovateľ v podaní neuvádza ani žiadne nové skutočnosti, ktoré by odôvodňovali
uloženie novej povinnosti odporcovi práve neodkladným opatrením. Zo všetkých uvedených skutočností
je zrejmé, že medzi účastníkmi konania je aj spor o užívanie spoločnej nehnuteľnosti, tento je však

potrebné riešiť podaním žaloby vo veci samej, ktorá sa bude týkať jej užívania. Uvedené doplnenie
návrhu ohľadne vykázania odporcu z obydlia rovnako súd posúdil ako nedôvodné a aj v tejto časti návrh
zamietol.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. (2)
Podľačl.4ods.1CSP,aksaprávnavecnedáprejednaťarozhodnúťnazákladevýslovnéhoustanovenia

tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu
vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.
Podľa čl. 4 ods. 2 CSP, ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy,
ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti
a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných

vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych
autorít.
Podľa čl. 17 CSP, súd postupuje tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutí, predchádza
zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu
a iných osôb.

13. Súd konštatuje, že v konaní bol plne úspešný odporca, mal by teda nárok na priznanie náhrady trov
konania v plnom rozsahu. Zo spisu je však zrejmé, že odporcovi v tomto konaní doposiaľ žiadne trovy
nevznikli a zároveň sa mu uznesenie ani nedoručuje, pričom takúto situáciu CSP neupravuje, súd vo
výroku II. uznesenia s poukazom na ustanovenie čl. 4 ods. 2 CSP (princíp racionálneho zákonodarcu)

odporcovi nárok na náhradu trov tohto konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava (§ 357 písm. d), m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z..