Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. marec 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 76Ek/2129/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124387582
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mižák
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6124387582.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Mestská časť Bratislava - Petržalka, so
sídlom Kutlíkova 17, 852 12 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 00 603 201, proti povinnej:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E. F. E. G., o vymoženie 0,- eur
s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Ladislav Ďorďovič, so sídlom exekútorského
úradu Mierové námestie 1, 911 01 Trenčín, pod sp. zn. XXXX XXX/XX, o sťažnosti oprávneného proti

uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 11.08.2025, sp. zn. 76Ek/2129/2024, takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 11.08.2025, sp. zn. 76Ek/2129/2024, tak, že
návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny úradník uznesením zastavil exekúciu podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku (výrok
I.) a oprávnenému uložil povinnosť nahradiť trovy exekúcie vo výške 61,50 eur súdnemu exekútorovi

JUDr. Ladislav Ďorďovič, so sídlom exekútorského úradu Mierové námestie 1, 911 01 Trenčín, a to do
troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia (výrok II.).

2. Uviedol, že sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 07.10.2024 domáhal od povinnej
vymoženia sumy 0,- eur s príslušenstvom na základe platobného rozkazu Okresného súdu Bratislava
V zo dňa 20.01.2005, sp. zn. 26Ro/47/2005, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa

31.05.2005. Ide o opätovný návrh na vykonanie exekúcie podaný po zastavení starej exekúcie vedenej
súdnym exekútorom JUDr. Pavom Halásom, so sídlom exekútorského úradu Popradská 70, 822 01
Bratislava, pod sp. zn. EX 12801/10, pričom predmetné exekučné konanie bolo v zmysle zákona č.
233/2019Z.z.oukončeníniektorýchexekučnýchkonaníaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalej
len „ZoUNEK“) zastavené dňa 02.08.2020 doručením upovedomenia o zastavení starej exekúcie súdu.
Povinná podala návrh na zastavenie exekúcie s tým, že pohľadávka je premlčaná, nakoľko uplynula

premlčacia doba 10 rokov od vykonateľnosti súdneho rozhodnutia. Oprávnený uviedol, že z premlčacej
doby uplynulo 9 rokov a 194 dní, keďže lehota spočívala od 08.10.2010, kedy bol podaný návrh na
vykonanie (starej) exekúcie až do 02.08.2020, kedy nastalo ukončenie starej exekúcie.

3. Súdny úradník vec posúdil podľa § 48 ods. 1, 2, § 50 ods. 1, § 61k ods. 1, 2, 5, § 61l ods. 3
Exekučného poriadku, § 2 ods. 1 písm. a), § 5 ods. 1, 3, § 7 ods. 1, 2, § 8 ods. 1 až 3, § 9 ods.

1, 2 ZoUNEK, § 100 ods. 1, § 110 ods. 1, § 112 Občianskeho zákonníka a uviedol, že exekučný
titul sa stal vykonateľným 31.05.2005 a teda týmto dňom začala plynúť desaťročná premlčacia doba.
Predchádzajúce exekučné konanie začalo návrhom na vykonanie exekúcie, ktoré bolo doručené súdu
dňa 08.10.2010, pričom poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa
29.11.2011. V predchádzajúcom (starom) exekučnom konaní súdny exekútor poverený vykonaním
exekúcie dňa 04.06.2020 vydal upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručil súdu dňa 02.08.2020,

čímdošlokukončeniuexekučnéhokonania.Zostranyoprávnenéhobolopotrebnépodaťopätovnýnávrh
na vykonanie exekúcie do jedného roka od ukončenia starej exekúcie (predchádzajúceho exekučnéhokonania), a teda do 02.08.2021, v inak sa vystavil riziku zastavenia exekúcie za predpokladu, že povinná
uplatní námietku premlčania. Vzhľadom na to, že v posudzovanej veci bol opätovný návrh oprávneného
na vykonanie exekúcie podaný až dňa 07.10.2024, čo je po viac ako štyroch rokoch od ukončenia

predchádzajúceho exekučného konania, súdny úradník uzavrel, že oprávnený riadne nepokračoval v
konaní a preto obdobie trvania predchádzajúceho konania nie je možné považovať za obdobie, počas
ktorého premlčacia doba spočívala. Preto ak sa exekučný titul stal vykonateľným dňa 31.05.2005,
desaťročná premlčacia doba stanovená v § 110 Občianskeho zákonníka uplynula dňa 29.05.2015.

4. Súdny úradník podľa § 195 a nasl. Exekučného poriadku súdnemu exekútorovi priznal nárok na
náhradu trov exekúcie vo výške 61,50 eur, ktorá pozostáva z paušálnych výdavkov v zmysle § 22 ods.
1, 2 vyhlášky č. 68/2017 Z. z. vo výške 50,- eur + 23 % DPH, nakoľko súdny exekútor je platiteľom dane
z pridanej hodnoty, pričom na ich úhradu zaviazal oprávneného, nakoľko jemu možno pričítať dôvod
zastavenia exekúcie (podal návrh na vymoženie premlčanej pohľadávky).

5. Oprávnený podal proti uzneseniu súdneho úradníka sťažnosť. Uviedol, že súdny úradník vychádzal
z chybného predpokladu, že stará exekúcia začala o viac ako rok neskôr (04.11.2011) oproti jej
skutočnémuzačatiu(8.10.2010).Ďalejuviedol,že§9ods.2ZoUNEKneskracujedesaťročnúpremlčaciu
dobu v zmysle § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Toto ustanovenie spôsobuje, že ak by pohľadávke,
vymáhanej v starej exekúcií, na ďalší deň po ukončení starej exekúcie hrozilo premlčanie v zmysle § 110

ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože by napriek neplynutiu premlčacej doby počas starej exekúcie
uplynulo desať rokov odo dňa, keď sa malo plniť podľa právoplatného rozhodnutia, premlčacia doba
takej pohľadávky by neuplynula skôr ako jeden rok po ukončení starej exekúcie. Špeciálna právna
úprava o premlčaní podľa ZoUNEK sa však nevzťahuje na pohľadávky vymáhané v starých exekúciách,
pri ktorých by všeobecná premlčacia doba podľa Občianskeho zákonníka neuplynula ani jeden rok po

ukončení (starého) exekučného konania podľa ZoUNEK. V danom prípade teda zákonná desaťročná
premlčacia doba podľa Občianskeho zákonníka ešte neuplynula.

6. Povinná vo vyjadrení k sťažnosti zotrvala na svojom názore z návrhu na zastavenie exekúcie a mala
za to, že uznesenie súdneho úradníka je vecne správne.

7. Po zistení, že sťažnosť bola podaná včas (§ 242 CSP), oprávnenou osobou - účastníkom exekučného
konania, v ktorého neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému
je sťažnosť prípustná (§ 239 ods. 1 a 2 CSP), po skonštatovaní, že sťažnosť má zákonom predpísané
náležitosti (§ 127 CSP, § 243 CSP), súd preskúmal napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom

a dôvodmi sťažnosti a postupom bez nariadenia pojednávania (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku)
dospel k záveru, že sťažnosť je dôvodná.

8. Ustanovenie § 112 Občianskeho zákonníka upravuje tzv. spočívanie premlčacej lehoty, ktorého
podstata spočíva v tom, že okamihom nastania právnej skutočnosti premlčacia lehota prestáva plynúť,

pričompoodpadnutízákonnejprekážkyjejplynutiapokračujevplynutívtomčasovomokamihu,vktorom
plynúť prestala...V konaní riadne pokračuje ten procesný subjekt, ktorý svojím konaním neobštruuje
priebeh a výsledok konania, napríklad svojou neodôvodnenou procesnou pasivitou a pod. Za konkrétne
príklady procesných situácií, keď nebude možné konštatovať riadne pokračovanie v konaní, možno
označiť prípady späťvzatia žaloby, odmietnutie žalobcovho podania v dôsledku neodstránenia vád

podania, či nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní tam, kde to zákon vyžaduje. Z hľadiska
hypotézy § 112 Občianskeho zákonníka tak v týchto situáciách nikdy k spočívaniu premlčacej lehoty
nedošlo, a táto plynie ďalej i počas súdneho konania (ŠTEVČEK, M. a kol. Občiansky zákonník I. 2.
vydání. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 778–779, marg. č. 2.).

9. Prijatím ZoUNEK-u zákonodarca (štát) zasiahol do prebiehajúcich (starých) exekučných konaní
(t.j. exekučných konaní začatých podľa Exekučného poriadku v znení účinnom spred 01.04.2017)
tým spôsobom, že tzv. staré exekúcie po uplynutí rozhodnej doby ex lege zastavil. Nemožno preto
pričítať zavinenie na zastavení starej exekúcie oprávnenému. Ten podal návrh na vykonanie exekúcie a
žiadnym úkonom nezavinil jej zastavenie (napr. podaním návrhu na zastavenie exekúcie). Za vymoženie

pohľadávky v exekučnom konaní zodpovedá súdom poverený súdny exekútor, vyžaduje sa jeho aktivita,
činnosť smerujúca k vymoženiu pohľadávky (z rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
36Ek/2975/2024).10. V danom prípade podal oprávnený prvotný návrh na vykonanie exekúcie včas, t. j. v desaťročnej
lehote stanovenej § 110 Občianskeho zákonníka, keď právo priznané platobným rozkazom Okresného
súdu Bratislava V zo dňa 20.01.2005, sp. zn. 26Ro/47/2005, ktorý nadobudol právoplatnosť a

vykonateľnosť dňa 31.05.2005, uplatnil 08.10.2010 u súdneho exekútora v súlade s Exekučným
poriadkom účinným do 31.03.2017. Týmto došlo podľa § 112 Občianskeho zákonníka k tzv. spočívaniu
tejto desaťročnej premlčacej doby. Súd má za to, že oprávnený riadne pokračoval v exekučnom
konaní, nakoľko tento návrh na vykonanie exekúcie bol akceptovaný, bolo vydané poverenie súdnemu
exekútorovi a ten vykonával jednotlivé exekučné výkony. Oprávnený nenavrhol zastavenie exekúcie,

k tomu došlo až na základe zákona (ZoUNEK). Zavinenie na zastavení exekúcie a skončení pôvodného
exekučného konania tak oprávnenému pričítať nemožno. Keďže je naplnená podmienka riadneho
pokračovania počas celého priebehu pôvodného exekučného konania, dochádzalo počas celého jeho
trvania k spočívaniu desaťročnej premlčacej doby podľa § 110 Občianskeho zákonníka. Táto začala
opätovne plynúť po odpadnutí zákonnej prekážky jej plynutia v tom časovom okamihu, v ktorom prestala
plynúť. V deň skončenia exekučného konania, ku ktorému momentu došlo 02.08.2020, teda začal plynúť

opätovne 6. rok premlčacej doby práva priznaného platobným rozkazom. Ak teda 07.10.2024 podal
oprávnený nový návrh na vykonanie exekúcie tunajšiemu exekučnému súdu, podal ho v prebiehajúcom
10. roku premlčacej doby (táto už plynula 9 rokov, 6 mesiacov a niekoľko dní). Podal ho teda včas.

11.Nepodaniuopätovnéhonávrhunavykonanieexekúcievjednoročnejlehotepodľa§9ods.2ZoUNEK

nemožno pripísať účinky riadneho nepokračovania v konaní podľa § 112 Občianskeho zákonníka. Ust.
§ 9 ods. 2 ZoUNEK stanovuje fikciu neuplynutia premlčacej doby (aj keď k jej uplynutiu v skutočnosti
došlo). Naopak, nestanovuje fikciu riadneho nekonania oprávneného v predchádzajúcom exekučnom
konaní v prípade, ak nepodá opätovný návrh na vykonanie exekúcie v ňom stanovenej lehote jedného
roka. Výklad uplatnený povinnou (a aj súdnym úradníkom) je neprípustným výkladom contra legem.

12. Súd preto nesprávne uznesenie súdneho úradníka zmenil, podľa § 250 ods. 2 CSP, tak, že návrh
povinnej na zastavenie exekúcie zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).

Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).