Rozsudok – Rodina a mládež ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. február 2026

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 19T/90/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925010566
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králiková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2026:6925010566.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudkyňou JUDr. Michaelou Králikovou na hlavnom pojednávaní

dňa 23. februára 2026 v Revúcej, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. g/ Trestného poriadku

o s l o b o d z u j e

obžalovaného

A. B., nar. XX. XX. XXXX v C. D., trvale bytom E. XXX, XXXXX
B., F. G., zámočník,

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Revúca zo dňa 12.09.2025, vedenej pod č. 1 Pv 210/24/6608-16 zo
skutku právne kvalifikovaného ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm.
b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak,

že
v G. a inde, v období od X. XXXXXXXX XXXX doposiaľ, hoci bol riadne zamestnaný a mal dostatočný
príjem, vôbec neprispieval na výživu svojej dcére H. B., nar. X. XXXX XXXX, trvalým bydliskom v G. C.
I. J. K. č. XXXX/XX, a to aj napriek tomu, že mu táto povinnosť vyplývala priamo zo Zákona o rodine a
k tejto bol navyše aj zaviazaný rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp. zn. 2P/140/2011 z 21. júna
2011, ktorý nadobudol právoplatnosť 9. augusta 2011 v spojení s opravným uznesením tohto súdu, sp.
zn. 2P/140/2011
z 12. septembra 2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť 6. novembra 2013, v zmysle ktorých bol povinný

prispievať na jej výživu sumou vo výške tzv. minimálneho výživného (t. j. od 6.
novembra 2013 do 30. júna 2017 v sume 27,13 € mesačne, v období od 1. júla 2017 do
30. júna 2018 v sume 27,32 € mesačne, v období od 1. júla 2018 do 30. júna 2019 v sume 28,08 €
mesačne, v období od 1. júla 2019 do 30. júna 2020 v sume 28,79 € mesačne, v období od 1. júla 2020
do 30. júna 2021 v sume 29,42 € mesačne, v období od 1. júla 2021 do 30. júna 2022 v sume 29,87 €
mesačne, v období od 1. júla 2022 do 30. júna 2023 v sume 32,11 € mesačne, v období od 1. júla 2023
do 30. júna 2024 v sume 36,83 € mesačne, v období od 1. júla 2024 do 30. júna 2025 v sume 37,53 €

mesačne, a od 1. júla 2025 doposiaľ v sume 38,92 € mesačne), a to vždy do 20. dňa v mesiaci vopred,
čím spôsobil dlh na výživnom voči Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Revúcej za obdobie od 6.
novembra 2013 do 30. júna 2023 v sume 3.300,80 € a voči dcére H. B. za obdobie od 1. júla 2023 do
20. augusta 2025 v sume 970,16 €,

pretože prokurátor na hlavnom pojednávaní ustúpil od obžaloby podľa § 239 ods. 2 Trestného poriadku. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Revúca podal na obvineného A. B. obžalobu pre skutok, ktorým mal
naplniť pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods.

3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona.

Po splnení zákonných podmienok v zmysle ustanovenia § 252 Trestného poriadku súd rozhodol
o vykonaní hlavného pojednávania dňa 23.02.2026 v neprítomnosti obžalovaného A. B., ktorému bola
obžaloba riadne doručená a obžalovaný bol na hlavné pojednávanie riadne a včas súdom predvolaný.
Obžalovaný mal možnosť vyjadriť sa ku skutku, ktorý je predmetom obžaloby pred orgánom činným

v trestnom konaní, zároveň boli dodržané ustanovenia o vyšetrovaní vrátane upozornenia a možnosti
obžalovaného preštudovať vyšetrovací spis, ako aj robiť návrhy na doplnenie vyšetrovania. Súdom bol
výslovne upozornený na možnosť vykonania hlavného pojednávania v jeho neprítomnosti, nakoľko je
stíhaný na slobode za trestný čin, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica
neprevyšuje desať rokov.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 23.10.2025 vyhlásil, že je nevinný. Ďalej vypovedal, že nie je
otcom H. B. a chce podať návrh na zapretie otcovstva. Výživné na H. B. vôbec neplatil. Má dve deti,
ktoré sú už dospelé, a na ktoré výživné riadne platil. Návrh na zapretie otcovstva chce podať čím skôr.

Dňa 23.10.2025 bolo následne lustráciou v registri tunajšieho okresného súdu zistené, že obžalovaný
podal návrh na zapretie otcovstva, veci bola pridelená sp. zn. 23Pc/34/2025. Dňa 18.11.2025 bol tiež
zaplatený súdny poplatok za podanie návrhu na zapretie otcovstva.

Oboznámeným obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Rimavská Sobota, sp. zn. 23Pc/34/2025,

najmä rozsudku zo dňa 16.12.2025, právoplatného dňa 23.01.2026, mal súd preukázané, že A. B., nar.
XX.XX.XXXX nie je otcom H. B., nar. XX.XX.XXXX z matky L. B., nar. XX.XX.XXXX.

Prokurátor na hlavnom pojednávaní v zmysle § 239 ods. 2 Trestného poriadku následne ustúpil v plnom
rozsahu od obžaloby sp. zn. 1Pv 210/24/6608-16 zo dňa 12.09.2025, ktorú podal na obžalovaného A.

B., nakoľko je zrejmé, že nie je a ani nikdy nebol otcom teraz už dospelej H. B. nar. XX.XX.XXXX.

Podľa ustanovenia § 239 ods. 2 Trestného poriadku, ak prokurátor na hlavnom pojednávaní oznámi,
že ustupuje od obžaloby v celom rozsahu alebo pre niektorý zo skutkov uvedených v obžalobe, súd
obžalovaného oslobodí v celom rozsahu alebo pre niektorý zo skutkov uvedených v obžalobe.

Vdôsledkuuplatneniaakuzačnejzásadyvyplývajúcejzvyhláseniaprokurátora,súdjepovinnývrozsahu
ústupu prokurátora rozhodnúť o oslobodení obžalovaného. Na základe uvedeného súd v súlade s
ustanovením§285písm.g/TrestnéhoporiadkuoslobodilobžalovanéhoA.B.spodobžalobyprokurátora
Okresnej prokuratúry Revúca zo dňa 12.09.2025, vedenej pod č. 1 Pv 210/24/6608-16 zo skutku právne
kvalifikovaného ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného

zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom
súde Rimavská Sobota, pracovisko Revúca, do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku.
Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného,
v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom

súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe,príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti
na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie

v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti o mládež, obhajca i zákonný
zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu,

zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.
Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa

odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.