Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. február 2026

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8P/20/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7826200166
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2026:7826200166.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa - A. B., nar. XX. XX. XXXX, t. č.
v starostlivosti náhradného rodiča - C. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom trvale D. XXX, t. č. E., F. XXX,
zastúpený kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny G., dieťa rodičov – matky H. I. G. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom trvale J. D., J. A., K. XXXX/
XX a otca K. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXX, v konaní na návrh navrhovateľa - náhradného rodiča

C. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom E., F. XXX, o prevzatie finančného príspevku, takto

r o z h o d o l :

I.Súd dáva súhlasnáhradnémurodičoviC.B.,nar.XX.XX.XXXXnaprevzatiepeňažnéhopríspevku
pre maloletého A. B., nar. XX. XX. XXXX na kúpu osobného motorového vozidla – bez automatickej
prevodovky vo výške 13 277,58 eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania je udelenie súhlasu na prevzatie finančného príspevku za maloleté dieťa na kúpu

motorového vozidla bez automatickej prevodovky.

2. Na pojednávaní konanom dňa 23.02.2026 navrhovateľ trval na podanom návrhu a žiadal o udelenie
súhlasu zo strany súdu na prevzatie finančného príspevku na kúpu motorového vozidla pre maloleté
dieťa, ktoré má v náhradnej osobnej starostlivosti. Dôvodil tým, že motorové vozidlo potrebuje na
prevozmaloletéhonalekárskevyšetreniaadoškolskéhozariadenia.Maloletýtrpíduševnýmochorením,

dôsledkom ktorého sa u neho prejavuje nevyspytateľné správanie a preto nie je možné, aby cestoval
hromadnou dopravou.

3. Kolízny opatrovník na pojednávaní súhlasil s podaným návrhom. Tiež uviedol, že v rámci pravidelných
šetrení v rodine je zabezpečená riadna starostlivosť o maloletého a motorové vozidlo je potrebné na
prepravu maloletého, vzhľadom na jeho duševné ochorenie.

4. Otec maloletého dieťaťa vyjadril súhlas s návrhom, s poukazom na tú skutočnosť, že maloletý je
zdravotne postihnutý a je odkázaný na prevoz do zdravotníckych zariadení ako aj do školy osobným
motorovým vozidlom.

5. Súd vykonaným dokazovaním, na základe článku 3 CMP, analogicky rozhodoval v zmysle § 119 CMP,

ktorý upravuje schválenie právnych úkonov v prípade osôb, ktoré nemajú spôsobilosť na právne úkony
v plnom rozsahu.

6. Podľa ust. § 2 ods. 1 a 2 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok v platnom znení
(ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,
ak tento zákon neustanovuje inak.7. Podľa ust. § 221 písm. a) Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej
len „CSP“), písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní
vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

8. Účastníci konania boli prítomní na pojednávaní, po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení
o opravnom prostriedku sa písomne pred súdom vzdali práva podať odvolanie voči vyhlásenému
rozsudku. Z uvedeného dôvodu písomné vyhotovenie rozhodnutia neobsahuje rozsiahle odôvodnenie
s poukazom na ustanovenie § 221 písm. a/ CSP.

9. Keďže návrh na náhradu trov konania podaný nebol, súd v zmysle § 57 CMP o povinnosti nahradiť
trovy konania nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Účastník, ktorý sa vzdal práva podať odvolanie, účinné odvolanie voči rozhodnutiu podať nemôže.