Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1Ek/367/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124237583
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Lakoštiková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6124237583.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Collect Management s.r.o., so sídlom
Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, IČO: 53 033 361, v konaní zast.: JUDr. Peter Behúň, advokát,
so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, IČO: 52 461 092 proti povinnému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX B. B., o vymoženie 255,85 Eur s príslušenstvom,
vedenejusúdnehoexekútora:JUDr.AndreaCimermanová,sosídlomexekútorskéhoúradu:Francisciho

1044/6, 960 01 Zvolen, IČO: 37 816 993, pod sp. zn. 17EX 152/24, o námietkach oprávneného proti
upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho exekútora, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho
exekútora zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 22. 02. 2024 domáhal od

povinného vymoženia pohľadávky vo výške 255,85 Eur s príslušenstvom, a to na podklade exekučného
titulu – Rozsudku Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 15Csp/64/2023, zo dňa 28. 09. 2023, ktorý nadobudol
vykonateľnosť dňa 05. 12. 2023 a Uznesenia Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 15Csp/64/2023, zo dňa
06. 12. 2023, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa 03. 01. 2024.

2. Súd po posúdení návrhu na vykonanie exekúcie dňa 07. 03. 2024 vydal poverenie na vykonanie

exekúcie sp. zn. 1Ek/367/2024 pre súdneho exekútora JUDr. Andrea Cimermanová, so sídlom
exekútorského úradu: Francisciho 1044/6, 960 01 Zvolen, IČO: 37 816 993, ktorý exekúciu vedie pod
sp. zn. 17EX 152/24.

3. Poverený súdny exekútor vydal dňa 07. 10. 2025 upovedomenie o zastavení exekúcie, ktorým zastavil
exekúciu podľa § 61n ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku z dôvodu, že

z osobitného predpisu vyplýva, že tu je dôvod na zastavenie exekúcie.

4. Upovedomenie o zastavení exekúcie a výzva na úhradu trov zo dňa 07. 10. 2025 boli oprávnenému
doručené dňa 09. 10. 2025. Dňa 10. 10. 2025 oprávnený podal námietky proti upovedomeniu
o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho exekútora, v ktorých uviedol, že nemôže súhlasiť
so zastavením exekúcie, nakoľko uvedeným postupom je porušené právo oprávneného na súdnu

ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, a rovnako tak právo na spravodlivé súdne
konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Pohľadávku
oprávneného je potrebné považovať za oddlžením nedotknutú, nakoľko povinný spôsobil svojím
konaním právnemu predchodcovi škodu. Z uvedeného dôvodu je potrebné na predmetnú pohľadávku
oprávneného hľadieť ako na pohľadávku, ktorá vznikla úmyselným a nepoctivým konaním povinného,
a teda vymáhaná pohľadávka patrí do kategórie oddlžením nedotknutých pohľadávok. Oprávnený mal

za to, že súdny exekútor pred rozhodnutím o zastavení exekučného konania nedostatočne vykonal
primerané zisťovanie, čím porušil svoju povinnosť náležite skúmať, či exekučne vymáhaná pohľadávkanie je oddlžením nedotknutou pohľadávkou a teda, či skutočne existuje zákonný dôvod na zastavenie
predmetného exekučného konania. Zastal názor, že v predmetnom prípade nie je možné favorizovať
osobný bankrot pred konaním exekučným, a preto ani v procesnej rovine nemôže byť následkom

zastavenie prebiehajúceho exekučného konania. Na základe vyššie uvedených skutočností oprávnený
navrhol, aby súd námietkam oprávneného v plnom rozsahu vyhovel a upovedomenie o zastavení
exekúcie vydané súdnym exekútorom zrušil.

5. Podľa § 57 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok), doručením
poverenia na vykonanie exekúcie exekútorovi sa začína exekúcia.

6. Podľa § 61n ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení
exekúcie, ak z osobitného predpisu vyplýva, že tu je dôvod na zastavenie exekúcie.

7. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v
upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady
výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady
výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.

8. Podľa 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm. c)
až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať
u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak

súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

9. Podľa § 166a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (ďalej len „ZoKR“) ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze
alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky:
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,

ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

10. Podľa § 166c ods. 1 ZoKR oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky:

a) pohľadávka veriteľa – fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom
s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol
správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b)
tým nie je dotknuté,
b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním

o oddlžení,
c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva;
ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté,
d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,

e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
f) pracovnoprávne nároky zamestnancov dlžníka voči dlžníkovi,
g) peňažný trest podľa Trestného zákona,
h) nepeňažná pohľadávka.

11. Podľa § 167a ods. 3 ZoKR vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za
vyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.12. Podľa § 167f ods. 1 ZoKR na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani
viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

13. Podľa § 167f ods. 2 ZoKR ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného
odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný
oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

14. Podľa § 199 ods. 9 ZoKR ak tento zákon neustanovuje inak, za deň doručenia súdneho rozhodnutia
alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia alebo inej
súdnej písomnosti v Obchodnom vestníku. Rovnako písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona zverejňujú
v Obchodnom vestníku, sa považujú na účely tohto zákona za zverejnené nasledujúci deň po ich
zverejnení v Obchodnom vestníku.

15. Exekučný poriadok v ustanovení § 61n upravuje zastavenie exekúcie súdnym exekútorom, ktorý
v prípade, že sú naplnené dôvody na zastavenie exekúcie vydá upovedomenie o zastavení exekúcie
a výzvu na úhradu trov exekútora. Napriek tomu má oprávnený, v niektorých prípadoch, možnosť
použiť procesnú obranu proti takémuto rozhodnutiu súdneho exekútora v podobe podania námietok,
ktoré súdny exekútor predloží na rozhodnutie súdu. Jedným z prípadov zastavenia exekúcie súdnym

exekútorom je situácia, keď z osobitného predpisu vyplýva, že tu je dôvod na zastavenie exekúcie.
Osobitným predpisom, na ktorý ustanovenie § 61n ods. 1 písm. g) odkazuje je zákon č. 7/2015
o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZoKR“).

16. Súd po oboznámení sa s námietkami oprávneného lustráciou vykonanou v Obchodnom vestníku

zistil, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 1OdK/194/2025 zo dňa 18. 06. 2025,
zverejneným v Obchodnom vestníku č. 120/2025 dňa 25. 06. 2025 bol vyhlásený konkurz na majetok
dlžníka, ktorý je v tomto konaní povinným. Predmetným uznesením súd oddlžil povinného (dlžníka) tak,
že ho zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze a to v rozsahu, v akom nebudú
uspokojené v konkurze. Týmto uznesením bol do funkcie správcu ustanovený: Ing. Marián Holúbek, so

sídlom kancelárie Cikkerova 5, 974 01 Banská Bystrica.

17.Nazákladeuvedenýchskutočnostísúdvexekučnomkonanípovažovalzaprioritnévyriešenieotázky
účinkov vyhlásenia konkurzu na majetok povinného vo vzťahu k vymáhanej pohľadávke deklarovanej
exekučným titulom a to najmä s prihliadnutím na § 166a ods. 1 písm. a) ZKR, § 166c ZKR, § 166e

ZKR a § 167f ZKR, keďže oddlženie povinného aj po zrušení konkurzu zostáva zachované v prípade, ak
nebolo príslušným súdom zrušené pre nepoctivý zámer. Súd lustráciou v Obchodnom vestníku mal za
preukázané, že ku dňu vyhotovenia tohto uznesenia oddlženie povinného nebolo zrušené pre nepoctivý
zámer podľa § 166f ZKR.

18. K námietke oprávneného, že vymáhaná pohľadávka je oddlžením nedotknutá, nakoľko povinný
spôsobil svojím konaním právnemu predchodcovi oprávneného škodu súd uvádza nasledovné:
Predmetom základného súdneho konania bola úhrada sumy, ktorú povinný právnemu predchodcovi
oprávneného – mobilnému operátorovi, dlžil z titulu neuhradených faktúr vystavených na základe zmluvy
o poskytovaní verejných služieb a kúpnej zmluvy. Po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie,

exekučného titulu a ďalších príloh návrhu na vykonanie exekúcie mal súd teda za preukázané, že
exekučný titul znie na zaplatenie určitej sumy a nie na náhradu škody. Argument oprávneného, že
povinný neuhradením pohľadávky spôsobil právnemu predchodcovi oprávneného škodu, v dôsledku
čoho ide o nedotknutú pohľadávku, právne neobstojí, nakoľko nedotknutou pohľadávkou je v zmysle
ZoKR okrem iných pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú

úmyselným konaním a nie škoda, o ktorej to tvrdí oprávnený. Vzhľadom na uvedené súd považoval
námietku oprávneného za nedôvodnú.

19. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že námietky oprávneného neboli podané dôvodne, a preto

s poukazom na § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, námietky oprávneného proti upovedomeniu o
zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho exekútora zamietol.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.