Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2026

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 12C/6/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5826200202
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Chlebo
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2026:5826200202.1

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. XXXX/XX,
B. D., proti žalovanému: E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, v konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

II. Žalobkyni sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.01.2026 žiadala, aby súd zakázal
žalovanému približovať sa a stýkať sa s maloletým a žalobkyňou.

2. Svoj návrh žalobkyňa odôvodnila tým, že má strach o svoj život a život dieťaťa. Bojí sa hlavne o život

mal. F.. So žalovaným spolu žili, no oklamal ju, že sa zmení, atď., nasľuboval hory doly, čo však nesplnil.
Zobral na žalobkyňu pôžičku vo výške 5.000 Eur, ktorú pôžičku musí žalobkyňa splácať osobne. Kúpila
si tam nábytok – zariadenie komplet, ktoré jej žalovaný nechce vydať a vyhráža sa jej. Preto chce
a prosí, aby súd žalovanému stanovil „o vydaj“ jej osobných vecí a zariadenia. Žalovaný vždy chcel len jej
peniaze, využíval jej chorobu a chorobu jej syna. On ako otec nemá žiadny vzťah k dieťaťu pretože on ho
od jeho narodenia nevychovával. Žili tam pod psychickým nátlakom, citovo ju vydieral. Naposledy pred

7 mesiacmi na ňu a syna vytiahol nôž „a že ich zabije“. Syna schovala do taxíka, aby predišla nejakému
úrazu alebo ohrozeniu života. Na miesto privolaná hliadka neverila, že žalovaný má nôž v ruke, no potom
sa jej žalovaný k tomu priznal. Keď videl hliadku nôž odhodil. Žalobkyni potom povedal, že dostal amok.
Nechce žiť a mať so žalovaným žiadny kontakt a nechce aby mal kontakt so žalovaným ani jej syn, ktorý
už pri počutí mena „otec“ sa strašne bojí. Viac povie na súde, ktorý sa má konať 10.02.2026.

3. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril, nakoľko súd mu návrh doručoval.

4. Lustráciou v registri obyvateľov bolo zistené že žalobkyňa má jediné dieťa, a to mal. F. B., nar.
XX.XX.XXXX. Z uvedeného potom vyplýva, že všetky tvrdenia vzťahujúce sa v podaní na osobu
„maloletého“ sa vzťahujú k mal. F..

5. Súd vyhodnotil časť podania žalobkyne týkajúci sa zákazu približovania a zákazu styku vo vzťahu
k mal. F., ako návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý má byť zapísaný do súdneho registra
„P“, t.j. ide o rodinnoprávnu agendu. Lustráciou v súdnom registri bolo zistené, že vo vzťahu k tejto časti
podania bolo na základe totožného podania začaté aj súdne konanie vedené na tunajšom súde pod sp.
zn. 18P/9/2026. Dňa 13.02.2026 žalobkyňa vo veci sp. zn. 18P/9/2026 zobrala svoj návrh späť.

6. V časti týkajúcej sa žalobkyne súd vyhodnotil podanie žalobkyne ako návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. h) zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“).7. Súd sa v konaní oboznámil z listinami, ktoré tvoria spis, a to: návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia, a tiež lustráciami žalobkyne a žalovaného z Registra obyvateľov a lustráciou žalovaného

v Evidencii väzňov.

8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby:
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené

podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

9. Neodkladné opatrenie je vo svojej podstate prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené na
riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov účastníkov konania.

Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej
úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá. Táto
naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez
toho, žeby musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba
daná, je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by

mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia.

10. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia má všetky formálne náležitosti podľa § 127 a §
132 CSP. Žalobkyňa sa na miestne príslušnom súde domáha neodkladného opatrenia, ktorým by súd
žalovanému zakázal priblížiť sa k jej osobe.

11. Súd mal za osvedčený nasledovný skutkový stav: Z lustrácie v registri obyvateľov vyplynulo, že
strany sporu majú spoločné mal. dieťa – F. B.. nar. XX.XX.XXXX. Žalobkyňa a žalovaný v súčasnosti
spolu nežijú, čo vyplýva jednak z ich rôznych evidenčných pobytov, ale nepriamo aj z tvrdení žalobkyne,
z ktorých je zrejmé, že so žalovaným zdieľali spoločnú domácnosť v minulosti, ale dnes už tomu tak nie

je. Lustráciou v Evidencii väzňov bolo zistené, že žalovaný je od 21.01.2026 vo výkone trestu odňatia
slobody, umiestnený v G. H. I. I. E. G. H. I. J. K. F. L.. Predpokladaný koniec trestu je 21.01.2027,
dátum prípadného podmienečného prepustenia je 21.07.2026. Žalovaný si odpykáva trest za trestný čin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona.

12. Spomedzi tvrdení uvádzaných žalobkyňou malo relevanciu vo vzťahu k tomuto konaniu len tvrdenie
„žili sme tam pod psychickým nátlakom ...“ a tvrdenie „Naposledy pred 7 mesiacmi na mňa a syna
vytiahol nôž a že nás zabije.“13. Vo vzťahu k tvrdenému psychickému nátlaku, je zrejmé, že k nemu malo dochádzať v bezprostrednej
interakcii medzi členmi jednej domácnosti, t.j. v čase kedy žalobkyňa žila so žalovaným v jednej
domácnosti. Dnes však už v jednej domácnosti nežijú. Tu musí súd poukázať na to, že neodkladné

opatrenie slúži na úpravu vzťahov do budúcnosti, jeho úlohou nie je deklarovať alebo inak upravovať
vzťahy z minulosti. Z uvedeného dôvodu by vo vzťahu k uvedenému tvrdeniu žalobkyne nebolo možné
vydať neodkladné opatrenie, ani keby žalobkyňa ňou tvrdený skutkový stav riadne osvedčila.

14. Ďalej žalobkyňa uviedla, že žalovaný vytiahol nôž a vyhrážal sa žalobkyni a mal. F., že ich zabije.

O dve vety neskôr však žalobkyňa uvádza, že sa jej mal žalovaný priznať, že mal nôž v ruke a keď
videl policajnú hliadku, tak ho odhodil. Uvedené tvrdenia žalobkyne si tak logicky odporujú, keďže najprv
uvádza, že vlastnými zmyslami registrovala nôž v rukách žalovaného a následne hneď uvádza, že
informáciu o tom, že mal žalovaný nôž v ruke dostala až neskôr od žalovaného. Žalobkyňa k uvedenému
incidentu uvádza len to, že mal. F. schovala do taxíka a privolala policajnú hliadku. V ostatnom
vychádzala z toho čo jej povedal žalovaný, t.j. že mal nôž, keď prišla hliadka, že ho zahodil a že mal

amok. Žalobkyňa neuviedla žiadne ďalšie rozhodné tvrdenia a zároveň ani nijako nepreukazovala, a tým
pádom ani nepreukázala, pravdivosť jej tvrdení. Žalobkyňa neuviedla žiadne ďalšie situácie kedy sa mal
žalovaný dopustiť obdobného konania. Je potom na mieste predpokladať, že išlo o jednorazové konanie
žalovaného, ktoré nastalo niekedy v júni alebo júli 2025.

15. Tvrdenia žalobkyne si odporujú v úplne základnej skutočnosti, na ktorej žalobkyňa založila svoj
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Zároveň z uvedenia času kedy malo k situácii dôjsť ako
aj neuvedenia jej opakovania, má súd za to, že išlo o jednorazové konanie žalované (ak k nemu došlo)
v pomerne vzdialenej minulosti. Z hľadiska občianskoprávnej prevencie tak podľa súdu nie je dôvod na
obmedzenie práv žalovaného, len na základe vzájomne si odporujúcich tvrdení žalobkyne, ktoré nie sú

nijak osvedčené. Uvedené však nijako nevylučuje možnú trestnoprávnu dohru konania žalovaného.

16. Všeobecné, žiadnymi tvrdeniami nepodložené a žiadnymi dôkazmi neosvedčené, tvrdenie
žalobkyne, že má strach o svoj život, nie je spôsobilé privodiť jej úspech v tomto konaní. Ak by malo
byť posudzované v spojení s údajným vyššie uvedeným incidentom s nožom, k tomu sa už súd vyjadril

vyššie.

17. Tvrdenia žalobkyne, že ju žalovaný oklamal v tom, že sa zmení a nezmenil sa, nasľuboval jej hory
doly, čo tiež nesplnil a jej želanie nežiť so žalovaným a nemať „s týmto človekom“ kontakt, nie sú
spôsobilé privodiť žalovanému obmedzenie jeho práv. Zo svojej podstaty ide o kvalitu medziľudských

vzťahov a tá nie je riešiteľná žiadnym úradným rozhodnutím.

18. Pokiaľ žalobkyňa tvrdí, že si „na ňu“ žalovaný zobral pôžičku 5.000 EUR, ktorú musí ona splácať
a že jej odmieta vydať jej osobné veci a zariadenie (pozn. súdu: pravdepodobne zariadenie bývalej
spoločnej domácnosti), môže sa žalobkyňa, ak nedôjde k dohode so žalovaným, obrátiť so žalobou na

súd a domáhať sa týchto práv.

19. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa neosvedčila ňou tvrdený skutkový stav a neosvedčila ani potrebu
bezodkladnej úpravy pomerov súd jej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Nakoľko rozhodnutím o návrhu na nariadenia neodkladného opatrenia sa toto konanie končí, súd
rozhodolajonárokunanáhradutrovkonania.Žalobkyňabolazprocesnéhohľadiskaneúspešnávcelom

rozsahu návrhom uplatneného nároku. Žalovanému v tomto konaní žiadne trovy nevznikli a žalovanému
sa toto rozhodnutie ani nedoručuje. Súd preto rozhodol len o nároku žalobkyne na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Námestovo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného

uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).