Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. máj 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 68Cb/113/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124254930
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Šuchová LL.M

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124254930.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudkyňou JUDr. Veronikou Šuchovou, LL.M., v spore žalobcu:

THT Slovakia s.r.o., so sídlom: Zacharovce 79, 979 01 Zacharovce, IČO: 44 535 708, v konaní
zastúpený: JUDr. Andrej Bartakovič, so sídlom advokátskej kancelárie: Veterná 1736/79, 979 01
Rimavská Sobota, IČO: 42 193 745 proti žalovanému: Družstevná roľnícka spoločnosť Zacharovce, so
sídlom: Zacharovce 38, 979 01 Zacharovce, IČO: 36 040 070, o zaplatenie 2.676 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2.676 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8% ročne zo sumy 2.676 Eur odo dňa 27.10.2023 do zaplatenia a nákladmi spojenými s uplatnením

pohľadávky vo výške 40 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd žalobu v časti úroku z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 2.676 Eur od 17.08.2022 do
26.10.2023 z a m i e t a.

III. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%, s tým že o výške
náhrady trov bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní doručeným Okresnému

súdu Banská Bystrica dňa 18.03.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 2.676,- Eur
s príslušenstvom titulom neuhradenej faktúry za vykonané práce – zber a odvoz obilia.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu žalobca odôvodnil tým, že pre žalovaného na základe ústnej
zmluvy o dielo žalobca vykoná zber a odvoz obilia. Žalobca uviedol, že za zber obilia si dohodli cenu vo
výške 50 Eur bez DPH za hektár a za odvoz obilia si dohodli odmenu vo výške 30 Eur bez DPH. Žalobca
vykonal dohodnuté práce v dohodnutom rozsahu, pričom vykonal zber obilia z 35 hektárov pôdy a odvoz

obilia v trvaní 16 hodín. Za vykonanú prácu vystavil žalobca žalovanému faktúru na sumu 2.676,- Eur
a túto mu doručil. Žalovaný napriek tomu faktúru riadne a včas neuhradil a ani ju nerozporoval.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz. Žalovaný podal proti
nemu riadne a včas odpor. Základnou námietkou žalovaného bola neexistencia dohody o vykonaní prác
so žalovaným ako aj samotné vykonanie a dodanie prác zo strany žalobcu. Žalovaný poukázal na to,
že nedošlo k podpísaniu dodacieho listu - výkazu o vykonaní prác súvisiacich s faktúrou č. 22690004.

Zároveň namietal fakturáciu prác ako aj jej doručenie. Skutočnosť, že žalovaná faktúra mu nebola
doručená preukazoval kontrolným výkazom pre DPH a Evidenciou dodávateľských faktúr pre rok 2022.
Tvrdenia zo strany žalobcu považuje za zavádzajúce, nezakladajúce sa na pravde. K pokusu žalobcu
o uzatvorenie zmieru zo dňa 18.09.2023 poukázal na to, že v uvedenej listine sa nachádza len faktúrač. 21690015 vystavená na sumu 2.268,- Eur a nesprávny údaj o uzatvorení dohody o vzájomnom
započítaní zo dňa 21.07.2023 (pozn. ktorý bol odstránený právnym zástupcom žalobcu na spoločnom
stretnutí). Z uvedenej listiny vyplýva, že zostatok pohľadávok činí 1.541,40 Eur. Na základe žiadosti

o zaslaní dokladov zo dňa 16.10.2023, žalobca emailom zaslal Oznámenie o jednostrannom zápočte
pohľadávok zo dňa 20.12.2022, na ktorom bola ručne dopísaná žalovaná faktúra, obsah ktorej ale
žalovaný nevidel, len napísanú sumu. Žalovaný rozporoval dokument Oznámenie o jednostrannom
zápočte pohľadávok, nakoľko v čase jeho vystavenia bola už čiastka vo výške 1.541,40 Eur uhradená
(úhrada zo dňa 20.09.2023), tak ako to vyplýva z priloženého bankového výpisu. Vo vzťahu k zoznamu

vydaných faktúr ku dňu 25.10.2023 žalovaný uviedol, že tento bol zaslaný len ako jednostranný doklad
oodoslanýchfaktúrach.Naprotitomupoukázalnato,ževichúčtovníctve(výstupochktorébolizasielané
žalobcovi dňa 04.12.2023) dlhuje práve žalobca žalovanému sumu vo výške 556,- Eur.

4. Žalobca v replike uviedol, že na mimosúdnom stretnutí uskutočnenom dňa 21.11.2023 bolo
žalovanému vysvetlené, že skutočnosti uvedené v predžalobnej výzve boli nesprávne, pričom podľa

údajov žalobcu žalovaný naďalej dlží žalobcovi sumu 2.676 Eur aj s ohľadom na úhradu žalovaného zo
dňa 20.09.2023. Zo stretnutia podľa tvrdenia žalobcu žalovaný odchádzal s tým, že preverí či eviduje túto
faktúru v účtovníctve. V dňoch 04.12.2023 a 11.12.2023 zaslal žalovaný žalobcovi dva krátke e-maily,
v ktorých uviedol, že faktúru v účtovníctve neeviduje. Od tej doby so žalobcom žalovaný nekomunikuje.
Vo vzťahu k doručeniu faktúry a výkazu prác, žalobca uvádza, že tieto boli žalovanému zaslané dňa

26.10.2023 poštou a následne mu bol doručený scan faktúry aj emailom dňa 16.11.2023. Opätovne bola
žalovanému zaslaná výzva na uhradenie žalovanej sumy s faktúrou emailom dňa 18.01.2024 a poštou
dňa 26.02.2024. Vo vzťahu k vykonaniu prác žalobca uviedol, že práce za žalobcu vykonal A. B. –
kombajnista v rozsahu 16 hodín a 35 hektárov, o čom predložil príkaz na prácu, z ktorého vyplýva
dohodnutácenaavykonanieprácvdohodnutomrozsahu.Žalobcasúčasnenavrholpokračovaťvkonaní

na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku (§ 14 ods. 1, 3 Zákona č.
307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov).

5. Okresný súd Banská Bystrica pokračoval v konaní ako súd príslušný na prejednanie veci podľa
Civilného sporového poriadku [§ 14 ods. 1, 3 Zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní v spojení

s § 13 a § 15 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)] a veci bola
pridelená sp. zn. 68Cb/113/2024.

6. V duplike žalovaný zotrval na skutočnostiach a tvrdeniach uvedených v odpore, pričom rozporoval
doručenie faktúry a vo faktúre uvedené výkony. Vo vzťahu k výkonu prác, ten žalovaný považoval za

falzifikát, ktorý bol vyhotovený dodatočne s tým, že podpis na ňom je sfalšovaný. Vo vzťahu k dohode
o započítaní pohľadávok a jednostrannému zápočtu žalovaný namietal ich existenciu. Poukazuje na
rozpornú argumentáciu žalobcu o čase doručenia dokladov k uplatnenej pohľadávke.

7.Napojednávaniachboloposkytnutézostranysúdupredbežnéposúdeniesporu,boldojednanýrozsah

dokazovania a strany boli poučené o sudcovskej koncentrácii konania. Žalobca špecifikoval, že nárok
vznikol na základe ústnej zmluvy o dielo uzatvorenej podľa Obchodného zákonníka. Žalobca potvrdil,
že na spornom príkaze na prácu a výkaze práce je podpísaný jeho konateľ C. B. a druhý podpis
nepozná. Žalobca doplnil, že celý spor sa začal v roku 2021 kedy sa skončila žalovanému zmluva o
nájme pozemkov - 103 hektárov Slovenský pozemkový fond, nakoľko obidvaja (žalobca aj žalovaný)

boli žiadatelia o uzatvorenie zmluvy s SPF. Pričom sporných 36 hektárov je súčasťou 103 hektárov, ktoré
mali byť predmetom zmluvy s SPF.

8. Svoje skutkové tvrdenia žalobca doplnil v podaní doručenom súdu 03.02.2025, ktorým reagoval
na predbežné právne posúdenie súdu, kde poukázal na predchádzajúcu obchodnú prax strán sporu,

ktorá bola postavená na totožnom formáte dohadovania a vykonávania prác a následnom vyúčtovaní.
Poukázal na to, že z výkazu prác z roku 2019 vyplýva, že ho potvrdzovala rovnaká osoba za žalovaného
ako sporný výkaz prác z roku 2022. Pričom zo strany žalovaného boli faktúry uhradené. Žalobca
poukázal na to, že ceny za vykonanie totožných prác pre žalovaného v roku 2021 boli vyššie (75 eur za
hektár a 35 Eur za hodinu pre odvoz obilia). Vo vzťahu k roku 2022 preukazoval žalobca skutočnosť,

že si faktúru zaevidoval do účtovníctva a zahrnul ju do kontrolného výkazu, pričom štátu odviedol
príslušnú DPH. Faktúru osobne doručil žalovanému a táto zohľadňovala množstvo vykonaných prác
podľa sporného výkazu prác z roku 2022, čím došlo k dohode na podstatných náležitostiach zmluvy
o dielo, pričom súhlas zo strany žalovaného je daný podpisom žalovaného na príkaze tak ako to bývalozvykom v minulosti. Pre porovnanie výšky cien predložil žalobca cenník spoločnosti MATYAS s.r.o., IČO:
46 418 768 za rok 2018, z ktorého vyplýva cena za žatevné práce vo výške 70 Eur za hektár.

9. Žalovaný k spornému príkazu na prácu a výkazu práce na pojednávaní uviedol, že podpisy mu nie
sú známe. K doručeniu spornej faktúry a výkazu prác žalovaný potvrdil, že tieto mu boli doručené dňa
26.10.2023 poštou. Žalovaný ohľadom pozície syna v rámci štruktúry žalovaného uviedol, že syn je
riaditeľom podniku, on (p. D. E., pozn. súdu) je predseda a syn podnik riadi.

10. Svoje skutkové tvrdenia žalobca doplnil v podaní doručenom súdu 19.02.2025, v ktorom opätovne
namietal spornosť podpisov na príkaze na prácu a výkaze prác. Poukázal na to, že podpisy nie je možné
s odstupom 3 rokov uviesť do rovnakého riadku. Preto sú sfalšované a neboli vykonané zástupcom
žalovaného. Podľa jeho názoru jeden podpis je prekopírovaný cez druhý. Žalobcom deklarované úkony
vykonané neboli. Nepriamo to vyplýva z dohody o vzájomnom zápočte záväzkov a pohľadávok zo dňa
20.12.2022, na ktorom sa nenachádza sporná faktúra. Vo vzťahu k obhospodarovaniu pozemkov, na

týchto pozemkoch v roku 2022 hospodáril žalovaný.

11. V konaní boli vykonané nasledovné listinné dôkazy: Faktúra č. 22690004 zo dňa 17.07.2022
(č.l. 7), Pokus o zmier pred podaním žaloby na príslušnom súde zo dňa 18.01.2024 (č.l. 8), Scan
z Obchodného vestníka – vyhľadávanie údajov o žalovanom (č.l. 9), Podací lístok (č.l. 44, 55), e-mailová

komunikácia medzi sporovými stranami zo dňa 16.11.2023 (č.l. 43, 52), scan vrátenej zásielky (č.l. 46,
54), e-mailová komunikácia medzi sporovými stranami zo dňa 18.01.2024 (č.l. 45, 53), príkaz na prácu
a výkaz práce (č.l. 42), Pokus o zmier pred podaním žaloby na príslušnom súde zo dňa 18.01.2024
(č.l. 19), Odpoveď na pokus o zmier (č.l. 20), Oznámenie o jednostrannom zápočte pohľadávok (č.l.
20), Potvrdenie o úhrade 1.541,40 Eur (č.l. 21), Vydané faktúry (č.l. 21), Odberateľské faktúry (č.l. 22),

Dodávateľské faktúry (č.l. 22), Riadny kontrolný výkaz pre daň z pridanej hodnoty (č.l. 23 – 25), Oprava
dodávateľských faktúr (č.l. 26), Oznámenie o indexe daňovej spoľahlivosti (č.l. 27), Faktúra č. 10190008
zo dňa 04.09.2019 (č.l.84), Výkaz na prácu a výkaz práce zo dňa 27.08.2019 (č.l. 84), Faktúra č.
21690009 zo dňa 05.10.2021 (č.l.85), Dohoda o skončení pracovnej činnosti zo dňa 31.08.2018 (č.l.86),
Výstup z účtovného programu Pohoda (č.l. 87), Fotodokumentácia kombajnov a traktora na poli (č.l.

88), Cenník služieb z roku 2018 spoločnosti MATYAS s.r.o. (č.l. 89 - 93), Návrh dodatku Slovenského
pozemkového fondu zo dňa 05.12.2022 (č.l. 94 - 96), Porovnanie podpisov (č.l. 107, 160), Porovnanie
podpisov (č.l. 108, 161), Príloha č. 3 potvrdenie FT Bratislava k zmluve (č.l. 109, 157), Príloha č. 4
z tabuľky k uznaniu dlhu (č.l.139, 148, 150, 152, 156, 159, 160, 163), Príloha č. 5 uznanie dlhu k
pozemkom (č.l, 146, 155), Výzva č. 6, výzva č. 1 k uzatvoreniu NZS SP Bratislava (č.l. 130, 164),

Príloha č.7 výzva č.2 k uzatvoreniu zmluvy s SPF Bratislava (č.l.119-121,165-167), Príloha č.8 pozemky
k uzatvoreniu zmluvy s SPF Bratislava, Žiadosť o uznanie dlhu (č.l. 118, 168), Potvrdenie od GNT Agro
s.r.o. Zacharovce (č.l. 110,169), Príloha č.2 prípis od SPF Bratislava (č.l. 140), Príloha č.13 zápočet
medzi DRS Zacharovce a THT Slovakia (č.l.117), Príloha č.14 výpoveď F. (č.l.133), Príloha č.15, čestné
prehlásenie Trnka (č.l.132), Vyjadrenie OU Zacharavce, potvrdenie pre GNT Agro s.r.o. Zacharovce (č.l.

116,158), Príloha č.17 návrh dodatku zmluvy č.03966/2022 z 05.12.2022 (č.l. 131), Znalecký posudok,
znalca E. D. F. v odbore písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo ( identifikácia pisateľa) znalecký úkon
č. X/XXXX, Notárka zápisnica – odpis N200/2020 zo dňa 02.07.2023 s prílohou, ktorá tvorila prezenčná
listina zo zhromaždenia vlastníkom poľovných pozemkov.

12. Z Oznámenia o jednostrannom zápočte pohľadávok (č.l. 20) zo dňa 20.12.2022 vyplýva
jednostranný zápočet pohľadávok vo výške 2.020 Eur.

13. Z Prílohy č.13 zápočet medzi DRS Zacharovce a THT Slovakia – dohody o vzájomnom započítaní
záväzkov a pohľadávok zo dňa 10.02.2023 (č.l.117) vyplýva, že strany sporu si vzájomné pohľadávky

započítali dohodou tak, že sa započítavala pohľadávka vo výške 2.020 Eur. Zostatok neuhradenej časti
faktúry bol vo výške 1.541,40 Eur. Zápočet bol vykonaný na faktúry žalobcu podľa času ich splatnosti.
Zostatok neuhradenej časti faktúry bol splatný skôr ako bola splatná žalovaná faktúra (dňa 10.01.2022).

14. G. E. o úhrade 1.541,40 Eur (č.l. 21) vyplýva, že k úhrade zostatku faktúry, ktorá bola započítavaná

jednostranným zápočtom došlo dňa 20.09.2023.

15. Z Faktúry č. 22690004 zo dňa 17.07.2022 (č.l. 7) vyplýva vyúčtovanie poskytnutia prác v rozsahu
zberu obilia z plochy 35 hektárov za jednotkovú cenu 50 Eur za hektár a odvoz obilia v trvaní 16 hodínza jednotkovú cenu 30 Eur na hodinu. Faktúra bola vystavená na sumu 2.676 Eur so splatnosťou
16.08.2022.

16. G. H. I. 10190008 zo dňa 04.09.2019 (č.l.84) vyplýva vyúčtovanie poskytnutých prác (agro služieb)
– za odvoz obilia vozidlom B. v trvaní 4 hodiny za jednotkovú cenu 35 Eur na hodinu.

17.Faktúryč.21690009zodňa05.10.2021(č.l.85)vyplývavyúčtovanieposkytnutýchprác(agroslužieb)
– v rozsahu zberu sóje z plochy 16 hektárov za jednotkovú cenu 75 Eur za hektár a za odvoz sóje

vozidlom B. v trvaní 10 hodín za jednotkovú cenu 35 Eur na hodinu.

18. Z Cenníka služieb z roku 2018 spoločnosti MATYAS s.r.o. (č.l. 89 - 93) vyplýva cena za vozenie obilia
vo výške 35 Eur za hodinu a cena za žatvu obilia (tzn. zber hustosiatych) je vo výške 70 Eur na hektár.

19. Zo sporného Príkazu na prácu a výkaz práce zo dňa 17.07.2022 (č.l. 42, 108, 161) vyplýva údaj

o zbere obilia v množstve 35 ha za cenu 50 Eur a odvoz obilia v čase 16 hodín za 30 Eur. Nachádzajú sa
na ňom podpis p. C. B., ktorý je uvedený aj v záhlaví príkazu. Pri podpise a v časti určujúcej organizáciu,
ktorá ho vypĺňala sa nachádza odtlačok pečiatky žalobcu. Príkaz je datovaný dňa 17.07.2022. Údaj
o schválení je situovaný v dolnej časti príkazu na ktorom je uvedené D. E. s dátumom 17.07.2022.
V poslednom stĺpci, pri opise druhu prác sa nachádza podpis.

20. Z príkazu na prácu a výkaz práce zo dňa 27.08.2019 (č.l. 85, 107, 160) vyplýva údaj o práci
v trvaní 4 hodiny – od 7,00 do 11,00 hod. Typ použitého stroja bola B. -XXX s ŠPZ: A. XXX J.. Na
príkaze sa nachádzajú podpis p. C. F., ktorý je uvedený aj v záhlaví príkazu. Pri podpise a v časti
určujúcej organizáciu, ktorá ho vypĺňala sa nachádza odtlačok pečiatky žalobcu. Príkaz je datovaný dňa

27.08.2019. Údaj o schválení je situovaný v dolnej časti príkazu na ktorom je uvedené D. E. s dátumom
27.08.2019. V poslednom stĺpci, pri opise druhu prác sa nachádza podpis.

21.ZoŽiadostiouznaniedlhu(č.l.118,168)zodňa11.12.2023vyhotovenejSPFprežalovanéhovyplýva
žiadosť o uznanie dlhu z titulu bezdôvodného obohatenia v hodnote ušlého nájomného za užívanie

pozemkov bez právneho dôvodu od 25.06.2021.

22. V Notárskej zápisnici – odpis N200/2020 zo dňa 02.07.2023 s prílohou (č.l. 198 – 200), ktorú
tvorila prezenčná listina zo zhromaždenia vlastníkom poľovných pozemkov sú viditeľné podpisy p. D. E.
mladšieho (syna), p. D. D. E. staršieho (zástupcu DRS Zacharovce) a p. C. B..

23. Z výsluchu konateľa žalobcu – p. C. B. vyplýva, že spolupracovali so žalovaným aj v minulosti. Jeho
platobná disciplína nebola dobrá, keď aj iné faktúry platili oneskorene. Vo vzťahu k prejednávanému
nároku uviedol, že so žalovaným boli podmienky spolupráce vopred dohodnuté a týkali sa času, ceny
a objemu prác. K prácam uviedol, že tieto boli vykonané v dňoch 17.07.2022. Jednalo sa o zber pšenice

ozimnej, ktorá bola zasiata a zo strany žalobcu bola zožatá kombajnom CX 850 a odvezená B. XXX
do skladu v areáli. Zo skladu bola zožatá pšenica dňa 19.07.2022 predaná tretej osobe. Práce boli
vykonávané dva dni p. A. B. a p. C. F.. Na poli bol aj syn predsedu – p. D. E.. Výkaz prác podpisoval
on a iným podpisom je asi syn p. E.. Vo vzťahu k vystavenej faktúre uviedol, že táto bola uvedená
v kontrolnom výkaze a po námietkach žalovaného ohľadom jej doručenia došlo k jej opätovnému

doručeniu v roku 2023.

24. Z výsluchu konateľa žalobcu – p. A. B. vyplýva, že zožal celú parcelu kombajnom, pretože žalovaný
mal pokazený kombajn. Prišiel okolo obeda a žalo sa aj nasledujúci deň. Obilie sa vozilo na Tatrovke
s vlečkou do skladu. Z výsluchu vyplynulo, že podpis na výkaze je bratov. Ostatné podpisy na výkaze

nepoznal.

25. Z výsluchu svedka – p. C. F. vyplýva, že vykonával brigády u žalobcu pri žatve a vykonával odvoz
obilia od kombajna do hangáru do Zacharoviec a následne vozil na K.. Odvoz robil na B. XXX. Práce
boli vykonávané viac dní. Bola to veľká plocha a všetko sa nezožalo za jeden deň. Prácu vykonával na

pokyn p. B. (pozn. súdu C.). On ho poslal ku kombajnu, kde bol A. B. a odtiaľ odvážal obilie. Jednalo sa
o odvoz obilia pre p. E.. Výkazy dal podpísať a odovzdal ich p. B. (pozn. súdu C.). Výkazy podpisoval
syn p. E. v hangári.26. Na základe vykonaného dokazovania, z obsahu celého spisového materiálu, z prednesu strán sporu,
súd zistil nasledovný skutkový stav veci: Strany sporu mali medzi sebou dlhodobejšie obchodné vzťahy,
predmetom ktorých bol výkon poľnohospodárskych činností v okolí obce Zacharovce. Jednalo sa najmä

o práce počas žatvy. Obe strany sporu obhospodarovali poľnohospodárske pozemky v k.ú. G.. Súd
mal preukázané, že v spornom roku – 2022 žalovaný obhospodaroval pozemky, ktoré boli v správe
SPF. Z výsluchov strán vyplynul záujem obidvoch strán sporu na zazmluvnení užívania uvedených
pozemkov so SPF. Z vyjadrení strán sporu vyplynulo, že žalovaný dodatok k nájomnej zmluve, ktorou
sa mala rozšíriť obhospodarovaná výmera pôdy neuzatvoril. Z tohto dôvodu sporné pozemky naďalej

obhospodaroval žalovaný, čomu bolo aj v roku 2022. Uvedené potvrdzuje aj obsah Žiadosti o uznanie
dlhu (č.l. 118, 168) zo dňa 11.12.2023 vyhotovenej SPF pre žalovaného, predmetom ktorej bola žiadosť
o uznanie dlhu z titulu bezdôvodného obohatenia v hodnote ušlého nájomného za užívanie pozemkov
bez právneho dôvodu od 25.06.2021.

27. V konaní bolo nesporné, že na pozemkoch bolo v roku 2022 nasadené obilie a žatevné práce boli

vykonávané v júli 2022. Jednalo sa o 35 hektárov pôdy. Žatvu na poli vykonával na kombajne p. A. B.
a odvoz obilia vykonával vykonával na B. p. C. F.. Na poli bol prítomný aj syn predsedu žalovaného –
p. C. E. mladší. Zožaté obilie sa nakladalo na tatrovku, ktorá ho odvážala do hangáru do Zacharoviec
a následne bolo vozené na K.. Obilie bolo predané tretej osobe. Žať sa začalo na obed v jeden deň a
práce trvali dva dni. Po vykonaní práce žalobca vyhotovil sporný Príkaz na prácu a výkaz práce zo dňa

17.07.2022 (č.l. 42, 108, 161). C. B., konateľ žalobcu ho opečiatkoval a podpísal. Z výsluchu svedka –
p. C. F. vyplynulo, že ho schvaľoval syn p. D. C. E., ktorý ho podpísal v hangári, kde sa zožaté obilie
odvážalo. Následne bola zo strany žalobcu vystavená faktúra č. 22690004 zo dňa 17.07.2022 (č.l. 7) vo
výške 2.676 Eur, ktorú žalobca vystavil na podklade sporného Príkazu na prácu a výkaz práce zo dňa
17.07.2022 (č.l. 42, 108, 161). Túto si riadne zaevidoval do účtovníctva a uviedol ju v kontrolnom výkaze.

Skutočnosť, že ju osobne doručil žalovanému nebola v konaní preukázaná. V konaní bolo preukázané,
že faktúra bola žalovanému doručená až dňa 26.10.2023 poštou.

28. Vo vzťahu k spornosti vykonaných zápočtov, súd nemal preukázané, že by došlo k jednostrannému
započítaniu pohľadávok dňa 20.12.2022. Súd mal preukázané, že k zápočtu vzájomných pohľadávok

došlo až uzatvorením Dohody o vzájomnom započítaní záväzkov a pohľadávok zo dňa 10.02.2023
(č.l.117). Z obsahu dohody vyplýva, že predmetom zápočtu boli pohľadávky v poradí podľa času ich
splatnosti od najstaršej pohľadávky žalobcu voči žalovanému. Z obsahu predloženej listiny vyplýva
správnosť tvrdení žalovaného o tom, že tento zápočet nezahŕňal spornú faktúru. Uvedené vyplýva aj
z predložených výstupov z účtovníctva žalovaného, ktorý uvedenú faktúru v čase zápočtu neevidoval.

Uvedené má vplyv na argumentáciu žalovaného o doručení faktúry až v neskoršom období, konkrétne
dňa 26.10.2023. Podstatné pre posúdenie veci je, že sporná faktúra nebola súčasťou dohody
ovzájomnomzapočítanípohľadávokalogickyanibyťnemohla,keďpozápočteeštezostalaneuhradená
časť dlhu, ktorá bola splatná 10.01.2022. Pričom jej zostatok vo výške 1.541,40 Eur bol uhradený až
dňa 20.09.2023.

29. Po doručení spornej faktúry strany sporu medzi sebou viedli mimosúdne rokovania, avšak
bezúspešne.

30. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej ako

„Obchodný zákonník“), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich
vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

31. Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa

predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

32. Podľa § 451 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení „ďalej ako
„Občiansky zákonník“), kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

33. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.34. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

35. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

36. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným

obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

37. To, či spor možno definovať ako obchodnoprávny, závisí predovšetkým od právnej povahy (právneho
statusu) strán a ich vzťahu, z ktorého spor vznikol. Určujúcou normou je v tomto prípade ustanovenie
§ 261 Obchodného zákonníka, obsahujúce vymedzenie obchodných záväzkových vzťahov. V danom

prípade žalobca a žalovaný síce zodpovedá definícii podnikateľa (§ 2 ods. 2 a pri žalovanom v spojení s
§ 221 ods. 1 Obchodného zákonníka), preto nie je a priori vylúčené použitie § 261 ods. 1 Obchodného
zákonníka. Z dikcie ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka je však zrejmé, že na to, aby sa
určitý záväzkový vzťah mohol kvalifikovať ako obchodnoprávny, musí byť okrem požiadavky kladenej
na povahu subjektov daného vzťahu splnená aj požiadavka povahy záväzku. Z hľadiska obchodného

záväzkového vzťahu by muselo ísť na strane podnikateľa o výkon jeho podnikateľskej činnosti. Uvedené
požiadavky musia byť splnené pri vzniku záväzkového vzťahu, v opačnom prípade o obchodnoprávny
vzťah nepôjde. (uznesenie NSSR 5Ndc/13/2024 zo dňa 30.05.2024)

38. Súd v prvom rade posudzoval či medzi stranami došlo k uzatvoreniu záväzkového vzťahu, ktorý

by zodpovedal zmluve o dielo podľa ustanovení § 536 a nasl. Obchodného zákonníka, nakoľko podľa
obsahu žaloby (vykonanie zberu obilia a jeho odvoz) tieto činnosti zodpovedajú dikcii zmluvy o dielo
podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka. Na uzavretie zmluvy o dielo sa vyžaduje, aby zmluva
obsahovala podstatné náležitosti zmluvy ustanovené v zákone. Zákon pre uzatvorenie zmluvy o dielo
nevyžaduje písomnú formu a medzi jej podstatné náležitosti patria: (1) označenie zmluvných strán, (2)

dohoda o predmete plnenia a (3) dohoda o cene a (4) záväzok objednávateľa ju zaplatiť.

39. V konaní nebolo preukázané platné uzatvorenie zmluvy o dielo v časti dohody o predmete plnenia
a dohody o cene. Súd neakceptoval argumentáciu žalobcu, ktorý sa snažil dohodu o podstatných
náležitostiach zmluvy o dielo vyvodiť až podpisom na spornom Príkaze na prácu a výkaz práce zo dňa

17.07.2022 (č.l. 42, 108, 161), nakoľko časovo uvedený dokument bol vystavený až potom, ako došlo
k vykonaniu prác. Platí, že zmluva vznikne momentom akceptovania návrhu na jej uzatvorenie druhou
zmluvnou stranou, pričom súčasťou akceptovaného návrhu musia byť podstatné náležitosti uzatváranej
zmluvy, ktorú vyžaduje zákon. Otázku platnosti právneho úkonu možno posudzovať s ohľadom na
okolnosti, existujúce v čase jeho uskutočnenia.

40. Súd svoju úvahu o uzatvorení záväzkového vzťahu rozšíril aj o to, či v danom prípade nedošlo
k uzatvoreniu iného typu zmluvy. Ak obsah záväzkového vzťahu, z ktorého žalobca uplatňuje svoj
nárok, spadá pod režim Obchodného zákonníka, jeho výklad treba uskutočniť podľa § 266 Obchodného
zákonníka. Najskôr musí byť zistený úmysel toho, kto konal, a pokiaľ ho nemožno zistiť, alebo sa

zmluvné strany v sledovanom úmysle právneho úkonu rozchádzajú, treba vychádzať z významu, aký
by bežný podnikateľ prejavenej vôli prikladal, a ďalej z toho, aký význam sa prikladá v právnom úkone
použitým výrazom podľa obchodných zvyklostí. Pri nemožnosti zistenia hľadiska subjektívneho (úmysel
konajúcich osôb), prichádza do úvahy objektívne hľadisko. Vždy sa však, ako z hľadiska subjektívneho,
ako aj objektívneho, musí brať ohľad na všetky okolnosti súvisiace s prejavom vôle, vrátane rokovania o

uzavretí zmluvy, praxe, ktorú medzi sebou zmluvné strany zaviedli, ako aj následné správanie sa strán,
pokiaľ to povaha veci pripúšťa. (uznesenie NS SR sp.zn. XXXXX/XX/XXXX zo dňa 29.09.2023)

41. Bolo nesporné, že žalobca aj v roku 2022 pristúpil k vykonaniu prác, tak ako tomu bolo v minulosti.
Z tohto dôvodu bol presvedčený, že vykonáva práce na základe ústne uzatvorenej zmluvy. Na druhej

strane žalovaný, konzistentne popieral, že by v roku 2022 došlo z jeho strany k uzatvoreniu zmluvy.
Pričom on ako predseda je jedinou oprávnenou osobou na dojednávanie zmlúv. V rovine nepreukázanej
teda zostala skutočnosť, či vôbec k ústnej dohode o podstatných náležitostiach niektorého z typov
zmlúv došlo a medzi kým k ústnej dohode došlo. Na základe uvedeného súd posúdil skutkové tvrdeniežalovaného o neuzatvorení zmluvy so žalobcom v roku 2022 ako účinné popretie skutkového tvrdenia
žalobcu. Žalobca v konaní neprodukoval také dôkazy, z ktorých by sa dalo odvodiť, že došlo vopred
(pred vykonaním prác) k dohode o ich vykonaní. Spätné dohody, príp. dôkazy ktoré boli vyhotovené až

po uskutočnení prác nepotvrdzujú skutočnosti, ktoré mali byť splnené pri vzniku záväzkovoprávneho
vzťahu. V tejto časti ležalo dôkazné bremeno na žalobcovi, nakoľko v zmysle negatívnej dôkaznej
teórie od žalovaného nebolo možné spravodlivo požadovať, aby preukazoval reálnu neexistenciu určitej
skutočnosti.

42. V danom prípade mal súd zo skutkových zistení a vykonaného dokazovania preukázané, že došlo
k vykonaniu prác zo strany žalobcu v rozsahu uvedenom v spornom Príkaze na prácu a výkaz práce zo
dňa 17.07.2022 (č.l. 42, 108, 161). Pri týchto prácach bol zo strany žalovaného prítomný syn predsedu
družstva –p. D. E., ktorý zastával funkciu riaditeľa družstva, tak ako to uviedol žalovaný na poslednom
pojednávaní. Aj z výsluchu svedka p. F. vyplynulo, že bol prítomný pri prácach ako aj na mieste, kde
sa zožaté obilie vozilo (v hangári). Svedok potvrdil, že sporný Príkaz na prácu a výkaz práce zo dňa

17.07.2022(č.l.42,108,161)podpisovalon(p.C.E.mladší) ap.C.B..Súdpodrobilprieskumuajsporný
podpis preberajúcej osoby na tomto príkaze. Porovnaním tohto podpisu s podpisom na príkaze na prácu
a výkaz práce zo dňa 27.08.2019 (č.l. 85, 107, 160) a prílohe Notárskej zápisnice (č.l. 198 – 200), ktorú
tvorila prezenčná listina zo zhromaždenia vlastníkom poľovných pozemkov mal súd preukázané, že sa
nejednalo o podpis predsedu družstva – p. D. D. E. staršieho, ale o podpis p. D. E. mladšieho (syna).

Vzhľadom na jeho pozíciu v družstve (riaditeľ) z uvedeného vyplýva, že z titulu jeho pozície, žalobca
nemohol mať pochybnosti o tom, že by on nemohol potvrdzovať výkazy za vykonané práce. Keďže
argumentácia žalovaného smerovala len k tomu, že na výkaze sa nenachádza podpis predsedu (D. D.
E. staršieho) a v súlade s vykonaným dokazovaním, súd považoval za preukázané, že došlo k vykonaniu
prác žalobcom 17.07.2022 v rozsahu potvrdenom p. D. E. mladším na výkaze prác. Tieto práce trvali dva

dni. Výmera pôdy (35 hektárov) pri práci troch osôb primeraná na počet hodín uplatnených vo výkaze je
primeraná. Navyše uvedená skutočnosť vyplýva aj z výsluchu konateľa – p. A. B. ako aj svedka p. C. F..

43. Súd nie je viazaný právnou kvalifikáciou uvádzanou žalobcom, ale len skutkovým stavom
vymedzeným v žalobe. Na základe skutkového stavu zisteného tunajším súdom nebolo sporné, že

žalobca vykonal pre žalovaného práce, za tieto práce vystavil spornú faktúru, ktorú žalovaný odsúhlasil,
no doposiaľ ju neuhradil. Preto na strane žalobcu vznikla peniazmi vyjadriteľná majetková ujma, keď
poskytol žalovanému plnenie bez adekvátnej majetkovej hodnoty, keďže žalovaný faktúru neuhradil.
Pretože žalobca, na ktorom spočíva dôkazné bremeno, nepreukázal platné uzavretie zmluvy o dielo,
príp. iného typu zmluvy, súd skúmal, či v prejednávanej veci sú alebo nie sú splnené zákonné

predpokladypreaplikáciuustanovenia§451anasl.Občianskehozákonníkaobezdôvodnomobohatení.
Súd sa zameral na zistenie, či žalovaný je subjektom, na ktorého strane mohlo dôjsť k získaniu
majetkového prospechu na úkor žalobcu, na rozsah získaného majetkového prospechu a či žalobca
uniesol dôkazné bremeno rozsahu vykonaných prác z hľadiska ich peňažného vyjadrenia.

44. Na základe výsledkov dokazovania súd vec právne posúdil ako bezdôvodné obohatenie podľa
ustanovenia § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, a to majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu (resp. z neplatného právneho úkonu), keďže medzi stranami nedošlo k platnému
uzavretiu zmluvy o dielo. Vecnú legitimáciu strán sporu v tomto prípade zakladá ustanovenie § 456 a
§ 457 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,

na úkor koho sa získal a ak je zmluva neplatná, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko
čo podľa nej dostal. Vecne legitimovaní sú preto účastníci neplatne uzavretej zmluvy. V konaní bolo
preukázané, že zo strany žalobcu došlo k vykonaniu prác v určitom rozsahu, pričom žalovaný za tieto
práce nezaplatil. Žalobca tak poskytol žalovanému určitý majetkový prospech a je vo veci aktívne vecne
legitimovaný ako osoba, na úkor ktorej sa bezdôvodné obohatenie získalo. Žalovaný plnenie prijal, no

neposkytol žalobcovi za toto plnenie žiadnu protihodnotu, a preto je vo veci pasívne vecne legitimovaný
a je v zmysle ustanovenia § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinný vydať získaný majetkový
prospech.

45. V súlade s ustanovením § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa musí vydať všetko, čo sa

nadobudlo bezdôvodným obohatením a ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo
vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada. V predmetnej veci rozsah požadovaného plnenia
(bezdôvodného obohatenia) vymedzuje žalobca spornou faktúrou s sporným Príkazom na prácu a výkazpráce. Vykonané práce nie je možné vydať, nakoľko bezdôvodné obohatenie spočíva vo výkonoch,
a preto má žalobca za vykonané práce nárok na vydanie peňažnej náhrady.

46. Súd ďalej posudzoval rozsah bezdôvodného obohatenia. Žalobca ním požadované plnenie vymedzil
spornou faktúrou. Súd mal preukázané, že žalobca práce vykonal.

47. Súd ďalej skúmal výšku peňažnej náhrady. Podľa ustálenej judikatúry predstavuje peňažná
náhrada ekonomickú protihodnotu toho, čo nemožno vrátiť in natura, aby vznikol stav, ktorý je

ekonomicky rovnocennou náhradou pôvodného stavu (R 1/1979, s. 17). Hodnota neoprávnene
získaného majetkového prospechu sa zásadne vyčísľuje podľa rozsahu v čase jeho získania (R
25/1986, s. 106). Výšku peňažnej náhrady nemožno stotožňovať s výškou plnenia, na ktoré by vznikol
nárok v prípade, že by medzi stranami bola platne uzavretá zmluva. Žalobcovi vzhľadom na ustálenú
rozhodovaciu prax patrí za poskytnuté plnenie náhrada v ekonomickej hodnote dodaného materiálu
a prác v čase získania bezdôvodného obohatenia, teda v hodnote obvyklej ceny vykonaných prác

v danom mieste a čase. Keďže faktúra bola vystavená v roku 2022, bolo potrebné ich cenu ustáliť
k tomuto roku, na území Slovenskej republiky. Súd mal preukázané, že fakturovaná cena za práce bola
nižšia ako tomu bolo v predchádzajúcich rokoch, príp. aká sa fakturovala v roku 2018 konkurenčnou
spoločnosťou.UvedenévyplývazpredloženéhocenníkaspoločnostiMATYASs.r.o.zroku2018,afaktúr
z predchádzajúceho obdobia za roky 2019 a 2021.

48. Vzhľadom na uvedené, súd priznal žalobcovi peňažnú náhradu z titulu bezdôvodného obohatenia
za položky uvedené v spornej faktúre v celkovej výške 2.676 Eur a uložil žalovanému povinnosť, aby ju
zaplatil v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

49. Okrem istiny priznal súd žalobcovi aj úrok z omeškania. Keďže v predmetnej veci ide o bezdôvodné
obohatenie, čas plnenia nebol stranami dohodnutý a zároveň nevyplýva zo zákona. Preto bol žalovaný
povinný plniť a vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie prvého dňa po tom, čo ho o plnenie žalobca
požiadal. Žalobca kvalifikovane požiadal žalovaného o plnenie predložením faktúry, ku ktorému došlo
dňa 26.10.2023. Vzhľadom na uvedené súd považuje uplatnenie úrokov z omeškania odo dňa

nasledujúceho po dni doručenia faktúry žalovanému za súladný so zákonom. Podstatou posudzovaného
vzťahu je vzťah medzi podnikateľmi vykonávaný v rámci ich podnikateľskej činnosti. Preto súd priznal
žalobcovi zákonné úroky z omeškania podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení s § 1 ods.
2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, a to v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej

banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov. V čase omeškania
so splatením pohľadávok bola úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 0,00%. Žalobca si
žalobou uplatnil úrok z omeškania len vo výške 8% ročne, preto súd žalobcovi priznal úroky z omeškania
podľa návrhu, avšak až od 27.10.2023, zohľadňujúc moment doručenia spornej faktúry. (podporne
o aplikácii obchodnoprávnych ustanovení v obchodných vzťahoch: rozsudok KS v Košiciach sp.zn.

4Cob/81/2014 zo dňa 30.10.2014)

50. Súd žalobcovi priznal aj nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 40,- Eur. Súd tento nárok žalobcovi priznal podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení
s § 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka. (výrok I. rozsudku)

51. Súd žalobu v časti úroku z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 2.676 Eur od 17.08.2022 do
26.10.2023 zamietol, vzhľadom na moment preukázania kvalifikovaného uplatnenia nároku zo strany
žalobcu. (výrok II. rozsudku)

52. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Nakoľko súd návrhu žalobcu vyhovel v celom rozsahu, žalobcovi voči žalovanému priznal náhradu trov
konania v rozsahu 100 % tak, ako je uvedené v druhom odseku tohto rozhodnutia. Podľa § 262 ods. 1 a
2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. (výrok III. rozsudku)Poučenie:

Proti výroku súdneho rozhodnutia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia
na Okresnom súde Banská Bystrica vo vyhotovení dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť
aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,

má uvedené vady, ak tieto vady mali vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky
procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej
inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok; sa týkajú vylúčenia
sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu; má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré

mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol
uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.