Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. október 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/77/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124207934
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Milecová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:4124207934.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Margarétou Milecovou, v právnej veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX. XX. XXXX

bytom ako matka, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina ako kolíznym opatrovníkom,
dieťa rodičov matky: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX, D. a otca: E. F., nar. XX. XX. XXXX,
t.č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody a Ústav na výkon väzby, Leopoldov, právne zastúpený JUDr.

Simona Skybová, advokátka so sídlom Národná 34, 010 01 Žilina, o návrhu otca o úpravu styku, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec podal na Okresný súd Nitra dňa 22. 07. 2024 návrh, ktorým sa domáhal úpravy styku s maloletou
dcérou. Svoj návrh odôvodnil tým, že po narodení dcéry A. F. v roku 2008 v mesiaci január žili spolu s
matkou v byte v G.. V roku 2009 vo februári bol vzatý do väzby a v roku 2011 v máji prepustený. Po
prepustení z väzby už s matkou spolu nežili, ale pravidelne sa kontaktoval so svojou dcérou. Kupoval

maloletej všetky potrebné veci, chodili na výlety, navštevovali jeho rodinu a matke robil potravinové
nákupy a aj finančne prispieval na dcéru. S dcérou si vytvorili krásny vzťah, bola na neho citovo
naviazaná ako aj on na ňu. V roku 2012 v septembri odišiel žiť do zahraničia, nakoľko na Slovensku sa
necítil bezpečne. V októbri sa vrátil ešte na Slovensko, lebo dcéra mala narodeniny, tak jej kúpil darčeky
a jej matke dal 500 eur s tým, že sa asi dlhšie neuvidia. Asi o mesiac sa stretli znova, nakoľko nezvládol
odlúčenie od dcéry. Boli spolu asi 2 dni a dal matke ešte 300 eur s tým, že mu bude dcéru vodiť. Od
decembra sa mu matka začala vyhýbať a nedvíhala telefón. Asi po roku sa mu podarilo nakontaktovať

na starú matku pani F. B.. Od roku 2014 komunikoval len s F. B. cez mail. Zaujímal sa o dcéru, či je
zdravá, ako sa má a ako jej ide škola. Každý rok na narodeniny jej posielal peniaze, nech jej kúpia
darček od neho. Ročne posielal F. B. od 300 do 1.000 eur prostredníctvom svojej švagrinej pani H. F..
Peniaze boli určené pre dcéru A.. Verí tomu, že pani F. B. dávala tieto peniaze A. B. ako príspevok
na dieťa. V roku 2023 v októbri bol zadržaný v Rakúsku a v decembri prevezený do výkonu trestu na
Slovensko. V januári 2024 sa pokúsil kontaktovať pani F. B. na poslednej známej adrese. List nebol
doručený a vrátil sa naspäť. Asi v marci sa mu podarilo odkázať prostredníctvom svojej švagrinej pani F.

B., či jej môže napísať list alebo nech mu dá kontakt na matku maloletej. Chcel vedieť ako sa má dcéra
a ďalej jej finančne prispievať v rámci možností. Dodnes sa mu nikto neozval a bránia mu v kontakte
s dcérou. Písal aj na odbor sociálnych vecí a rodiny ale mu odpísali, že nevedia o maloletej a jej matke
nič. Uvedomuje si, že toto nie je vhodné miesto, aby za ním chodila dcéra, ale má právo vedieť niečoo svojej dcére, ako aj ona má právo sa rozhodnúť, či ho chce spoznať. Uvedomuje si, že to môže
mať na maloletú negatívny vplyv, ale môže to aj pozitívne zapôsobiť, že sa zaujíma o svoju dcéru.
Na dcére mu záleží a nechce jej spôsobiť žiadnu traumu. Chce požiadať, aby mu súd povolil kontakt

s dcérou, aby jej mohol zatelefonovať a ďalej, aby mu umožnil kontakt prostredníctvom korešpondencie,
a po čase, ak by sa rozhodla a chcela, mohla by prísť za ním na návštevu, ktorú má povolenú raz
za mesiac na 2 hodiny. Chce svojej dcére vysvetliť, že nie je zlý človek, tak ako ho opisujú médiá a
skorumpovaní policajti, chce jej povedať, že bol úspešný športovec a darilo sa mu v podnikaní a nežil
životom ako ho opisujú niektorí ľudia, chce, aby si o ňom urobila svoj vlastný názor.

2. Dňa 30. 07. 2024 Okresný súd Nitra odstúpil vec Okresnému súdu Žilina ako miestne príslušnému
súdu.

3. Matka sa k návrhu otca písomne vyjadrila dňa 03. 10. 2024. Vo svojom vyjadrení matka uviedla,
že dcéra A. B. svojho otca nepozná a nemá s ním žiaden vzťah, ani nič podobné. Keď mala dcéra 3

mesiace, E. F. bol vzatý do väzby. Boli nútené sa odsťahovať zo spoločného bývania, keďže bola ústne
napádaná od jeho rodiny. Keď bol prepustený na slobodu, mala dcéra 3 roky. Ešte sa snažila, keďže
to bolo trojročné dieťa, aby si spolu vytvorili vzťah. V tom čase po prepustení z väzby žil so svojou
priateľkou, s ktorou sa poznali osobne a počas jeho zadržania sa dali dokopy ako pár. Za pol roka čo
bol E. F. doma, bola psychicky a fyzicky napádaná. Nikdy svoju dcéru proti E. F. neštvala. Keď s ním

dcéra odmietla ísť, vždy bola slovne napádaná, že jej to zakazuje. Po hádkach a útokoch na jej osobu
si veľakrát našla odkopnuté spätné zrkadlo na aute, buď od neho alebo aj od jeho priateľky. Pritom nič
zlé nespravila, len sa snažila starať o svoju dcéru najlepšie ako vedela. Veľakrát v návrhu spomína E. F.
peniaze. Keď ho prepustili, snažili sa so svojou priateľkou dcéru kupovať si darmi. Pre trojročné dieťa,
ktoré miluje hračky to bolo niečo neskutočné. Od nej a jej rodiny má dcéra všetko, čo jej na očiach vidia.

Ale naraz si nemohla dovoliť kúpiť dar za 300 eur. Hneď nato začala vypisovať jeho priateľka, ponižovala
ju, že konečne má to dieťa Vianoce a normálne dary. Bolo jej to veľmi ľúto, nakoľko si zakladá na iných
hodnotách ako si niekoho kupovať. Čo sa týka peňazí, ktoré nosila jeho švagriná jej mame, nikdy to
neboli také sumy ako spomína. Sem-tam niečo poslal, potom ďalšie roky nič. Všetky peniaze jej matka
dávala pre dcéru na jej potreby a krúžky. Keď si E. F. myslí, že pošle 300 eur 1 krát ročne, to má dcéra

na 1 mesiac stravu a kde sú ostatné ďalšie veci. Keby nebolo jej rodičov s dcérou by na začiatku vôbec
nemohli dôstojne žiť. Návrh na neplnenie vyživovacej povinnosti nikdy podávať nechcela, nakoľko mu
nechcela priťažiť ešte aj v tejto veci. A hlavne nechce s ním mať nič spoločné a zaťažovať si hlavu
negatívnymi vecami. Keď bol na slobode toho pol roka bez jej vedomia dal spraviť druhý pas dcére
a bez jej súhlasu ju odniesol do zahraničia. Po naliehaní a plači poslal dieťa s pre ňu cudzou osobou

domov, on si vypol telefón a zostal v zahraničí so svojou priateľkou. Nevie na aké citové puto naráža a
že boli spojení, keď po pol roku bol nútený odísť zo Slovenska, lebo bol právoplatne odsúdený na 12
rokov. Takže to, že odišiel zo Slovenska, lebo sa necítil bezpečne, je klamstvo. Keď sa dal na útek, boli
donútené odsťahovať sa z G. a začať nový a krásny život. V G. bola prenasledovaná od jeho kamarátov
a fotená s dcérou. Po trinástich rokoch, keď ho chytili a dali naspäť do väzenia, si nárokuje na nejaký

kontaktsdcérou.Dcéraneviektojejejotec,anirazza16rokovsananehonepýtala.Akomatkasdcérou
majú spolu krásny vzťah, kde si dôverujú a podporujú sa. Vždy mala všetko, vynahrádzala jej aj otca.
Je to veľmi citlivé dievča a nerada by ju zaťažovala v tomto veku takýmito nepríjemnosťami. Navštevuje
ťažkú strednú školu, vždy patrila k najlepším žiakom na škole, sústredí sa na ťažké štúdium. Vždy sa jej
snažila vytvárať prostredie plné lásky, pohody a bez stresu. Tak nerozumie ako môže byť niekto taký

sebecký a myslí len na seba, že chce mať silou mocou kontakt s dcérou, ktorá ho vôbec nepozná. Malo
by to na ňu veľmi zlý vplyv. Snaží sa 16 rokov vychovávať dcéru a E. F. to chce všetko zničiť a asi mu
je jedno, že to môže mať katastrofálne následky pre dcéru, keďže ani netuší, že jej otec je kriminálnik
a zločinec. Žiada súd ako matka, aby ju nevystavoval takému stresu a nátlaku zo strany E. F.. Dúfa, že
sa E. F. uvedomí a prestane A. robiť stres v živote. Za chvíľu bude dospelá, nech sa sama rozhodne,

či bude chcieť poznať svojho otca.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 23. 05. 2025. Otec sa pôvodne vyjadril, že sa pojednávania
nechce zúčastniť. Dňa 13. 05. 2025 bola súdu doručená žiadosť právneho zástupcu otca o vykonanie
pojednávania prostredníctvom videokonferencie. Vzhľadom na kapacity okresného súdu, kedy v jedinej

pojednávacej miestnosti, ktorá je technicky vybavená na vykonanie videokonferencie bolo nariadené
pojednávanie, nebolo možné predmetnej žiadosti vyhovieť. Súd preto pojednávanie odročil na 18.
07. 2025. Otec trval na vykonaní pojednávania formou videokonferencie. Na žiadosť matky, z dôvodu
zahraničnéhopobytu, súdnariadenépojednávanieodročilna17.10.2025.Pojednávaniebolovykonanéformou videokonferencie, kedy sa ho zúčastnil otec. Na pojednávanie sa dostavili právny zástupca
otca, matka, kolízny opatrovník. Súd vec na nariadenom pojednávaní prejednal, vykonal výsluch matky,
otca, oboznámil sa s listinami, ktoré tvoria súdny spis a rozhodol.

5. V správe zo šetrenia pomerov v rodine zo dňa 30. 09. 2024 kolízny opatrovník uviedol, že matka A.
B., nar. XX.XX.XXXX spoločne s maloletou býva v rodinnom dome v našom územnom obvode. Matka
zabezpečuje riadnu starostlivosť o maloletú dcéru. Liana je zdravá, nenavštevuje žiadnych odborných
lekárov. Navštevuje strednú školu so zdravotníckym zameraním. V škole dosahuje výborné výsledky.

Vo voľnom čase hrá na gitaru. Má rada zvieratká – v domácnosti majú niekoľko mačiek. Matka uviedla,
že maloletá otca nepozná. Do väzby bol umiestnený, keď mala 4 mesiace. Následne bol prepustený,
keď mala 2,5 roka asi na obdobie pol roka, kedy matke znepríjemňoval život. Následne ušiel, niekoľko
rokov bol na úteku, matka o ňom nemala žiadne informácie. Matka nesúhlasila, aby bol s maloletou
vykonaný pohovor. Maloletá otca nepozná, nepýta sa na neho. Matka nechce o sebe a dcére podávať
otcovi žiadne informácie, nakoľko má obavu o ich bezpečnosti po prepustení otca z VTOS.

6. Zo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Leopoldov zo dňa 21.
05. 2025 súd zistil, že

7. Súd s poukazom na nižšie citované ustanovenia za účelom zistenia názoru maloletej na predmetné

konania, nariadil termín pohovoru s maloletou na 17. 10. 2025. predvolanie na pohovor bolo doručené
matke spolu s výzvou aby zabezpečila prítomnosť maloletej. Matka sa na termín pohovoru dostavila
spolu s kolíznym opatrovníkom, maloletú A. však nepriviedla. Odôvodnila to tým, že maloletá otca
nepozná, nepýta sa na neho a matka nemá záujem ju vystavovať stresovej situácii – stretnutia s otcom,
čioboznamovaniamaloletejskonanímaosobouotca.Zpredmetnéhopohovorubolvyhotovenýzvukový

záznam, ktorý je súčasťou ESS.

8. Podľa čl. 5 základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len ZR), záujem maloletého
dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a
posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä:

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do

duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,

i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

Podľa čl. 4 CMP, súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania.
Ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje

dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je účastníkom
konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k spravodlivosti na rovnakom
základe s ostatnými účastníkmi konania.

Podľa § 38 ods. 1 CMP, ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor,

súd na jeho názor prihliadne.

Podľa § 43 ods. 1 ZR, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého
dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá

pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.Podľa článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

Podľa § 28 ZR,
- ods. 1 – súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,

c) správa majetku maloletého dieťaťa.
- ods. 2 – rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia, pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy
mal. dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 ZR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť

výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia §24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 3 ZR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa§24ods.4ZR,súdprirozhodovaníovýkonerodičovskýchprávapovinnostíaleboprischvaľovaní
dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa

s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 ZR, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením

rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane
súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 ZR, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu

styku žiadajú neupraviť.

9.Rodičiamaloletejniesúmanželmianežilivspoločnejdomácnostiakopartneri(svýnimkoumaximálne
3 mesiacov po narodení maloletej). O úprave rodičovských práv a povinností rozhodoval pôvodne

Okresný súd Nitra, neskôr Okresný súd Žilina. Uznesením Okresného súdu Nitra č.k. 11P/216/2012-14
z 24. 09. 2012 súd zastavil konanie vo veci návrhu otca na úpravu práv a povinností rodičov k maloletej,
ktorý otec podal dňa 12. 07. 2012, z dôvodu, že otec návrh zobral späť. Rozsudkom Okresného súdu
Nitra č.k. 11P/398/2012-51 z 29. 07. 2013 súd (na návrh matky zo dňa 03. 12. 2012) zveril maloletú A.
F., nar. XX. XX. XXXX do osobnej starostlivosti matky. Otca zaviazal prispievať na výživu maloletej A.

výživným v sume 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne vždy do
15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.
RozsudkomOkresnéhosúduŽilinač.k.9P/161/2016-70z14.06.2017súdudelilsúhlas zaotca ktomu,
aby matka podala návrh na zmenu priezviska maloletého dieťaťa z priezviska „F.“ na priezvisko „B.“.
Otec sa na žiadnom z vyššie uvedených konaní nezúčastnil, súdom jeho pobyt bol neznámy.

10. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je najdôležitejší záujem maloletého dieťaťa, preto musí
súd dôsledné zvažovať, čo je skutočne v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Pre súd je tak prioritou
záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho
rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmom

rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.
Dôsledkyignorovaniazáujmudieťaťasavjehosfére(vjehoživote,čiužvsúčasnostialebovbudúcnosti)
prejavia intenzívnejšie negatívne ako v živote rodiča ako človeka dospelého; dieťa totiž nie je „hotová“
silná osobnosť a nie je schopné sa s uvedenou situáciou vysporiadať, takže často si nesie psychickétraumy po celý život ( Nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I. ÚS 266/10 z 18. 08. 2020).
Súd v tejto súvislosti apeluje na rodičov, aby maloleté dieťa v čo najmenšej možnej miere vystavovali
stresovým situáciám a prípadným vzájomným osobným konfliktom a v prvom rade dbali na jeho záujmy,

nakoľko maloleté dieťa pre zdravý vývoj potrebuje stabilné a milujúce rodinné prostredie.

11. Otec sa podaným návrhom domáhal úpravy styku s maloletou. Otec navrhoval upraviť styk ako
pravidelný telefonický kontakt, príp. po nadviazaní kontaktu aj ako osobné návštevy v ústave.

12. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že otec bol s maloletou v osobnom kontakte naposledy,
kedy bola v útlom veku ( maloletá mala cca 3 roky), kedy vytváranie väzieb a ich udržiavanie na
pravidelnej báze je pre vzájomný vzťah dôležité. Nemôže ich nahradiť ani sprostredkovanie informácií
prostredníctvom 3. osoby. Odvolávať sa na obdobie okolo 3. roku veku dieťaťa a kvalitu vzťahu rodiča
a dieťaťa z tohto obdobia je pre súčasný návrh otca o úpravu styku a rozhodovanie o ňom irelevantné.
Pamäťová stopa dieťaťa je nízka až žiadna. Podľa vyjadrenia matky a podporne aj vyjadrenia otca

maloletá otca nepozná, neviem ani, že žije, čo robí, kde sa aktuálne nachádza. Názor maloletej A.
sa súdu nepodarilo zistiť, nakoľko matka odmietla vykonanie pohovoru s maloletou tak v domácom
prostredí počas sociálneho šetrenia kolízneho opatrovníka, ako aj vykonanie pohovoru s maloletou na
súde, kedy maloletú na nariadený termín nepriviedla.

13. Tvrdenie otca o tom, že bola to matka, ktorá otcovi kontakt bránila a neumožňovala od decembra
2012, považuje súd za nepravdivé a to v kontexte toho, že kontakt medzi rodičmi sa prerušil v priebehu
novembra 2012. Matka vtedy s otcom udržiavala sporadický kontakt, otca navštívila spolu s maloletou
niekoľkokrát v Rakúsku. V konaní 6T/124/2010 vedenom na Okresnom súde Nitra bol 20. 12. 2012 na
otca vydaný Európsky zatýkací rozkaz. Následne bolo po ňom vyhlásené celoštátne pátranie, otec sa

zdržiaval na neznámom mieste. Otec ešte pred vydaním Európske zatýkacieho rozkazu odišiel podľa
vlastného vyjadrenia zo Slovenska približne v mesiaci september 2012 a zdržiaval sa v Rakúsku, až
do októbra 2023, kedy bol v Rakúsku zadržaný a v decembri 2023 prevezený do výkonu trestu na
Slovensko.
Otec sa svojím konaním a spôsobom života pripravil o možnosť dieťa poznať, participovať na jeho

výchove a starostlivosti. Otec sa o styk s dieťaťom neuchádzal u matky, ani nepodával návrh na súd,
nakoľko mu v tom bránila práve tá skutočnosť, že sa skrýval, zdržiaval sa na neznámom mieste, on
uviedol, že v Rakúsku a bolo po ňom vyhlásené pátranie. To, že zisťoval informácie o maloletej u jej
starej matky nemožno stotožňovať so skutočným a vážnym záujmom o maloletú.

14. Súd musí rešpektovať právo detí na zachovanie vzťahu k obidvom rodičom, no na druhej strane,
vždy musí prihliadať na záujem maloletých detí, najmä na ich citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
výchovného prostredia, čo súd vzal do úvahy.
Vzhľadom na aktuálny vek dieťaťa je súd toho názoru, že nie je vhodné dieťa do niečoho nútiť, naviac
ak to neexistuje, súd má na mysli vzájomný vzťah či blízke väzby a nie je tak možné ani to podporiť.

Súd nemôže otcovi zakázať dcéru písomne kontaktovať, no otec by mal citlivo vnímať prežívanie
dieťaťa, dopad takéhoto kontaktu na dieťa, najmä ak obsahom komunikácie má byť podávanie
vysvetlení o sebe, svojom živote, o ktorých skutočnostiach maloletá nemá podľa vyjadrení matky zjavne
žiadnu vedomosť, či základné informácie. Môže to byť vo vzťahu k dieťaťu nevhodné, či až nebezpečné
s ohľadom na psychické prežívanie maloletej.

Súd má rovnako za to, že osobné návštevy maloletej za otcom v zariadeniach ústavu na výkon trestu
odňatia slobody, nie sú v záujme maloletej. Takéto prostredie nie je vhodné pre zdravý vývoj detskej
osobnosti, nie je v najlepšom záujme maloletej, aby sa pohybovala v prostredí ústavu na výkon trestu
odňatia slobody.
Otec by mal vyššie uvedené skutočnosti akceptovať, vzhľadom na vek maloletej, ktorý je blízky veku

plnoletosti, počkať keď maloletá A. nadobudne plnoletosť a sama sa rozhodne, či bude chcieť otca
spoznať, nadviazať s ním vzťah a ho rozvíjať.

15. S poukazom na vyššie uvedené, zohľadňujúc najlepší záujem maloletej súd dospel k záveru, že nie
je v záujme maloletej upraviť jej styk s otcom a nestotožnil sa ani s formou a rozsahom styku ako

navrhoval otec.

16. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Nakoľko súd nezistil dôvod pre aplikáciuustanovení § 53 a § 55 CMP, žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal. Rovnako
súd rozhodol vo vzťahu k trovám odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.