Trestný rozkaz – Rodina a mládež ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. október 2012

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4T/220/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612010903
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Lapšanský
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2012:7612010903.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudcom JUDr. Jánom Lapšanským podľa § 353 ods. 1 Trestného
poriadku dňa 31. októbra 2012 takto

r o z h o d o l :

obvinený
Y. W. - B.. XX.X.XXXX P. W., Č. G., O. X. Y.
Č.. XX/XX, T., C. U. B. P., O.. Č.. X. L.
X. P. J. Č.. XX, L., X. D. O., C. O.,
Č. G., H. B. J. L.: U.,
D. J. Č.. XXXX, Č. G.

j e v i n n ý

z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona,

p r e t o ž e

v období od mesiaca júna 2008 v obci T., C. U. B. P., P. U., Č. G. a inde, ako otec detí, H. W., B..
XX.X.XXXX, G. W., B.. XX.X.XXXX, Š. W., B.. X.X.XXXX, Ľ. W.Q., B.. XX.X.XXXX, Q. W., B.. XX.X.XXXX,
W. W., B.. XX.X.XXXX až doposiaľ, a ako otec O.É. W., B. .X.X.XXXX, najmenej do 5.7.2009, kedy
dovŕšila vek 18 rokov, neprispieval ničím na ich výživu, i keď mu táto povinnosť vyplýva z § 62 Zákona o
rodine a podľa rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 18.10.2007 sp. zn. 11P 240/2007,
právoplatného dňa 21.11.2007, mal prispievať vždy do 15. dňa v mesiaci sumou 23,30 eur (702,- Sk)
na každé z detí do rúk W. W., matky detí, čím mu vznikol dlh na výživnom najmenej vo výške 7.712,30
eur a tak konal, pretože sa zdržiaval mimo miesta trvalého bydliska, pričom o mieste svojho pobytu v
cudzine matku detí neinformoval a tak sa povinnosti zabezpečovať výživu svojich detí vyhýbal,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti
vyživovať iného a uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých
osobách.

Z a t o s a
o d s u d z u j e

Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného
zákona a § 37 písm. m/ Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon trestu mu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.

Poučenie:

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor
sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dni od jeho
doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného
okrem prokurátora, sa končí lehota tým dňom ako obvinenému. Ak sa
trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota
od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr.

Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody,
môže poškodený podať odpor, ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz
sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže uznesením
poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným
príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti
výroku o náhrade škody podá iná oprávnená osoba.

Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor,
samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie, pri prejednávaní veci
na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou
ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení
obsiahnutými v trestnom rozkaze. Ak prokurátor predniesol na hlavnom
pojednávaní obžaloby, trestný rozkaz sa ruší. Inak sa trestný rozkaz stane
právoplatným a vykonateľným.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 22. 7. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.