Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. február 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4Csp/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125270593
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Chalupka

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:6125270593.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Lukášom Chalupkom v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol. s.r.o., Tomášikova 28,
Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, C., o zaplatenie 470,53
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 470,53 EUR, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 470,53 EUR od 05.08.2024 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny s príslušenstvom a náhrady trov
konania titulom neuhradených splátok za poskytnuté telekomunikačné služby a zariadenie.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvy č. D.;D.;D.. V zmysle predmetných
zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluvách. Žalovaný
riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 55,53 EUR.

Prenos telefónneho čísla bol pridelený zákazníkovi iba dočasne. Po ukončení portácie zákazník používal
telefónnečíslouvedenévofaktúrach.Žalobcasožalovanýmuzavreldňa29.11.2022ajsplátkovúzmluvu
č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny
za telekomunikačné zariadenie – Apple iPhone 14. Žalovaný neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú
časť kúpnej ceny za toto zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné
neuhradené splátky spolu v sume 415,- EUR. Tieto neuhradené splátky v sume 415,- EUR si žalobca
uplatňuje na základe Dohody o splátkach. V tejto dohode sa žalovaný zaviazal sumu 996,- EUR uhradiť v

24 mesačných splátkach v sume 41,50 EUR. Žalovaný neuhradil 10 splátok. Žalobca ho následne vyzval
listom „Pokus o pokonávku“ na úhradu pohľadávky, v ktorom mu poskytol dodatočnú lehotu na plnenie.
V súlade s čl. 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od žalovaného uplatňuje
úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 05.08.2024, t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na
plnenie uvedenej v liste „Pokus o pokonávku“. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky
v aktuálnej výške listom „Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby“ v posledných troch mesiacoch
pred podaním žaloby.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil a v spore zostal pasívny.4. Podľa § 297 veta druhá písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

5.Dňa06.02.2026bolverejnevyhlásenýrozsudokbeznariadeniapojednávania.Oznámenieoverejnom
vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu v súlade s § 219 ods. 3 Civilného sporového
poriadku.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.

7. Dňa 23.01.2022 uzavreli strany Zmluvu o poskytovaní verejných služieb cez pevné pripojenie
a Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. (č. l. 6 – 10)

8. Dňa 29.11.2022 uzavreli strany Kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach s výškou mesačnej splátky vo
výške 41,50 EUR. (č. l. 12 – 13)

9.Faktúrouč.XXXXXXXXXXsplatnoudňa04.03.2024vyúčtovalžalobcažalovanémusumu65,09EUR.
Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 04.03.2024 vyúčtoval žalobca žalovanému sumu 19,- EUR.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 04.03.2024 vyúčtoval žalobca žalovanému sumu 15,07 EUR.
Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 02.04.2024 vyúčtoval žalobca žalovanému sumu 2,56 EUR.
Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 02.04.2024 vyúčtoval žalobca žalovanému sumu 4,56 EUR.
(č. l. 14 – 16)

10.Žalobcažalovanéhovýzvouzodňa24.06.2024vyzvalnaúhradudlžnejsumyza„neuhradenéfaktúry
za poskytnuté komunikačné služby“ vo výške 55,53 EUR a za „nezaplatené splátky“ vo výške 415,-
EUR. (č. l. 11)

11. Z výpisu všetkých transakcií žalovaného vyplýva dlžná suma vo výške 470,53 EUR. (č. l. 5)

12. Výzvou zo dňa 10.03.2025 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 470,53 EUR.
(č. l. 17)

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v rozhodnom čase, spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v rozhodnom čase, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného v rozhodnom čase, dodávateľ je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v rozhodnom čase, spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti

alebo inej podnikateľskej činnosti

17. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného
v rozhodnom čase, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

18. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného
v rozhodnom čase, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.19. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v rozhodnom
čase, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

20. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom od 01.02.2013), ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru,
že žaloba je dôvodná. Žalovaný je povinný uhradiť cenu za služby, ktoré mu boli poskytnuté podľa
uzavretých zmlúv na pevné služby a zmluvy na mobilné služby (55,53 EUR), ako aj kúpnu cenu za

mobilné zariadenie, ktoré mu žalobca predal (415,- EUR). V konaní bolo preukázané, že žalovaný
neuhradil žalobcovi fakturované ceny za poskytnuté služby a mobilné zariadenie. Žalovaný svoj záväzok
neplnil, na zaslané výzvy nereagoval. Žalobca relevantnými dokumentmi a listinami preukázal svoj nárok
na zaplatenie žalovanej pohľadávky.

23. Keďže sa žalovaný so zaplatením dlžnej sumy dostal do omeškania, zaviazal ho súd aj na zaplatenie
úrokov z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom po 01.02.2013. Žalobca tak má nárok aj na úroky z omeškania vo
výške, ktorá je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, čo je v danom prípade 9,25 % ročne.

Žalobca žiadal priznať úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie uvedenej
v liste „Pokus o pokonávku“, t. j. od 05.08.2024.

24. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku proti žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Žilina v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.