Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. február 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 61Ek/1223/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120353283
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Terézia Turčinová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6120353283.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXXX/X,
XXX XX D. E. proti povinnému: C. F., nar. XX.XX.XXXX, E. XXX, XXX XX E., o vymoženie 48 114,38 eur
s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Soňa Stodolová, so sídlom exekútorského úradu
Kmeťkova25,94901Nitra,podsp.zn.XXXXXXXX/XX,onámietkachoprávnenéhoprotiupovedomeniu
o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y h o v u j e námietkam oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na
úhradu trov súdneho exekútora sp. zn. XXXXX XXX/XX zo dňa 01.09.2025 vydané súdnym exekútorom
JUDr. Soňou Stodolovou.

II. Súd upovedomenie o zastavení exekúcie vrátane výzvy na úhradu trov súdneho exekútora sp. zn.
XXXXX XXX/XX zo dňa 01.09.2025 vydané súdnym exekútorom JUDr. Soňou Stodolovou z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 04.08.2020 domáhal od
povinného vymoženia 48 114,38 eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu – notárska
zápisnica, ktorú vydala notárka JUDr. Eleonóra Petrová sp. zn. N 291/03, NZ 98549/03 zo dňa
29.10.2003.

2. Súd na základe vyššie uvedeného návrhu na vykonanie exekúcie vydal dňa 18.08.2020 poverenie
na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi: JUDr. Soňa Stodolová, so sídlom exekútorského úradu
Kmeťkova 25, 949 01 Nitra, ktorý exekúciu vedie pod sp. zn. XXXXX XXX/XX.

3. Poverený súdny exekútor vydal dňa 01.09.2025 Upovedomenie o zastavení exekúcie, ktorým zastavil
exekúciu podľa ust. § 61n ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Exekučný poriadok“) z dôvodu, že pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich
rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo
príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Súdny
exekútor zároveň vyzval oprávneného na úhradu trov exekútora vo výške 73,80 eur.

4. Upovedomenie o zastavení exekúcie vrátane výzvy na úhradu trov súdneho exekútora zo dňa
01.09.2025 bolo oprávnenému doručené dňa 12.09.2025. Dňa 22.09.2025 boli súdnemu exekútorovi
doručenénámietkyoprávnenéhoprotiupovedomeniuozastaveníexekúcieavýzvenaúhradutrov(ďalej
aj ako „námietky“). Súd týmto konštatuje, že oprávnený podal námietky v zákonom stanovenej 15-dňovej
lehote. Súdny exekútor námietky oprávneného predložil súdu na rozhodnutie dňa 22.09.2025.

5. Oprávnený v námietkach proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov uviedol, že
podáva námietku proti tvrdeniu súdneho exekútora v upovedomení o zastavení exekúcie, že predmetnúexekúciu zastavil z dôvodu, že sa nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté
exekúciou. Oprávnený po celý čas trvania exekúcie dostáva opakovanú správu o priebehu exekúcie,
asi uloženú v počítači, v ktorej sa periodicky uvádza to isté, a to že povinný je vlastníkom: stavby podľa

listu vlastníctva č. XXXX, k. ú. E., letná kuchyňa, stavby podľa listu vlastníctva č. XXXX, k. ú. E., rodinný
dom, pozemku parc. č. XXXX/X podľa listu vlastníctva č. XXXX, k. ú. E., pozemku parc. č. XXXX/X podľa
listu vlastníctva č. XXXX, k. ú. E., pozemku parc. č. XXXX/XX podľa listu vlastníctva č. XXXX, k. ú. E.
a pozemku parc. č. XXXX podľa listu vlastníctva č. XXXX, k. ú. E.. Je pravdou, že povinný vlastní len
podiely v uvedených nehnuteľnostiach, ale tvrdiť, že všetky majú spolu nulovú hodnotu, ako sa uvádza

v správach súdneho exekútora o priebehu exekúcie je odvážne a ničím nepodložené tvrdenie. Povinný
je okrem toho vlastníkom štyroch účtov v banke, na ktorých podľa správ od súdneho exekútora neboli
obraty ani peniaze. Ale v akom období neboli? V období exekúcie? Zrejme áno. Ale štyri účty si nezaloží
človek len preto aby existovali bez pohybu, bez využitia. Oprávnený má za to, že tieto účty fungovali
do doby, kým sa o nich nedozvedel súdny exekútor a následne boli toky peňazí presmerované na inú
cestu. Povinný má určite aj príjmy, nežije zo vzduchu a oprávnený má informácie, že sa objavuje aj

v miestnom pohostinstve, kde si účet platí sám. Povinný je fyzický zdatný, takže invalidný dôchodok
nepoberá, žobrať nechodí, ale potom z čoho žije? Povinný je podľa dátumu narodenia pred vstupom
do dôchodkového veku. Ak sa súd stotožní s argumentami oprávneného, súdny exekútor bude mať
pravdepodobne v budúcnosti možnosť exekvovať povolenú časť z tohto príjmu a tak plniť reálne svoje
poslanie.

6. Súdny exekútor k námietkam oprávneného uviedol, že oprávnený namieta, že povinný je vlastníkom
nehnuteľností evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. E. v podiele 1, liste vlastníctva č.
XXXX, k.ú. E. v podiele 2/8 a liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. E. v podiele 1/8. Povinný návrh na
zriadenie exekučného záložného práva k predmetným nehnuteľnostiam do dnešného dňa nepodal. S

prihliadnutímnavýškuspoluvlastníckychpodielovpovinnéhokdotknutýmnehnuteľnostiambyrealizácia
ich predaja predstavovala neefektívny a nehospodárny postup. Z uvedeného dôvodu súdny exekútor
pri zachovaní povinnosti konať s odbornou starostlivosťou k predaju týchto nehnuteľností nepristúpil.
Oprávnený vo svojom podaní uvádza, že povinný má vedené účty v banke. Súdny exekútor lustráciou
majetkových pomerov zistil, že povinný má vedené účty v banke a prikázal pohľadávku z účtu v

banke, avšak z dôvodu neprebiehajúcej platobnej aktivity bol výkon exekúcie uvedeným spôsobom
neúspešný. Súdny exekútor ďalej uvádza, že v priebehu exekučného konania sa podarilo zistiť, že
povinný nie je vlastníkom žiadneho motorového vozidla, nie je poberateľom mzdy, alebo iného príjmu.
Oprávnený vo svojom podaní predpokladá príjmy a majetok povinného, avšak existenciu takéhoto
majetku nepreukázal. Dikcia ust. § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku formuluje relatívnu

nemajetnosť, teda nemajetnosť z pohľadu konkrétneho exekučného konania. Ak by zákon vyžadoval
absolútnu nemajetnosť, snaha zákonodarcu o reguláciu dĺžky exekúcie by bola neefektívna. Tiež
by to znamenalo neúmerné trvanie exekúcie vedenej proti povinnému, ktorý síce nie je absolútne
nemajetný, ale v dlhom časovom horizonte nebude možné dosiahnuť žiadny výťažok. Oprávnený ďalej
vo svojom podaní uvádza, že povinný je podľa dátumu narodenia pred vstupom do dôchodkového

veku a exekútor bude mať pravdepodobne v budúcnosti možnosť exekvovať časť z tohto príjmu. Súdny
exekútor k uvedenému uvádza, že ide o domnienku oprávneného, ktorá nie je ničím podložená. Riziko
neúspešného vymoženia pohľadávky nesie oprávnený. Právna istota poskytovaná oprávnenému je
limitovaná majetkovou situáciou povinného. Zastavenie tohto exekučného konania pre nemajetnosť
povinného nie je prekážkou pre oprávneného opätovne sa domáhať od povinného núteného splnenia

nároku oprávneného z exekučného titulu v exekučnom konaní. Zastavenie exekučného konania pre
nedostatok majetku povinného nemá za následok, že oprávnený v budúcnosti už nebude môcť podať
nový (ďalší) návrh na vykonanie exekúcie, v ktorom sa bude domáhať núteného splnenia nároku
z exekučného titulu, ktorý už bol predmetom exekučného konania ukončeného pre nemajetnosť
povinného. Súdny exekútor konštatuje, že v čase vydania upovedomenia o zastavení exekúcie boli

splnené predpoklady ustanovené zákonom na vydanie upovedomenia o zastavení exekúcie podľa § 61n
ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku.

7. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení
exekúcie, ak pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie

alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť
postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.8. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v
upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady
výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady

výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.

9. Podľa 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm. c)
až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať
u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.

Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

10. Pre náležité zistenie skutkového stavu požiadal exekučný súd dňa 26.09.2025 súdneho exekútora
o zapožičanie exekučného spisu, ktorý mu bol zo strany súdneho exekútora doručený v elektronickej
podobe dňa 30.09.2025. Súd následne preskúmal námietky oprávneného proti upovedomeniu
o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho exekútora ako aj ďalší spisový materiál a dospel
k nasledujúcim zisteniam.

11. Súd v prvom rade poukazuje na ust. § 63 ods. 1 Exekučného poriadku, ktoré uvádza spôsoby
vykonania exekúcie na poklade exekučného titulu, v ktorom je uložená povinnosť zaplatiť peňažnú
sumu. Ak je podkladom na exekúciu exekučný titul, v ktorom sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú
sumu, exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom

hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti a predajom podniku. Spôsob,
ktorým sa exekúcia vykoná určí súdny exekútor, a to na základe preskúmania majetkových pomerov
povinného. Súdny exekútor je v zmysle ust. § 59 ods. 1 Exekučného poriadku povinný pri exekúcii
na uspokojenie práva na peňažné plnenie exekútor bezodkladne vykonať potrebné úkony na zistenie
majetku postihnuteľného exekúciou v rozsahu primeranom vymáhanému nároku.

12. Z dokladov o vykonaných lustráciách majetku povinného, ktoré súdu zaslal súdny exekútor v rámci
elektronického spisu, vyplýva, že súdny exekútor počas vedenia exekúcie vykonal lustráciu účtov
povinného v bankách, lustráciu nehnuteľností povinného v súčinnosti s katastrom nehnuteľností,
lustráciu v Sociálnej poisťovni, lustráciu motorových vozidiel povinného a lustráciu v Živnostenskom

registri Slovenskej republiky. Z lustrácie bankových účtov povinného vykonanej dňa 21.08.2020 súd
zistil, že povinný bol v tom čase vlastníkom štyroch účtov v mBank S. A., pričom na dvoch z týchto
účtov bol disponibilný zostatok 0 eur a na zvyšných dvoch disponibilný zostatok – 64 300,62 eur. Z
lustrácie bankových účtov povinného vykonanej dňa 07.10.2022 súd zistil, že na dvoch z týchto účtov bol
disponibilný zostatok 0 eur a na zvyšných dvoch disponibilný zostatok – 124 509,72 eur. Z uvedeného

tak vyplýva, že v predmetnej veci súdny exekútor nemohol vykonať predmetnú exekúciu prikázaním
pohľadávky z účtu v banke, keďže povinný na týchto účtoch nedisponoval žiadnymi finančnými
prostriedkami. Pre uvedený záver je pritom irelevantná domnienka oprávneného, že uvedené bankové
účty fungovali do doby, kým sa o nich nedozvedel súdny exekútor a následne boli finančné prostriedky
z účtov presmerované inam, nakoľko pre záver o dôvodnosti zastavenia exekúcie pre nemajetnosť

povinného je podstatné či sa súdnemu exekútorovi podarilo zistiť majetok, resp. príjmy povinného počas
vedenia exekúcie. Rovnako nepodstatná a ničím nepodložená je aj domnienka oprávneného, že povinný
má určite príjem, keďže nežije zo vzduchu a oprávnený má informácie, že sa objavuje aj v miestnom
pohostinstve, kde si účet platí sám. Súd v tejto súvislosti uvádza, že nemožno vylúčiť, že povinný mal,
resp. má k dispozícii peňažné prostriedky, ktorými je schopný dokonca uhradiť vymáhaný nárok alebo

jehočasť.Pokiaľvšaktietofinančnéprostriedkypovinnýneeviduje(napr.vbanke),súdnyexekútornemá
možnosť získať o nich vedomosť a postihnúť ich v predmetnej exekúcii. Za irelevantné považuje súd aj
tvrdenie oprávneného, že povinný je podľa dátumu narodenia pred vstupom do dôchodkového veku a
súdny exekútor tak bude mať pravdepodobne v budúcnosti možnosť exekvovať povolenú časť z tohto
príjmu. V prípade, že sa súdnemu exekútorovi pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby nepodarilo

zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu
trov exekútora, a to do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku
povinného, je súdny exekútor povinný zastaviť exekúciu, a to bez ohľadu na potencionálnu možnosť
získania majetku, resp. príjmov zo strany povinného v budúcnosti.13. Z lustrácie nehnuteľností vo vlastníctve povinného v súčinnosti s katastrom nehnuteľností súd zistil,
žepovinnýjespoluvlastníkomstavbysúp.č.XXXXnapozemkuparc.č.XXXX/XXvk.ú.E.,zapísanejna

liste vlastníctva č. XXXX, druh stavby: letná kuchyňa, a to v podiele 1, ďalej spoluvlastníkom pozemkov
v k. ú. E., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, parc. č. XXXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie, parc. č. XXXX/X, druh pozemku: záhrada, parc. č. XXXX/XX, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie a tiež stavby súp. č. XXX na pozemku parc. č. XXXX/X v k. ú. E., zapísanej na liste
vlastníctva č. XXXX, druh stavby: rodinný dom, a to všetko v podiele 2/8 a nakoniec spoluvlastníkom

pozemku parc. č. XXXX v k. ú. E., zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX, druh pozemku: orná pôda,
a to v podiele 1/8. Súd ďalej zistil, že na listoch vlastníctva č. XXXX G. H. XXXX I. E. J. K. L. M. E.
L. D. I. L. L. K. L. I. L. I.. Na liste vlastníctva č. XXXX je zároveň na spoluvlastnícky podiel povinného
zapísané zmluvné záložné právo v prospech oprávneného v predmetnej exekúcii na parcely č. XXXX/
X, H. XXXX/X, H. XXXX/XX a stavbu súp. č. 120 na parcele č. XXXX/X. Napriek skutočnosti, že súdny
exekútor súdu nepreukázal, že by vykonal akékoľvek kroky k zisteniu aspoň približnej hodnoty podielov

povinného na vyššie uvedených nehnuteľnostiach, súdny exekútor v správach o priebehu exekúcie
adresovaných oprávnenému opakovane skonštatoval, že všetky nehnuteľnosti majú hodnotu 0 eur. Súd
sa v tomto smere musí stotožniť s tvrdením oprávneného, že uvedený záver súdneho exekútora je
zavádzajúci a ničím nepodložený. Z toho dôvodu súd považuje za predčasné a neopodstatnené aj
vyjadrenie súdneho exekútora, že k realizácii predaja nehnuteľností nepristúpil z dôvodu, že by šlo

o nehospodárny a neefektívny postup s ohľadom na výšku spoluvlastníckych podielov povinného k
dotknutým nehnuteľnostiam. Súd má pritom za to, že vzhľadom na výšku pohľadávky oprávneného
vymáhanej v predmetnej exekúcii a neexistenciu iného majetku či príjmov povinného, ktoré by mohol
súdnyexekútorpostihnúť,bymalbyťsúdnyexekútordôkladnejšíprizisťovanímožnostipredajapodielov
povinného na predmetných nehnuteľnostiach. Nečinnosť súdneho exekútora v tomto smere nemôže byť

odôvodnená ani skutočnosťou, že oprávnený nepodal návrh na zriadenie exekučného záložného práva
k predmetným nehnuteľnostiam, keďže zriadenie exekučného záložného práva k nehnuteľnostiam je len
zabezpečovacím prostriedkom a nepredstavuje samostatnú podmienku na výkon exekúcie predajom
nehnuteľnosti. Naviac, z listu vlastníctva č. XXXX je zrejmé, že na podiel povinného k nehnuteľnostiam
tu zapísaným má oprávnený zriadené zmluvné záložné právo, čo znamená, že zriadenie exekučného

záložnéhoprávaniejevdanomprípadepotrebné.Oprávnenýtotiždoexekúcieužvstupovalakozáložný
veriteľ, a teda pre účely predaja podielu povinného na dotknutým nehnuteľnostiam stačilo, aby súdnemu
exekútoroviudelilsúhlasspredajom,kčomuhosúdnyexekútormoholamalvpriebehuexekúcievyzvať.

14. Súd uvádza, že účelom zastavenia exekúcie pre nemajetnosť povinného je zabránenie neprimeranej

dĺžke exekučného konania v prípadoch, keď nie je možné jeho úspešné skončenie z dôvodu nedostatku
majetkupovinného.Dôvodomnazastavenieexekúcieprenemajetnosťpovinnéhojenezisteniemajetku,
ktorý je možné zexekvovať v predmetnom exekučnom konaní (tzn. relatívna nemajetnosť), a nie
neexistencia akéhokoľvek majetku povinného, teda absolútna nemajetnosť. V konkrétnom exekučnom
konaní sa tak môže stať, že napriek tomu, že povinný disponuje majetkom podliehajúcim exekúcii, pôjde

o majetok, ktorý v predmetnom exekučnom konaní nie je možné zexekvovať. Objektívne zhodnotenie
majetkových pomerov povinného, vyvodenie záveru o možnosti či nemožnosti vykonania exekúcie
v závislosti od majetkových pomerov povinného a od výšky vymáhanej povinnosti ako aj určenie
spôsobu vykonanie exekúcie patrí do kompetencie súdneho exekútora, ktorý však musí svoj záver
dostatočne zdôvodniť. V predmetnej veci bola preukázaná objektívna existencia majetku (nehnuteľností)

vo vlastníctve povinného, pričom súdny exekútor nepodal dostatočné vysvetlenie, z akého dôvodu
nebolo možné tento majetok postihnúť v exekúcii. Súd je pritom toho názoru, že v práve v konaní o
námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho
exekútora je dôležité, aby súdny exekútor dostatočne zdôvodnil svoj postup pri výkone exekúcie
a podložil relevantnými argumentami a dôkazmi dôvodnosť zastavenia exekúcie.

15. Na základe uvedeného tak súd nemôže akceptovať záver súdneho exekútora o (relatívnej)
nemajetnosti povinného a o dôvodnosti zastavenia exekúcie súdnym exekútorom v zmysle ust. § 61n
ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, keďže súd nemá za preukázané, že v danom prípade bola
naplnená hypotéza ust. § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku - „nepodarilo sa zistiť majetok alebo

príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou“. Súd má za to, že súdny exekútor v predmetnej exekúcii
nevyužilnáležitýmspôsobomvšetkymudostupnémožnostiaúkonysmerujúcekvymoženiupohľadávky
oprávneného, a preto súd považuje vydané upovedomenie o zastavení exekúcie za predčasné.16. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti považuje súd námietky oprávneného proti upovedomeniu
o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho exekútora za dôvodné, a preto s poukazom na
ust. § 61n ods. 4 Exekučného poriadku námietkam oprávneného vyhovel a upovedomenie o zastavení

exekúcie, vrátane výzvy na úhradu trov súdneho exekútora sp. zn. XXXXX XXX/XX zo dňa 01.09.2025,
ktoré vydal súdny exekútor JUDr. Soňa Stodolová zrušil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.