Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. február 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 76Ek/1041/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125279964
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Mistrík
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125279964.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO 35 724 803, právne zast.: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom
Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO 53 255 739, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. XXXX/XX, XXX XX D., o vymoženie 641,52 Eur s príslušenstvom, vedenom súdnym exekútorom:
JUDr. Andrej Martišík, so sídlom exekútorského úradu Samoty 1061, 020 01 Púchov, pod sp. zn. 392EX

208/25, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr. Andrej Martišík, so
sídlom exekútorského úradu Samoty 1061, 020 01 Púchov, pod sp. zn. 392EX 208/25 z a m i e t a.

II. Oprávnenému voči povinnému p r i z n á v a náhradu trov exekučného konania vo výške 43,78 Eur.

III. Súd povinnému n e p r i z n á v a náhradu trov exekučného konania voči oprávnenému.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 07.04.2025, domáhal od
povinného vymoženia 641,52 Eur s príslušenstvom, na podklade exekučného titulu 1/ rozsudok
Okresného súdu Trenčín sp. zn. 22C/242/2011 zo dňa 13.06.2012, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa
01.09.2012, a exekučného titulu 2/ uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 22C/242/2011 zo dňa

12.06.2013, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa 17.07.2013. V tejto súvislosti je potrebné poukázať
na skutočnosť, že ide o opätovný návrh na vykonanie exekúcie podaný oprávneným po zastavení
starej exekúcie, keďže exekúcia vo veci horeuvedených účastníkov vedená súdnym exekútorom JUDr.
Rudolf Krutý, PhD., so sídlom exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn.
EX 27831/13 a Okresným súdom Trenčín pod sp. zn. 61Er/2332/2013, bola podľa zákona č. 233/2019
Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len

„ZoUNEK“) zastavená.

2/ Preskúmaním návrhu na vykonanie exekúcie spolu s predloženými prílohami, exekučný súd
poverením zo dňa 24.04.2025, poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Andrej Martišík,
so sídlom exekútorského úradu Samoty 1061, 020 01 Púchov, ktorý ju vedie pod sp. zn. 392EX 208/25.

3/ Súdny exekútor dňa 05.06.2025 predložil súdu návrh povinného na zastavenie exekúcie, v ktorého
odôvodnení uvádza, že návrh na zastavenie exekúcie podáva z dôvodu, že si nie je vedomý, že
bol niekedy v kontakte s uvedeným oprávneným a že mu je dlžný akékoľvek finančné prostriedky.
Povinný zároveň vzniesol námietku premlčania voči exekučným titulom, na podklade ktorých je vedená
predmetná exekúcia.

4/ Súdny exekútor dňa 04.07.2025 predložil súdu vyjadrenie oprávneného k návrhu povinného na
zastavenie exekúcie, v ktorého úvode odkazuje na ust. § 100 ods. 1, § 110 ods. 1, § 122 zákonač. 40/1964 Z. z. Občianskeho zákonníka. Oprávnený ďalej uvádza, že Okresný súd Trenčín rozhodol
rozsudkom sp. zn. 22C/242/2011 zo dňa 13.06.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 28.08.2012
a vykonateľnosť dňom 01.09.2012, na základe ktorého oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie

a to dňa 13.05.2013. Predmetné exekučné konania skončilo Oznámením o ukončení starej exekúcie
zo dňa 14.08.2020. Vzhľadom na uvedené oprávnený má za to, že neuplynula zákonom stanovená 10
ročná premlčacia lehota. Oprávnený ďalej odkazuje na ust. § 61n, §61k ods. 1 Exekučného poriadku.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti, oprávnený nesúhlasí so zastavením exekúcie a zároveň si vyčísluje
trovy oprávneného vo výške 43,78 Eur.

5/ Súdny exekútor sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie bližšie nevyjadril.

6/ Podľa § 48 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), exekučné konanie
sa začína na návrh.

7/ Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na
vykonanie exekúcie doručený súdu.

8/ Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, vydané poverenie na vykonanie exekúcie súd odošle

poverenému exekútorovi spolu s rovnopisom návrhu na vykonanie exekúcie alebo spolu s údajmi z
návrhu na vykonanie exekúcie. Doručením poverenia na vykonanie exekúcie exekútorovi sa začína
exekúcia.

9/ Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak

a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu

e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

10/ Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

11/ Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie

exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

12/ Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie

je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

13/ Podľa § 1 ods. 1 ZoUNEK, tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných konaní začatých pred
1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej len „exekučné konanie“)
a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie (ďalej len „opätovný návrh“).

14/ Podľa § 9 ods. 1 ZoUNEK, ak oprávnený po zastavení starej exekúcie podľa tohto zákona podá
opätovne návrh na vykonanie exekúcie, k návrhu na vykonanie exekúcie musí pripojiť exekučný titul,upovedomenie o zastavení starej exekúcie alebo uznesenie súdu, ktorým určil, že došlo k zastaveniu
starej exekúcie podľa § 8 ods. 2, alebo ktorým súd zamietol námietky alebo ktorým sa námietky odmietli.

15/ Podľa § 110 ods. 1 prvá veta zákona č. 40/1964 Z. z. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak
bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov
odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť.

16/ Podľa § 112 OZ, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu

a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie.
To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného príslušného
orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

17/ Súd preskúmaním spisového materiálu a písomností predložených súdnym exekútorom dospel
k záveru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie bol podaný v zákonom stanovenej lehote.

18/ Premlčanie ako hmotnoprávny inštitút spočíva v kvalifikovanom uplynutí času stanoveného v zákone
(premlčacia doba), v ktorom veriteľ nepristúpil k vykonaniu jeho subjektívneho práva v dôsledku čoho
vzniká na strane dlžníka právo vzniesť námietku premlčania, a tým odmietnuť plnenie veriteľovi. Ide o
uplynutie času, ktorý uplynul bez toho, aby bolo právo vykonané, resp. uplatnené na súde alebo inom

príslušnom orgáne, následkom čoho sa dlžník môže úspešne brániť vymáhaniu práva zo strany veriteľa
a to uplatnením námietky premlčania. Uplatnením námietky dochádza k zániku nároku a teda k zániku
jehosúdnejvymáhateľnosti,pritomsubjektívneprávoakotakénezaniká.Zánikomnárokusasubjektívne
právo len oslabuje z dôvodu jeho nevymáhateľnosti. To znamená, že právo nezaniká, naďalej trvá, ale
oslabuje sa jeho úspešné uplatnenie. Účelom tohto inštitútu je zachovanie právnej istoty v právnych

vzťahoch, keď jednak stimuluje veriteľa k včasnému uplatneniu jeho práv a na strane druhej ide o obranu
dlžníka proti tomu, že veriteľ si uplatní svoje právo až po neúmerne dlhej dobe. Vznesenie námietky
premlčania poskytuje dlžníkovi teda východisko v riešení situácie, kedy dochádza po dlhšej dobe k
uplatneniu práva zo strany veriteľa a jej následkom je zánik nároku patriaceho k obsahu práva, t. j. zánik
jeho vymáhateľnosti. Námietku premlčania môže povinný subjekt uplatniť v ktoromkoľvek štádiu konania

až do právoplatného skončenia veci. V prípade exekučného konania možno túto námietku uplatniť len
ako dôvod na zastavenie exekúcie podľa ust. § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku. V takom
prípade totiž nejde o zánik práva (nároku) priznaného exekučným titulom podľa ust. § 61k ods. 1 písm. a)
Exekučného poriadku, ale o inú skutočnosť, ktorá bráni vymáhateľnosti exekučného titulu. Pre úplnosť
je potrebné dodať, že súd nie je oprávnený z úradnej povinnosti (ex offo) skúmať, na rozdiel od preklúzie

práva, či veriteľovo právo alebo vymáhaná pohľadávka sú premlčané, ak túto námietku dlžník (povinný)
nevzniesol.

19/ Pokiaľ povinný vzniesol námietku premlčania súd k danej veci uvádza nasledovné. Občiansky
zákonník pri premlčaní práva priznaného rozhodnutím súdu ustanovuje osobitnú premlčaciu dobu,

ktorá je desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo. Pre určenie dňa, na ktorý pripadá začiatok
plynutia premlčacej doby je smerodajný deň, kedy sa podľa rozhodnutia súdu malo plniť. Premlčacia
doba v takomto prípade začína plynúť dňom, ktorým márne uplynula lehota na plnenie ustanovená
rozhodnutím tzv. paričná lehota. V predmetnej veci sa oprávnený domáhal od povinného vymoženia
svojhonárokunapodkladeexekučnéhotitulu1/rozsudokOkresnéhosúduTrenčínsp.zn.22C/242/2011

zo dňa 13.06.2012, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 01.09.2012, a exekučného titulu 2/ uznesenie
Okresného súdu Trenčín sp. zn. 22C/242/2011 zo dňa 12.06.2013, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa
17.07.2013.

20/ Podanie včasného návrhu na vykonanie exekúcie vo vzťahu k premlčacej dobe má za následok

jej spočívanie. Vo všeobecnosti možno uviesť, že plynutie premlčacej doby prebieha neprerušene
od začiatku jej plynutia až do jej skončenia. Ak však príslušný orgán vydá meritórne rozhodnutie,
ktorým žalobe vyhovel a právo žalobcu uznal a predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a
vykonateľnosť v čoho dôsledku sa stalo spôsobilým exekučným titulom, podaním návrhu na vykonanie
exekúcie, ktorej podkladom je predmetné rozhodnutie, sa plynutie desaťročnej premlčacej doby

zastavuje (prerušuje), a to po celý čas trvania exekúcie. Ak sa exekúcia zastaví a nárok oprávneného
nebol uspokojený v celom rozsahu, desaťročná premlčacia doba plynie ďalej a to právoplatnosťou
rozhodnutia, ktorým súd o zastavení exekúcie rozhodol. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že zákon
č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonovrežim premlčacej doby ustanovuje osobitne v prípadoch týkajúcich sa tzv. „starých exekúcii“, keď v ust.
§ 9 ods. 2 zakotvil, že pohľadávka vymáhaná v starej exekúcii sa po ukončení exekučného konania
nepremlčí skôr, ako uplynie jeden rok.

21/ Z vyššie uvedeného je preto zrejmé, že premlčacia doba začala plynúť dňom, ktorým márne uplynula
lehotanaplnenieustanovenározhodnutím,t.j.priexekučnomtitule1/dňom01.09.2012,aexekučnýtitul
2/ dňom 17.07.2013. Počas trvania exekučného konania vedeného Okresným súdom Trenčín pod sp.
zn. 61Er/2332/2013, ktoré začalo podaním návrhu na vykonanie exekúcie dňa 16.12.2013, a ktoré bolo

ukončené dňa 14.08.2020, došlo k spočívaniu premlčacej doby, a preto nemožno v tomto čase hovoriť
o jej plynutí. Opätovné plynutie premlčacej doby nastalo ukončením exekučného konania vedeného
Okresným súdom Trenčín pod sp. zn. 61Er/2332/2013, až do momentu podania opätovného návrhu na
vykonanie exekúcie dňa 07.04.2025. Z uvedeného preto vyplýva, že k premlčaniu judikovaného práva
nedošlo a že prvotný a aj opätovný návrh na vykonanie exekúcie boli podané včas, nakoľko boli podané
v rámci desaťročnej premlčacej doby odo dňa, kedy rozhodnutie nadobudlo vykonateľnosť.

22/ K tvrdeniu povinného, že si nie je vedomý, že bol niekedy v kontakte s oprávneným a že mu je
dlžný akékoľvek finančné prostriedky, súd uvádza nasledovné. Povinný ako odberateľ uzatvoril dňa
27.07.2006 Zmluvu o dodávke plynu č. 9103078460 so Slovenským plynárenským priemyslom, a.s.,
IČO 35 815 256 (ďalej aj ako „Pôvodný oprávnený“), ako dodávateľ. Na základe uvedenej zmluvy

následne Okresný súd Trenčín vydal exekučný titul 1/ a 2/, na podklade ktorých Pôvodný oprávnený
podal návrh na vykonanie exekúcie. V priebehu starej exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr.
Rudolf Krutý, PhD., so sídlom exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX
27831/13, nastala skutočnosť, na základe ktorej došlo k prevodu práv vyplývajúcich z exekučného titulu,
a zároveň ktorá bola preukázaná Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 12.10.2016 medzi Pôvodným

oprávneným ako postupcom a oprávneným ako postupníkom (ďalej aj ako „Zmluva“). Predmetom tejto
Zmluvy bol záväzok postupcu (Pôvodného oprávneného) odplatne postúpiť pohľadávky postupníkovi
(oprávnenému), vzniknuté na základe Dodávateľským zmlúv, pričom detailná špecifikácia pohľadávok
je uvedená v Prílohe č. 1 tejto Zmluvy. Príloha č. 1 Zmluvy obsahuje identifikačné údaje povinného
a špecifikáciu pohľadávky, z ktorých bez pochýb vyplýva, že predmetom Zmluvy bola aj pohľadávka

voči povinnému. Okresný súd Trenčín prihliadol na vyššie uvedené skutočnosti tak, že uznesením č.
k. 61Er/2332/2013-27 zo dňa 23.06.2017, pristúpil k zmene v osobe oprávneného, z čoho vyplýva,
že oprávnený bol účastníkom konania už v starej exekúcii. Exekučný súd má taktiež za preukázané,
že Zmluvou došlo k prevodu práv vyplývajúcich z exekučného titulu z Pôvodného oprávneného na
oprávneného, a preto považuje exekúciu vedenú v prospech oprávneného za vedenú dôvodne.

23/ Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia a návrh povinného na zastavenie exekúcie v zmysle § 61l ods. 3 Exekučného poriadku
v celom rozsahu zamietol.

24/ Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

25/ Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v
súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.

26/ Podľa § 199e Exekučného poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného advokát,

odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene. Do začatia exekúcie
má oprávnený nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony
právnej služby; a ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto
trov právneho zastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia
na vykonanie exekúcie.

27/ Podľa § 13a ods. 2 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z. z. ktorou
sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonovv znení neskorších predpisov (ďalej len „Vyhláška“), odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby
tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby:
a) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde po začatí konania, návrh na zabezpečenie dôkazu

alebo dedičstva,
b) odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu,
c) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania,
vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k
takému odvolaniu,

d) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom, kratšia ako jedna hodina,
e) ďalšia porada alebo rokovanie s protistranou, kratšia ako jedna hodina,
f) návrh na opravu odôvodnenia rozhodnutia, na odstránenie následkov zmeškania lehoty a na zmenu
rozhodnutia o plnení v splátkach.

28/ Vo všeobecnosti platí, že náhradu nákladov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je

doplnená zásadou zavinenia. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania,
uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil, a ktoré by pri riadnom priebehu konania nevznikli.
Pri návrhu na zastavenie exekúcie je potom pre vyriešenie otázky náhrady nákladov konania kľúčové
zistenie, či a pokiaľ áno, ktorý z účastníkov z procesného hľadiska mal úspech. Ustanovenie o náhrade
trov konania, nie je obmedzené len na určité konania. Platí preto pre každé konanie.

29/ V zmysle ust. § 199a Exekučného poriadku sú trovami oprávneného výdavky za zaplatený súdny
poplatok, hotové výdavky spojené s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a výdavky na zastupovanie
(trovy právneho zastúpenia) v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti
s návrhom povinného na zastavenie exekúcie a za trovy povinného sú považované výdavky na

zastupovanie (trovy právneho zastúpenia) v súvislosti s podaným návrhom na zastavenie exekúcie. Aj v
exekučnom konaní platí základná doktrína platenia trov zaužívanej v civilnom procese, v zmysle ktorej
každý z účastníkov platí trovy, ktoré mu v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu. Je preto potrebné
rozlišovať medzi platením trov a inštitútom náhrady trov. Tento inštitút teda predstavuje povinnosť pre
exekučný súd rozhodnúť o tom, či niektorý subjekt bude mať právo na refundáciu vynaložených trov

a ak áno, tak voči komu a v akej výške. Všeobecne platí, že v prípade rozhodovania o zastavení
exekúcie súdom má oprávnený voči povinnému nárok na účelne vynaložené trovy, ak ide o výdavky na
zastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie a povinný
má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne vynaložených trov ak ide o zastupovanie v súvislosti
s jeho návrhom na zastavenie exekúcie, pričom predpokladom pre priznanie takejto náhrady je miera

ich úspechu v prebiehajúcom konaní. Exekučný poriadok teda vymedzuje trovy exekučného konania
na strane oprávneného ako trovy právneho zastúpenia v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie
exekúcieanastranepovinnéhoakotrovyprávnehozastúpeniavsúvislostisjehonávrhomnazastavenie
exekúcie. V predmetnej veci súd zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie a preto je potrebné
v tejto súvislosti konštatovať, že úspech vo veci mal oprávnený.

30/ Oprávnený si vo vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 25.06.2025 uplatnil
nárok na náhradu trov exekučného konania vo výške 43,78 Eur. Vzhľadom k uvedenému súd v zmysle
ust. § 199a ods. 1 Exekučného poriadku priznal oprávnenému voči povinnému nárok na náhradu
trov exekučného konania v súvislosti s jeho vyjadrením k návrhu povinného na zastavenie exekúcie

spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby (podanie vyjadrenia k návrhu
povinného na zastavenie exekúcie). Vychádzajúc z tarifnej odmeny vo výške 41,50 Eur, odmena za
polovičnýúkonpredstavujesumu20,75Eur.Trovyprávnehozastúpeniavexekučnomkonanívsúvislosti
s návrhom povinného na zastavenie exekúcie za jeden polovičný úkon právnej služby (1 x 20,75 Eur), po
pripočítaní režijného paušálu za rok 2025 (1 x 14,84 Eur) tak predstavujú celkovo sumu 35,59 Eur plus

23% DPH, pričom tieto súd zohľadní po právoplatnosti tohto rozhodnutia vydaním dodatku k povereniu
na vykonanie exekúcie.

31/ Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia, a návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku v celom

rozsahu zamietol a oprávnenému priznal nárok na náhradu trov exekučného konania v súvislosti s
návrhom povinného na zastavenie exekúcie.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.