Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. február 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 61C/47/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1120217690
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lukáš Michálek
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1120217690.2

Uznesenie

-2- 61C/47/2024
Mestský súd Bratislava IV v spore žalobcu: Asociácia prevádzkovateľov káblových telekomunikácií,
Association of Cable Telecommunications Operators, so sídlom Ševčenkova 34, Bratislava, IČO:
31 268 269, proti žalovanému: Ochranné združenie interpretov Slovenska, so sídlom Tomášikova 5/A,
Bratislava, IČO: 30 778 743, o určenie obsahu kolektívnej licenčnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

-2- 61C/47/2024
I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

III. Súd vracia žalobcovi krátený súdny poplatok za žalobu v sume 39,50 eur, ktorý mu bude vrátený

prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., IČO: 36 631 124 po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

-2- 61C/47/2024
1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I (od 01.06.2023 ako Mestský súd
Bratislava IV) dňa 18.12.2020 domáhal, aby súd v súlade s § 165 ods. 8 Autorského zákona a § 229
CSP určil obsah kolektívnej licenčnej zmluvy podľa § 77 v spojení s § 165 ods. 1 písm. c) Autorského

zákona, a to vrátane odmeny a nahradenia vôle žalovaného uzavrieť takúto zmluvu. Žalobca za podanú
žalobu uhradil súdny poplatok vo výške 49,50 eur.

2. Podaním doručeným súdu dňa 22.12.2025 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť. V
predmetnom podaní poukázal, že dôvodom podania žaloby bola skutočnosť, že medzi stranami nedošlo
k dohode o podmienkach, za akých majú členovia žalobcu vysporiadať práva kolektívne spravované

žalovaným počnúc rokom 2021. Z evidencie organizácií kolektívnej správy (OKS) vedenej na webovom
sídle Ministerstva kultúry SR vyplýva, že po podaní žaloby, a to dňa 7.októbra 2022 nadobudlo
právoplatnosť rozhodnutie, ktorým Ministerstvo kultúry SR odňalo žalovanému oprávnenie na výkon
kolektívnej správy práv. Týmto okamihom teda žalovaný stratil aktívnu legitimáciu v spore, nakoľko už
nie je oprávnený uzatvoriť so žalobcom zmluvu, ktorá je predmetom žaloby. Zároveň, vzhľadom na
uvedené skutočnosti žalobca dňa 22.05.2024 uzatvoril s OKS SLOVGRAM, IČO: 17 310 598, Rámcovú

dohodu, ktorou boli vytvorené podmienky na vysporiadanie práv spravovaných žalovaným v čase
podania žaloby. V čl. I ods. 5 Rámcovej dohody žalobca a OKS SLOVGRAM explicitne deklarovali, že
všetky majetkové práva spojené s použitím umeleckého výkonu káblovou retransmisiou alebo verejným
prenosom pomocou priameho vstupu, ktoré pôvodne spravovala OKS OZIS (žalovaný v tomto konaní),
v čase uzavretia Rámcovej dohody spravuje OKS SLOVGRAM. Tieto práva sú tiež predmetom ich
vysporiadania s členmi žalobcu a v súlade s Rámcovou dohodou; sú zahrnuté aj v dojednanej výške

primeranej odmeny. Práva pôvodne spravované žalovaným preto členovia žalobcu zmluvami uzavretými
v roku 2024 vysporiadali s OKS SLOVGRAM. Vzhľadom na uvedené sa žaloba stala bezpredmetnou,žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil a zároveň žiadnej zo
strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Poľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

9. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť skôr, než sa začalo predbežné
prejednanie sporu, resp. pojednávanie a spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami sporu nevyplýval z
osobitného predpisu, súd konanie podľa § 145 ods. 1 CSP aj bez prihliadnutia na súhlas, resp. nesúhlas

žalovaného, zastavil.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP vychádzajúc z ustanovenia §
256 ods. 1 CSP. Zavinenie pre potreby rozhodovania o trovách konania sa posudzuje z procesného a nie
z hľadiska hmotného práva. V prejednávanej veci muselo byť konanie zastavené, nakoľko žalobca vzal

žalobcu späť z dôvodu, že došlo k podstatnej zmene skutkových a právnych okolností rozhodujúcich
pre ďalšie vedenie sporu. Z evidencie organizácií kolektívnej správy vedenej Ministerstvom kultúry
Slovenskej republiky vyplynulo, že žalovanému bolo po podaní žaloby právoplatne odňaté oprávnenie
na výkon kolektívnej správy práv, čím žalovaný stratil pasívnu legitimáciu v tomto konaní a nemohol
byť naďalej subjektom oprávneným uzatvoriť zmluvu, ktorá bola predmetom žaloby. Zároveň žalobca

po tejto zmene uzatvoril s inou organizáciou kolektívnej správy rámcovú dohodu, na základe ktorej
boli vysporiadané práva, ktoré boli pôvodne spravované žalovaným a ktoré boli predmetom tohto
sporu. Súd má za to, že späťvzatie žaloby nebolo výsledkom procesného zavinenia žalobcu, ale
bolo vyvolané objektívnou zmenou okolností na strane žalovaného, ktorá nastala po podaní žaloby,
a následným vysporiadaním práv s iným subjektom oprávneným na výkon kolektívnej správy. Za

tejto situácie nemožno žalobcovi prisúdiť zodpovednosť za zastavenie konania v zmysle § 256 ods.
1 Civilného sporového poriadku. Zároveň súd poukazuje na skutočnosť, že žalovanému v konaní
žiadne trovy nevznikli, ako aj na skutočnosť, že žalobca výslovne navrhol, aby žiadnej zo strán nebola
priznaná náhrada trov konania. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia.

11. Keďže žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu pred prvým pojednávaním, vznikol mu v súlade
s ustanovením § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov nárok na vrátenie zaplateného súdneho poplatku za žalobu,
kráteného v zmysle § 11 ods. 4 citovaného zákona, v sume 39,50 eur (zaplatený súdny poplatok vo

výške 49,50 eur bol krátený o 10,- eur) prostredníctvom spoločnosti Slovenská pošta, a.s.

Poučenie:

-3- 61C/47/2024
Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie o zastavení konania (výrok I. tohto uznesenia) a nároku na
náhradu trov konania (výrok II. tohto uznesenia) je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote

15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podaťstrana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie o vrátení súdneho poplatku (výrok III. tohto uznesenia) odvolanie
nie je prípustné.