Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. február 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29Csp/150/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125326373
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:6125326373.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

29Csp/150/2025

Okresný súd Prešov, sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou, v právnej veci žalobcu: 365.bank, a.s., so
sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava – Staré Mesto, IČO: 31 340 890, právne zastúpeného:
Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava-Staré
Mesto, IČO: 47 232 471, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. duklianskych hrdinov
3984/14, 080 01 Prešov, o zaplatenie 9 467,29 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

29Csp/150/2025
I.Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcovi5369,66EURs9,5%úrokomzomeškaniaročnezosumy

742,80 EUR od 27.09.2023 do zaplatenia, zo sumy 146,91 EUR od 21.10.2023 do zaplatenia, zo sumy
145,92 EUR od 21.11.2023 do zaplatenia, zo sumy 149,53 EUR od 21.12.2023 do zaplatenia, zo sumy
148,66 EUR od 21.01.2024 do zaplatenia, zo sumy 150,04 EUR od 21.02.2024 do zaplatenia, zo sumy
155,67 EUR od 21.03.2024 do zaplatenia, zo sumy 152,87 EUR od 21.04.2024 do zaplatenia, zo sumy
156,31 EUR od 21.05.2024 do zaplatenia, s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 155,73 EUR od
21.06.2024 do zaplatenia, zo sumy 159,11 EUR od 21.07.2024 do zaplatenia, zo sumy 158,64 EUR od
21.08.2024 do zaplatenia, s 8,65 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 160,11 EUR od 21.09.2024 do

zaplatenia, zo sumy 163,39 EUR od 21.10.2024 do zaplatenia, s 8,40 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 163,11 od 21.11.2024 do zaplatenia, s 8,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 166,31 EUR
od 21.12.2024 do zaplatenia a zo sumy 166,16 EUR od 21.01.2025 do zaplatenia, so 7,90 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 167,69 EUR od 21.02.2025 do zaplatenia, so 7,65 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 173,89 EUR od 21.03.2025 do zaplatenia a zo sumy 170,86 EUR od 21.04.2025 do
zaplatenia, so 7,40 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 173,88 EUR od 21.05.2025 do zaplatenia,
so 7,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 174,05 EUR od 21.06.2025 do zaplatenia, zo sumy 177
EUR od 21.07.2025 do zaplatenia, zo sumy 177,30 EUR od 21.08.2025 do zaplatenia, zo sumy 178,94

EUR od 21.09.2025 do zaplatenia, zo sumy 181,78 EUR od 21.10.2025 do zaplatenia, zo sumy 182,28
EUR od 21.11.2025 do zaplatenia, zo sumy 185,04 EUR od 21.12.2025 do zaplatenia a zo sumy 185,68
EUR od 21.01.2026 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Nárok na náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

29Csp/150/2025
1. Žalobca žalobou pôvodne doručenou v upomínacom konaní dňa 3.6.2025 pod sp. zn. 10Up/786/2025
žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie nesplatenej časti istiny spotrebiteľského úveru vo výške
9 467,29 EUR, kapitalizovaného zmluvného úroku vo výške 2 201,38 EUR, kapitalizovaného úrokuz omeškania vo výške 49,55 EUR s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 9 440,29 EUR od
27.9.2023 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 17.5.2025 strany sporu uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 10 000 EUR. V dôsledku
omeškania žalovaného s plnením úveru, žalobca v zmysle ustanovenia § 565 v spojení s ustanovením
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, upozornil žalovaného na možné vyhlásenie predčasnej splatnosti
úveruanakoľkožalovanýnaupozornenienereagoval,dňa26.9.2023vyhlásilúverzapredčasnesplatný.

Žalobca si voči žalovanému okrem nesplatenej istiny uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania, ako
aj zmluvné úroky vo výške 10,90 %. Žalobca prostredníctvom amortizovaného výpisu obsiahnutého
vzmluvepreukazuje,žezariadnehoplneniapovinnostíbyžalovanýzaplatilúrokzistinyvsúhrnnejvýške
3 032,55 EUR. Prepisom z listiny aktuálny stav úveru, preukazuje súhrnnú výšku platieb započítaných
na úroky vo výške 831,17 EUR. Tak žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie istiny úveru vo výške 2 201,38
EUR.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd na základe skutkových tvrdení žalobcu, oboznámením zmluvy o spotrebiteľskom úvere, výpisu
z úverového účtu, listín o skúmaní bonity žalovaného, upozornenia podľa § 53 ods. 9 Občianskeho

zákonníka a vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru, ako aj ďalším spisovým materiálom zistil tento
skutkový stav:

5. Strany sporu dňa XX.XX.XXXX uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere – lepšia splátka č.
XXXXXXXXXX v predmete poskytnutia účelového úveru určeného na refinancovanie s uvedením jeho

výšky 10 000 EUR, počtu splátok 60, termínu konečnej splatnosti úveru 20.5.2027, mesačnej výšky
splátky 217,22 EUR, poslednej splátky 216,57 EUR, s uvedením fixnej úrokovej sadzby a odplaty za
poskytnutie úveru 10,90 %, RPMN 11,50 % a priemernej hodnoty RPMN 8,97 %, najvyššej prípustnej
výšky odplaty 17,94 %, celkovej čiastky 13 032,52 EUR, splatnosti prvej splátky 20.6.2022 ako aj
ďalších splátok vždy k 20. dňu kalendárneho mesiaca.

6. Súčasťou zmluvy v bode 2.4 zmluvy bol splátkový kalendár s uvedením termínov splatnosti
jednotlivých splátok, ich výšky, vrátane rozlíšenia na splátku istiny a splátku úroku.

7. Podľa bodu 4.8 zmluvy, v prípade riadneho nesplácania úveru je banka oprávnená vyhlásiť úver za

predčasne splatný. V prípade omeškania dlžníka/spoludlžníka, splatením splátok je banka oprávnená
vyhlásiť úver za predčasne splatný, ak je dlžník/spoludlžník v omeškaní viac ako 3 mesiace so
zaplatením splátky a banka dlžníka/spoludlžníka na uplatnenie tohto práva v lehote nie kratšej ako 15
dní upozornila.

8. Žalobca podaním zo dňa 30.8.2023 v zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
žalovaného upozornil, že ku dňu 30.8.2023 je pohľadávka banky vyplývajúca zo zmluvy o úvere viac
ako 3 mesiace po lehote splatnosti vo výške 1 885,42 EUR, pozostávajúcej z omeškanej splátky vo
výške 1 867,42 EUR a poplatkov vo výške 18 EUR, s výzvou na uhradenie dlžnej sumy do 15 dní od
doručenia tejto výzvy.

9. Žalobca súdu predložil podací hárok preukazujúci doručovanie uvedeného upozornenia dňa
31.8.2023 (č.l. 9) s tým, že zásielka sa dňa 28.9.2023 vrátila žalobcovi s oznámením poštového
doručovateľa ako neprevzatá v odbernej lehote.

10. Podaním zo dňa 26.9.2023 žalobca oznámil žalovanému vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru
29.6.2023 s výzvou na úhradu celkovej sumy 10 110,44 EUR, v lehote 10 kalendárnych dní od doručenia
výzvy, ktorú žalovaný prevzal dňa 29.9.2023 (č.l. 6).

11. Súd I. inštancie podaním zo dňa 26.11.2025 vyzval žalobcu na späťvzatie žaloby postupom podľa §

138 CSP, keďže po predbežnom právnom posúdení sa javí, že úkon predčasného zosplatnenia úveru je
neplatným právnym úkonom, keďže neobsahuje konkretizáciu splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie.
Zároveň je neplatným právnym úkonom aj pre neurčitosť upozornenia zo dňa 30.8.2023 podľa § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka.12. Na výzvu súdu žalobca uviedol, že v prípade, že sa úver nestal splatným jednorazovo, žalobca
má nárok na úhradu všetkých jednotlivých splátok, ktoré sa stanú splatnými do momentu vyhlásenia

rozhodnutia súdu I. inštancie. V zmysle vyššie uvedeného, potom má žalobca nárok na úhradu
nezaplatených splátok súhrnne vo výške 7 714,36 EUR. Z tejto čiastky je súhrnná časť splátok na istinu
vo výške 5 540,32 EUR a na úroky vo výške 2 174,04 EUR. S ohľadom na výšku uplatneného nároku,
žalobca nepovažuje za účelne vykonávať spätvzatie žaloby a dokonca ani čiastočné späťvzatie návrhu
a oznamuje súdu, že na podanom návrhu trvá.

13. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom k 17.05.2022, veriteľ je pred
uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení
spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku
spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

14. Podľa § 7 ods. 19 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom k 17.05.2022, veriteľ podľa § 20 ods. 1
písm.a),banka,zahraničnábankaapobočkazahraničnejbankysúpovinníurčiť,dodržiavaťapravidelne
prehodnocovať limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a limit na podiel
výšky celkovej zadlženosti k príjmu.

15. Podľa § 7 ods. 20 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom k 17.05.2022, na výpočet ukazovateľa
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver sa použijú tieto položky:
(a)čistý príjem spotrebiteľa,
(b) náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má

spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť,17ta)
(c) výška splátky spotrebiteľského úveru a
d)peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.

16. Podľa § 7 ods. 21 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom k 17.05.2022, veriteľ podľa § 20 ods.

1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní limit pre ukazovateľ
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver určiť tak, aby súčet hodnôt položiek na výpočet
limitu pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver podľa odseku 20 písm. b) až
d) neprevyšoval hodnotu položky podľa odseku 20 písm. a).

17. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom k 17.05.2022, zmluva o spotrebiteľskom
úvereokremvšeobecnýchnáležitostípodľaObčianskehozákonníka18)musíobsahovaťtietonáležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,

d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

18. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom k 17.05.2022, Ak veriteľ nekonal s

odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové
splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje
posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a
rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na

účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti
podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

19. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 17.05.2022, ak ide o plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565

najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

20. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 17.05.2022, ak ide o plnenie v splátkach,
môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo

dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky.

21. Na základe skutkových tvrdení žalobcu, ako aj oboznámením listinných dôkazov bolo nesporne
preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 17.5.2022 uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom

úvere podľa § 1 a nasl. zákona č. 129/2010 Z.z. v predmete poskytnutia účelového úveru určeného
na refinancovanie vo výške 10 000 EUR s uvedením počtu splátok, termínu konečnej splatnosti úveru,
výšky splátok, fixnej ročnej úrokovej sadzby, RPMN, priemernej hodnoty RPMN, odplaty za poskytnutie
úveru, najvyššej prípustnej hodnoty odplaty, celkovej čiastky, termínu splatnosti prvej splátky, ako aj
ďalších splátok. Súčasťou zmluvy bol aj splátkový kalendár s uvedením termínov splatnosti jednotlivých

splátok , ich výšky vrátane rozlíšenia na splátku istiny a splátku úveru.

22. Pri predpokladoch výpočtu RPMN podľa bodu 2.2 zmluvy je uvedené, že RPMN bola vypočítaná
za predpokladu, že dlžníkovi bude poskytnutý úver v schválenej výške jednorazovo v deň uzavretiazmluvy. ZOÚ zostane platná dohodnutý čas a dlžník/spoludlžník a banka budú plniť svoje povinnosti
za podmienok a v lehotách ustanovených v ZOÚ. Na účely výpočtu RPMN sa použili celkové náklady
dlžníka spojené s úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie

akýchkoľvek záväzkov ustanovených v ZOÚ.

23. Podľa názoru súdu I. inštancie sa predmetný úver v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) zákona
č. 129/2010 Z.z., považuje za bezúročný a bez poplatkov pre absenciu obligatórnej náležitosti podľa §
9 ods. 2 písm. h) citovaného zákona, neuvedením všetkých predpokladov použitých na výpočet RPMN.

24. Z rozhodnutia Súdneho dvora EU zo dňa 23.1.2025 vo veci C677/2023 nesporne vyplýva, že článok
X. ods. 2 písm. g) smernice 2008/ 48, zmenený smernicou 2011/90 sa má vykladať v tom zmysle, že
predpoklady použité na výpočet RPMN, musia byť výslovne uvedené v zmluve o úvere a v tejto súvislosti
nestačí, aby ich spotrebiteľ mohol sám identifikovať preskúmaním podmienok zmluvy.

25. Pokiaľ v zmluve absentuje zmluvné ustanovenie, ktorého obsahom by boli údaje vstupujúce do
výpočtu RPMN, potom podľa názoru súdu I. inštancie v zmluve absentuje jej vyššie uvedená obligatórna
náležitosť.

26. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere ani z ďalších predložených listinných dokladov nevyplýva, žeby

žalobca zisťoval rodinný stav u žalovaného s tým, či má vyživovaciu povinnosť voči iným osobám.

27. Súdu I. inštancie bol predložený report Sociálnej poisťovne, ako aj výpis z úverového registra,
z ktorých vyplýva, že za predposledný a predpredposlený mesiac, bol jeho vymeriavací základ od
všetkých zamestnávateľov vo výške 1 560 EUR, avšak uvedený údaj nevyplýva za posledný mesiac

u zisťovaného zamestnávateľa.

28. Podľa úverového registra mal žalovaný splátkový úver so zostatkovou hodnotou 3 300 EUR pri výške
mesačnej splátky 119 EUR, ako aj nesplátkový úver čerpaním úverového limitu so zostatkom 554 EUR.

29. Z predloženého reportu Sociálnej poisťovne malo vyplývať, že žalovaný mal mať priemerný
vymeriavací základ iba za predposledný a predpredposledný mesiac aspoň 1 560 EUR.

30.SúduI.inštancievšaknepredložillistinypreukazujúceprevereniečistéhomesačnéhopríjmuvsúlade
s ustanovením § 2 ods. 4 opatrenia Národnej banky Slovenska č. 10/2017 a zároveň nedisponoval

informáciou, aký príjem mal za posledný mesiac pred termínom uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere.

31. Súd I. inštancie ďalej skúmal, či si žalobca splnil podmienky odbornej starostlivosti predpokladané
ustanovením § 7 ods. 19-21 zákona č. 129/2010 Z.z., pri určení ukazovateľa schopnosti žalovaného ako

spotrebiteľa, splácať spotrebiteľský úver v súlade s opatrením NBS č. 10/2017.

32. Z ust. § 7 ods. 21 citovaného zákona vyplýva, že banka je povinná limit pre ukazovateľ schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver určiť tak, aby súčet hodnôt nákladov na zabezpečenie
základných životných potrieb, výšky splátky spotrebiteľského úveru a peňažným záväzkom znižujúcich

príjem spotrebiteľa neprevyšoval hodnotu položky čistého mesačného príjmu.

33. Národná banka Slovenska dňa 14.11.2017 vydala opatrenie č. 10/2017, v ktorom sa ustanovujú
podrobnosti o posúdení schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

34. Podľa § 2 ods. 1 opatrenia v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, ukazovateľ schopnosti
splácať sa vypočíta ako podiel výdavkov na peňažné záväzky spotrebiteľa podľa ods. 3 a celkovej
výšky čistých príjmov spotrebiteľa podľa ods. 4 zníženej o celkovú výšku nákladov na zabezpečenie
základných životných potrieb spotrebiteľa podľa ods. 5. Všetky položky výpočtu ukazovateľa schopnosti
splácať sa prepočítajú na obdobie 1 mesiaca.

35. Podľa § 2 ods. 4 opatrenia, celková výška čistých príjmov spotrebiteľa podľa § 7 ods. 20 písm. a)
zákonasavypočítaakoaritmetickýpriemerčistýchskutočnýchpríjmovspotrebiteľaspravidlazaobdobie
bezprostredne predchádzajúcich 3 kalendárnych mesiacov pred posúdením schopnosti splácať.36. Z ustanovenia § 2 ods.5 opatrenia v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vyplýva, že výška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa podľa

§ 7 ods. 20 písm. b) citovaného zákona sa určuje najmenej vo výške sumy životného minima
spotrebiteľa a životného minima na osobu, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť a ktorá žije
so spotrebiteľom v spoločnej domácnosti a výdavkov na inú osobu, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu
povinnosťvovýškeurčenejprávoplatnýmrozhodnutímsúdu,akrozhodnutímsúduniejeurčenévýživné,
vo výške najmenej 30 % životného minima na túto osobu. Celkovou výškou nákladov sa rozumie

výška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa podľa prvej vety zvýšená
o 40 % rozdielu medzi celkovou výškou čistého príjmu spotrebiteľa a životným minimum spotrebiteľa,
životným minimom osoby, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť a ktorá žije so spotrebiteľom
v spoločnej domácnosti a výdavkami na inú osobu, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť.

37. Podľa § 2 ods. 6 opatrenia, zvýšenie výšky nákladov podľa ods. 5 druhej vety sa nevykoná,

ak hodnota pomeru celkovej zadlženosti spotrebiteľa, vrátane poskytovaného spotrebiteľského úveru
k čistému ročnému príjmu spotrebiteľa určenému ako 12-násobok celkovej výšky čistých príjmov
spotrebiteľa podľa ods. 4 nepresiahne hodnotu 1.

38. Žalobca pri určení ukazovateľa schopnosti splácať úver, postupoval v rozpore s ustanovením § 2

ods. 4 opatrenia, v zmysle ktorého sa celková výška čistých príjmov spotrebiteľa podľa § 7 ods. 20
písm. a) zákona, má vypočítať ako aritmetický priemer čistých skutočných príjmov spotrebiteľa, spravidla
za obdobie bezprostredne predchádzajúcich 3 kalendárnych mesiacov, pred posúdením schopnosti
splácať.

39. Žalobca súdu predložil iba report zo Sociálnej poisťovne, kde sa uvádza iba vymeriavací základ,
ktorý nie je čistým mesačným príjmom, ale ide o hrubý príjem plynúci zo zárobkovej činnosti pre účely
výpočtu odvodov, pričom žalobca nedisponoval informáciou o výške príjmu u žalovaného za posledný
mesiac pred poskytnutím uvedeného úveru. Zároveň zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere nevyplýva, či
žalobca zisťoval rodinný stav žalovaného ako aj jeho vyživovaciu povinnosť voči inej osobe.

40. Pokiaľ si žalobca ako veriteľ neoveril informáciu o výške čistého mesačného príjmu žalovaného
z verejne dostupných registrov, resp. prostredníctvom výplatných pások za rozhodujúce obdobie,
nezisťoval jeho rodinný stav, ani informáciu, či nemá vyživovaciu povinnosť voči inej osobe,
potom nedisponoval relevantnou informáciou, pre účely splnenia si povinnosti odbornej starostlivosti

predpokladanej ustanovením § 7 ods. 1, 19-21 zák. č. 129/2010 Z.z., za účelom posúdenia, či žalovaný
spĺňal zákonné podmienky pre poskytnutie predmetného úveru.

41. Pokiaľ sa za hrubé porušenie povinnosti považuje povinnosti podľa § 7 ods. 1, ods. 19-21 zákona
č. 129/2010 Z.z., potom je nutné posúdiť predmetný spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov

a súčasne žalobca nebol oprávnený predmetný úver predčasne zosplatniť.

42. Okrem iného je neplatným právnym úkonom postup žalobcu podľa § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka, podaním zo dňa 30.8.2023 označeným ako Upozornenie - Výzva na splatenie dlžnej časti
úveru.

43. Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení zo dňa 8.9.2025 pod sp. zn. 8Cdo/3/2025 sa stotožnil
so záverom odvolacieho súdu, ktorý správne uviedol, že pokiaľ výzva veriteľa podľa § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka obsahuje len všeobecnú informáciu o celkovej dlžnej sume po splatnosti,
nie je z nej možné zistiť, z akých jednotlivých položiek sa táto suma skladá. Môže ísť o súčet

viacerých splátok, prípadne o súčet jednej, či viacerých splátok a rôznych poplatkov, sankčných úrokov
apodobne.Pritakejtoformuláciivýzvy,niejemožnéspoľahlivourčiť,čijesplnenápodmienkaomeškania
s jednou splátkou po dobu najmenej 3 mesiacov. Spotrebiteľ je tak uvedený do stavu neistoty, nakoľko
nevie zaplatením akej konkrétnej sumy, môže odvrátiť zosplatnenie a súd nemá možnosť preskúmať
zákonnosť postupu veriteľa. Na základe uvedeného, potom súd I. inštancie v súlade s rozhodnutím

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky dospel k jednoznačnému záveru, že upozornenie žalobcu podľa
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka zo dňa 30.8.2023 je neplatným právnym úkonom, keďže výzva
žalobcu obsahuje len všeobecnú informáciu o celkovej dlžnej sumy po splatnosti, pričom z tejto nie je
možné zistiť, z akých jednotlivých položiek sa táto suma skladá.44. Súčasne vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru žalobcu podaním zo dňa 26.9.2023 je neplatným
právnym úkonom, nakoľko nekonkretizuje splátku, pre ktorú prichádza zosplatnenie.

45. Zo stanoviska Najvyššieho súdu SR 34/2025 nesporne vyplýva, že bez konkretizácie splátky, pre
ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia
preň zákonom stanovených určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka v znení účinnom do 31. 10.2024). Právny úkon nekonkretizujúci splátku je preto nedostatočne

určitý a sankcionovaný neplatnosťou (podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

46. V danom prípade, ako to vyplýva z obsahu žaloby, samotné zosplatnenie úveru nepredstavuje titul
pre plnenie žalovaného ako dlžníka voči žalobcovi ako veriteľovi. Týmto titulom je bez akýchkoľvek
pochybnosti zmluva o spotrebiteľskom úvere uzatvorená medzi stranami sporu dňa 17.5.2022. Bez tohto
prvotného, a základného titulu by ani zosplatnenie nemohlo vyvolať následky spočívajúce v možnosti

veriteľa domáhať sa zaplatenia dlhu v dôsledku neplnenia si povinností zo strany dlžníka. Ak v priebehu
konania bolo preukázané hrubé porušenie povinností vyplývajúcich z ustanovenia § 7 ods. 1 zákona
o spotrebiteľskom úvere, majúce za následok nemožnosť jednorazového splatenia spotrebiteľského
úveru, ako aj sankciu v podobe bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru, uvedené mohlo
viesť len k čiastočnému zamietnutiu žaloby vo vzťahu k úrokom a poplatkom.

47. V takomto prípade, je povinnosťou prvoinštančného súdu posúdiť celý žalovaný nárok a teda aj po
vzhliadnutí neplatnosti zosplatnenia nároku, stále skúmať nárok žalobcu na splátky úveru už splatnej
ku dňu rozhodovania, ktorý nárok stále skutkovo zodpovedá vymedzeniu predmetu konania sporu po
skutkovej stránke a tvorí taktiež aj súčasť žalobného petitu, a ktorý nárok pôvodný veriteľ stále má bez

ohľadu na ne/zosplatnenie celého zostatku úveru. Inak povedané, pokiaľ žalobcovi z hľadiska právneho
posúdenia nesvedčí právny nárok na celý ním žalovaný nárok, neznamená to zmenu skutkového stavu
sporu, a nemožnosť priznať mu časť preukázaného nároku, resp. nároku, na ktorý právny titul nesporne
má (rozsudok Krajského súdu v Prešove pod sp. zn. 20CoCsp/13/2025 zo dňa 27.11.2025, rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR 9Cdo/317/2021 zo dňa 28.9.2022).

48. S poukazom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru a neplatnosť právneho úkonu zosplatnenia
úveru, potom žalobca by mal nárok na zaplatenie istiny úveru vo výške zodpovedajúcej súčtu splátok
istiny úveru v zmysle predloženého splátkového kalendára zo splátok úveru splatných od 20.6.2022 do
20.1.2026 ku dňu vyhlásenia rozhodnutia súdu vo veci samej, teda vo výške 6 778,54 EUR.

49. Pokiaľ žalovaný realizoval úhrady v celkovej výške 1 408,88 EUR, potom nesplatená časť istiny
úveru, na ktorú má žalobca nárok, je vo výške 5 369,66 EUR.

50. Úhradami realizovanými v celkovej výške 1 408,88 EUR, žalovaný zaplatil splátky istiny úveru podľa

predloženého splátkového kalendára splatnými od júna 2022 do marca 2023 a čiastočne splátku splatnú
v apríli 2023 vo výške 102,04 EUR.

51. Na základe uvedeného, potom súd I. inštancie vyhovel žalobe o zaplatenie nesplatenej časti istiny
úveru vo výške 5 369,66 EUR a v prevyšujúcej časti žalobu v uplatnenom nároku na zaplatenie

nesplatenej istiny úveru vrátane zmluvného úroku a kapitalizovaného úroku z omeškania zamietol.
Kapitalizovaný zákonný úrok z omeškania totižto vychádzal z omeškania nesplatenej časti úveru vrátane
príslušenstva, teda zmluvného úroku.

52.Pokiaľsižalobcazákonnýúrokzomeškaniauplatnilažpočnúcdňom27.9.2023,potomkuvedenému

dátumu bol žalovaný v omeškaní s nesplatenou časťou istiny úveru titulom splátok 4/2023 – 9/2023 vo
výške 742,80 EUR. V uvedenej časti súd I. inštancie priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania určený
podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 9,5 % ročne od 27.9.2023 a z nesplatených splátok
istiny úveru podľa splátkového kalendára odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti zo splátok splatných
10/2023-5/2024, vo výške 9,25 % ročne pri splátkach istiny úveru splatných 6 – 8/2024, 8,65 % ročne pri

splátkach 9,10/2024, 8,40 % ročne pri splátke 11/2024, 8,15 % ročne pri splátke 12/2024 a 1/2025, 7,90
% ročne pri splátke 2/2025, 7,65 % ročne pri splátke 3,4/2025, 7,40 % ročne pri splátke 5/2025 a 7,15
% ročne pri splátkach splatných 6/2025 - 1/2026 a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.53. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

54. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že nárok na
náhradu trov konania stranám sporu nepriznal s poukazom na cca 50% úspešnosť v spore. Žalobcovi
bol priznaný nárok na zaplatenie nesplatenej časti istiny úveru vo výške 5369,66 EUR, pričom žalobca si
uplatnilnárok nanesplatenúčasťistinyúveruvrátanezmluvnéhoúrokuvcelkovejvýške11668,67EUR.

Poučenie:

29Csp/150/2025

Protitomutorozsudku možnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPrešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.