Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2026

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 22C/54/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2225202402
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kolárik

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2026:2225202402.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudcom JUDr. Andrejom Kolárikom v právnej veci

žalobkyne: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bydlisko: C. D. XX/X, XXX XX E., zast. JUDr. Albína Vágóová,
advokátka so sídlom Ružová 265, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 37 843 320, proti žalovanému: F. B.,
nar. XX. XX. XXXX, bydlisko: C. D. XX/X, XXX XX E., o zrušenie BSM počas trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobkyne a žalovaného, ktoré vzniklo uzavretím manželstva
dňa XX. XX. XXXX vo E., zapísaného v knihe manželstiev matričného úradu vo E., zväzok X, ročník
XXXX, strana XX, poradové číslo XX, sa zrušuje.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 08. 08. 2025 domáhala zrušenia BSM počas
trvania manželstva. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzatvorila manželstvo dňa XX. XX. XXXX
na matričnom úrade obce E., ktoré je zapísané v knihe manželstiev pre rok XXXX pod poradovým číslom
XX, strana XX. Žalovaný je živnostníkom v predmete podnikania stolárske práce, obkladačské práce,
maloobchod v rozsahu voľnej činnosti a sprostredkovateľská činnosť, ktoré mu vzniklo v roku 2002.
Žalobkyňa nie je v pracovnom pomere, nepodniká, je invalidnou dôchodkyňou a je dlhodobo liečená
v psychiatrickej ambulancii. Podnikanie žalovaného môže značne ovplyvniť majetok v BSM, pričom

žalovaný pri svojich investíciách resp. podnikateľských aktivitách nežiada od žalobkyne stanovisko a
súhlas. Na BSM strán má podnikanie žalovaného významný ekonomický dopad, už nielen ako zdroj
príjmov, ale ovplyvňuje i jeho rozsah v prípade jeho neúspešného podnikania. Keďže sú splnené
podmienky na zrušenie BSM ustanovené § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, žalobkyňa navrhla,
aby súd BSM zrušil a aby žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. Na podporu svojich tvrdení žalobkyňa pripojila k žalobe nasledovné dôkazy: sobášny list (č.l. 5),

živnostenský list a výpis so živnostenského registra (č.l. 6), Potvrdenie o invalidite a miere poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (č.l. 7), Potvrdenie o výplate dôchodkových dávok (č.l. 7 – 8).

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním z 13. 10. 2025. Navrhol, aby súd žalobe vyhovel. Žalobkyňou
uvádzané dôvody sú pravdivé. Žalovaný manželku o svojom podnikaní neinformuje, keďže žalobkyňa
má psychické problémy, je úzkostlivá, bojí sa, pravidelne navštevuje svojich lekárov, je invalidnou
dôchodkyňou. Prípadné zlé obchodné rozhodnutie žalovaného je spôsobilé privodiť nepriaznivý dopad

na majetok v BSM. Dôkazy k svojmu podaniu žalovaný nepripojil, ani nenavrhol vykonať.

4. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 10. 02. 2026, vykonal dokazovanie zo všetkých listinných
dôkazov založených v spise a dospel k ďalej uvedeným skutkovým a právnym záverom.5. Dňa XX. XX. XXXX žalobkyňa a žalovaný uzavreli vo E. manželstvo, ktoré je zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu E., zväzok X, ročník XXXX, strana XX, por. č. XX (sobášny list na č.l. 5).

Žalovaný získal živnostenské oprávnenie na základe živnostenského listu vydaného Okresným úradom
v Dunajskej Strede dňa 12. 08. 2002; žalovaný je v živnostenskom registri evidovaný pod č. 201-15690
a bolo mu pridelené IČO: 40 285 138 (č.l. 6, 20). Z aktuálneho výpisu zo živnostenského registra vyplýva,
že živnostenské oprávnenie žalovaného trvalo i v čase rozhodnutia súdu vo veci.

6. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je
všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s
výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej
potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii
majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo
ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

7. Podľa § 148a ods. 2 OZ súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že
jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý
nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh
podať ktorýkoľvek z nich.

8. Na základe skutkových zistení uvedených v odseku 5 tohto rozsudku a zákonných ustanovení
uvedených v odsekoch 6 – 7 tohto rozsudku súd ustálil, že ak žalovaný získal oprávnenie na
podnikateľskú činnosť, toto jeho oprávnenie trvalo i v čase rozhodnutia súdu vo veci a žalobkyňa ako
jeho manželka podala návrh na zrušenie BSM počas trvania manželstva, sú splnené všetky podmienky

ustanovené v § 148a ods. 2 OZ pre rozhodnutie súdu o zrušení BSM žalobkyne a žalovaného počas
trvania manželstva. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku. Zároveň súd
v súlade s návrhom žalobkyne rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania, ako
je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie možno podať na Okresný súd Dunajská Streda
do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
(§ 362 CSP). Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie
právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd, ak CSP neustanovuje inak (§
367 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Intervenient
môže odvolanie podať za podmienok uvedených
v § 360 CSP.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len za podmienok uvedených
v § 366 CSP. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.