Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. február 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 46Csp/18/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124237625
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Forgáčová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:6124237625.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Forgáčovou v spore žalobcu: Beňo

& partners advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 44 250 029, so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93,
Poprad, zastpúpený: A. B. C. D., LL.B., IČO: 52 346 323, so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93,
Poprad, proti žalovanému: E. F., nar. XX.XX.XXXX, tolerovaný pobyt na území SR, Bratislava- Vajnory,
o zaplatenie 89,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne zo sumy 89,90 eur od 22.04.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podľa zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“) podaným na
Okresnom súde Banská Bystrica dňa 22.02.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 89,90
eur s príslušenstvom, z dôvodu, že žalovaný sa v dopravnom prostriedku žalobcu nepreukázal na

výzvu kontrolného orgánu platným cestovným lístkom, ktorú skutočnosť žalobca preukazoval hlásením
o porušení tarifných a prepravných podmienok. Žalobca predmetnú pohľadávku nadobudol na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretú medzi Dopravným podnikom, a.s., so sídlom Olejkárska
1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736 ako postupcom a žalobcom ako postupníkom. Žalobca na
preukázanie svojich tvrdení uvádzaných v žalobe predložil listinné dôkazy procesného útoku, a to
Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 21.04.2023, Zmluvu o postúpení
pohľadávok, prepravný poriadok, oznámenie o postúpení pohľadávky a predžalobnú výzvu k úhrade zo

dňa 10.01.2024.

2. Žaloba s prílohami, poučením podľa § 292 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len CSP) a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe bola žalovanému doručená dňa 24.12.2025 postupom
podľa§116ods.2CSPoznámenímopodanejžalobenaúradnejtabuliawebovejstránkesúdu.Vzmysle
§ 116 ods. 2 CSP žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril a v konaní zostal

nečinný.3. Súd v zmysle § 297 ods. 2 CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, keďže v prejednávanej
veci sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
žalobcom uplatnenej pohľadávky bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €.

4. Súd vykonal dokazovanie podľa § 295 CSP listinnými dokladmi tvoriacimi obsah súdneho spisu,
predovšetkým hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 21.04.2023, Zmluvou
o postúpení pohľadávky, oznámením o postúpení pohľadávky, predžalobnou výzvou na úhradu dlžnej
sumy zo dňa 10.01.2024, z ktorého dokazovania súd zistil, že žalovaný dňa 21.04.2023 o 11:00 hod.

cestoval dopravným prostriedkom- autobusom linkou č. 31 a pri kontrole sa na výzvu kontrolného orgánu
nepreukázalplatnýmcestovnýmlístkom.Tútoskutočnosťzaznamenalpoverenýzamestnanecprávneho
predchodcu žalobcu do hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 23003819. Totožnosť
žalovaného bola zistená z povolenia na pobyt. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok postúpil
DopravnýpodnikBratislava,akciováspoločnosťsvojupohľadávkuvočižalovanému,ktorájepredmetom
tohto sporu, účinne na žalobcu.

5. Podľa čl. A.3.2. Prepravného poriadku IDS BK, cestujúci uzatvára s dopravcom Zmluvu momentom
nastúpenia do dopravného prostriedku dopravcu. Nastúpením do dopravného prostriedku cestujúci
potvrdzuje, že sa oboznámil s podmienkami prepravy obsiahnutými v PP IDS BK. Cestujúci si je vedomý
povinnosti uhradiť dopravcovi určené cestovné a povinnosti disponovať platným cestovným dokladom,

ktorýjepotvrdenímouzavretíZmluvy.PrávonaprepravuvIDSBKmáibacestujúcisplatnýmcestovným
lístkom, ak spĺňa podmienky uvedené v PP IDS BK.

6. Podľa čl. A.14.1 Prepravného poriadku IDS BK, kontrolu cestovných dokladov vykonáva oprávnená
osoba dopravcu.

7. Podľa čl. A.14.4 Prepravného poriadku IDS BK, cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa bodu A.14.3 PP
IDSBKnemôžepreukázaťplatnýmcestovnýmlístkom,jepovinnýzaplatiťdopravcoviokremcestovného
aj sankčnú úhradu.

8. Podľa čl. A.14.6 Prepravné poriadku IDS BK, ak cestujúci nezaplatí požadované cestovné a
sankčnú úhradu, stráca právo na prepravu a môže byť z prepravy vylúčený. Vylúčením z prepravy
pre nezaplatenie cestovného a sankčnej úhrady nezaniká povinnosť cestujúceho príslušné čiastky
dopravcovi uhradiť.

9. Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len OZ),
zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok,
právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

10. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) a ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave účinného do

31.12.2023 (ďalej len zákon č. 56/2012 Z. z.), cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča,
iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom. (2) Ak sa pri
kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci
nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným
lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť

identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum
narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide
o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

11. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z. z., potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave osôb a o

zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe. Cestovný
lístok v papierovej podobe obsahuje obchodné meno dopravcu, jeho identifikačné číslo a daňové
identifikačné číslo, druh cestovného lístka, čas jeho platnosti, prevádzkový rozsah a sumu zaplateného
cestovného. Ďalšie údaje, ako aj tvar cestovného lístka a spôsob jeho vydávania podrobnejšie určí
prepravný poriadok po zohľadnení predpisov o účtovníctve a o dani z pridanej hodnoty.

12. Podľa § 16 ods. 4 zákona č. 56/2012 Z. z., cestujúci je povinný a) mať platný cestovný lístok pri
nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide o
cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média, b) kúpiť si cestovný lístok bezprostrednepo nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, c) označiť
si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide
o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

13. Podľa § 16 ods. 5 zákona č. 56/2012 Z. z., cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po
celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke
autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

14. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z., sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

15. Podľa čl. 3 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave je úhrada resp. prirážka za cestovanie
bez platného tarifného vybavenia 89,00 €.

16. Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil ten právny záver, že
žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal za preukázané z listinných dôkazov predložených v spore
žalobcom, že žalovaný, ako cestujúci, dňa 21.04.2023 využil prepravné služby Dopravného podniku
Bratislava, akciová spoločnosť, ako dopravcu, čím s týmto dopravcom uzavrel zmluvu o preprave osôb v
zmysle§760Občianskehozákonníka,atomomentomnastúpeniadodopravnéhoprostriedkudopravcu.

Žalovaný mal povinnosť zaplatiť cestovné za dopravcom poskytované prepravné služby v sume 0,90 €,
avšak túto povinnosť si nesplnil a v dopravnom prostriedku dopravcu cestoval bez platného cestovného
lístka, čím porušil zmluvu o preprave osôb. Bol zastihnutý kontrolujúcou osobou právneho predchodcu
žalobcu, nepreukázal sa označeným cestovným lístkom, základné cestovné platné v tom čase v sume
0,90 € a sankčnú úhradu k základnému cestovnému pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v

sume 89,00 € odmietol zaplatiť a ani dodatočne na základe výzvy právneho zástupcu žalobcu nezaplatil.

17. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.01.2015, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s peňažným plnením, súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok

z omeškania, stanovený vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalovaný sa
dostal do omeškania s úhradou cestovného a sankčnej úhrady už deň nasledujúci po vykonaní kontroly.
Žalobca si uplatnil úrok z omeškania počínajúc dňom 22.04.2023, teda deň nasledujúci po vykonaní
kontroly. Súdmuvsúlades§517ods.2OZanariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších, priznal úrok z omeškania tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia.

21. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v súlade s § 255 CSP, keď úspešnému žalobcovi
priznal voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

22. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.)