Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8P/95/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125389009
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125389009.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej

veci starostlivosti o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v zastúpení kolíznym
opatrovníkom C. D., E. B. F. G. H., syna otca F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., I. XXX/X, v zast. J. J.
H., advokátom so sídlom H. H., E. XX a matky A. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., I. XXX/XX, v zast. J.
L. E., advokátkou so sídlom H., H. K. X, o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloletého, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í sa rozsudok Okresného súdu Brezno, č.k. 8P/22/2021-97 zo dňa 26.08.2021 vo výroku I. 2)
a 3) tak, že s účinnosťou od 24.09.2025 sa výživné na maloletého sa zvyšuje zo 120,-Eur na 240,- Eur
mesačne, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15-teho dňa každého mesiaca dopredu k rukám matky

maloletého.

II. Za obdobie od 24.09.2025 do 10.02.2026 v z n i k o l otcovi dlh na zročnom výživnom vo výške 504,-
Eur, tento dlh súd p o v o ľ u j e otcovi splatiť do 10 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia k rukám
matky maloletého.

III. Vo zvyšku sa návrh matky z a m i e t a.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 24.09.2025 sa matka maloletého domáha zvýšenia výživného
na neho zo 120,-Eur na 300,-Eur mesačne s účinnosťou od podania návrhu. Svoj návrh odôvodňuje tým,
že naposledy bolo výživné na maloletého určené v roku 2021, odvtedy sa podstatne zmenili pomery na
strane matky a aj maloletého.

2. Dňa 27.10.2025 otec maloletého doručil súdu vyjadrenie k návrhu matky v ktorom uviedol, že súhlasí

so zvýšením výživného na maloletého, avšak len do výšky 170,-Eur mesačne. Zároveň sa domáhal
novej úpravy jeho styku s maloletým.

3. Dňa 10.11.2025 matka maloletého v replike uviedla, že trvá na zvýšení výživného zo 120,-Eur na
300,-Eur mesačne a tiež sa vyjadrila k otcom navrhovanému novému styku s maloletým.

4. Tunajší súd uznesením, č.k. 8P/95/2025-120 zo dňa 17.12.2025 z konania začatého na návrh matky

maloletéhoozvýšenievýživnéhonamaloletéhovecúpravystykuotcasmaloletýmvylúčilnasamostatné
konanie, toto samostatné konanie sa vedie pod sp. zn. 8P/126/2025.5. Dňa 09.02.2026 – deň pred vytýčeným pojednávaním otec maloletého doručil súdu návrh na
prerušenie konania do právoplatného skončenia konania o úprave styku otca s maloletým vedeným pod
sp. zn. 8P/126/2025. Podľa otca maloletého, ak by súd rozhodol o výške výživného rozhodol by tak

akoby bol právoplatne ustálený rozsah osobnej starostlivosti otca o maloletého.
Na pojednávaní dňa 10.02.2026 súd zamietol návrh otca na prerušenie konania.
Rozsudkom Okresného súdu Brezno, č.k. 8P/22/2021-97 zo dňa 26.08.2021 otec maloletého mal
upravený styk s maloletým na každý párny týždeň v roku od soboty od 9:00 hod do 17:00 hod a v nedeľu
od 9:00 hod do 17:00 hod bez prítomnosti matky. Matka maloletého vo svojom podaní doručenom súdu

10.11.2025 uvádza, že maloletý sa s otcom stýkal aj nad rámec súdom určeného styku, maloletý aj
u otca prespával. V konaní sp. zn. 8P/126/2025 matka maloletého súhlasí so stykom otca s maloletým
každý párny týždeň, nie však od piatku 16:00 hod, ale od soboty rána cez Veľkú noc každý párny rok
súhlasí od Zeleného štvrtka, avšak nie do Veľkonočného pondelka, ale iba do Veľkonočnej nedele, pri
ostatných otcom navrhovaných dňoch styku cez jarné prázdniny, zimné prázdniny rodičia sa nezhodli
na jednom dni, resp. hodine a cez letné prázdniny otec sa domáha styku s maloletým každý mesiac po

dva týždne, pričom matka súhlasí každý mesiac iba s jedným týždňom. Pokiaľ sa rodičia maloletého na
styku otca s maloletým nedohodnú, tak ako ich k tomu vyzval v závere pojednávania vo veci 8P/95/2025
súd, tak pravdepodobne bude potrebné do konania pribrať znalca za účelom zistenia aký rozsah styku
otca s maloletým je v záujme maloletého.
Aj keby sa konanie sp. zn. 8P/126/2025 skončilo vymedzením takého styku otca s maloletým akého sa

otec domáha aj tak to zásadne neovplyvní jeho vyživovaciu povinnosť k maloletému, ktorá sa určuje
najmä vzhľadom na odôvodnené potreby maloletého. Z tohto dôvodu súd konanie o zvýšenie výživného
na maloletého neprerušil do právoplatného skončenia konania vo veci o úpravu styku otca s maloletým.
Vzhľadom na postoj obidvoch rodičov toto konanie o úprave rozsahu styku otca s maloletým môže trvať
aj niekoľko mesiacov.

6. Na pojednávaní dňa 10.02.2026 právna zástupkyňa matky maloletého trvala na podanom návrhu
v plnom rozsahu, aby súd zvýšil výživné na maloletého zo 120,-Eur na 300,-Eur mesačne s účinnosťou
od 24.09.2025, kedy matka maloletého podala návrh.

7. Na tomto pojednávaní právny zástupca otca maloletého prejavil súhlas so zvýšením výživného,
avšak na sumu 170,-Eur mesačne. Podľa neho sa pomery na strane maloletého nezmenili natoľko, aby
odôvodňovali viac ako dvojnásobné zvýšenie výživného.

8. Matka maloletého súdu uviedla, že maloletý je v podstate zdravý, býva však bežne často chorý

– má problémy s imunitou, detská lekárka im odporučila špeciálne vyšetrenie na imunológii, ešte
ho neabsolvovali. V súčasnosti je maloletý znova druhý týždeň chorý, za lieky mu doplácala 60,-
Eur. V septembri 2025 nastúpil do prvého ročníka základnej školy, do školy chodí peši. Býva
v dvojgeneračnom rodinnom dome, v samostatnom byte bývajú jej rodičia s jej bratom, v ďalšom
samostatnom byte býva ona, jej manžel, maloletý A., dcéra I. a syn J.. Do mesiaca sú výdavky za

elektrinu za dom 171,-Eur, za vodu 27,68 Eur, za drevo 133,33 Eur (ročne 1 600,-Eur), za odvoz odpadu
za maloletého mesačne 1,66 Eur (20,-Eur ročne) – alikvotná časť na bývanie pre maloletého predstavuje
43,16 Eur.
Vydávala sa v roku 2022, jej manžel pracuje v D. s priemerným čistým mesačným zárobkom 1 700,-Eur,
z prvého manželstva má jej manžel dve maloleté deti na ktoré je zaviazaný prispievať výživným 350,-

Eur. Od poslednej úpravy výživného na maloletého mala vyživovaciu povinnosť iba na syna J., pribudla
jej vyživovacia povinnosť k dcére I., nar. XX.XX.XXXX, s ňou je na rodičovskej dovolenke, mesačne
poberá rodičovský príspevok 351,80 Eur a prídavky na tri deti. So zdravím nemá zvýšené výdavky, je
tehotná, narodenie ďalšieho dieťaťa očakáva v druhej polovici apríla 2026. Otec na výživu maloletého
prispieva 120,-Eur mesačne, dlh na výživnom nemá, nad rámec výživného maloletému neprispieva.

Daňový bonus na maloletého si uplatňuje jej manžel vo výške 100,-Eur.

9. Otec maloletého sa pripojil k tomu, čo uviedol na pojednávaní jeho právny zástupca. K výdavkom,
ktoré matka maloletého uviedla na pojednávaní, ktoré má s maloletým nemá výhrady. Prejavil ochotu
prispievať na výživu maloletého zvýšeným výživným 170,-Eur mesačne a tiež prispievať na výdavky,

ktoré súvisia so školou maloletého. V dome v ktorom býva býva ešte jeho brat s priateľkou a jej dieťaťom
a tiež jeho otec, všetci dospelí sú zamestnaní.10. Kolízny opatrovník doporučil návrhu matky vyhovieť, zvýšiť výživné na maloletého vzhľadom na jeho
odôvodnené potreby ako aj na možnosti a schopnosti jeho otca.

11. V záverečnej reči právna zástupkyňa matky maloletého uviedla: „Boli zistené pomery maloletého
aj rodičov, hoci otec nepredložil výdavky na bývanie, súd sa stotožňuje s tými, ktoré vypočítal súd,
okrem výživného sa otec nepodieľa na žiadnych výdavkoch súvisiacich so školou maloletého, hoci
o nich z EduPage má vedomosti, podľa mňa nie sú nevyhnutné dve životné poistky otca maloletého
a poukazujem tiež na metodiku výpočtu výživného.“

12. V záverečnej reči právny zástupca otca maloletého uviedol: „Zmena pomerov u maloletého je škola,
ale s tou školou nie sú natoľko výdavky, aby sa podstatne zmenili pomery na maloletého, neodôvodňujú
zvýšenie výživného na takú sumu ako je v návrhu. Z príjmov otca sa ubral daňový bonus, čiže ubralo sa
z jeho príjmov, pričom na strane matky sa zvýšil príjem o tento daňový bonus o 100,-Eur. Navrhujem,
aby súd rozhodol v zmysle nášho vyjadrenia.“

13. Podľa § 121 CMP rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých
detí a o priznaní, obmedzení, alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení
ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu ak sa zmenia pomery.

14. Podľa § 26 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len zákon o rodine), ak sa zmenia pomery, súd
môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone
rodičovských práv a povinností.

15. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

18. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných, opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

21. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

22. Podľa § 78 ods. 3 zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

23. Podľa čl. 5 základných zásad Zákona o rodine záujem maloletého dieťa je prvoradým hľadiskom pri

rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťa sa zohľadňuje najmä :

a) úroveň starostlivosti o dieťa,b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa, alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,

e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenia vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavanie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a s inými

blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

24. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

25. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že maloletý je narodený mimo manželstva. Okresný súd
Brezno rozsudkom č.k. 8P/22/2021-97 zo dňa 26.08.2021 upravil výkon rodičovských práv a povinností
k maloletému tak, že schválil dohodu rodičov na základe ktorej maloletý je zverený do osobnej
starostlivosti matky, jeho otec bol zaviazaný s účinnosťou od 23.03.2021 prispievať na výživu maloletého

120,-Eur mesačne a bol upravený aj styk otca s maloletým na každý párny týždeň v roku od soboty
od 9:00 hod do 17:00 hod a v nedeľu od 9:00 hod do 17:00 hod bez prítomnosti matky. V tom čase
mal maloletý 2,5 roka, bol zdravý, bol v celodennej starostlivosti svojej matky. Matka maloletého bola
slobodná, jej mesačný príjem predstavoval rodičovský príspevok 275,-Eur a prídavky na dve deti. Okrem
maloletého A. mala ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému J. K., nar. XX.XX.XXXX. Bývala spolu

s týmito maloletými deťmi, rodičmi a bratom v podnájme. Bola zdravá.
Otec maloletého bol slobodný, pracoval ako mechanik v M. D. H. H. s priemerným čistým mesačným
zárobkom 616,77 Eur, poberal daňový bonus na maloletého 46,44 Eur a žil s otcom a bratom v spoločnej
domácnosti, bol zdravý.

26. V súčasnosti má maloletý 7 rokov. Má problémy s imunitou. Od septembra 2025 navštevuje 1. ročník
Základnej školy B. D.. Do školy chodí peši. Na začiatku školského roka matka maloletému zaplatila
za ZRPŠ 15,-Eur, za výlet 10,-Eur, v prvom polroku mala výdavky so školskými potrebami 160,-Eur,
polročne mu platí v školskej jedálni 36,-Eur. Medzi ďalšie mesačné výdavky, ktoré má matka s maloletým
je strava doma 170,-Eur, oblečenie a obuv cca 50,-Eur, hygiena 20,-Eur, knihy, hračky cca 10,-Eur, lieky

35,-Eur, alikvotná časť výdavkov na bývanie 43,16 Eur, kredit na mobil 5,-Eur, čo je spolu 367,90 Eur
mesačne. ( 15+10:12 + 160+36:6 +170+50+20+10+35+43,16+5 )
Otec maloletého na pojednávaní nemal výhrady k výške výdavkov, ktoré matka uviedla na maloletého.

27. Matka maloletého je vydatá, vydávala sa v roku 2022 za A. K., ktorý je zamestnaný v D.

s priemerným čistým mesačným zárobkom 1 700,-Eur, jej manžel má vyživovaciu povinnosť k deťom
z prvého manželstva na ktoré prispieva spolu 350,-Eur mesačne. Od posledného rozhodnutia o výške
výživného na maloletého kedy mala vyživovaciu povinnosť aj k maloletému J. K., nar. XX.XX.XXXX jej
pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k maloletej I., nar. XX.XX.XXXX. Jej mesačný príjem predstavuje
rodičovský príspevok vo výške 351,80 Eur a prídavky na tri deti. So zdravím nemá zvýšené výdavky.

V súčasnosti je tehotná, narodenie ďalšieho dieťaťa očakáva v druhej polovici apríla 2026.

28. Otec maloletého je naďalej slobodný. Aktuálne pracuje v spoločnosti N. E. E.. H. H. s priemerným
čistým mesačným zárobkom 1 332,06 Eur. Je zdravý. Medzi jeho mesačné výdavky patrí za telefón
60,-Eur, obuv, oblečenie 30-50,-Eur, lieky a hygiena 30,-Eur, strava doma 10,-Eur, na bývanie 300,-Eur,

do práce cestuje autom čo ho na pohonných hmotách mesačne vyjde 100,-Eur, inak celkovo minie na
pohonných hmotách 150,-Eur, na stravu v práci dá 180,-Eur, jeho alikvotná časť výdavkov na bývanie
predstavuje 52,-Eur. Medzi jeho ďalšie mesačné výdavky patria dve životné poistky po 60,-Eur a ročná
poistka auta 240,-Eur.

29. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že od poslednej úpravy výživného na maloletého rozsudkom
Okresného súdu Brezno, č.k. 8P/22/2021-97 zo dňa 26.08.2021 kedy maloletý mal 2,5 roka došlo
k podstatnej zmene pomerov na strane všetkých účastníkov.Maloletý je o 4,5 roka starší, v septembri 2025 nastúpil povinnú školskú dochádzku. Súd má za to, že
svekommaloletého,akoajsnástupompovinnejškolskejdochádzkypodstatnevzrástlivýdavkynaneho,
hoci túto skutočnosť právny zástupca otca popiera. Podľa publikovanej analýzy spoločnosti D. vychádza

štart do školského roka pre prváka v roku 2025 priemerne na 280,-Eur; ak sa k tomu pripočítajú obedy,
krúžky, školský klub, či triedny fond tieto výdavky sa podľa tejto spoločnosti môžu vyšplhať až na 600,-
Eur. Matka uviedla výdavky na odôvodnené potreby maloletého vo výške 367,90 Eur. K vyčísleniu týchto
výdavkov otec maloletého nemal pripomienky.
Matka maloletého sa v roku 2022 vydala, jej manžel je zamestnaný, jej manžel má z prvého manželstva

dve vyživovacie povinnosti, ktoré si plní k týmto deťom vo výške 350,-Eur mesačne. Matke maloletého
odposlednejúpravyvýškyvýživného,pribudlavyživovaciapovinnosťkmaloletejI.K.,nar.XX.XX.XXXX.
V súčasnosti jej príjem predstavuje rodičovský príspevok 351,80 Eur mesačne a prídavky na tri deti.
Daňový bonus na deti včítane maloletého A. si uplatňuje jej manžel.
Otec maloletého je naďalej slobodný, zmenil zamestnanie, v súčasnosti v spoločnosti N. E. E.. H. H.
dosahuje priemerný čistý mesačný zárobok 1 332,06 Eur. Počet vyživovacích povinností sa u neho

nezmenil.

30. Na základe zistených skutočností súd sčasti návrhu matky vyhovel a výživné na maloletého
s účinnosťou od podania návrhu, t.j. od 24.09.2025 zvýšil na 240,-Eur mesačne. Pri určení výšky
výživného súd prihliadol najmä na výšku nákladov na odôvodnené potreby maloletého, na výške ktorých

sa obidvaja rodičia zhodli, na príjem matky maloletého, na jej ďalšie dve vyživovacie povinnosti, ako
aj osobnú starostlivosť, ktorú matka maloletému prevažnú časť roka poskytuje a tiež na príjem otca
maloletého na to, že on nemá inú vyživovaciu povinnosť a tiež k tomu, že má výdavky s maloletým
počas jeho styku s ním, ktoré nie sú až také podstatné, že by ovplyvňovali výšku bežného výživného
na maloletého.

Otec maloletého pri poslednej úprave výživného dosahoval priemerný čistý mesačný zárobok 616,77
Eur, v súčasnosti je to 1 332,06 Eur, čo je cca dvakrát viac. V podstate súd zvýšil výživné otcovi
maloletého tiež dvakrát oproti pôvodnému výživnému na 240,-Eur mesačne. Podľa názoru súdu takto
zvýšené výživné zodpovedá odôvodneným potrebám maloletého, ako aj možnostiam, schopnostiam
otca maloletého, s prihliadnutím na možnosti, schopnosti a prevažnú osobnú starostlivosť matky

o maloletého.

31. Súd zvýšil výživné na maloletého s účinnosťou od podania návrhu, t.j. od 24.09.2025. Do dňa
pojednávania (10.02.20269) mal otec na výživu maloletého zaplatiť spolu 1 008,-Eur (alikvotná časť za
september 48,-Eur + 4x240,-Eur). Za uvedené obdobie otec na výživu maloletého zaplatil spolu 504,-Eur

(alikvotnú časť za september 24,-Eur+ 4x120,-Eur). Rozdiel v uvedených sumách 504,-Eur predstavuje
dlh na zročnom výživnom. Vzhľadom na zistené pomery účastníkov súd povolil otcovi tento dlh splatiť
k rukám matky maloletého do 10 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.

32. Nakoľko sa matka maloletého domáhala vyššieho výživného súd jej návrh vo zvyšku zamietol, ako

nedôvodný.

33. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 a nasl. podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd v konaní
nezistil ani žiadne skutočnosti pre ktoré by priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov

považoval za spravodlivé.

34. Podľa § 44 CMP, rozsudku o výživnom sú vykonateľné doručením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní ododňa jeho doručenia, písomne

na Krajský súd Žilina prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul (iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému), môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu

rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní peňažnú povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený (za
maloletého jeho zákonný zástupca) podať návrh na vykonanie exekúcie podľa § 48 zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších

zákonov. Príslušným na podanie návrhu na výkon exekúcie je Okresný súd Banská Bystrica.