Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2026

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13Csp/46/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925203493
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2026:6925203493.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v spore žalobcu: žalobcu: Slovak

Telekom, a.s., so sídlom Bratislava, Bajkalská č. 28, IČO: 35 763 469 zastúpený: KC LEGAL, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Pri Hrubej lúke 3634/1, IČO: 50 057 456 proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. D. XX o zaplatenie 949,02 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 949,02 eur s 8,65 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 949,02 eur od 19.10.2024 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 949,02 eur s 8,65 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 949,02 eur od 19.10.2024 do zaplatenia z toho dôvodu, že
medzi žalobcom a žalovanou bol dňa 17.10.2022 uzavretý dodatok k Zmluve č. 1 v ktorom si žalovaná
dojednala poskytovanie programu služby Magio Televízia XL s dobou viazanosti 24 mesiacov za
zmluvne dohodnutý mesačný poplatok počas 1. až 24 mesiaca v sume 22,89 Eur s DPH mesačne a
nájom dvoch kusov koncového zariadenia Magio SAT STB HDD Ready na dobu neurčitú za zmluvne

dohodnuté nájomné v sume 1,94 Eur s DPH mesačne a dňa 18.09.2018 uzavretá zmluva o poskytovaní
verejných služieb na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá a aktivovaná SIM karta s prideleným
telefónnymčíslomXXXXXXXXXXavktorejsižalovanádojednalaposkytovanietamuvedenýchslužieb.

1.1.Medzižalobcomažalovanouboldňa18.11.2022uzavretýdodatokkZmluveč.2vktoromsižalovaná
dojednala poskytovanie programu služby T Nekonečno 33 s dobou viazanosti 24 mesiacov za zmluvne
dohodnutý zľav-nený mesačný poplatok počas doby

viazanosti v sume 33 Eur s DPH mesačne a kúpu koncového zariadenia Samsung Galaxy A53 5G
128GB Black (VS 6218467783) na splátky za zľavnenú kúpnu cenu v sume 259 Eur s DPH rozdelenú
na akontáciu v sume 1 Eur s DPH a 24 mesačných splátok v sume 10,75 Eur s DPH mesačne so zľavou
v sume 190 Eur s DPH z plnej kúpnej ceny v sume 449 Eur s DPH.

1.2. Dňa 03.06.2023 žalovaná požiadala na diaľku žalobcu o zmenu programu služby a dojednala si
poskytovanie pro-gramu služby T Nekonečno SD za zľavnený mesačný poplatok počas doby viazanosti

v sume 44 Eur s DPH mesačne namiesto poskytovania programu služby podľa Dodatku č. 2.

2.Žalovaná si nesplnila svoje zmluvné povinnosti tým, že neuhradila vystavené faktúry. K úhrade faktúr
nedošlo ani napriek zaslaným upomienkam.3. Vo veci bol tunajším súdom vydaný platobný rozkaz č. 13Csp/46/2025-58, ktorý sa však nepodarilo
doručiť žalovanej do vlastných rúk a preto ho súd uznesením zo dňa 08.12.2025, č.k. 13Csp/46/2025-69

zrušil.

4. Žalovanej bola Okresným súdom Rimavská Sobota žaloba doručená podľa § 116 ods. 2 C. s. p.
oznámením na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu a následne bola vyzvaná na vyjadrenie sa k
žalobe a poučená o jej procesných právach a povinnostiach. Následne uznesením zo dňa 05.01.2026,

č. k. 13Csp/46/2025-72 vyzval žalovanú na vyjadrenie k žalobe. Uznesenie súd doručoval žalovanej
postupom podľa ust. § 106 ods. 1 písm. a/ na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

5. Súd vo veci rozhodol podľa § 297 písm. b/ C.s.p. bez nariadenia pojednávania, keďže v danom
spotrebiteľskom spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné (podľa § 151 ods. 1 C. s. p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela,
sa považujú za nesporné) a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

6.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalovanými faktúrami, s Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb (Magio Televízia XL Sat) zo dňa 24.08.2020, s Dodatkom k Zmluve o poskytovaní

verejných služieb (Magio Televízia XL Sat) zo dňa 17.10.2022, s Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb (ÁNO M) zo dňa 18.09.2018, s Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb (T
Nekonečno 33) zo dňa 18.11.2022, s odstúpením od zmluvy poskytovaní verejných služieb konkrétne
určených v prílohe odstúpenia zo dňa 19.09.2024.

7. Žalobca si uplatnil voči žalovanej nárok vyplývajúci z faktúry VS 8332257939 vo výške 103,30 Eur
s lehotou splatnosti 18.08.2023, faktúry vedenej pod VS 8334030244 vo výške 93,51 Eur s lehotou
splatnosti 18.09.2023, faktúry vedenej pod VS 8335806139 vo výške 119,51 Eur s lehotou splatnosti
18.10.2023, faktúry vedenej pod VS 8337582646 vo výške 93,51 Eur s lehotou splatnosti 20.11.2023,
faktúry vedenej pod VS 8339361085 vo výške 81,51 Eur s lehotou splatnosti 18.12.2023, faktúry vedenej

pod VS 8341148418 vo výške 50,18 Eur s lehotou splatnosti 18.01.2024, faktúry vedenej pod VS
8342942986 vo
výške 107,50 Eur s lehotou splatnosti 19.02.2024, faktúry vedenej pod VS 8357344275 vo výške 300,00
Eur s lehotou splatnosti 18.10.2024.

8. Zo žaloby súd zistil, že žalovaná sumy za služby ako ani zmluvnú pokutu za poručenie záväzku
viazanosti vyúčtované v žalovaných faktúrach, žalobcovi nezaplatila.

9. Súd preto žalobcovi uplatnený nárok v plnom rozsahu ako dôvodný priznal.

10. Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 300,00 eur, zo skutkového vymedzenia
tohto nároku žalobcom vyplýva, že žalobca a žalovaná sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti
vznikne postupcovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Maximálna výška dohodnutej
zmluvnej pokuty zodpovedá zľave na poskytnuté služby, resp. poskytnuté elektronické zariadenie.
Rozsah sankcie zmluvnej pokuty bol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej pokuty s

poukazom na rozsahu nesplnených záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku riadnych
úhrad cien a nedodržania záväzku zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná pokuta
zodpovedá výhode poskytnutej zľavy. Žalovaná tým, že riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých
služieb, porušila svoj záväzok viazanosti, preto vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovanej
dohodnutú zmluvnú pokutu. Na základe uvedeného súd posúdil žalobu aj v časti nároku na zaplatenie

zmluvnej pokuty ako dôvodnú.

11. Súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil vo výške 8,65% ročne z
vyfakturovanejsumy ododňanasledujúcehoposplatnostiposlednej neuhradenejfaktúrydozaplatenia.
Nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky súd zistil, že ku

dňusplatnostinárokuuplatnenéhovžalobebolaplatnáúrokovásadzbavovýške 3,65%,ktorejzvýšenie
o 5 percentuálnych bodov na základe § 3 ods. 1 Nar. vlády č.87/1995 Z.z. predstavuje priznaný úrok z
omeškania vo výške 8,65% ročne (ide o záväzkový vzťah, ktorý vznikol po 01.02.2013), preto sa výška
úrokov z omeškania riadi predpismi platnými od 01.02.2013).Vzhľadom na to, že si žalobca uplatniljednotnúvýškuúroku,ktorábolanajnižšiazaceležalovanéobdobie,súdrešpektovalprejavvôležalobcu
a priznal úrok z omeškania vo výške 8,65% zo všetkých uplatnených faktúr.

12.Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, má podnik právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

13.Podľa§43ods.12písm.b/Zák.č.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách, účastníkjepovinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

14. Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ Zák. č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, má podnik právo
na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

15. Podľa § 86 ods. 4 písm. b/ Zák. č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách platiť za poskytnutú

verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

16.Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa ust. § 544 ods. 1 Obč. zák., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinností nevznikne žiadna škoda.

18.Podľa ust. § 544 ods. 2 Obč. zák., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť uvedená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

19.Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

20.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že

priznal žalobcovi ako úspešnej strane voči žalovanej ako neúspešnej strane, nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

21.Podľaust.§262ods.2C.s.p.ovýškepriznanej náhradytrovkonaniarozhodnesúdpoprávoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22.Podľa ust. § 232 ods. 3 C.s.p. je žalovaná povinná prisúdenú sumu zaplatiť do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3)

Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.