Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 67CbPv/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125369112
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zdechovanová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125369112.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v spore žalobcu: MakitaCorporation, so sídlom 3-11-8 Sumiyoshi-cho,
Anji, Aichi, 446-8502, Japonsko, právne zastúp.: Advokátska kancelária A. A. B., IČO: 36867519, so
sídlom J. Chalupku 8, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému C. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
D. XX, XXX XX E. F., o určenie, že zaistený tovar porušuje právo duševného vlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e zmier, ktorý sporové strany uzavreli v tomto znení:

„Dva kusy batérie s označením Makita a jeden kus nabíjačka na batérie s označením Makita, ktoré boli
zaistené rozhodnutím Colného úradu Košice o zaistení tovaru G. XXXXXX/XXXX H. dňa 01.08.2025,
sú tovarmi porušujúcimi právo dušeného vlastníctva žalobcu.

Žalovaný s a z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 359,32 Eur s DPH

do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.“

II. Súd vracia žalobcovi časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 378 Eur.

III. Súd ž i a d a Slovenskú poštu pobočka, Banská Bystrica prevádzkovateľa systému zo sídlom
Partizánska cesta 9 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, aby vrátila žalobcovi súdny poplatok v sume 378
Eur, v lehote do 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 15.08.2025 domáhal
určenia, že tovar zaistený Colným úradom Košice rozhodnutím č. 405723/2025 zo dňa 01.08.2025
porušuje žalobcove právo duševného vlastníctva. Žaloba bola odôvodnená tým, že po zaistení tovaru

(označeného značkou Makita) colnými orgánmi bol žalobca upovedomený o tom, že predmetný
tovar vykazuje znaky porušovania jeho práv k zapísaným ochranným známkam EÚ. Porovnaním
vyhotovených fotografií zaisteného tovaru s prvkami svojich ochranných známok dospel žalobca
k záveru, že sa jedná o falzifikáty. Žalovaný nesúhlasil so zničením tovaru postupom podľa zákona
č. 486/2013 Z.z. o presadzovaní práv duševného vlastníctva colnými orgánmi, preto žalobca podal
určovaciu žalobu.

2. Súd zaslal podanú žalobu na vyjadrenie žalovanému, ktorý na ňu reagoval podaním doručeným súdu
dňa 08.10.2025 v tom zmysle, že uznáva nárok žalobcu v celom rozsahu a súhlasil, aby súd vo veci
rozhodol bez nariadenia pojednávania.

3. Vyjadrenie žalovaného súd doručil žalobcovi a umožnil mu, aby sa k nemu vyjadril. Žalobca

následne v reakcii na uznanie nároku zo strany žalovaného zaslal súdu dňa 19.11.2025 návrh na
schválenie zmieru uzatvoreného medzi sporovými stranami dňa 14.11.2025. V zmysle uzatvorenéhozmieružalovanýpotvrdil,žetovarzaistenýColnýmúradomKošiceporušujeprávaduševnéhovlastníctva
žalobcu a zároveň sa žalovaný zaviazal k povinnosti uhradiť žalobcovi vzniknuté trovy právneho
zastúpenia. Podpísaný zmier bol súdu predložený na schválenie s návrhom na postup podľa § 148

Civilného sporového poriadku.

4. Podľa § 148 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca a
žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

5. Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

6. Súd v súlade s § 148 ods. 2 CSP vyhodnotil, že uzavretý zmier nie je v rozpore so všeobecne
záväznými právnymi predpismi, keď zodpovedá všetkým predpokladom pre vyhovenie žalobe o určenie,
že zaistený tovar porušuje práva duševného vlastníctva žalobcu. Z obsahu návrhu súdneho zmieru

vyplýva, že žalovaný uznal nárok žalobcu a zároveň sa zaviazal k úhrade trov právneho zastúpenia
vzniknutých žalobcovi v súvislosti s nutnosťou podania žaloby na súd. Z uvedených dôvodov súd zmier
uzavretý stranami sporu pred prvým pojednávaním považuje za súladný s hmotným právom a preto
ho schválil. Súd súčasne pripomína, že zmier je hmotnoprávnou dohodou strán sporu, ktorá nahrádza
rozsudok ako meritórne rozsúdenie sporu medzi stranami v tomto konaní. Záverom súd konštatuje, že

touto dohodou došlo k vysporiadaniu všetkých nárokov žalobcu uplatnených voči žalovanému v tomto
súdnom konaní.

7. Žalobca za podanie žaloby uhradil súdny poplatok v sume 420 Eur.

8. Podľa § 11 ods. 7 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“), ak konanie skončia strany alebo účastníci schválením
zmieru do začiatku prvého pojednávania, vráti sa im 90 % zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak
konanie skončia strany alebo účastníci schválením zmieru po začatí prvého pojednávania, vráti sa im
50 % zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak správny súd zastaví konanie o správnej žalobe z dôvodu

uspokojenia žalobcu, vráti sa žalobcovi 75 % zo všetkých zaplatených poplatkov. Pri nezaplatených
poplatkoch v rovnakom rozsahu súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej povinnosti zaplatiť
poplatok v uvedenom rozsahu zruší. Ustanovenia odsekov 3 a 4 sa nepoužijú.

9. Podľa § 11 ods. 6, písm. b) Zákona o súdnych poplatkoch, orgány uvedené v § 3, ktoré

sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý
poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona

a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

10. Podľa § 11 ods. 11 Zákona o súdnych poplatkoch, poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4, 7
až 9 sa zaokrúhli na eurocenty nahor.

11. Nakoľko v predmetnom konaní došlo k schváleniu zmieru uzavretého medzi stranami sporu v čase
pred prvým pojednávaním, rozhodol súd o vrátení súdneho poplatku žalobcovi vo výške 90% zo
zaplateného súdneho poplatku v sume 378 Eur, a to prostredníctvom prevádzkovateľa systému –
Slovenskej pošty, a. s., ktorá ho vráti do 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia.

12. Napriek skutočnosti, že o súdnom poplatku zo žaloby rozhoduje vyšší súdny úradník (§ 14 ods. 4
Zákona o súdnych poplatkoch), v danom prípade s použitím zásady hospodárnosti (čl. 17 CSP) rozhodol
osúdnompoplatkusúdobsadenýsudcomvrámcirozhodovaniaoschválenízmieru.Súdvtejtosúvislosti
poukazuje na skutočnosť, že konajúci sudca je oprávnený na všetky úkony v súdnom konaní z titulu

jeho funkcie. V zmysle čl. 17 CSP, ktorý ukladá súdu povinnosť konať tak, aby bola vec čo najrýchlejšie
prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného
a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb. V tomto článku je normatívne vyjadrený jeden
z kľúčových princípov upravujúcich postup súdu, ktorým je princíp hospodárnosti konania a procesnejekonómie. Tomuto princípu nepochybne zodpovedá postup súdu, ktorý týmto postupom rozhodol o celej
prejednávanej veci v jednom rozhodnutí, keď vydanie žiadneho ďalšieho procesného rozhodnutia v tejto
veci už nie je potrebné.

Poučenie:

Proti tomuto súdnemu rozhodnutiu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é (§ 355 ods. 2 a § 357 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.