Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. august 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/13/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124436794
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124436794.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

3 20C/13/2025

OkresnýsúdBanskáBystricavkonanípredsudkyňouJUDr.LibušouZáthureckouvprávnejvecižalobcu
A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, XXX XX C., právne zastúpená Mgr. Dávid Ján
Novák, advokát, so sídlom Na Kalvárii 5, 040 01 Košice-Sever, IČO: 55 515 878 proti žalovanému D.
E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. F. XXXX/XX, XXX XX C. C., právne zastúpený Advokátska
kancelária JUDr. Ján Segeč, s.r.o., so sídlom Skuteckého 26, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 258 039,

o zaplatenie 15 000 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

3 20C/13/2025

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni istinu vo výške 15 000 Eur, úrok z omeškania 8 % ročne zo
sumy 15 000 Eur od 01. 03. 2023 do zaplatenia, a to na účet, č. ú.: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov tohto konania voči žalovanému vo výške 100 %, ktoré je žalovaný
povinný zaplatiť žalobkyni v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o výške trov tohto konania
na účet, č. ú.: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

2 20C/13/2025

1. Žalobca navrhol, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť istinu titulom pôžičky vo výške 15 000

Eur, úrok z omeškania 8 % z tejto sumy od 01. 03. 2023 do zaplatenia spolu s trovami konania.

2. Žalovaný v podanom odpore pohľadávku neuznal.

3. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 26. 01. 2023 uzavrel so žalovaným Zmluvu o pôžičke, predmetom
ktorej bolo poskytnutie sumy 15 000 Eur. Pôžička bola poskytnutá bezhotovostným prevodom na účet
žalovaného dňa 26. 01. 2023 v dvoch transakciách. Žalovaný sa zaviazal pôžičku vrátiť do šesť dní

najneskôr do 27. 02. 2023 aj s províziou vo výške 1 500 Eur. Dňa 26. 06. 2024 bola žalovanému
prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu zaslaná výzva na vrátenie pôžičky, ku ktorej nedošlo ani
čiastočne a žalovaný sa dostal do omeškania.4. Žalobca predložil potvrdenie o zrealizovaní transakcie zo dňa 26. 01. 2023 vo výške 10 000 Eur na
bankový účet žalovaného a vo výške 5 000 Eur zo dňa 26. 01. 2023 na účet žalovaného spolu s výzvou
na vrátenie pôžičky adresovanou žalovanému dňa 26. 06. 2024.

5. Žalobca uviedol, že bolo podané trestné oznámenie, ktoré je zaevidované na OR PZ BA II. pod č.
G.:H./X-XXX-XX-XXXX.

6. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní pod sp. zn. 21Up/2001/2004 zo dňa 06. 02. 2025

vydal platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný odpor.

7. Z odporu žalovaného bolo zistené, že v návrhu uvádzaný deň 26. 01. 2023 nie je povedomý žiadnou
udalosťou ani stretnutím. Celkom určite nešlo o deň, kedy by malo dôjsť k stretnutiu so žalobkyňou
alebo uzavretiu zmluvy so žalobkyňou, s ktorou neuzavrel žiadnu zmluvu ani zmluvu o pôžičke, či už
ústne, písomne alebo elektronicky a nie v uvedený deň. Nemá vedomosť o prevzatí povinnosti vrátiť

finančnú čiastku v lehote 6 dní alebo v inej lehote a odmieta jej nárok na vrátenie pôžičky a navrhol
žalobu zamietnuť.

8. Žalobca k odporu uviedol, že trvá na podanej žalobe a procesnú obranu žalovaného považuje
za tendenčnú s cieľom vyhnúť sa zaplateniu sumy. Žalobca predložil zápisnicu o výsluchu svedka

žalovaného v trestnom konaní tak ako uvádzal v žalobe, že bolo podané trestné oznámenie. Z výpovede
žalovaného je nesporné, že potvrdil poskytnutie finančných prostriedkov formou pôžičky žalobkyňou. Na
(str. 3 zápisnice) na otázku, aby uviedol okolnosti poskytnutia pôžičky uviedol pôžička bola zabezpečená
mojim pozemkom v Slatinke, finančné prostriedky mi prišli na účet v plnej sume 10 000 Eur a v ten istý
deň 5 000 Eur. Žalovaný v trestnom konaní jednoznačne potvrdzuje poskytnutie pôžičky žalobkyňou na

jeho účet a teda táto skutočnosť je v konaní nesporná, rovnako aj to, že bol vyzvaný na splnenie záväzku
vrátane zmluvného úroku a teda nárok žalobkyne je plne dôvodný.

9.Napojednávaníprávnyzástupcažalobcuzotrvalnapodanejžalobe.Uviedol,žesumabolaposkytnutá
žalovanému, ktorý mal ručiť pozemkom v E. I. H., kde bol štatutárny zástupca žalovaný. Takáto zmluva

bola uzatvorená, ale nebola zavkladovaná a pozemok bol mesiac po pôžičke prevedený na inú firmu.
Žalovaný nepoprel pri výsluchu, že suma bola prevedená na jeho účet, túto sumu prevzal. Skutočnosť,
že s ňou ďalej disponoval a previedol ju na inú osobu disponoval s ňou už ako s vlastnými finančnými
prostriedkamiazároveňbolapredloženázmenkauzatvorenámedzižalovanýmadlžníkomzozmenkyD.
I., ktorému túto sumu zrejme dal. Nie je však zrejmé, o akú zmenku sa jedná, bola predložená v trestnom

konaní a žalovaný ňou preukazoval, že finančné prostriedky posunul ďalšej osobe. Žalovaný nenavrhol
žiadne listinné dôkazy ani iné dôkazy na ich vykonanie v konaní. Žalobca dôkazy na pojednávaní
nenavrhol.

10. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

11. Predmetom žaloby bolo vrátenie istiny titulom Zmluvy o pôžičke, ktorá bola poskytnutá žalovanému
bezhotovostným prevodom na jeho účet v dvoch transakciách, a to 10 000 Eur a 5 000 Eur, obe sumy

dňa 26. 01. 2023. Z jeho výpovede v trestnom konaní bolo zistené, že pôžička bola zabezpečená jeho
pozemkom v E.. Potvrdil, že finančné prostriedky prišli na jeho účet v sume 10 000 Eur a v ten istý
deň 5 000 Eur, bolo to asi 26. 01. 2023 a bola uzavretá Zmluva o pozemku a jeho benefit
bol, že chcel predať časť E. p. I. a sumu 16 500 Eur odovzdal v hotovosti a potvrdil, že mu ich pani
B. poslala na účet. Svedok odovzdania a podpisu zmenky bol pán D. a ako dôkaz predložil zmenku.

S požičanou sumou naložil tak, že ju vybral z účtu a odovzdal p. I. vo A. v E. D. v B. B.. Tvrdil, že ho pani
B. nevyzvala, aby na ňu prepísal pozemok alebo vrátil jej finančné prostriedky, on na ňu kontakt nemá.
Zároveň potvrdil, že účet, na ktorý prišli peniaze je jeho osobný účet. Záložnú zmluvu robil J. D., ktorú
on podpísal a má za to, že si ju mala vložiť na kataster pani B.. Bol predsedom družstvo Ovčiar, ktoré je
vlastníkom pozemku, družstvo je jeho a na otázku, prečo došlo k prevodu nehnuteľností na spoločnosť

Böhmer, s.r.o. uviedol, že je to jeho spoločnosť, kde je jediný majiteľ a konateľ. Keď ho pani B. vyzve
parcelu na ňu prepíše, to čestne prehlásil. Uvedená výpoveď v trestnom konaní nekorešponduje so
skutočnosťami, ktoré žalovaný uviedol vo svojom odpore, kde poprel akúkoľvek pôžičku od žalobcu aaj skutočnosť, že na jeho účet bola zaslaná suma 15 000 Eur s tým, že nemá žiadnu vedomosť o prevzatí
povinnosti vrátiť akúkoľvek čiastku žalobcovi.

12. Súd žalobe žalobcu vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 15 000 Eur,
ktorá mu bola poskytnutá ako pôžička žalobcom a peniaze boli pripísané na jeho účet dňa 26. 01. 2023
v dvoch splátkach čo potvrdil vo svojej výpovedi v trestnom konaní, potvrdil, že sa jedná o jeho účet
azároveňpodľajehotvrdeníručilsvojimpozemkom,ktorývšakpopožičanípeňazípreviedolnainúsvoju
spoločnosť. Nie sú pravdivé tvrdenia žalovaného, že nebol žalobkyňou vyzvaný, keďže bola predložená

výzva zo dňa 26. 06. 2024, ktorú žalovaný prevzal dňa 03. 07. 2024. Skutočnosť, že žalovaný peniaze,
ktoré mu boli poslané na účet dal ďalej do dispozície inej osoby s ktorou uzatvoril zmenku, nemá vplyv
na toto konanie, keďže je dlžníkom žalovaný.

13. Žalobca si uplatnil zákonný úrok z omeškania, ktorý súd priznal vo výške 8 % podľa § 517 ods. 2
OZ a § 3 NV SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení ako sankciu zo zákona za nesplnenie povinnosti plniť

včas a riadne od 01. 03. 2023 do zaplatenia.

14. Žalobca bol v konaní úspešný. Uplatnil si nárok na náhradu trov tohto konania. Súd priznal žalobcovi
nárok na náhradu trov tohto konania vo výške 100 % ako úspešnej strane sporu podľa § 255 ods. 1
CSP a § 262 ods. 1 CSP. O výške trov bude rozhodnuté v samostatným uznesením podľa § 262 ods.

2 CSP po právoplatnosti vo veci samej

Poučenie:

2 20C/13/2025

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.