Uznesenie – Majetok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. marec 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4To/8/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124010805
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Varga PhD., LL.M., MBA
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:8124010805.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Rastislava Vargu, PhD., LL.M.,
MBA a sudcov JUDr. Jaroslava Bugeľa a JUDr. Matúša Tarcalu, na verejnom zasadnutí konanom dňa
11.03.2026 v trestnej veci obžalovaných A. B. a C. D., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/
Tr. zákona a iné, o odvolaní prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 29.10.2025, sp.
zn. 31T/24/2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku odvolanie prokurátora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 29.10.2025, sp. zn. 31T/24/2024 súd podľa
§ 285 písm. c/ Tr. poriadku oslobodil obžalovaných ml. A. B. a ml. C. D. spod obžaloby prokurátora
Okresnej prokuratúry v Prešove sp. zn. 2Pv 263/23-7707-15, ktorá na nich a na inú trestne zodpovedne
osobu, ktorej vec bola vylúčená zo spoločného konania, bola podaná dňa 29.05.2024 pre prečin krádeže

podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona,
v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zákona,
spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, ktorých sa mali dopustiť tak, že

spoločným konaním, dňa 18.04.2023, v dobe od 00.30 hod. do 02.00 hod. po vzájomnej dohode spolu s
mal. E., nar. XX.XX.XXXX, prišli pred pozemok rodinného domu na adrese F. G. XXX, okr. H., kde ml. A.

B.ostalčakaťpriploteadávalpozor,kýmmal.E.,ml.C.D.ainátrestnezodpovednáosobapreskočiliplot
predmetného rodinného domu, kde následne z priestoru pred vstupom do domu odcudzili voľne stojacu
elektrickú kolobežku značky Bluetouch BTXPRO, šedej farby, výrobné číslo:XXXX XXXXXXXXXXX v
hodnote 488,90,- eur, ktorú potom podali cez plot ml. A. B., ďalej vošli do neuzamknutého vozidla
značky Fiat Ducato, EČV:H., ktoré stálo na dvore uvedeného rodinného domu a z ktorého odcudzili
autorádio značky Radical, čiernej farby, výrobné číslo: R- E.#XXXXXXXXXXX v hodnote 280,- eur a

kameru značky Kenwood DRV-A301W, čiernej farby, výrobné číslo: XXXXXXXXXXXXXXXX v hodnote
60,- eur následne preskočili cez plot ku ml. A. B., odkiaľ potom odišli, čím takto svojím konaním spôsobili
poškodenému A. B. celkovú škodu krádežou vo výške 828,90,- eur,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchali obžalovaní.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku odkázal poškodeného A. B. s nárokom na náhradu škody na civilný
proces.

Proti tomuto rozsudku riadne a včas, podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 05.11.2025,
podal odvolanie prokurátor, ktoré odôvodnil podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 15.11.2026.
Namietal, že nemožno súhlasiť s tvrdením, že nebolo dokázané, že skutok spáchali obžalovaní.

Poukazuje na výpoveď svedka mal. E. I., ktorý síce ako jediný svedok spomína ako páchateľov skutku
aj obžalovaného ml. B. a ml. D., ale ktorý detailne opísal priebeh skutku a menovite uviedol všetkýchobžalovaných ako spolupáchateľov vo svojej výpovedi z prípravného konania zo dňa 21.04.2023. Ďalej
poukazuje na výpoveď svedka mal. E. I. z hlavného pojednávania dňa 14.04.2025, kde uviedol, že trvá
na svojej výpovedi z prípravného konania a dodal, že bol s ním ml. J., ale on potom vyskočil cez plot a

utekal domov, pričom J. tam ostal a on prišiel okolo 22.00 hod., večer spal u otca a J. povedal, že nevzal
kolobežku, ale on si myslí, že to bol on. Ďalej na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol kradnúť spolu s
obžalovaným B., J. a D., a že v kritický deň prišiel za ním ml. J., videl, že ide kradnúť. Obžalovaný ml. B.
v prípravnom konaní uviedol, že dňa 17.04.2023, večer okolo 21.00 hod. bol v rómskej osade Jarovnice
pri kostole s E. I., ktorého prezývajú E., hral futbal na betónovej ploche, na ktorú svieti lampa. Vtedy k

ním prišiel I. J., ktorého v osade volajú K. a ten im navrhol, aby išli niečo ukradnúť, preto spoločne šli
od kostola cez pole nad rómskou osadou, počas čoho stretli na ceste postávať C. D., ktorého v osade
prezývajú C. a ten sa k nim pridal. Keď následne prechádzali okolo domu A. B., tak I. J. prezývaný K.
navrhol, aby išli kradnúť k nemu, pričom menovanému potom mal I. J. povedať, aby ostal na ulici a dával
pozoraostatnítrajapreskočiliplot,pochvílimenovanémuniektoznichpodalkolobežku,ktorúmenovaný
položil na zem ku plotu, potom ešte chvíľu boli za plotom, tak preskočili plot a prišli k menovanému.

Menovaný potom išiel domov, ostatní odišli a nevedel povedať, či niečo ešte okrem kolobežky zobrali. Z
uvedených dôvodov navrhol, aby Krajský súd v Prešove zrušil napadnutý rozsudok a vrátil vec na nové
prejednanie a rozhodnutie okresnému súdu.

K uvedenému odvolaniu sa vyjadrili obžalovaní prostredníctvom obhajcu podaním doručeným súdu

prvého stupňa dňa 28.01.2026. Uviedli, že s dôvodmi uvedenými v odvolaní prokurátora nemožno
súhlasiť. Prokurátor vo svojom odvolaní uvádza, že obžalovaných usvedčuje výpoveď svedka mal. E. I..
Svedok vypovedal vo veci trikrát, a to pred vznesením obvinenia, po vznesení obvinenia a na hlavnom
pojednávaní. Medzi týmito výpoveďami navzájom sú podstatné rozpory, kde aj v rámci jednej výpovede
nedokázal ani len uviesť, čo robil na mieste činu a nedokázal popísať, kto všetko tam bol, ale hneď v

ďalšej odpovedi spomenul obžalovaných, že tam boli, avšak žiadnym spôsobom nedokázal popísať ich
konanie, prečo tam mali byť a čo tam robili. Na základe uvedeného je zrejmé, že svedok mal. I. nie je
schopný hodnoverne popísať skutkový dej, ktorého mal byť súčasťou, a preto jeho výpoveď nemôže byť
dôkazom o ich vine. Prokurátor ďalej poukazuje na výpoveď obžalovaného B. z prípravného konania,
pričom je treba povedať, že v danom prípade sa jedná o výpoveď v procesnom postavení svedka a

taká je na účely preukázania viny nepoužiteľná. Žiaden iný dôkaz či svedecká výpoveď alebo listinné a
ani iné vykonané dôkazy ich neusvedčujú zo spáchania skutku v zmysle obžaloby, a to ani priamo ani
nepriamo. Z uvedených dôvodov navrhli odvolanie prokurátora zamietnuť ako nedôvodné.

Na základe takto riadne a včas podaného odvolania, krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr.

poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ
podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, prihliadajúc aj na chyby,
ktoré neboli odvolaním vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku
a dospel k záveru, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné.

Prvostupňový súd odvolaním napadnutý rozsudok odôvodnil tým, že obaja obžalovaní spáchanie skutku
popreli, tvrdiac zhodne, že boli doma a spali. Spoluobžalovaný I. J., ktorého vec bola vylúčená na
samostatné konanie, rovnako neusvedčuje obžalovaných, keď sám tvrdil, že v čase skutku spal a prišli
po neho policajti a o ničom nevedel. Svedok poškodený A. B. nebol očitým svedkom skutku, počul len
hluk a až na ďalší deň ráno zistil, že mu boli predmetné veci odcudzené. Poškodený prišiel do styku

len s L. I., ktorý mal vrátiť kolobežku, pričom L. I. vo svojej výpovedi pripustil, že aj jeho syn mohol
kradnúť, pričom tento svedok uviedol, že vo večerných hodinách, pravdepodobne až deň po skutku,
keďže k nemu malo dôjsť v nočných hodinách, prišiel za ním domov I. J. ešte s jedným, jemu neznámym
chlapcom, kde však uviedol, že toho chlapca nespoznáva v prítomných obžalovaných, hľadal jeho syna,
priniesol kolobežku, ktorú ale nepriniesol k nemu, ale potom ráno túto našiel 10 až 15 metrov ďalej a tiež

žiadal, aby nikomu nepovedal, že vzal kolobežku. Jediný svedok, ktorý v danej výpovedi spomína ako
páchateľov skutku aj obžalovaných ml. B. a ml. D., je mal. E. I.. Tento svedok sám opísal priebeh skutku a
menovite uviedol všetkých obžalovaných ako spolupáchateľov vo svojej výpovedi z prípravného konania
dňa 21.04.2023, ktorú súd čítal na odstránenie rozporov. Uvedená výpoveď je jedinou výpoveďou, kde
tento maloletý menovite usvedčuje obžalovaných. Pri opätovnom vypočutí po vznesení obvinenia, ani

pri výsluchu svedka na hlavnom pojednávaní, už svedok detailne nepopisoval samotný priebeh skutku a
k osobám, ktoré mali mať účasť na trestnej činnosti uviedol, že mu K. povedal, aby sa išiel s nimi prejsť,
bol tam ešte jeden chlap, ktorého nemenoval. Okrem toho nevedel uviesť mená obžalovaných, nesedí
ani počet osôb, keďže K. mala byť prezývka J. a už spomínal len jedného, kdežto obžalovaní spolu sJ. boli dvaja, a to B. a D.. Napokon na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol s J. a potom ušiel, ale bol
s nimi kradnúť M. B. a na viac si už nepamätá. Po prečítaní výpovede z prípravného konania najprv
uviedol, že platí to, čo povedal na hlavnom pojednávaní, neskôr sa priklonil k tomu, že čo povedal na

polícii a k osobám, ktoré mali byť s ním uviedol, že to bol I. a iný chlapec, ktorého nepozná, avšak na
otázku obhajkyne uviedol, že boli tam traja, štyria s ním a boli tam aj obžalovaní, ktorých ale predtým
nespomínal a dodal, že nerozumie otázkam. Svedok nevedel vysvetliť rozpory ohľadom toho či preskočil
plot, ani čo sa potom udialo s ukradnutou kolobežku. Nevedel vysvetliť, prečo v prípravnom konaní
uviedol, že bol večer, keď predtým tvrdil, že bolo ráno. Na základe uvedeného je možné konštatovať,

že mal. E. I. nie je schopný hodnoverne popísať skutkový dej, ktorého mal byť súčasťou. Sú podstatné
rozpory medzi jeho výpoveďami navzájom, v rámci tej ktorej výpovede, keď nedokáže ani len uviesť,
čo robil na mieste činu, popísať kto všetko s ním bol, v ďalšej výpovedi už spomína obžalovaných,
že tam boli, avšak žiadnym spôsobom nedokázal popísať ich konanie, ani to, čo tam robili. Rovnako
svedok nevedel uviesť, v ktorej časti dňa sa to malo udiať, pričom napokon sa priklonil k tomu, že to mal
byť deň, že bolo vidno, čo je v rozpore s inými dôkazmi, keď k skutku malo dôjsť. Z hodnotenia týchto

podmienok, keď jediným dôkazom má byť výpoveď maloletého svedka z prípravného konania, ktorý mal
v čase výpovede 13 rokov, táto bola vykonaná ešte pred vznesením obvinenia, bez prítomnosti obhajcov,
keď túto výpoveď následne ešte v prípravnom konaní a potom aj na hlavnom pojednávaní pozmenil a
nedokázal zreprodukovať jednoznačne, kto konkrétne bol s ním kradnúť a výpovede obsahovali mnohé
nelogické tvrdenia a rozpory a žiaden iný dôkaz ani len náznakom nesvedčí o ich vine a nepodporuje ich

výpoveď, súd nemohol, poukazujúc na učebnicový príklad zásady in dubio pro reo, dospieť k záveru o
vine obžalovaných bez dôvodných pochybností, preto mu neostávalo nič iné, len týchto spod obžaloby
oslobodiť.

Krajský súd, po oboznámení sa s napadnutým rozsudkom, ako aj obsahom predloženého spisu,

konštatuje, že súd prvého stupňa na hlavnom pojednávaní vykonal celé do úvahy prichádzajúce
dokazovanie týkajúce sa skutku uvedeného v obžalobe prokurátora. Boli vykonané dôkazy v rozsahu
potrebnomnazistenieaustálenieskutkovéhostavuveci,atozákonnýmspôsobom,pričomaniprocesné
strany sa v rámci odvolacieho konania nedomáhali vykonania ďalších dôkazov. Z takto procesne
zabezpečených dôkazov následne okresný súd vyvodil skutkové okolnosti tak, ako sú uvedené vo

výrokunapadnutéhorozsudku,tietomajúoporuvovýsledkochvykonanéhodokazovaniaaprvostupňový
súd vyhodnotil dôkazy v súlade so zásadou uvedenou v § 2 ods. 12 Tr. poriadku. Krajský súd preto
považuje tieto skutkové zistenia za správne a zákonné a s nimi sa stotožňuje, a keďže okresný súd sa
v odôvodnení svojho rozhodnutia s jednotlivými dôkazmi, z ktorých pri ustálení skutkového stavu veci
vychádzal, vysporiadal, odvolací súd na toto rozhodnutie súdu prvého stupňa v celom rozsahu odkazuje.

Aj podľa názoru odvolacieho súdu, vykonané dôkazy vo svojom súhrne jednoznačne nepreukazujú, že
skutok uvedený v obžalobe prokurátora, ktorý je kladený za vinu obžalovaným ml. A. B. a ml. C. D.,
títo obžalovaní spáchali.

Obžalovaní ml. B. a ml. D. spáchanie skutku popreli. Uviedli, že spali doma a nevedeli, kto predmetný
skutok mal spáchať. Zo žalovaného trestného činu obžalovaných ml. B. a ml. D. má usvedčovať svedok
mal. E. I., ktorý uviedol na hlavnom pojednávaní, že preskočil plot a utekal, ale potom utekal domov,
potom spal u otca a predtým boli kradnúť, ale kradnúť išiel J. a M. B., ale on nevie, kto jej B.. Pri
odstraňovaní rozporov mu bola čítaná výpoveď z prípravného konania, v rámci ktorej uviedol, že bol

kradnúť s K. a druhým, ale on utekal domov, pričom okolo 22.00 doniesol K. otcovi kolobežku a povedal
mu, aby ju vrátil poškodenému, lebo sa bál, že ho poškodený zbije, s tým, že nevidel ostatných, ako
kradli. V ďalšej výpovedi z prípravného konania, ktorá mu bola prečítaná na odstránenie rozporov
uviedol, že hral futbal s A. B., prišiel I. J., ktorého prezývajú K., aby išli kradnúť do A. B., cestou stretli
D. a spolu išli k domu A. B., kde A. B. dával pozor a oni preskočili plot, a to on, D. a J., pričom J.

zobral kolobežku, dal ju D., D. B., potom J. otvoril dvere na aute, z ktorého zobrali kameru a rádio a
na druhý deň prišiel k nemu J., ktorý sa vozil na kolobežke, k čomu svedok uviedol, že trvá na tom, čo
uviedol na hlavnom pojednávaní aj to, čo povedal policajtovi, je pravda. Nevie, kto bol ten chlap, ale
boli tam všetci štyria obžalovaní, nerozumie otázke a už ani nevie, či plot preskočil alebo nepreskočil.
Čiastočne obžalovaných zo spáchania skutku mal usvedčovať aj svedok I. H., otec mal. E. I., ktorý

uviedol, že asi okolo desiatej večer prišiel I. J., či je syn doma, na čo mu povedal, že spí a na čo mu
J. povedal, aby nepovedal na neho, že zobral kolobežku a odišiel, pričom ráno našiel kolobežku pri
kontajneroch asi 10 až 15 metrov od domu a odniesol ju majiteľovi. Keď prišiel večer k nemu J. nemal
kolobežku pri sebe, nevie, kto ju ku kontajnerom položil, pričom pri odstraňovaní rozporov mu bolačítaná výpoveď z prípravného konania, kde uviedol, že keď otvoril, bol tam K. a ešte jeden, ktorého
nepozná, s tým, že k tomu uviedol, že je pravdou, že prišli dve osoby, nielen J., ale k dverám prišiel len
J. a druhý odišiel na bicykli. Z uvedeného teda vyplýva, že výpoveď svedka mal. E. I. je nevierohodná,

keď svedok uvedený skutok opisoval rozdielne v prípravnom konaní pri svojej prvej a druhej výpovedi
a následne aj na hlavnom pojednávaní a pri odstraňovaní rozporov tieto nevedel odstrániť. Uviedol
meno M. B. namiesto obžalovaného ml. A. B., uvádzal rôzne počty osôb, ktoré sa mali skutku zúčastniť,
popisoval priebeh skutku, kto komu mal kolobežku podať a následne uviedol, že on tam ani nebol,
lebo preskočil plot a utekal domov a rovnako nedôveryhodnou je výpoveď svedka I. H., ktorý uviedol,

že mal za ním prísť I. J., ktorý mu mal povedať, že ukradol kolobežku, ale nech to na neho nepovie,
pričom ráno len našiel kolobežku pri kontajneroch asi 10 až 15 metrov od svojho domu, ktorú následne
vrátil poškodenému. Z uvedených dôvodov má krajský súd, rovnako ako súd prvého stupňa za to, že
obžalovaným nebolo preukázané spáchanie skutku, keď svedecké výpovede svedka mal. E. I. a svedka
I. st. sú nedôveryhodné, plné rozporov, ktoré sa nepodarilo odstrániť ani ich odstraňovaním na hlavnom
pojednávaní a vo veci absentuje akýkoľvek iný dôkaz, ktorý by obžalovaných ml. A. B. a ml. C. D. zo

spáchania žalovaného skutku usvedčoval.

Vzhľadom na uvedené, ako aj vzhľadom na skutočnosť, že v konaní neboli produkované dôkazy, ktoré
by jednoznačne preukazovali vinu obžalovaných ml. A. B. a ml. C. D., krajský súd s poukazom na zásadu
in dubio pro reo, teda v pochybnostiach v prospech obžalovaného, dospel k záveru, že sa stotožňuje

s názorom súdu prvého stupňa, že nebolo dokázané, že skutok kladený za vinu obžalovaným ml. B.
a ml. D. títo obžalovaní spáchali.

Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaní ml. B. a ml. D. boli spod obžaloby prokurátora oslobodení podľa
§ 285 písm. c/ Tr. poriadku, správne prvostupňový súd poškodeného s nárokom na náhradu škody

odkázal na civilný proces v zmysle § 288 ods. 3 Tr. poriadku.

Vo vzťahu k odvolacej námietke prokurátora poukazujúcej na výpoveď svedka mal. E. I. z prípravného
konania zo dňa 21.04.2023 a z hlavného pojednávania zo dňa 14.04.2025, krajský súd uvádza,
že s uvedenými výpoveďami sa vysporiadal vyššie, vrátane skutočnosti prečo, tieto nepovažuje za

dôveryhodné.

Vo vzťahu k odvolacej námietke prokurátora poukazujúcej na to, že obžalovaný ml. A. B. sa mal
v prípravnom konaní vo svojej výpovedi zo dňa 17.04.2023 priznať k spáchaniu skutku a popísať jeho
priebeh, kde mal uviesť ako išli spoločne s E. I., ktorého volajú E. a I. J., ktorého volajú K. a stretnúť

obžalovaného C. D. a následne, keď prechádzali okolo domu A. B., tak sa rozhodli ísť kradnúť k nemu
a popísal priebeh skutku, krajský súd uvádza, že uvedená výpoveď ml. B. bola vykonaná v procesnom
postavení svedka a na uvedenú nie je možné prihliadať z dôvodu rozdielnych procesných postavení
osoby v tom istom trestnom konaní.

Z uvedených dôvodov odvolací súd považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa za správne a zákonné,
preto odvolanie prokurátora vyhodnotil ako nedôvodné a toto postupom podľa § 319 Tr. poriadku
zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté jednomyseľne.

jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.