Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 36Csp/34/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125296765
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Fekete

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6125296765.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Fekete, v spore žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zastúpeného Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D., prechodne bytom B. XXXX/XX, E. F., o zaplatenie
259,62 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 259,62 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 259,62 eur od 30.09.2024 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému v plnom rozsahu nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal, aby Okresný súd Banská Bystrica
(ďalej len „upomínací súd“) v rámci upomínacieho konania postupom podľa § 1 a nasl. zákona č.
307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 307/2016
Z.z.“) platobným rozkazom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu spolu vo výške 259,62
eurspolusúrokomzomeškaniavovýške9,25%ročnezosumy259,62eurod30.09.2024 dozaplatenia
a náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril zmluvu č. A15374173 (ďalej len „Zmluva“),
na základe ktorej žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v Zmluve.
Žalovanýriadneavčasnezaplatilcenuzaposkytnutételekomunikačnéslužbyspoluvsume246,17euro.
Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 30.05.2022 splátkovú zmluvu - Dohodu o splátkach č. 3506692218
(ďalej len „Dohoda“), v ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť v pravidelných mesačných splátkach zvyšnú
časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie vo výške 322,80 eur v 24 mesačných splátkach

po 13,45 eur, pričom žalovaný neuhradil 1 splátku, čí, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu
zosplatnilneuhradenúsplátkuvsume13,45eur.ŽalobcazaslalžalovanémuPokusopokonávku,vktorej
ho vyzval na úhradu pohľadávky v dodatočnej lehote na plnenie, pričom žalovaný na tento pokus
o pokonávku nereagoval a pohľadávku neuhradil ani čiastočne. Žalobca popri dobrej pohode dávke
uplatnil v súlade s Čl. 11, bod 11.14 Všeobecných podmienok aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej
sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v Pokuse
o pokonávku, tzn. od 30.09.2024. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej

výške Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním
predmetnej žaloby.3. Upomínací súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu, ktorý sa však nepodarilo žalovanému
doručiť do vlastných rúk, pričom žalobca podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. podal návrh na
pokračovanie v konaní, na základe čoho upomínací súd postúpil vec tunajšiemu súdu ako príslušnému

súdu na prejednanie podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“).

4. Nakoľko sa žalovanému nepodarilo doručiť žalobu s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie sa k
nejaninaadresuzistenúpodľa§116ods.1C.s.p.,súdvykonalšetreniejehopobytu,avšakbezvýsledne.
Preto súd postupoval podľa 116 ods. 2 C.s.p. a zverejnil dňa 03.11.2025 oznámenie o podanej žalobe

na úradnej tabuli a príslušnej stránke súdu, pričom po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia sa žaloba
považovala za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

5. Predmetom tohto spotrebiteľského sporu bola pohľadávka žalobcu, ktorá bez príslušenstva
neprevyšovala 1.000 euro a zároveň išlo len o otázku jednoduchého právneho posúdenia bez sporných
skutkových tvrdení strán sporu. Vzhľadom k tomu nebolo podľa § 297 písm. b) C.s.p. na prejednanie

sporu potrebné nariadiť pojednávanie a preto súd podľa § 219 ods. 3 C.s.p. na úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 24.11.2025 oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na deň 09.12.2025
o 09:30 hod., č. dverí 004 (pracovisko Prokofievova č. 6-12, 852 38 Bratislava), teda v lehote najmenej
päť dní pred vyhlásením rozsudku.
6. Na základe oboznámenia sa so žalobou a predloženými listinnými dôkazmi, a to: Zmluvou

o poskytovanie verejných služieb č. A15374173 zo dňa 17.08.2020, Dohodou o prevode práv
a povinností zo dňa 02.11.2023, Dohodou o splátkach zo dňa 30.05.2022, Pokusom o pokonávku zo dňa
19.08.2024, faktúrami č. 5785317307 a č. 5789904585, platobným e-poukazom a Výzvou na zaplatenie
dlhu pred podaním žaloby zo dňa 08.04.2025, zistil súd nasledovný skutkový stav rozhodný pre právne
posúdenie veci.

7. Žalobca ako právnická osoba – podnikateľ, podnikajúci v oblasti poskytovania verejných mobilných
a dátových služieb a E. G., fyzická osoba – nepodnikateľ (ďalej len „pôvodný účastník“), uzatvorili
dňa 17.08.2020 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A15374173 s účastníckym programom
Go 40 eur, na poskytovanie služieb v dohodnutom rozsahu podľa zvoleného balíka služieb (ďalej len

„Zmluva“),predmetomktorejbolzáväzokžalobcusprístupniťelektronickéslužbyvdohodnutomrozsahu,
prostredníctvom pridelenej SIM karty k telefónnemu číslu XXXX XXX XXX a záväzok pôvodného
účastníka žalovaného platiť za poskytnuté služby cenu podľa Zmluvy a platného Cenníka žalobcu, na
základe elektronickej faktúry vystavenej žalobcom.

8.Žalobcaapôvodnýúčastníkuzatvorilidňa30.05.2022splátkovúzmluvu -Dohoduosplátkach,vktorej
sa pôvodný účastník zaviazal uhradiť v pravidelných mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny
za telekomunikačné zariadenie vo výške 322,80 eur v 24 mesačných splátkach po 13,45 eur, pričom
pôvodný účastník neuhradil 1 splátku v sume 13,45 eur, čím porušil svoje zmluvné povinnosti a žalobca
mu zosplatnil neuhradenú splátku.

9. Dohodou o prevode práv a povinností zo dňa 02.11.2023, uzatvorenou medzi pôvodným účastníkom
a žalovaným, došlo k prevodu práv a povinnosti z predmetnej Zmluvy, upravujúcej poskytovanie služieb
prostredníctvom SIM karty k telefónnemu číslu XXXX XXX XXX, vrátane záväzku žalobcu poskytovať
elektronickéslužbydohodnutomrozsahu(balíkslužiebGoSafePremium)azáväzkuplatiťzaposkytnuté

služby cenu na základe elektronickej faktúry a z Dohody o splátkach, na žalovaného (ďalej len
„Dohoda“).

10. Žalobca vystavil žalovanému
- faktúru č. 5785317307 na sumu 196,17 eur (s DPH), so splatnosťou dňa 26.05.2024, ktorou vyzval

žalovaného na úhradu mesačného poplatku Prémiový paušál, Go Safe Premium a za poskytnutie
ďalších elektronických služieb (Platba mobilom, Fortuna stávka), za obdobie od 09.05.2024
do 09.06.2024 a
- faktúru č. 5789904585 na sumu 50,00 eur (s DPH), so splatnosťou dňa 26.06.2024 , ktorou
vyzval žalovaného na úhradu mesačného poplatku Prémiový paušál, Go Safe Premium za obdobie od

10.06.2024 do 09.07.2024.
Žalovaný fakturované čiastky za poskytnuté služby elektronickej komunikácie na základe uvedených
faktúr neuhradil v lehote ich splatnosti a ani neskôr.11. Žalobca Pokusom o pokonávku zo dňa 19.08.2024 vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 301,99
eur (246,17 € fakturovaná cena za služby, 13,45 € nezaplatené splátky za zariadenie po lehote
splatnosti a 42,37 € trovy právneho zastúpenia), v dodatočnej lehote do 28.09.2024 na uvedený účet.

Žalovaný uvedenú sumu neuhradil v dodatočnej lehote, ani do podania žaloby a ani neskôr.

12. Žalobca Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 08.04.2025 vyzval žalovaného
naúhradudlhucelkovejsume314,66 eurpozostávajúcejzistiny259,62 eur,úrokovzomeškaniakudňu
vystavenia výzvy vo výške 12,67 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 42,37 eur, v ďalšej lehote,

najneskôr do 22.04.2025 na uvedený účet. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil ani v tejto ďalšej dodatočnej
lehote, ani do podania žaloby a ani neskôr.

13. Podľa § 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a
právnických osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva
na ochranu osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony.

14. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

15. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

17. Podľa § 1 ods. 1 písm. a) a d) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
(ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z.“) tento zákon upravuje podmienky na poskytovanie elektronických
komunikačných sietí a elektronických komunikačných služieb, práva a povinnosti podnikov a užívateľov
elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných služieb.

18. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

19. Podľa § 43 ods. 2 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní

verejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,akniejedôvodnajejodmietnutie
podľa odseku 1 písm. c).

20. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

21. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

23. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.24. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

25. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

26. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

27. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

28. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

29. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

30. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

31. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

32. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01. 02. 2013 výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Na základe zisteného skutkového stavu, pri absencii popretia skutkových tvrdení žalobcu,
považoval súd za nesporné, že žalobca a E. G., fyzická osoba – nepodnikateľ (ďalej len „pôvodný
účastník“), uzatvorili dňa 17.08.2020 písomnú Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A15374173,
predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb v dohodnutom rozsahu podľa zvoleného balíka služieb

(ďalej len „Zmluva“), na základe čoho vznikol medzi žalobcom a pôvodným účastníkom občianskoprávny
záväzkový vzťah podľa § 488, 489 ods. 1 a 491 Občianskeho zákonníka, ktorý podľa obsahu zahŕňal
podstatné znaky zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na ktorý sa okrem všeobecných ustanovení
Občianskeho zákonníka vzťahuje aj osobitný zákon č. 351/2011 Z. z.. Vzhľadom na povahu zmluvných
strán pri uzatváraní zmlúv, keď žalobca vystupoval ako dodávateľ (§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka

a žalovaný ako spotrebiteľ (§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka), ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa §
52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Okrem toho žalobca a pôvodný účastník uzatvorili dňa 30.05.2022
splátkovú zmluvu - Dohodu o splátkach, v ktorej sa pôvodný účastník zaviazal uhradiť v pravidelných
mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie zn. Apple (iPhopne
13 128GB Green) vo výške 322,80 eur v 24 mesačných splátkach po 13,45 eur, pričom pôvodný účastník

neuhradil 1 splátku v sume 13,45 eur, čím porušil svoje zmluvné povinnosti a žalobca mu neuhradenú
splátku zosplatnil.

34. Rovnako nebolo sporné, že Dohodou o prevode práv a povinností zo dňa 02.11.2023, uzatvorenou
medzi pôvodným účastníkom a žalovaným, došlo k prevodu práv a povinnosti z predmetnej Zmluvy,

upravujúcej poskytovanie služieb prostredníctvom SIM karty k telefónnemu číslu XXXX XXX XXX
na žalovaného, vrátane záväzku žalobcu poskytovať elektronické služby dohodnutom rozsahu a
záväzku žalovaného platiť za poskytnuté služby cenu na základe elektronickej faktúry, (ďalej len
„Dohoda“).35. V konaní bolo tiež nesporné, že žalobca na základe Zmluvy, Dohody o splátkach a Dohody poskytol
žalovanej služby elektronickej komunikácie prostredníctvom pridelenej SIM karty k telefónnemu číslu

XXXXXXXXXX v dohodnutom rozsahu, za cenu podľa Cenníka žalobcu a v zmysle dojednaných
podmienok, čím si podľa § 559 Občianskeho zákonník žalobca splnil záväzok z uzatvorenej Zmluvy
a podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. mu vzniklo právo (nárok) na zaplatenie ceny
(úhrady) za poskytnuté služby a tiež nárok na doplatenie neuhradenej splátky na úhradu zvyšnej časti
kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie zn. Apple (iPhopne 13 128GB Green), predstavujúce jednu

splátku v sume 13,45 eur. Na základe toho žalobca vystavil žalovanému za obdobie od 09.05.2024 do
09.07.2024 (k uvedenému telef. číslu) elektronické faktúry č. 5785317307 a č. 5789904585. Žalovaný
tým, že fakturovanú cenu služieb spolu vo výške 246,17 eur za žalobcom poskytnuté služby neuhradil,
porušil povinnosť riadne a včas uhradiť cenu za služby, resp. riadne a včas uhradiť iný peňažný záväzok
voči žalobcovi, v zmysle dojednaných zmluvných podmienok a dostal sa do omeškania.

36. Nakoľko žalovaný nereagoval na Pokus o pokonávku výzvu žalobcu zo dňa 19.08.2024, ktorou
ho vyzval na zaplatenie celej dlžnej sumy najneskôr do dňa 28.09.2024 na uvedený účet a predmetnú
pohľadávku žalobcovi neuhradil, žalobca ho pred podaním žaloby opätovne výzvou zo dňa 08.04.2025
vyzval na dodatočné zaplatenie celkovej dlžnej pohľadávky v sume 314,66 eur, vrátane trov právneho
zastúpenia a vyčíslených úrokov z omeškania, v ďalšej dodatočnej lehote na plnenie. Žalovaný v

dodatočnej lehote a ani v ďalšej dodatočnej lehote dlžnú sumu žalobcovi neuhradil a dostal s úhradou
fakturovanej ceny služieb do omeškania, pričom bol na zaplatenie dlhu žalobcom vyzvaný v posledných
troch mesiacoch pred podaním predmetnej žaloby, a preto žalobcovi vzniklo podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka popri pohľadávke aj právo na zákonné úroky z omeškania vo výške podľa § 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01. 02. 2013, a to počnúc dňom nasledujúcim

po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v Pokuse o pokonávku (najneskôr do 28.09.2024 na
uvedený účet), tzn. od 29.09.2024 až do zaplatenia.

37. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola v období od 12.06.2024 vo výške 4,25
%. Potom výška úrokov z omeškania, k prvému dňu omeškania žalovaného, počnúc dňom nasledujúcim

po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v Pokuse o pokonávku, uplatnených žalobcom od
30.09.2024 (súd nejdúc nad rámec návrhu), bola 9,25 % ročne, ktoré súd priznal žalobcovi popri
pohľadávke až do dňa reálneho zaplatenia dlžnej sumy.

38. Z uvedených dôvodov súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie

žalovaných peňažných nárokov, nakoľko posúdil nároky žalobcu uplatnené žalobou a to dlžnú cenu
za poskytnuté služby žalovanému spolu v sume 246,17 eur a sumu jednej nesplatenej splátky
zatelekomunikačnézariadenievovýške13,45eurzadôvodné.Zároveňsúdžalobcovispoluspeňažnou
pohľadávkou, podľa citovaných ustanovení zákona, priznal aj nárok na úroky z omeškania vo výške 9,25
%ročnezcelejpriznanejdlžnejsumy259,62eurodprvéhodňaomeškaniapouplynutídodatočnejlehoty

naúhradupohľadávky,nazákladevýzvy-Pokusopokonávku,tzn.ododňa30.09.2024aždozaplatenia.
(I. výrok rozsudku)

39. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

41. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

42. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s princípom úspechu v konaní podľa § 255
ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému podľa § 262 ods.
1 C.s.p., v plnom rozsahu nárok na náhradu trov konania (II. výrok rozsudku).

43. O výške tohto nároku rozhodne súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. samostatným rozhodnutím, vydaným
vyšším súdnym úradník, po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutie na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (§ 355 ods. 1 C.s.p. v spojení s §

362 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.