Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 74Csp/68/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124433885
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamil Petrovič

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:6124433885.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudcom Mgr. Kamilom Petrovičom, v spore žalobcu : Orange Slovensko, a.s., so

sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol. s.r.o., Tomášikova 28,
Bratislava-Ružinov,IČO:35855673,protižalovanému:A.B.,nar.X.XX.XXXX,bytomC.XX,C.,vkonaní
o zaplatenie sumy 618,61 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 618,61 eura s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne
zo sumy 618,61 eura od 7.2.2024 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca priznáva nárok proti žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica, podľa zákona č. 307/2016 Z. z.
o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov, ktorý súd predmetnú vec po podaní návrhu
žalobcom na pokračovanie v konaní postúpil dňa 28.3.2025 na tunajší súd ako súd príslušný na jej
prejednaniepodľaCivilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“), domáhalvočižalovanémuzaplatenia
sumy 618,61 eura s príslušenstvom (úroky z omeškania) vrátane náhrady trov konania. Uplatnená
pohľadávka v istine predstavovala podľa opisu rozhodujúcich skutočností v žalobe, čo do sumy 88,27

eura nezaplatenú cenu telekomunikačných služieb poskytnutých žalovanému žalobcom na základe
Zmluvy č. A22840199 a Dodatku k Zmluve č. A22840199, čo do sumy 172,50 eura zmluvnú pokutu,
dohodnutú stranami konania pre prípad porušenia zmluvných povinnosti žalovaným v Dodatku k Zmluve
č. A22840199 a čo do sumy 357,84 eura neuhradených 24 splátok, ktoré sa žalovaný zaviazal uhrádzať
na základe Dohody o splátkach č. 3507224946 zo dňa 19.9.2023 za telekomunikačné zariadenie.
Žalobca tvrdil, že žalovaného písomne vyzval na úhradu pohľadávky, avšak bezúspešne.
2. Vzhľadom na to, že súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na jeho adresu evidovanú v registri

obyvateľov Slovenskej republiky a vykonaným šetrením nebol zistený skutočný pobyt žalovaného, súd
mu doručil žalobu postupom podľa ust. § 116 ods. 2 CSP, zverejnením oznámenia o podanej žalobe
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 13.10.2025 s tým, že súd považoval žalobu za
doručenú dňom 29.10.2025. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.
3. Keďže skutkové tvrdenia strán neboli sporné, šlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala sumu 1.000 eur v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP,
vo veci nebolo potrebné nariadiť pojednávanie. V súlade s ust. § 219 ods. 1 CSP bol rozsudok verejne

vyhlásený dňa 12.1.2026.
4. Súd vykonal vo veci dokazovanie v nasledujúcom rozsahu a z vykonaných dôkazov zistil nasledujúci
skutkový stav: Dňa 19.9.2023 došlo medzi žalobcom a žalovaným k uzavretiu Zmluvy o poskytovaní
verejne dostupných služieb č. A22840199 (č. l. 8) a Dodatku k tejto Zmluve z toho istého dňa (č.l. 9), na základe ktorých, za podmienok vyplývajúcich tiež zo všeobecných obchodných podmienok
obchodnej spoločnosti žalobcu, žalobca vypožičal žalovanému mikroprocesorovú kartu – SIM kartu č.
8942101 180027630063, ktorá umožnila žalovanému využívať služby žalobcu v rozsahu dohodnutého

účastníckeho programu „Veľký paušál“. K uvedenej SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne
číslo XXXXXXXXXX. Žalobca zároveň odpredal žalovanému mobilný telefón zn. Samsung Galaxy A54
graphite, za zľavnenú kúpnu cenu 359 eur s DPH (maloobchodná nezľavnená cena 539 eur s DPH),
začosažalovanýzaviazalpodohodnutúdobuviazanosti24mesiacovvyužívaťslužbyžalobcuvrozsahu
dohodnutého účastníckeho programu „Veľký paušál“, pričom výška mesačného poplatku predstavovala

prinajmenšom sumu 35 eur a nedať svojim konaním, predovšetkým nezaplatením splatnej ceny služieb
podnet pre zrušenie zmluvy, obmedzenie, alebo prerušenie poskytovania služieb žalobcom (bod 1.1,
1.2, 2.2, 2.4, 2.5 Dodatku). Pre prípad porušenia tohto zmluvného záväzku žalovaným strany sporu
v Dodatku k Zmluve v bode 2.6 dohodli právo žalobcu na zmluvnú pokutu v sume 180 eur, pričom výška
zmluvnej pokuty, podľa dohody zmluvných strán, sa mala postupne znižovať v závislosti od toho, koľko
celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku k Zmluve do okamihu porušenia niektorej zo zmluvných

povinností podľa bodu 2.5 Dodatku.
5.Dňa19.9.2023uzavrelžalobcasožalovanýmDohoduosplátkachč.3507224946(č.l.11),predmetom
ktorej bol predaj zariadenia zn. Samsung Galaxy A54 graphite, žalovanému za kúpnu cenu 359 eur,
ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť v splátkach tak, že prvú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 1 eura
sa žalovaný zaviazal uhradiť bez zbytočného odkladu po uzatvorení Dohody o splátkach a zvyšnú časť

kúpnej ceny s DPH vo výške 357,84 eura sa žalovaný zaviazal uhradiť v 24 mesačných splátkach,
vo výške splátky 14,91 eura vrátane DPH. Podľa čl. 2 bod 2.3 písm. a) Dohody o splátkach uzavretej
stranami sporu, sa zmluvné strany dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stane
splatnou a teda že žalobca je oprávnený žiadať o zaplatenie celej časti nezaplatenej časti zvyšnej
kúpnej ceny v prípade omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu

minimálne troch mesiacov, v ktorom prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny
splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že podnik si uplatní právo na zaplatenie
celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny.
6. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutých služieb a poplatkov za zúčtovacie obdobie od
19.9.2023 do 23.9.2023 faktúrou č. 2740518094 splatnou dňa 10.10.2023 v sume 51,65 eura (faktúra

na č. l. 14), za zúčtovacie obdobie od 24.9.2023 do 23.10.2023 faktúrou č. 2745061501 splatnou dňa
9.11.2023 v sume 36,62 eura (faktúra na rube č. l. 14).
7. Z dôvodu, že žalovaný neuhradil riadne a včas splátky zvyšnej časti kúpnej ceny vo výške 44,73 eura,
so zaplatením ktorých bol žalovaný v omeškaní viac ako 3 mesiace, žalobca ho upozornil, že ak dlžnú
sumu neuhradí do 15 dní od doručenia upozornenia, uplynutím lehoty sa ruší výhoda splátok, v dôsledku

čoho bude žalobca požadovať okrem dlžnej sumy aj jednorazové zaplatenie všetkých zostávajúcich
splátokzvyšnejčastikúpnejcenyzazariadenievovýške313,11eura.Žalobcažalovanéhotiežupozornil,
že eviduje voči nemu splatnú pohľadávku v celkovej výške 681,44 eura, ktorá vznikla neuhradením
riadne vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 88,27 eura, zo
zmluvnej pokuty vo výške 172,50 eura v dôsledku porušenia zmluvných povinností, z nezaplatených

splátok po splatnosti a všetkých zostávajúcich nezaplatených splátok vo výške 357,84 eura v zmysle
dohody o splátkach/dohôd o splátkach a z trov právneho zastúpenia vo výške 62,83 eura. Pohľadávku
v celkovej výške 681,44 eura žalobca vyzval žalovaného zaplatiť v lehote najneskôr do 5.2.2024 (listina
označená ako „Pokus o pokonávku“ zo dňa 27.12.2023 na č. l. 15).
8. Listom zo dňa 26.9.2024 označeným ako „Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby“ žalobca

opätovne vyzval žalovaného na úhradu splatnej pohľadávky vo výške 719,48 eura, a to najneskôr do
10.10.2024 (listina na č. l. 16).
9. Ku dňu vyhlásenia rozhodnutia žalovaný žalobcovi dlžnú sumu neuhradil (nesporná skutočnosť).
10. Súd vec právne posúdil najmä podľa týchto ustanovení zákona:
Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa ust. § 491 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto
zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a
zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone
neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná

zmluva neurčuje inak.
Podľa ust. § 492 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o záväzkoch, ktoré vznikajú zo zmlúv, sa použijú
primerane aj na záväzky vznikajúce na základe iných skutočností upravených v zákone, ak niet osobitnej
úpravy.Podľa ust. § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.

Podľa ust. § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejne dostupnú službu.
Podľa ust. § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne
dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa ust. § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z., ak je napriek písomnej výzve podniku účastník,
nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže
podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o

záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.
Podľa ust. § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.
Podľa ust. § 612 Občianskeho zákonníka, na spotrebiteľskú kúpnu zmluvu okrem ustanovení § 52 až

54 sa vzťahujú aj všeobecné ustanovenia o kúpnej zmluve a ustanovenia § 613 až 627.
Podľa ust. § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.
Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania

je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
11. Vychádzajúc z takto ustáleného skutkového stavu a z citovanej právnej úpravy súd posúdil uplatnený
nárok žalobcu v časti uplatnenej istiny pohľadávky ako dôvodný v celom rozsahu. Čo do zaplatenia ceny
za služby v celkovej sume 88,27 eura tak, ako bola táto vyúčtovaná predmetnými faktúrami, súd v závere

o dôvodnosti tejto časti uplatneného nároku vyšiel z preukázania, že žalovaný predmetnou zmluvou
o poskytovaní verejne dostupných služieb na seba prevzal okrem iného tiež záväzok uhrádzať žalobcovi
cenujemuposkytnutýchelektronickýchkomunikačnýchslužiebapoplatkysposkytovanímtýchtoslužieb
spojené, podľa platného cenníka žalobcu, že žalobca predmetnými faktúrami cenu poskytnutých služieb
a poplatky žalovanému riadne vyúčtoval, avšak žalovaný tento svoj záväzok na peňažné plnenie ani v

lehote splatnosti, ani na základe dodatočnej výzvy a ani do vyhlásenia tohto rozsudku nesplnil.
12. Nezaplatením vyúčtovanej ceny elektronických komunikačných služieb žalovaným vzniklo žalobcovi
právo na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 172,50 eura na základe Dodatku k Zmluve č. A22840199. I
v tejto časti uplatneného nároku bola podľa posúdenia súdu žaloba dôvodná. Vzhľadom na nepochybne
spotrebiteľský charakter právneho vzťahu strán konania a skutočnosť, že dohoda o zmluvnej pokute

predstavuje súčasť predformulovanej zmluvy, obsah ktorej žalovaný nemal možnosť ovplyvniť, posúdil
súd primeranosť dohody o zmluvnej pokute z hľadiska predpisov na ochranu spotrebiteľov. Za
východiskovú súd vo svojich úvahách vzal skutočnosť, že platná právna úprava možnosť zabezpečenia
záväzkov zo spotrebiteľských vzťahov i zmluvnou pokutou nijak neobmedzuje; naopak tento spôsobzabezpečeniavspotrebiteľskýchzmluváchvýslovnepredpokladá(medziinýmitiežvsúčasnostiplatnom
znení ust. § 3a ods. 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.). Vo všeobecnosti zmluvná pokuta plní
funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia právnej povinnosti a preto predpokladom

vzniku nároku na jej zaplatenie je samotné porušenie právnej povinnosti bez ohľadu na výšku porušením
právnej povinnosti spôsobenej škody a bez zreteľa tiež na to, či následkom porušenia povinnosti nejaká
škodavôbecvznikla.Topodľanázorusúdu znamená,žeprimeranosťvýškyzmluvnejpokutyjepotrebné
v danom prípade porovnať s hodnotou a významom zabezpečovanej povinnosti v čase, keď k tomuto
zabezpečeniu došlo. V danom prípade hodnotu zmluvnou pokutou zabezpečovanej povinnosti možno

odvodiť z dojednania v čl. 2 bod 2.2 Dodatku k Zmluve č. A22840199, v ktorom je vyjadrená minimálna
suma mesačnej úhrady za využívanie služieb žalobcu, t. j. 35 eur vrátane DPH, počas celej doby
viazanosti (24 mesiacov). Vychádzajúc z takto stanovenej minimálnej mesačnej úhrady za služby počas
celej doby viazanosti možno uzavrieť, že pokiaľ by žalovaný po celý čas trvania viazanosti riadne
využíval služby žalobcu v takto dohodnutom minimálnom rozsahu, zaplatil by žalobcovi za celé obdobie
viazanosti spolu sumu 840 eur (35 eur x 24 mesiacov). Táto podľa posúdenia súdu predstavuje výsledok

vlastnej ekonomickej kalkulácie žalobcu s cieľom dosiahnutia očakávaného zisku pri určitom produkte
služieb a objeme nákladov s ním spojených. Žalovaný si z celého radu produktov ponúkaných žalobcom
vybral práve taký balík služieb, ktorý zodpovedal jeho požiadavkám na objem predplatených služieb,
cenu služieb nepredplatených, poskytnuté výhody, pričom zaviazal sa za takto poskytnuté hodnoty
a výhody zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas dohodnutej doby viazanosti 24 mesiacov

a mesačne mu zaplatiť sumu prinajmenšom 35 eur. Pri takomto, podľa názoru súdu pre žalovaného
jasnom a zrozumiteľnom spôsobe vymedzenia hodnoty zabezpečovanej povinnosti sa dohodnutá výška
zmluvnej pokuty v sume 180 eur, pričom výška zmluvnej pokuty podľa dohody zmluvných strán sa mala
postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku k zmluve,
a ktorej výška vzhľadom na dohodnuté pravidlá predstavuje v danom prípade celkovo sumu 172,50

eura, nejaví byť neprimeraná a preto dojednaním zmluvnej pokuty v uvedenej výške podľa názoru
súdu nebola založená značná nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
žalovaného ako spotrebiteľa.
13. Zároveň bolo preukázané, že žalovaný sa zaviazal splatiť kúpnu cenu zariadenia Samsung Galaxy
A54 graphite vo výške 359 eur v splátkach, pričom pre prípad omeškania žalovaným so zaplatením

ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne 3 mesiacov, sa zmluvné strany v
čl. 2.3 dohôd o splátkach dohodli, že sa stáva splatnou celá zvyšná časť kúpnej ceny 15 dní odo dňa
doručenia upozornenia kupujúcemu - žalovanému. Súd mal preukázané, že žalovaný porušil zmluvné
povinnosti tým, že bol v omeškaní so zaplatením časti kúpnej ceny viac ako 3 mesiace, preto žalobca
v súlade s čl. 2.3 pokusom o pokonávku pristúpil k zosplatneniu zvyšnej časti kúpnej ceny. Žalobca v

žalobe tvrdil, že žalovaný neuhradil 24 splátok kúpnej ceny á 14,91 eura, t. j. 357,84 eura. Žalovaný
toto tvrdenie nerozporoval, preto ho súd považoval za nesporné (§ 151 ods. 1 CSP). V konaní nebolo
preukázané, že by žalovaný zaplatil neuhradené splátky kúpnej ceny zariadení spolu v sume 357,84
eura, preto súd aj v tejto časti žalobe vyhovel.
14. Riadiac sa týmito úvahami súd posúdil žalobcom uplatnené jednotlivé dielčie nároky za dôvodné

v celom rozsahu, a preto súd žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 618,61 eura.
15.Spolusistinoupohľadávkyvcelkovejvýške618,61eurasúdpriznalžalobcovitiežúrokyzomeškania
v percentuálnej výške o 5 percentuálnych bodov viac ako predstavovala základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky prvého dňa omeškania s plnením peňažného dlhu žalovaným, a to počnúc
dňom 7.2.2023, od ktorého si úroky z omeškania žalobou uplatnil žalobca, vychádzajúc pritom z výzvy

žalobcu – pokusu o pokonávku zo dňa 27.12.2023, v ktorej určil lehotu na plnenie, čo bol deň 5.2.2024.
16. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.
17. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
18. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
19. O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal
plnú náhradu trov konania, nakoľko mal vo veci plný úspech.
20. Súd v zmysle citovaného ust. § 262 ods. 2 CSP rozhodol o nároku na náhradu trov konania s tým,

že o výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Košice písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno
odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§365 ods. 3 CSP).
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.