Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. august 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22P/16/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425200256
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6425200256.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan vo veci starostlivosti o mal. A.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Banská Štiavnica, dieťa matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. XXXX/X, XXX XX E. F. , a otca: G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. E. XXX, XXX XX E. E., o
návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným zo
sumy 200,- € mesačne na sumu 230,- € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky
počnúc dňom 15.02.2025.

II. Zročné výživné za obdobie od 15.02.2025 do 19.08.2025 vo výške 194,98 € súd otcovi povoľuje
splácať v splátkach po 20,- € mesačne popri bežnom výživnom až do úplného splatenia výšky zročného
výživného pod hrozbou straty výhody splátok ak bude v omeškaní s platbou čo i len jednej z nich.

III. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 22P/6/2019-56 zo dňa 11.11.2019,
v časti určenia výživného na mal. A..

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matka sanávrhomdoručenýmOkresnémusúduŽiarnadHronomdňa03.02.2025domáhalazvýšenia
výživného na mal. A. zo sumy 200,- € mesačne na sumu 250,- € mesačne. V návrhu na zvýšenie
výživného uviedla, že v priebehu času rástli všetky výdavky na mal. deti, na ktorých sa otec nepodieľal.
Finančne matke vypomáhali rodičia. Uviedla, že bola vždy zamestnaná ale jej príjem nepostačuje na
úhradu všetkých výdavkov pre deti. Na letnú dovolenku vzali dcéry starí rodičia. Matka poukázala na to,
že poberá náhradné výživné a po zaplatení všetkých povinných výdavkov jej nezostáva veľa finančných

prostriedkov na živobytie.

2. Neskôr počas konania matka predložila pracovnú zmluvu, oznámenie Úradu práce, soc. vecí a rodiny
Banská Štiavnica zo dňa 01.07.2025 o zaradení do evidencie uchádzačov o zamestnanie, doklady
preukazujúce výdavky na mal. A. a výdavky na bývanie a splátku hypotéky.

3. Na pojednávaní dňa 19.08.2025 matka uviedla:

3.1. Býva v trojizbovom byte s dcérami, staršou H. a mladšou A.. Výdavky na bývanie hradí sama.
Finančne jej vypomáhajú rodičia. Zdravotný stav má dobrý. Ďalšie vyživovacie povinnosti okrem H. a
A. nemá. Najvyššie ukončené dosiahnuté vzdelanie má stredoškolské s maturitou – odbor kozmetička,
avšak v tejto oblasti nikdy nepracovala. Vlastní byt, v ktorom s dcérami býva a ktorý je zaťaženýhypotékou,aautoznačkyŠkodaFabiarokvýroby2011.Úsporymáokolo600,-€.Matkasazamestnalau
nového zamestnávateľa – I. J. – MIRADOR s dohodnutou výškou odmeny 900,- € mesačne v hrubom. U
bývalého zamestnávateľa zarábala okolo 800,- € mesačne v čistom avšak pracovný pomer bol ukončený

v skúšobnej dobe zo strany zamestnávateľa. Výdavky matka vyčíslila nasledovne: spláca hypotéku v
splátkach po 250,- € mesačne, ktorú vzala na zabezpečenie bytovej otázky. Za energie na bývanie platí
50,- € (elektrina a plyn). Platby za služby spojené s užívaním bytu sú 200,- € mesačne. Za telefóny,
TV a internet matka uhrádza spolu sumu okolo 80,- € mesačne. Platí si životnú poistku 47,- € mesačne
a poistku pre plnoletú dcéru Tamaru 17,- € mesačne.- Poistka za byt je 18,- € štvrťročne a poistka za

auto je 35,- € štvrťročne. Matka spláca aj spotrebný úver v splátkach po 33,- € mesačne (úver vzala
na úhradu bežných nákladov na opravu auta v čase keď nemala príjem). Matka má okrem uvedeného
aj bežné mesačné výdavky na stravu, ošatenie, hygienu a v prípade choroby na lieky. Pravidelne užíva
železo, čo ju ako doplnok výživy vyjde 25,- € mesačne. Má výdavky aj na pohonné hmoty na auto, ktoré
využíva tak matka ako aj plnoletá dcéra, okolo 50,- € mesačne.
3.2. Matka sa vyjadrila aj ku kontaktu otca s deťmi a plateniu výživného, pričom uviedla, že otec sa

s deťmi žiadnym spôsobom nekontaktuje a výživné neplatí.
3.3. Čo sa týka výdavkov na maloletú A., na stravu mesačne minie počas školského roka na obedy a
desiaty okolo 22,- € a v domácnosti okolo 150,- €. Na hygienické potreby priemerne okolo 30,- €, na
oblečenie a obuv priemerne do 100,- € mesačne. Navštevuje športový krúžok – volejbal, platí sa tam
10,- € mesačne. Od nového školského roka by sa chcela prihlásiť na tanečnú. V súvislosti so začiatkom

školského roka má matka zvýšené výdavky na nákup školských pomôcok a školských poplatkov, ktoré
bývajú pravidelne každý rok. V škole chodia na výlety a exkurzie, aj sa tam platia poplatky navyše.
Dostáva vreckové 20,- € mesačne. Mal. A. má kožné problémy, inak je zdravá. Za mobil jej matka hradí
kredit 7,- € mesačne. Čo sa týka mimoriadnych výdavkov, maloletá bola počas prázdnin v tábore, za čo
matka platila 140,- € jednorazovo.

4. Otec sa k podanému návrhu vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 15.08.2025.
S podaným návrhom nesúhlasil.
4.1. Uviedol, že na základe jeho finančných možností je potrebné výživné znížiť. Poukázal na to, že

výživné bolo určené v roku 2019 v čase rozvodu manželstva s matkou a odvíjalo sa od príjmu, ktorý
dosahoval v zahraničí. Momentálne taký príjem nemá, má viacero dlhov a má aj vyššie výdavky. Popiera,
že je otcom staršej dcéry H. a podal si návrh na zapretie otcovstva. Odvtedy, ako bolo naposledy
určené výživné sa u neho podstatne zmenili jeho možnosti a schopnosti. Od augusta 2023 nepracuje
v Nemecku, našiel si prácu na Slovensku v K., odkiaľ bol prepustený zo zdravotných dôvodov. Následne

sa zamestnal u L. B. M. v Banskej Štiavnici, kde pracuje dodnes. Uviedol, že mu bola odporučená
operácia kolena, ktorú si však nemôže finančne dovoliť, preto ju zatiaľ neabsolvoval. Poukazoval na
to, že z dôvodu svojich zdravotných problémov nie je schopný vykonávať celodennú prácu, pretože má
veľké bolesti a nie je schopný si nájsť lepšie platenú prácu.
4.2. Otec predložil nasledovné listiny: návrh na zapretie otcovstva k plnoletej dcére H. B., nar.

XX.XX.XXXX.

5. Na pojednávaní dňa 19.08.2025 otec uviedol:
5.1. Býva v prenajatom byte v E. E. s priateľkou Ľubicou Urminskou. Výdavky na bývanie platí sám,
pretože priateľka je dlhodobo PN a nemá žiadny príjem. Otec poukázal na to, že má dlhodobo

zdravotné problémy s kolenom, čo mu bráni uplatniť sa na trhu práce (nedokáže pracovať na plný
úväzok) a zabezpečiť tak adekvátny príjem. Špecializované ambulancie nenavštevuje kvôli finančným
problémom. Okrem plnoletej Tamary a maloletej A. nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Najvyššie
ukončené dosiahnuté vzdelanie má stredoškolské bez maturity. Je vyučený ako stolár, avšak v tomto
odbore veľmi nepracoval, hľadal si lepšie platenú prácu. Nevlastní žiadny majetok a nemá ani žiadne

úspory. Je zamestnaný u zamestnávateľa - p. M. a jeho príjem z tohto zamestnania je 350,- € mesačne
v čistom. Vykonáva pomocné práce 2-3x do týždňa na 3-4 hodiny, pričom z dôvodu zdravotných ťažkostí
viac pracovať nedokáže. Aby mohol finančne vyjsť, tak hľadá brigádu – pomocné práce. Brigádami
zarobí za mesiac nejakých 200,- € - 300,- €. Finančne mu vypomáhajú priateľkini rodičia.
5.2. Výdavky otec vyčíslil nasledovne: Na stravu mesačne minie okolo 350,- €, na lieky okolo 20,- €

(lieky od bolesti alebo prípadne masť na kolená). Na cestovanie do práce autobusom 2,- € na deň. Za
bývanie platí nájom 350,- € a za energie 180,- € mesačne. Za telefón uhrádza 56,62 € mesačne. Spláca
exekúciu Zdravotnej poisťovni po 20,- € mesačne a do G. E. po 50,- € mesačne. Ešte má dlh, ktorý
neplatí z dôvodu nedostatku financií za byt, ktorý mal v minulosti.5.3. Otec predložil pracovnú zmluvu uzatvorenú medzi zamestnávateľom: L. B. M. a zamestnancom: G.
B., zo dňa 18.02.2024, druh práce - pomocné práce, mzdové podmienky 4,50 € brutto za odpracovanú
hodinu. Nástup do práce 19.02.2024. Predložil aj dodatok č. 2 k pracovnej zmluve zo dňa 18.02.2024,

uzatvorenej medzi zamestnávateľom: L. B. M. a zamestnancom: G. B. z ktorej vyplýva druh práce –
pomocné práce so mzdovými podmienkami 4,50 € brutto za odpracovanú hodinu. Tento dodatok je zo
dňa 31.03.2024. Na pojednávaní otec predložil aj lekársku správu zo dňa 04.10.2023, kde sa v náleze
uvádza náplň v kolene, bola odporučená kontrola s výsledkom MR.

6. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v správe zo dňa 04.04.2025 (ďalej aj ako „úrad“) uviedol, že
bytové podmienky mal. A. a plnoletej dcéry H., ktoré žijú s matkou v spoločnej domácnosti spĺňajú ich
potreby. V starostlivosti matky neboli zistené žiadne nedostatky. Mal. A. je žiačkou základnej školy
v banskej Štiavnici. Matka uviedla výdavky spojené s štúdiom. Maloletá navštevuje volejbalový krúžok,
s čím matke vznikajú náklady na športové oblečenie. Úrad kontaktoval otca za účelom pohovoru, avšak

otec nespolupracoval, nebolo preto možné prešetriť jeho pomery. Záverom bolo odporučené návrhu
matky vyhovieť a otca zaviazať vyživovacou povinnosťou s ohľadom na potreby a vek mal. dieťaťa ako
aj s prihliadnutím na finančné možnosti a schopnosti otca.

7. Súd lustroval rodičov v evidencii Sociálnej poisťovne, žiadal príslušný úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny o oznámenie, či sú rodičia poberateľmi štátnych soc. dávok alebo príspevkov a či sú v evidencii
uchádzačov o zamestnanie. Súd lustroval bankové účty rodičov, vlastníctvo nehnuteľného a hnuteľného
majetku – lustrácia osobných motor. vozidiel, žiadal daňový úrad o oznámenie, či rodičia podali daňové
priznanie za posledné zdaňovacie obdobie a žiadal zamestnávateľa matky a otca o zaslanie potvrdenia

o príjme.

8. Súd sa oboznámil s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 22P/38/2024 a 22P/6/2019 kedy bolo
naposledy rozhodované o výživnom na mal. dieťa (v tom čase na mal. deti A. B. a H. B., ktorá je t.č.
už plnoletá).

Súd uvádza, ako súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty účastníkov, ktoré
skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a
ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkaz

na ustálenú rozhodovaciu prax (§ 220 ods. 2 druhá veta CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP):

9. Dokazovanie bolo vykonané oboznámením listinných dôkazov a pripojených súdnych spisov
týkajúceho sa mal. Nely (sp. zn. 22P/38/2024 a 22P/6/2019 ) a výsluchom účastníkov.

10. Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že od posledného rozhodovania o výške výživného
došlo k podstatnej zmene pomerov, a to najmä na strane mal. dieťaťa. Rodičia naďalej nežijú v spoločnej
domácnosti, starostlivosť o maloletú A. a plnoletú dcéru H. zabezpečuje výlučne matka, otec sa
nepodieľa na výchove a výžive detí žiadnym spôsobom, deti prakticky opustil. Z dôvodu neplatenia
výživného bola matka nútená žiadať o náhradné výživné.

10.1. Naposledy súd rozhodoval o výživnom na mal. A. rozsudkom číslo konania 22P/38/2024 –
93 zo dňa 19.07.2024. V tomto konaní súd rozhodoval o návrhu otca ktorým žiadal, aby súd znížil
vyživovaciu povinnosť na mal. A. a v tom čase maloletú H.. Už v tomto konaní otec poukazoval na
svoje slabé finančné pomery, viaceré exekúcie a svoj nízky príjem a zdravotné problémy. V tom čase
neplatil výživné na maloleté deti a matka poberala náhradné výživné. Deti nenavštevoval, žiadnym

spôsobom ich nekontaktoval a nepodieľal sa na ich výchove a výžive. Otec bol v tom čase zamestnaný
u zamestnávateľa – L. B. M. a vykonával betonárske práce. Hodinová sadzba predstavovala 4,50 €.
Pracovaljedenaž2pracovnédnivtýždni.Uvádzal,žesiintenzívnehľadánovúprácu.Výživnénamal.A.
vo výške 200,- € mesačne bolo stanovené rozsudkom číslo konania 22P/6/2019 – 56 zo dňa 11.11.2019
v rámci rozvodového konania rodičov. Maloletá A. bola v tom čase predškoláčka, navštevovala materskú

školu. Otec pracoval v Nemecku s príjmom okolo 1500,- až 1700,- € mesačne v čistom. Matka bola
zamestnaná v COOP jednota Žarnovica ako vedúca pobočky čistým príjmom 630,- € mesačne.
10.2. Oznámením úradu práce sociálnych vecí a rodiny bolo preukázané, že matka je t.č. poberateľkou
prídavkov na deti, vo výške 60,- € mesačne na každé dieťa zvlášť a poberateľkou náhradného výživnéhona maloletú A. vo výške 200,- € mesačne. Matka bola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie
naposledyod09.08.2023do31.10.2023.Otecbolevidovanýakouchádzačozamestnanienaposledyod
28.10.2023 do 18.02.2024. Potvrdením Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Žiari nad Hronom zo

dňa 13.03.2025 bolo preukázané, že otec nie je vlastníkom ani držiteľom žiadnych osobných motorových
vozidiel a matka je držiteľom – vlastníkom osobného motorového vozidla Škoda Fabia rok výroby 2011.
Zamestnávateľ otca L. B. M. oznámil súdu, že otec je zamestnaný len na nakladanie a vykladanie tovaru
ráno do vozidla. Podľa potvrdenia o príjme otec dosiahol za obdobie od 01/25 – 02/25 spolu prídem
16,61 € v čistom a za rok 2024 od februára do decembra spolu príjem 81,40 €. Matka ukončila pracovný

pomer v spotrebnom družstve COOP jednota Žarnovica na vlastnú žiadosť dňa 02.08.2024. Zamestnala
sa u zamestnávateľa Dráčik DIVI, s.r.o., IČO: 46 118 985, kde pracovala od 05.08.2024 a ukončila
pracovný pomer dohodou k 31.03.2025. Jej príjem podľa potvrdenia zamestnávateľa bol za obdobie od
8/2024 – 12/2024 spolu 5860,56 € a v roku 2025 od 01/2025 – 03/2025 spolu vo výške 2714,65 €. Matka
preukázala pracovnou zmluvou, že v čase rozhodovania súdu bola zamestnaná u zamestnávateľa I.
J. – N. od 11.08.2025. Podľa potvrdenia úradu práce bola evidovaná ako uchádzač o zamestnanie od

01.07.2025.
10.3. Súd mal za preukázané výdavky na strane oboch rodičov na bývanie a ostatné základné potreby
ako je strava, hygienické potreby, primerané výdavky na oblečenie a obuv. Matka taktiež preukázala
výdavky na stravu do školy pre mal. A. (obedy a desiate spolu okolo 20,- € mesačne), výdavky na
telefóny, TV a internet (okolo 80,- € mesačne) a splátky úveru za byt, v ktorom s deťmi býva (po 250,-

€ mesačne). V prípade otca má súd okrem základných výdavkov za preukázané, že má dlhy voči
zdravotnej poisťovni a Prima banke, ktoré spláca v splátkach spolu po 70,- € mesačne. Nevlastní žiadny
majetok a nemá úspory. Otec aj matka majú vyživovaciu povinnosť aj k plnoletej dcére H., ktorá bola
prijatá na vysokoškolské štúdium dennou formou.
10.4. Súd považuje za preukázané, že mal. A. je žiačkou základnej školy, nastupuje do 8. triedy. Má

kožné problémy, inak je zdravá. Navštevuje volejbalový krúžok s čím má matka zvýšené výdavky na
športové oblečenie a poplatok 10,- € mesačne. Súd mal preukázané, že na mal. Nelu matka vynaloží
priemerne okolo 150,- € na stravu v domácnosti a počas školského roka na obedy a desiaty v škole
okolo 22,- € mesačne. Na hygienické potreby súd považuje za primeranú a preukázanú sumu výdavkov
priemerne okolo 20,- € mesačne, na oblečenie a obuv priemerne okolo 100,- € mesačne. V súvislosti

so začiatkom školského roka má matka zvýšené výdavky na nákup školských pomôcok a školských
poplatkov, ktoré bývajú pravidelne každý rok. Počas školského roka deti absolvujú výlety a exkurzie,
s čím sú taktiež spojené výdavky. Mal. dostáva vreckové 20,- € mesačne a na mobil 7,- € mesačne.
Čo sa týka mimoriadnych výdavkov, maloletá bola počas prázdnin v tábore, za čo matka platila 140,-
€ jednorazovo. Na bývanie matka preukázala výdavok 200,- € zálohové platby a 50,- € za energie.

Keďže v domácnosti bývajú 3 členovia, tak na mal. Nelu vychádza výdavok na bývanie v 1/3 z celkových
výdavkov, t.j. 83,- €. Spolu tak mal súd preukázané priemerné mesačné výdavky na základné životné
potreby mal. dieťaťa okolo 412,- €, v čom nie sú zahrnuté jednorázové platby, ktoré ale nepochybne
a preukázateľne matke vznikajú.

11. Otec tvrdil, že má výrazné zdravotné ťažkosti, ktoré mu bránia uplatniť sa na trhu práce, avšak svoje
tvrdenia nepreukázal. Predložil lekársku správu z roku 2023, ktorá nepreukazuje aktuálny zdravotný
stav, preto súd na tento dôkaz nemohol prihliadnuť. Taktiež nepreukázal, že si hľadá lepšie platenú
prácu. Otec síce tvrdil, že plnoletá dcéra H. nie je jeho dcéra, avšak jeho otcovstvo doposiaľ zapreté
nebolo, preto súd ani tomuto tvrdeniu nemohol pripísať právny význam.

12. Na zistený skutkový stav súd aplikoval najmä tieto právne predpisy:
12.1. Podľa § 62 odsek 1,2,4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
12.2. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
12.3. Podľa § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Ak dôjde k zrušeniu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.
Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

13. Po vykonanom dokazovaní a vyhodnotení dôkazov súd dospel k záveru, že od posledného

rozhodnutia o výživnom (rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 22P/38/2014-93 a č.k.
22P/6/2019-56 zo dňa 11.11.2019 t.j. po takmer 6 rokoch, došlo najmä u mal. A. k takej podstatnej zmene
pomerov, že je potrebné výživné zo strany otca zvýšiť a to primerane jeho možnostiam a schopnostiam.
13.1. Maloletá A. je oproti pôvodnému stavu (kedy navštevovala predškolské zariadenie) oveľa staršia
avyspelejšia.Vsúvislostisdospievanímmajúmal.detinovépotrebyavýdavky.Matkesazvýšilivýdavky
na A. tým, že navštevuje školu, kde sú povinné platby a výdavky na školské potreby. Matka má výdavky

aj na voľnočasové aktivity, vreckové, mobil. Medzi základné a nevyhnutné výdavky možno s istotou
zaradiť výdavky na bývanie, stravu, zdravotnú starostlivosť, oblečenie a obuv.
13.2. Matka je zamestnaná, s dohodnutým príjmom podľa pracovnej zmluvy 900,- € mesačne v hrubom.
Zabezpečuje starostlivosť o obe dcéry a hradí všetky výdavky spojené s touto starostlivosťou. Otec sa na
výchove a výžive detí žiadnym spôsobom nepodieľa. Deti nekontaktuje, aj keď počas predchádzajúcich

súdnych konaní tvrdil, že by rád kontakt s dcérami obnovil, neurobil tak a nemá na to objektívne
dôvody, či prekážky. Matka poberá zo štátu, tzv. náhradné výživné. Otec nepreukázal, že by mal
zdravotné problémy, ktoré by mu bránili zabezpečiť príjem na výživu mal. dieťaťa. Taktiež nepreukázal
riadnym spôsobom svoj príjem, keďže tvrdil, že jeho príjem od zamestnávateľa je okolo 350,- €, avšak
podľa potvrdenia tohto zamestnávateľa dosiahol otec za posledných 12 mesiacov (od 03/2024 do

02/2024) priemerný príjem 7,81 € mesačne v čistom. Otec nepreukázal ani vedľajšie príjmy z brigád.
Už počas konania o zníženie výživného súd poukazoval na ponuky práce zverejnené na internete,
ktoré ponúkali prácu v jeho odbore a ktorá bola aj primerane ohodnotená. Otec však ani počas tohto
konanianepreukázal,žebysareálneolepšieplatenúprácuzaujímal.Taktiežniejemožnéopomenúťani
skutočnosť, že aj matka v poslednom období viackrát menila prácu, pričom zabezpečuje aj starostlivosť

o dve deti, s čím sú spojené viaceré prekážky pri výkone práce. Bola schopná nájsť si za krátky
čas vždy novú prácu, aby tak mohla zabezpečiť výživu detí. Otec dlhodobo poukazuje na svoju zlú
finančnú situáciu, avšak nepreukázal, že by vynakladal akúkoľvek snahu na jej zlepšenie. Súd preto
vychádzal z potencionality jeho príjmu, a teda že musí dosahovať príjem minimálne vo výške vyčíslených
výdavkov. Je zrejmé, že nemožno vychádzať len z deklarovaného príjmu otca, pretože by nebol schopný

platiť svoje záväzky, ktoré sám uvádza a nemohol by pokryť ani svoje základné potreby ako je strava,
hygiena,bývanie.Súdpretovychádzalprirozhodovanízpotencionalitypríjmuotca,ateda,žejeschopný
dosahovať minimálne príjem vo výške deklarovaných výdavkov, t.j. cca 1066,- € mesačne (strava 350
€, lieky 20 €, cestovanie do práce 40 €, bývanie 350 € nájomné a 180 € energie, 70 € splátky dlhov,
56,62 € telefón).

13.3. Pri určovaní samotnej výšky výživného súd vychádzal z kritérií uvedených v ustanovení §
75 ods. 1 prvá veta ZoR, t.j. veku, odôvodnených potrieb dieťaťa, ako aj možností, schopností
a majetkových pomerov osoby povinnej platiť výživné. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní
vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním vecných plnení (bývanie, strava, nákupy, zabezpečenie
zdravotnej starostlivosti) a osobnou starostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva

na jeho výživu výživným, ktoré určí súd. Výhradne matka dlhodobo zabezpečuje celkovú starostlivosť
o maloletú a hradí všetky výdavky spojené s touto starostlivosťou, ktoré zďaleka nie sú len v takej výške
ako bolo vyčíslené vyššie, keďže okrem bežných a pravidelných, vznikajú aj mimoriadne a nepredvídané
výdavky. Súd poukazuje na to, že pri rozhodovaní vzal do úvahy len základné a nevyhnutné výdavky
ako je bývanie, strava, ošatenie, obuv, zdravotná starostlivosť, vzdelávanie a voľný čas. Je však zrejmé,

že deťom rodič, ktorý zabezpečuje osobnú starostlivosť, bežne platí okrem pravidelných potrieb aj
mimoriadne výdavky, tábory, výlety, nepravidelné poplatky do školy, športové potreby a podobne. Otec
nemá objektívne prekážky prečo sa s maloletou dcérou nekontaktuje, v každom prípade zostáva faktom,
žeotecsažiadnymspôsobomnepodieľanastarostlivostiodieťa,neplatívýživnéanimuinakneprispieva
ani nezakupuje darčeky pri príležitosti sviatkov.

13.4. Pri zmene pomerov súd obligatórne prihliada aj na objektívny nárast životných nákladov v zmysle
ust. § 78 ods. 3 Zákona o rodine. Tzv. valorizačná klauzula obsiahnutá v ust. § 78 ods. 3 Zákona o
rodine ukladá súdu, aby v prípade, ak rozhoduje o zmene pomerov, zohľadnil aj zmenu výšky (vývoj)
životných nákladov. Výška životných nákladov je zrejmá napr. z cien spotrebného koša, z miery inflácie,resp. iných ekonomických ukazovateľov. Je nevyhnutné prijať záver, že za obdobie od poslednej úpravy
výšky výživného nastal aj objektívny vysoký nárast životných nákladov, čo je preukázateľné okrem iného
aj štatistickými údajmi (napríklad miera inflácie meraná indexom spotrebiteľských cien dosiahla v roku

2022 oproti predchádzajúcemu roku v priemere 12,8 %, v roku 2023 10,5 % a v roku 2024 2,8 %).
13.5. Zo strany otca bolo určené výživné zodpovedajúce jeho zisteným možnostiam a schopnostiam.
Obajarodičiamajú zákonnúvyživovaciupovinnosť. Zákonorodinezakotvujevýslovnepovinnosťrodiča
živiť svoje dieťa (§ 62 ods. 1). Súd poukazuje na ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine, z ktorého vyplýva, že
plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonnou povinnosťou a cieľom tohto ustanovenia

je zvyšovať plynule mieru rodičovskej zodpovednosti tým, že potreby rodiča môžu byť uspokojené až
následne, keď rodič splní svoju vyživovaciu povinnosť a prispeje v primeranej miere na potreby svojich
mal. detí. Každý rodič má teda povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu svojich detí a až následne má
právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich vlastných potrieb. Zákon zásadne
nerozlišuje, či ide o nevyhnutné životné potreby rodiča alebo iné potreby. Súdy ani nemajú povinnosť
konkrétne skúmať otázku výšky životných nákladov rodiča, o vyživovacej povinnosti ktorého sa koná.

Preukazovanie výdavkov povinného rodiča však môže slúžiť ako dôkaz na stanovenie jeho životnej
úrovne, avšak nie ako dôkaz, že rodič nemá dostatok finančných prostriedkov na to, aby plnil primeranú
vyživovaciu povinnosť k svojmu dieťaťu.
13.6. K argumentáciám otca súd na záver uvádza, že nemožno pri rozhodovaní o výživnom na maloleté
dieťa prihliadnuť na výdavky, ktoré u povinného nie je nevyhnutné vynaložiť, ako je napríklad splácanie

dlhov otca.
13.7. Súd z uvedených dôvodov návrhu matky vyhovel a rozhodol tak, že zvýšil vyživovaciu povinnosť
otca na mal. Nelu na sumu 230,- € mesačne, z dôvodu zvýšených výdavkov na školu a najmä z dôvodu
zvýšených životných nákladov. Spolu s prídavkom na deti a výživným zo strany matky táto suma
výživného dokáže pokryť základné a nevyhnutné výdavky mal. dieťaťa. Súd mal preukázanú zmenu

pomerov už v čase podania návrhu (15.02.2025), preto zvýšil vyživovaciu povinnosť otca už od tohto
dátumu.

14. Otcovi vzniklo od podania návrhu, t.j. od 15.02.2025 do dňa rozhodnutia súdu 19.08.2025 zročné

výživné vo výške 194,98 €, ktoré súd otcovi povolil vzhľadom na jeho situáciu splácať v splátkach po
20,- € mesačne popri bežnom výživnom až do úplného splatenia výšky zročného výživného pod hrozbou
straty výhody splátok ak bude v omeškaní s platbou čo i len jednej z nich. Zročné výživné bolo vypočítané
nasledovne: bolo preukázané, že otec na výživu mal. dieťaťa neplatí. Rozdiel medzi výškou výživného,
ktorá bola otcovi pôvodne určená a zvýšenou výškou výživného je 30,- €. Zameškané výživné za

pomernú časť mesiaca február 2025 - teda za 14 dní predstavuje sumu 14,98 € (30/28 = 1,07 x 14), za
mesiace 03/25 až 08/25, t.j. 6 x30 = 180,- €. Dlh spolu je 180 + 14,98 = 194,98 €.

15. Rozhodnutím o zvýšení vyživovacej povinnosti zároveň došlo k zmene rozsudku, ktorým bolo
naposledy určené výživné na mal. deti, a to rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k.

22P/6/2019-56 zo dňa 11.11.2019 v časti určenia bežného výživného na mal. A..

16. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žiar
nad Hronom v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 Civilného mimosporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. - Exekučný poriadok alebo návrh na výkon rozhodnutia
podľa 4. časti zákona č. 161/2015 Z.z. - Civilný mimosporový poriadok.