Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. marec 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 79Cb/38/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123435667
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Vallová

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:6123435667.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou Mgr. Evou Vallovou v spore žalobcu:

TRUCKCENTRUM east, s.r.o., Na záhumní 613, 040 15 Košice, IČO: 45 599 165, zastúpeného:
AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s. r. o., Kmeťova 26, 040 01 Košice, IČO: 47 237 406, proti
žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, Štefánikova 17, 811 05 Bratislava,
IČO: 31 595 545, zastúpeného: Advokátska kancelária Legal Cases s. r. o., Alžbetínske nám. 328, 929
01 Dunajská Streda, IČO: 36 720 097, o zaplatenie 2.863,68 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konaniesavčastipaušálnejnáhradynákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávky40,--EURzastavuje.

Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

Návrh na prerušenie konania sa zamieta.

Žalovanému sa proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 08.11.2023 domáhal proti žalovanému zaplatenia 2.863,68
EUR s príslušenstvom titulom vyplatenia poistného plnenia.
V žalobe skutkovo tvrdil, že dňa 11.03.2023 došlo ku škodovej udalosti na motorovom vozidle Audi A8,

EČV: A. (ďalej aj „vozidlo“), ktoré patrilo poistenému: CIMBAĽÁK, s. r. o., Duklianska 17A/3579, 085
01 Bardejov, IČO: 36 473 219 (ďalej aj ako „poistený“). Škodová udalosť bola ohlásená žalovanému, u
ktorého má poistený uzatvorené havarijné poistenie. Škodová udalosť bola zaregistrovaná pod číslom
8014937108. Poistený dal svoje poškodené vozidlo opraviť v servise u žalobcu. Náklady na opravu
boli 10.076,31 EUR bez DPH. Táto pohľadávka bola následne uplatnená u žalovaného faktúrou č.
2023/0267. Na základe oznámenia o poistnom plnení zo dňa 21.04.2023 bolo oznámené ukončenie
šetrenej škodovej udalosti a žalovaný priznal na účet žalobcu 6.708,81 EUR. Na základe poistnej

zmluvy mal poistený zmluvne dohodnutú spoluúčasť na škode 5 %. Celková neuhradená pohľadávka
je 2.863,68 EUR. Táto neuhradená pohľadávka bola poisteným postúpená na žalobcu, a to Zmluvou o
postúpení pohľadávky zo dňa 03.07.2023.
Poukázal na čl. 12 bod 3, čl. 12 bod 5 písm. c), čl. 12 bodu 7 Všeobecných poistných podmienok pre
havarijné poistenie motorových vozidiel (VPP KAS-6) (ďalej aj ako „VPP alebo „Všeobecné poistné
podmienky“). Žalovaný vo svojich Všeobecných poistných podmienkach limituje výšku normohodiny na
16,67 EUR bez DPH, ak je oprava vykonaná v nezmluvných, neautorizovaných opravovniach.

Žalovaný akceptoval úhradu nákladov na opravu vozidla za 1 normohodinu práce v neautorizovanom
servise pre danú značku vozidla vo výške 25,-- EUR bez DPH.
Žalovaný rozlišuje opravovne/servisy na autorizované a neautorizované (zmluvné/nezmluvné),
predmetné rozlišovanie považuje za neplatné, v rozpore so zákonom a zákon obchádzajúce.Žalobca, pri oprave postupoval tak, aby vozidlo bolo prevádzky schopné ako pred škodovou udalosťou.
Náklady na prácu a lakovanie, sa vypočítajú len s priznaním hodinovej sadzby účtovanej autoservisom
(vrátane DPH), ktorá neprevyšuje sumu obvyklú v danom regióne opravcu pre konkrétnu značku

a typ vozidla. V prípade, že bude hodinová sadzba účtovaná opravcom vyššia, potom poisťovňa
hradí maximálnu hodinovú sadzbu obvyklú v danom regióne pre konkrétnu značku a typ vozidla. Pre
porovnanie poukazuje na cenník lakovacích a mechanických prác v regióne pre daný typ motorového
vozidla: Auto Gabriel, s.r.o. – Osloboditeľov 70, 040 17 Košice – 105,-- EUR bez DPH – mechanické,
klampiarske a lakovacie práce, Regnum Košice s.r.o. – Ostrovského 3, 040 01 Košice – 94,80 EUR bez

DPH – mechanické, klampiarske a lakovacie práce.
Žalobca si účtoval za 1 normohodinu mechanickej, karosárskej a lakovacej práce sumu vo výške 89,00
EUR bez DPH, čo je v porovnaní s ostatnými autoservismi porovnateľná cena, preto považuje za
nedôvodne, že nebola uznaná cena práce v plnej výške. Žalovaný však uznal náklady na cenu práce pre
neautorizovaný servis len do výšky 25,-- EUR bez DPH za normohodinu práce v danom regióne a čase,
a to bez akéhokoľvek odborného odôvodnenia, bez predloženia akýchkoľvek dôkazov alebo cenníkov.

Žalovaný výšku priznaných nákladov na opravu vypočítal v kalkulačnom programe a to program
AUDATEX, ktorý je však vytvorený v zásade poisťovňami a na účely poisťovní. Podľa žalobcu tento
program nezohľadňuje všetky náklady na opravu poškodených motorových vozidiel, najmä pri lakovaní
a nevyhnutné parametre, najmä konkrétnu značku a typ poškodeného motorového vozidla.
Nie je známe, na základe akých skutočností, dôkazov, dospel žalovaný ku kráteniu celkovej sumy, na

ktorej náhradu má poistený, resp. žalobca nárok o 2.863,68 EUR.

2. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu vydanému Okresným súdom Banská Bystrica pod
sp. zn. 27Up/1773/2023 dňa 16.11.2023 tvrdil, že dňa 11.03.2023 došlo ku poistnej udalosti, pri
ktorej bolo poškodené motorové vozidlo zn. Audi A8, EČV: A.. Vozidlo bolo v čase poistnej udalosti

poistené u žalovaného na základe poistnej zmluvy pre havarijné poistenie motorového vozidla č.
6826487967/2658011505 uzatvorenej medzi Cimbaľák s.r.o. ako poistníkom a poisteným a na druhej
strane žalovaným ako poistiteľom. Poškodený poistnú udalosť nahlásil žalovanému, ktorý ju zaevidoval
pod č. 8014937108 a pristúpil k jej šetreniu. Žalovaným poverená spoločnosť SLOVEXPERTA, s. r. o.
vykonala obhliadku poškodeného vozidla dňa 13.03.2023, o ktorej bol spísaný zápis. V rámci postupu

spoločnosť SLOVEXPERTA, s. r. o. zaslala osobe zúčastnenej pri obhliadke prostredníctvom emailu k
poistnej udalosti č. 8014937108 podpísaný zápis o poškodení motorového vozidla zo dňa 13.03.2023,
dokument k Zmluvným opravovniam žalovaného, Kalkuláciu nákladov na opravu rozpočtom a Kalkuláciu
nákladov na opravu - pre nezmluvné neautorizované servisy. Vychádzajúc z bodu 3. Zápisu o poškodení
motorového vozidla, poistený svojím podpisom potvrdil, že majiteľ vozidla (poverená osoba) prevzala

od technika tlačivo na hlásenie škodovej udalosti a zoznam zmluvných servisov.
Dňa 16.03.2023 bola vykonaná doobhliadka poškodeného vozidla o čom bol vyhotovený zápis o
poškodení motorového vozidla zo dňa 16.03.2023 a zápis o poškodení motorového vozidla zo dňa
20.03.2023. Poškodený si nechal motorové vozidlo opraviť u žalobcu, ktorý poškodenému v súvislosti
s predmetnou opravou vystavil faktúru č. 2023/0267 na sumu 12.091,57 EUR. Žalobca zaslal dňa

18.04.2023 žalovanému faktúru za opravu vozidla vo výške 12.091,57 EUR s DPH. Žalovaný pristúpil k
šetreniu poistnej udalosti s poskytnutím poistného plnenia v sume 6.708,81 EUR.
O výške poistného plnenia žalovaný písomne informoval poisteného listom zo dňa 21.04.2023, v ktorom
uviedol, že: Všeobecné poistné podmienky pre havarijné poistenie motorových vozidiel VPP KAS-6,
čl. 12 Plnenie poisťovne, ods. 5, písm. c) pri oprave poisteného MV v nezmluvných, neautorizovaných

opravovniach sa za primerané náklady na opravu poškodeného vozidla považujú náklady stanovené
na základe kalkulácie vyhotovenej poisťovňou po zdokladovaní rozsahu poškodenia vozidla v súlade
so zápisom o obhliadke poškodeného MV poisťovňou. Na účely kalkulácie primeraných nákladov na
opravu vozidla inej značky ako je autorizácia opravujúceho servisu poisteného MV poisťovňa akceptuje
ako primeranú cenu práce (normohodina Nh) max. do výšky 30,00 EUR/hod. s DPH (25,00 EUR/hod.

bez DPH)
Poukázal na čl. 12 bod 5 písm. c), čl. 12 bodu 7 Všeobecných poistných podmienok.
Žalobca sa podaným návrhom domáha voči žalovanému zaplatenia sumy 2.863,68 EUR s
príslušenstvom titulom nepriznanej časti poistného plnenia z poistnej udalosti zo dňa 11.03.2023, z ktorej
bolo žalobcovi žalovaným vyplatené poistné plnenie vo výške 6.708,81 EUR.

Žalovaný bez zbytočného odkladu pristúpil k prešetreniu poistnej udalosti. Pri výpočte výšky náhrady
škody žalovaný zohľadnil skutočnosť, že oprava motorového vozidla nebola vykonaná v žalovanom
určenej opravovni, v ktorej má žalovaný dojednané zmluvné ceny a v ktorých by bola oprava motorového
vozidla vykonaná za značne nižšiu cenu.Poškodený dal opraviť vozidlo v inom ako zmluvnom servise žalovaného, a preto žalovaný priznal
žalobcovi ceny platné v určenej opravovni, t. j. v zmluvnom servise.
K predloženým cenníkom žalovaný uvádza, že sa jedná o cenníky autorizovaných servisov ku

konkrétnym značkám, pričom v prípade žalobcu sa nejedná o autorizovaný servis žiadnej značky
motorového vozidla. Je tak zrejmé, že autorizovaný servis má vyššiu cenu za normohodinu práce z
dôvodu vyšších prevádzkových nákladov.
Má za to, že právny vzťah medzi poisťovňou a poisteným ako poškodeným bol stanovený poistnou
zmluvou a k nej viažucimi sa poistnými podmienkami, kde boli jednoznačne stanovené podmienky,

za akých žalovaný ako poisťovňa poskytne poistenému poistné plnenie v prípade, ak dôjde k poistnej
udalosti. Žalovaný neobmedzuje poškodeného pri výbere servisu, v ktorom sa bude oprava vozidla
realizovať,vpoistnýchpodmienkachlenžalovanýstanovujespôsob,akýmdôjdekposkytnutiupoistného
plnenia. Podpisom poistnej zmluvy poistený so stanovenými podmienkami súhlasil.

3. Žalobca vo vyjadrení podľa § 167 ods. 3 C. s. p. ďalšie skutkové tvrdenia neuvádzal. Namietal

rozlišovanie servisov na autorizované a neautorizované, keď podľa neho majú všetky servisy rovnaké
postavenie a nie je možné zvýhodňovať niektoré z nich čo by bolo v rozpore s ochranou hospodárskej
súťaže. Namieta nedovolené obmedzovanie hospodárskej súťaže a porušenie zásada poctivého
obchodného styku uzatváraním dohôd medzi poisťovňou a servismi, pri ktorých určia cenu aj podmienky
za akých bude poskytnuté poistné plnenie plnej výške poisteným. Nesúhlasil s tým, aby žalovaný

poistenému určil opravu zmluvnom servise. Poukázal na ustanovenie o skutočnej škode v Občianskom
zákonníku a princípov spravodlivého odškodnenia.
V nadväznosti na čl. 12 ods. 5 Všeobecných poistných podmienok uviedol, že zmluvné dojednanie
žalovaného,ocenenormohodinybudemaximálne16,67EURbezDPH, alepriznanásumabola21EUR
bez DPH a nie je známe na základe akej skutočnosti žalovaný určil cenu práce 21 EUR bez DPH.

Žalobca pri oprave vozidla použil lakovaciu konštantu na úrovni 120 %. Lakovacia konštanta vo
výške 100 % je nedostatočná, lebo je potrebné zohľadniť pomocné materiály ako aj použitie dvoch
vrstiev pri oprave. Náklady na lakovanie uvedené kalkulácii žalobcu sú odôvodnené a predstavujú
skutočnú škodu. Žalobca nemá možnosť ovplyvniť VPP, žalovaný nemôže poukazovať na zmluvnú
voľnosť. Žalobca sa domáha neoprávneného krátenia poistného plnenia, keď žalovaný krátil výšku ceny

mechanickej a lakovacej práce za normohodinu. Má za to, že ustanovením článku 12 ods. 5 a 7 VPP
sú v rozpore s platnými právnymi predpismi a krátenie poistného plnenia žalovaným nemôže požívať
právnu ochranu.

4. Žalovaný vo vyjadrení podľa § 167 ods. 4 C. s. p. zopakoval skutkové tvrdenia z odporu. Uviedol,

že je potrebné rozlišovať medzi určením výšky poistného plnenia (§ 806 Občianskeho zákonníka ) a
krátením znížením výšky poistného plnenia (§ 799 Občianskeho zákonníka). Poistným plnením nie
je bez ďalšieho suma, ktorá bola poistenému fakturovaná autoservisom za opravu, ale suma, ktorú je
v zmysle zmluvných dojednaní povinný vyplatiť poisťovateľ poistenému. Žalovaný postupoval v súlade
so všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré sa na danú poistnú zmluvu vzťahujú. Tie určujú výšku

poistného plnenia dvoma kritériami. Prvým je takzvaná poistná suma, ktorá sa považuje za hornú
hranicu, horný limit poistného plnenia, ktorý nie je možné prekročiť, aj keby skutočná škoda prevyšovala
limit stanovený poistnou sumou. Druhým je takzvaný spôsob výpočtu tohto poistného plnenia teda
ako má byť určená výška plnenia poisťovateľa. Teda žalovaný neznížil plnenie na základe § 799 ods. 3
Občianskeho zákonníka, ale postupoval podľa Všeobecných poistných podmienok.

Argumentácia žalobcu ohľadom blokovej výnimky nemá pre rozhodnutie spore význam nakoľko táto
výnimka dopadá na dvojstranné dohody poisťovní s predajcami automobilov vykonávajúci činnosť
opravovni alebo so združením týchto predajov. Vzhľadom na to že tomto spore ide o vzťah
medzi poisteným, ktorý nie je autoservisom a poisťovateľom, nemožno hovoriť o obmedzovanie
hospodárskej súťaže, pretože poistený nie súťažiteľ.

Žalovaný nepopiera, že sa v prípadoch havarijného poistenia pri výpočte výšky poistného plnenia
dochádza k členeniu opravovni na zmluvné a nezmluvné, z dôvodu, že väčšina autorizovaných
servisov ktoré majú povolenie vykonávať opravu konkrétneho typu vozidla od oficiálneho výrobcu
sú so žalovaným v zmluvnom vzťahu, čiže z tohto dôvodu nedochádza pri likvidácii poistných
udalostí k rozlišovaniu na autorizované a nie autorizovanej opravovne. Podstatou je či ten,

ktorý neautorizovaný alebo autorizovaný servis ktoré vykonáva opravu poškodeného vozidla je
v zmluvnom vzťahu so žalovaným. Toto rozlišovanie nie je v rozpore s článkom 101 ods. 3 Zmluvy
o fungovaní Európskej únie nakoľko poistený má možnosť si zvoliť opravu vozidla po poistnej udalosti v
akomkoľvek autoservise s tým, že medzi stranami boli jasne dohodnuté podmienky a spôsob poistnéhoplnenia zo strany žalovaného v prípade zmluvného autoservisu a nezmluvného autoservisu. Takéto
ustanovenia nie sú v rozpore so zmluvou voľnosťou pri uzatváraní zmlúv.
Výpočet lakovací konštanty bol daný vo Všeobecných poistných podmienkach. Žalovaný uvádza,

že aj ak by horná hranica nebola určená vo všeobecných poistných podmienkach, v tomto prípade by
nemal inú možnosť ako uznať 100 %, pretože žalobca nepreukázal aké množstvo lakovacieho materiálu
malo byť vôbec použité.
K upozorneniu normohodín uvádza, že žalovaný vo Všeobecných poistných podmienkach stanovil
výšku maximálne priznanej ceny práce prípade nezmluvných servisoch. Poistený si mohol vybrať

v zmysle poistných podmienok spôsob opravy poškodeného vozidla za vopred dohodnutých podmienok.
Skutočnosť, že žalovaný pri riešení poistnej udalosti priznal poistené vyššiu cenu prác 21,-- EUR
bez DPH (vo VPP je stanovená suma 20 EUR za hodinu s DPH ), vychádza z jej prístupu čo
najkorektnejšie riešiť svoje zmluvné vzťahy. Žalovaná uzatvára poistné vzťahy individuálne vo väčšine
prípadov na dobu neurčitú. Zároveň reflektuje na aktuálnu situáciu na trhu s cenami náhradných dielov,
zaoberá s ekonomickými ukazovateľmi ako inflácia, zostup rastu vstupných nákladov autoservisov.

Podľa toho prispôsobuje cenové jednotky. Tieto aktualizované cenovej jednotky nie sú zahrnuté,
no všeobecných poistných podmienkach s klientmi s ktorými žalovaná uzavrela právny vzťah už
pred týmto zvýšením cenových jednotiek a vzhľadom na právnu istotu klientov žalovaného je absolútne
právnenemožnégenerálnoukauzulouzasiahnuťdovšetkýchpredchádzajúcichprávnychvzťahov,ktoré
už žalovaný uzavrel. Z toho dôvodu žalovaný pri likvidácii poistných udalostí klientov, ktorí uzavreli

poistnú zmluvu skôr a ktorý podľa všeobecných poistných podmienok majú nárok na menšiu sumu stále
priznáva sumu, ktorá je v určitý časový úsek najaktuálnejšia. To je dôvod prečo, ale i v tomto prípade
suma vyššia ako určujú Všeobecné poistné podmienky dohodnuté s poisteným v minulosti.
Navrhol žalobu zamietnuť a priznať plnú náhradu trov

5. Žalobca okrem vyššie uvedených skutkových tvrdení označil a do spisu doložil listinné dôkazy:
Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 21.04.2023, Faktúra č. 2023/0267, Oznámenie o poistnom plnení
zo dňa 21.04.2023, Návrh poistnej zmluvy č. 2658011505 zo dňa 29.04.2021, Zmluva o postúpení
pohľadávky zo dňa 03.07.2023, Cenníky servisných prác pre motorové vozidlá.
Žalobca v rámci písomného štádia konania podľa § 167 C. s. p. iné prostriedky procesného útoku

nepoužil.

6. Žalovaný okrem skutkových tvrdení uvedených v odsekov 2 a 4 označil a do spisu doložil dôkazy:
Všeobecné poistné podmienky pre havarijné poistenie motorových vozidiel (VPP KAS-6), Zápis o
poškodení motorového vozidla zo dňa 13.03.2023, Zápis o poškodení motorového vozidla zo dňa

16.03.2023, Zápis o poškodení motorového vozidla zo dňa 20.03.2023, Kalkulácia nákladov na
opravu rozpočtom, Kalkulácia nákladov na opravu pre opravu v nezmluvnom neautorizovanom servise,
Dokument - Zmluvné opravovne KOMUNÁLNEJ poisťovne, a.s. Vienna Insurance Group, Posudok
kalkulácia č. 801493 7108 zo systému AUDATEX zo dňa 19.04.2023, oznámenie o poistnom plnení zo
dňa 21.04.2023.

Iné prostriedky procesnej obrany vrámci písomného štádia konania podľa § 167 C. s. p. nepoužil.

7. Žalobca po otvorení pojednávania zobral žalobu v časti paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky 40,-- EUR späť. Žalovaný so späťvzatím súhlasil, preto súd za použitia § 144
a nasl. C. s. p. konanie v tejto časti zastavil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

8. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie a na základe nesporných skutkových tvrdení
a listinných dôkazov uvedených nižšie zistil nasledovný skutkový stav veci:

9. Nebolo sporné, že žalovaný ako poisťovňa a spoločnosť CIMBAĽÁK s. r. o., Duklianska 17A/3579,

Bardejov, IČO: 36 473 219 ako poistník uzavreli poistnú zmluvu - Havarijné poistenie motorového
a prípojného vozidla zo dňa 29.04.2021 k vozidlu AUDI A8 s dátumom prvej evidencie 29.04.2021 so
základným poistným 1.295,37 EUR ročne splatným dňa 29.04.2021. V návrhu na uzavretie poistnej
zmluvy sa uvádza, že pre toto poistenie platia ustanovenia Občianskeho zákonníka, Všeobecné
poistné podmienky (VPP), zmluvné dojednania (ZD), osobitné zmluvné dojednania (OZD), (ďalej len

„Poistné podmienky“). Ďalej neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy sú prílohy VPP KAS-6. V
návrhu poistnej zmluvy v časti prehlásenie poistníka bod 1 písm. b) poistník prehlasuje a zaplatením
poistného potvrdzuje, že bol s dostatočným časovým predstihom pred uzavretím poistnej zmluvy
písomne oboznámený s obsahom poistnej zmluvy, s vyššie uvedenými poistnými podmienkami, ktorétvoria neoddeliteľnú súčasť poistnej zmluvy, s dôležitými zmluvnými podmienkami uzatváranej poistnej
zmluvy prostredníctvom informačného dokumentu o poistnom produkte ... a tiež prehlasuje, že Poistné
podmienky, ... , mu boli zaslané mailom na adresu B.. Poistná zmluvu bola uzavretá úhradou poistného

v lehote piatich kalendárnych dní od dňa predpokladaného začiatku poistenia uvedeného v návrhu t. j.
29.04.2021, čo nebolo sporné.

10. Podľa čl. 12 odsek 3 VPP za škodu vzniknutú poistnou udalosťou podľa typu poistenia A až
D poisťovňa poskytne poistné plnenie, v rozsahu podľa tohto článku na uvedenie poškodeného

alebo zničeného MV do stavu bezprostredne pred poistnou udalosťou, alebo v rozsahu nákladov na
znovuzriadenie zničeného alebo odcudzeného MV, maximálne však vo výške všeobecnej hodnoty MV v
dobe bezprostredne pred poistnou udalosťou s odpočítaním spoluúčasti vo výške dohodnutej v poistnej
zmluve.“
11. Podľa čl. 12 odsek 5 písm. c) VPP o vzniku poistnej udalosti je poisťovňa povinná hradiť
primerané náklady na opravu alebo znovuzriadenie vozidla nasledovne: c) pri oprave poisteného MV v

nezmluvných neautorizovaných opravovniach sa za primerané náklady na opravu poškodeného vozidla
považujú náklady stanovené na základe kalkulácie vyhotovenej poisťovňou po zdokumentovaní rozsahu
poškodenia vozidla v súlade so zápisom o obhliadke poškodeného MV poisťovňou. Na účely kalkulácie
primeraných nákladov na opravu poisteného MV poisťovňa akceptuje ako primeranú cenu práce max.
do výšky 20 EUR/hod. s DPH (16,67 EUR/hod. bez DPH) ... . O kalkulácií primeraných nákladov

na opravu bude poistený informovaný písomnou formou. V kalkulácii nákladov na opravu nezmluvných
neautorizovaných opravovniach bude výška lakovacej konštanty PK 51 použitá na úrovni 100 %.
12. Podľa čl. 12 odsek 7 VPP poisťovňa si vyhradzuje právo určiť opravovňu, v ktorej je poistený
povinný vykonať opravu poškodeného/poisteného MV. Ak oprava nebude vykonaná v opravovni určenej
poisťovňou, poisťovňa pri výpočte poistného plnenia uplatní ceny platné v určenej opravovni.

13. Dňa 11.03.2023 došlo ku škodovej udalosti na vozidle Audi A8, EČV: A., ktoré patrilo poistenému:
CIMBAĽÁK, s. r. o., Duklianska 17A/3579, 085 01 Bardejov, IČO: 36 473 219. Škodová udalosť bola
ohlásená žalovanému, u ktorého má poistený uzatvorené havarijné poistenie pod číslom poistnej zmluvy
6826487967/2658011505. Škodová udalosť bola zaregistrovaná pod číslom 8014937108.

14. Z emailovej komunikácie spoločnosti Slovexperta zo dňa 13.03.2023 adresovanej poistenému na
adresu: C. s predmetom – informácie z obhliadky č. 8014937108 vyplýva, že poistenému sa zasielajú
dokumenty z obhliadky motorového vozidla. V prílohe tejto komunikácie bola kalkulácia nákladov na
opravu rozpočtom a Kalkuláciu nákladov na opravu - pre nezmluvné neautorizované servisy, Partnerské

opravovne.

15. Z kalkulácie nákladov na opravu - platí pre opravu v nezmluvnom neautorizovanom servise sa
uvádzajú dôležité informácie pre klienta: (1) Kalkulácia nákladov na opravu je vypočítaná s použitím
sadzby za normohodinu práce 20 EUR s DPH. Sadzba normohodiny práce bola stanovená ako priemer

sadzieb práce uvedeného typu opravcov v rámci trhu Slovenskej republiky. (2) V prípade opravy
vozidla v nezmluvnom autorizovanom servise, ktorý disponuje autorizáciu na inú značku vozidla ako jej
poškodené vozidlo poisťovňa uhradí náklady za prácu so sadzbou normohodiny maximálne 25 EUR
bez DPH. (6) V prípade vykonania opravy vozidla zmluvným partnerom poisťovne (zoznam zmluvných
partnerov) nájdete na webovej stránke poisťovne, alebo na webovom z webovej stránky spoločnosti

Slovexperta s.r.o. v sekcii zmluvné servisy sa náklady na opravu prepočítajú podľa platnej zmluvy
o spolupráci medzi poisťovňou a opravovňou.

16. Zo Zápisu o poškodení motorového vozidla zo dňa 13.03.2023 ako aj zo dňa 20.03.2023
vyhotoveného technikom SLOVEXPERTA, sú uvedené o. i. dôležité informácie pre klienta v prípade,

že poisťovňa posúdi škodovú udalosť ako poistnú udalosť, poisťovňa poskytne poistné plnenie.
Poistné plnenie bude vypočítané v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka,
všeobecnými poistnými podmienkami, osobitnými poistnými podmienkami a zmluvnými dojednaniami,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou príslušnej poistnej zmluvy. Majiteľ vozidla (poverená osoba) prevzal
od technika tlačivo nahlásenie škodovej udalosti a zoznam zmluvných servisov. Zápis o poškodení

motorového vozidla zo dňa 20.03.2023 predložil žalobca spolu so žalobou.

17. Nebolo sporné, že poistený si dal opraviť vozidlo u žalobcu, ktorý je nezmluvným servisom. Z faktúry
číslo XXXX/XXXX splatnej 24.04.2023 vyplýva, že servis (žalobca) vyfakturoval poistenému za opravuvozidla sumu 10.076,31 EUR bez DPH (12.091,57 EUR s DPH). Vo faktúre si účtoval za 1 normohodinu
sumu 89,-- EUR bez DPH (106,80 EUR s DPH).

18. Z oznámenia žalovaného o poistnom plnení zo dňa 21.04.2023 vyplýva, že ukončil k 21.04.2023
šetrenie poistnej udalosti na základe, ktorej v prílohe predkladá výpočet výšky plnenia. Poukázal
na všeobecné poistné podmienky pre havarijné poistenie motorových vozidiel VPP KAS-6 plnenie
poisťovne pri oprave poisteného MV v nezmluvných neautorizovaných opravovniach sa za primerané
náklady na opravu poškodeného vozidla považujú náklady stanovené na základe kalkulácie vyhotovenej

poisťovňou po zdokumentovaní rozsahu poškodenia vozidla v súlade so zápisom o obhliadke
poškodeného MV poisťovňou. Na účely kalkulácie primeraných nákladov na opravu poisteného
vozidla inej značky ako je autorizácia opravujúceho servisu poistného vozidla poisťovňa akceptuje ako
primeranú cenu práce (normohodina Nh) max. do výšky 30,-- EUR/hod. s DPH (25,-- EUR/hod. bez
DPH). Poistné plnenie poukazuje na účet poškodeného vo výške 6.708,81 EUR.

19. Nebolo sporné, že v poistnej zmluve bola dohodnutá spoluúčasť 5%.

20. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 03.07.2023 vyplýva, že poškodený ako postupca uzavrel
so žalobcom ako postupníkom túto zmluvu, keď postupca prehlasuje, že má voči poisťovni Kooperativa
pohľadávku z poistnej udalosti číslo 8014937108 vo výške 2.863,68 EUR.

21. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

22. Podľa § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka, návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného
vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade
uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.

23. Podľa 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné

podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

24. Podľa § 790 písm. a) Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä majetok pre prípad jeho
poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku).

25. Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone
alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

26. Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s
ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

27. Podľa § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný
uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.

28. Podľa § 806 Občianskeho zákonníka z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté
plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa
poistenie vzťahuje.

29. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

30. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

31. Súd na základe zisteného skutkového stavu a za použitia citovaných ustanovení Občianskeho
zákonníka dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť.32. Žalobca si ako postupník voči žalovanému ako poisťovni uplatňoval nárok na zaplatenie 2.863,68
EUR titulom poistného plnenia, ktorá suma predstavovala nehradenú časť faktúry vystavenú za opravu
vozidla.

33. Nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu (spoločnosť CIMBAĽAK s.r.o.) ako poistený uzavrel
so žalovaným ako poisťovňou poistnú zmluvu – (havarijné poistenie motorového vozidla) na základe
písomného návrhu na uzavretie zmluvy a uhradením poistného podľa § 788 a § 792 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka

boli Všeobecné poistné podmienky - VPP KAS-6, čo nebolo sporné. Tiež bolo preukázané, že právny
predchodca žalobcu prehlásil a zaplatením poistného potvrdil, že bol s obsahom poistnej zmluvy vrátane
Všeobecných poistných podmienok oboznámený.

34. Ďalej nebolo sporné, že došlo k škodovej udalosti na poistenom vozidle, následne k obhliadke
vozidla žalovaným poverenou spoločnosťou Slovexperta s.r.o. v dňoch 13., 16, a 20. marca 2023,

pričom po každej ohliadke bol vyhotovený zápis o poškodení motorového vozidla za prítomnosti
poverenej osoby právneho predchodcu žalobcu. Z týchto zápisov mal súd preukázané, že právny
predchodca žalobcu prevzal od technika tlačivo nahlásenie škodovej udalosti a zoznam zmluvných
servisov. Nakoľko tlačivo Zápis o poškodení motorového vozidla v časti „Dôležité informácie pre klienta“
je identický, je zrejmé, že právny predchodca žalobcu tri krát prevzal zoznam zmluvných servisov

a potvrdil to podpisom. Ďalej rovnako z emailovej komunikácie zo dňa 13. marca 2023 mal súd
preukázané, že bolo právnemu predchodcovi žalobcu bola doručená emailová komunikácia, ktorého
prílohou boli partnerské opravovne. Rovnako z Kalkulácie nákladov na opravu zo dňa 11.03.2023 mal
súd preukázané informovanie právneho predchodcu žalobcu o kalkulácii nákladov opráv v nezmluvnom
servise a o webovej stránke so zoznamom zmluvných servisov.

35. Nebolo tiež sporné, že právny predchodca žalobcu dal opraviť poškodené motorové vozidlo
v nezmluvnom servise u žalobcu. Žalobca následne vyfakturoval cenu opravy vo výške 12.091,57 EUR
s DPH, keď účtoval fakturoval cenu 89,-- EUR za 1 hodinu (106,80 EUR/hod. s DPH), čo mal súd
preukázané faktúrou. Následne z listu žalovaného mal súd preukázané, že žalovaný s poukazom na

čl. 12 ods. 5 písm. c) akceptoval a priznal primeranú cenu práce normohodina max do výšky 25,--
EUR/hod. bez DPH (30,-- EUR/hod. s DPH), čo nebolo sporné. Žalovaný poukázal na účet právneho
predchodcu žalobcu 6.708,81 EUR, čo tiež nebolo sporné.

36. Právny predchodca postúpil pohľadávku 2.863,86 EUR, pričom ako dlžníka v Zmluve o postúpení

pohľadávky uviedol spoločnosť Kooperativa, a. s., teda nie žalovaného. Avšak nakoľko táto pohľadávka
bola špecifikovaná číslom poistnej udalosti č. 8014937108, ktorá sa zhodovala s poistnou udalosťou tak,
ako ju označil žalovaný, súd mal za to, že sa jedná o chybu v písaní a jej význam je nepochybný s tým,
že sa jedná o postúpenie pohľadávky voči žalovanému a to podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Preto súd dospel k záveru, že žalobca je aktívne legitimovaným v spore.

37. Súd dospel k záveru, že žalovaný na základe § 806 Občianskeho zákonníka a v súlade s poistnou
zmluvou, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné poistné podmienky sa zaviazal poskytnúť
poistné plnenie v rozsahu podľa čl. 12 na uvedenie poškodeného vozidla do stavu bezprostredne pred
poistnou udalosťou a zároveň s poukazom na čl. 12 ods. 5 písm. c) si dohodol s právnym predchodcom

žalobcu, že v prípade opravy motorového vozidla v nezmluvnom servise – t. j. u žalobcu – budú na účely
kalkulácie primeraných nákladov na opravu vozidla ako primeraná cena práce do výšky 16,67 EUR/
hod. bez DPH (20,-- EUR/hod. s DPH). Právny predchodca žalobcu o týchto podmienkach vedel, čo
potvrdil úhradou prvého poistenia, pričom tieto skutočnosti mal súd preukázané z návrhu na uzavretie
poistnej zmluvy a zároveň po vzniku poistnej udalosti bol niekoľkonásobne upozorňovaný žalovaným

resp. poverenou spoločnosťou Slovexperta s.r.o. na tieto zmluvné podmienky a to v súlade s z čl. 12
ods. 5 predposlednej vety VPP. Právny predchodca žalobcu sa rozhodol pre opravu vozidla u žalobcu
(nezmluvnom servise) a žalovaný následne v súlade s všeobecnými poistnými podmienkami stanovil
na základe kalkulácie primeraných nákladov na opravu ako cenu práce 25,-- EUR/hod. bez DPH (30,--
EUR/hod. s DPH), čo je viac ako sa zaviazal plniť vo všeobecných poistných podmienkach. Nebolo

sporné, že tieto primerané náklady na opravu vozidla právnemu predchodcovi žalobcu uhradil.

38. Z faktúry č. 2023/0267 na sumu 10.076,31 EUR bez DPH (12.091,57 EUR s DPH) vyplýva,
že materiál na opravu vozidla predstavoval sumu 5.884,41 EUR. Ďalej z faktúry vyplýva, že opravavozidla trvala 47,10 hodín. Podľa čl. 12 ods. 5 písm. c) Všeobecných poistných podmienok cena práce
predstavovala sumu 16,67 EUR/hod. bez DPH, preto preto právny predchodca žalobcu mal nárok na
sumu 6.336,09 EUR (47,10 hod x 16,67 EUR = 785,16 EUR – cena práce; 785,16 + 5.884,41 EUR =

6.669,57 EUR - práca + materiál; spoluúčasť 5% činí 333,48 EUR; teda 6.669,57 – 333,48 = 6.336,09
EUR).
Nie je sporné, že právnemu predchodcovi bolo žalovaným priznané a poukázané plnenie 6.708,81 EUR,
teda o 372,72 EUR viac ako sa právny predchodca žalobcu so žalovaným dohodli poistnou zmluvou,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné poistné podmienky. Z uvedeného dôvodu súd dospel

k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

39. Právny predchodca žalobcu si dal opraviť vozidlo u žalobcu, ktorý fakturoval cenu normohodiny 89,--
EUR bez DPH (106,80 EUR s DPH) mechanickej, karosárskej a lakovacie práce, pričom žalobca je
nezmluvný servis. Túto cenu normohodiny žalujúca strana považuje za porovnateľnú cenu s ostatnými
autoservismi. Súd však poukazuje na to, že právny predchodca žalobcu sa so žalovaným dohodol

na podmienkach úhrady primeraných nákladov na opravu vozidla, ďalej na tom, že žalovaný rozlišuje
opravu v autorizovaných a nezmluvných / neautorizovaných opravovniach a tiež že žalovaný si
vyhradzuje právo určenia opravovne. Právny predchodca žalovaného s týmito zmluvnými podmienkami
bol oboznámený ešte pre prijatím návrhu na uzavretie poistnej zmluvy a úhradou poistného s týmito
podmienkami súhlasil. Právny predchodca žalobcu sa slobodne, vážne, určito a bez omylu (nakoľko tieto

znaky právneho úkonu vrámci písomného štádia konania podľa § 167 C. s. p. nespochybňoval a žiadne
skutkové tvrdenie k nim neuvádzal) v čase úhrady rozhodol na oprave vozidla v nezmluvnom servise –
u žalobcu a preto žalovaný postupoval v súlade s jeho voľbou a dohodnutými Všeobecnými poistnými
podmienkami. Keďže podľa názoru súdu pre určenie výšky poistného plnenia nie je rozhodujúca faktúra
žalobcu, ktorou bola vyfakturovaná cena opravy, ale poistná zmluva a Všeobecné poistné podmienky

ako neoddeliteľnej súčasti uzavretej poistnej zmluvy a to podľa § 806 Občianskeho zákonníka.

40. Žalobca namietal tzv. blokovú výnimku a na to, že nemôže byť návšteva servisu mimo servisnej siete
výrobcu dôvodom k strate garancií resp. spochybňovania kvality opráv a následne dôvodom krátenia
poistnéhoplnenia.Mázato,žežalovanýobmedzujehospodárskusúťažuzatváranímdohôdsoservismi,

pri ktorých určia cenu a podmienky za akých bude poskytnuté poistné plnenie. Na druhej strane poistení,
ktorí využijú služby nezmluvného servisu nemajú nárok na poistné v plnej výške. Poukázal na čl. 101
ods. 3 Zmluvy o fungovaní európskej únie, zneužitie účasti na hospodárskej súťaži,

41. Podľa článku 101 Zmluvy o fungovaní Európskej únie

1. Nasledujúce sa zakazuje ako nezlučiteľné s vnútorným trhom: všetky dohody medzi podnikmi,
rozhodnutia združení podnikov a zosúladené postupy, ktoré môžu ovplyvniť obchod medzi členskými
štátmi a ktoré majú za cieľ alebo následok vylučovanie, obmedzovanie alebo skresľovanie hospodárskej
súťaže v rámci vnútorného trhu, najmä tie, ktoré:
a) priamo alebo nepriamo určujú nákupné alebo predajné ceny alebo iné obchodné podmienky;

b) obmedzujú alebo kontrolujú výrobu, odbyt technický rozvoj alebo investície;
c) rozdeľujú trhy alebo zdroje zásobovania;
d) obaja nerovnaké podmienky pri rovnakých plneniach voči ostatným obchodným partnerom, čím im
v hospodárskej súťaži znevýhodňujú,
e) odmieňajú uzatváranie zmlúv s ostatnými zmluvnými stranami prijatie dodatočných záväzkov, ktoré

svojou povahou alebo podľa obchodných zvyklostí nesúvisia s predmetom týchto zmlúv.
2. Všetky dohody alebo rozhodnutia zakázané podľa tohto článku sa automaticky neplatné.

42. Podľa § 42 ods. 1 Obchodného zákonníka, zneužitím účasti na hospodárskej súťaži je nekalé
súťažné konanie (ďalej len "nekalá súťaž") a nedovolené obmedzovanie hospodárskej súťaže.

43. Podľa § 42 ods. 2 Obchodného zákonníka, nedovolené obmedzovanie hospodárskej súťaže
upravuje osobitný zákon.

44. Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 187/2021 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže, dohoda obmedzujúca súťaž

je dohoda medzi podnikateľmi, zosúladený postup podnikateľov a rozhodnutie združenia podnikateľov,
ktoré majú za cieľ alebo môžu mať za následok obmedzovanie súťaže. Dohoda obmedzujúca súťaž je
zakázaná, ak tento zákon neustanovuje inak.45. Podľa 4 ods. 2 zák. č. 187/2021 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže, dohodou obmedzujúcou
súťaž nie je dohoda medzi podnikateľmi, zosúladený postup podnikateľov a rozhodnutie združenia
podnikateľov, ak jej účinok na súťaž je zanedbateľný. Dohoda medzi podnikateľmi, zosúladený postup

podnikateľov a rozhodnutie združenia podnikateľov má zanedbateľný účinok na súťaž, ak trhové podiely
podnikateľov,ktorísúúčastníkmidohodymedzipodnikateľmi,zosúladenéhopostupupodnikateľovalebo
rozhodnutia združenia podnikateľov, neprekračujú prahové hodnoty, ustanovené všeobecne záväzným
právnym predpisom [§ 64 písm. a)]. Zanedbateľný účinok na súťaž nemá dohoda medzi podnikateľmi,
zosúladený postup podnikateľov ani rozhodnutie združenia podnikateľov, ak má za cieľ obmedzovanie

súťaže.

46. Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 187/2021 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže, zakázaná je najmä dohoda
obmedzujúca súťaž, ktorá spočíva
a) v priamom alebo v nepriamom určení cien tovaru alebo iných obchodných podmienok,
b) v záväzku obmedzenia alebo kontroly výroby, odbytu, technického rozvoja alebo investícií,

c) v rozdelení trhu alebo zdrojov zásobovania,
d) v záväzku účastníkov dohody, že voči jednotlivým podnikateľom budú pri zhodnom alebo
porovnateľnom plnení uplatňovať rozdielne podmienky, ktorými sú alebo môžu byť títo podnikatelia
znevýhodňovaní v súťaži,
e) v podmienení uzatvárania zmlúv tak, aby zmluvné strany prijali ďalšie záväzky, ktoré povahou alebo

podľa obchodných zvyklostí nesúvisia s predmetom týchto zmlúv, alebo
f) v koordinácii podnikateľov vo verejnom obstarávaní, v obchodnej verejnej súťaži alebo v inej obdobnej
súťaži, v súvislosti s verejným obstarávaním, obchodnou verejnou súťažou alebo s inou obdobnou
súťažou.

47. Podľa § 4 ods. 4 zák. č. 187/2021 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže, zákaz podľa odseku 1 sa
nevzťahuje na dohodu obmedzujúcu súťaž, ktorá
a) prispieva k zlepšeniu výroby alebo distribúcie tovaru alebo k podpore technického alebo
hospodárskeho rozvoja, pričom poskytuje spotrebiteľovi primeranú časť prospechu, ktorý z toho vyplýva,
b) neukladá účastníkom dohody obmedzujúcej súťaž také obmedzenia, ktoré nie sú nevyhnutné na

dosiahnutie cieľov podľa písmena a), a
c) neumožňuje účastníkom dohody obmedzujúcej súťaž vylúčiť súťaž vo vzťahu k podstatnej časti
dotknutého tovaru na relevantnom trhu.

48. Podľa § 4 ods. 5 zák. č. 187/2021 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže zákaz podľa odseku 1 sa

nevzťahuje na skupinu dohôd obmedzujúcich súťaž, ktorá nemôže ovplyvniť obchod medzi členskými
štátmi Európskej únie, pričom má za cieľ alebo môže mať za následok obmedzovanie súťaže na území
Slovenskej republiky a spĺňa podmienky na vyňatie zo zákazu podľa osobitných predpisov6) (ďalej len
"skupinová výnimka"); § 34 tým nie je dotknutý.

49. Podľa § 4 ods. 6 zák. č. 187/2021 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže ak účastník konania tvrdí,
že sa na jeho konanie alebo činnosť vzťahuje odsek 2, 4 alebo odsek 5, je povinný túto skutočnosť
úradu preukázať.

50. Podľa § 4 ods. 7 zák. č. 187/2021 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže ak sa dôvod zákazu podľa

odseku 1 vzťahuje len na časť dohody podnikateľov alebo na časť rozhodnutia združenia podnikateľov,
zakázaná je len táto časť, ak z obsahu tejto dohody alebo z obsahu tohto rozhodnutia vyplýva, že túto
časť možno oddeliť od ostatného obsahu.

51. Podľa § 19 ods. 1 zák. č. 187/2021 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže, konanie sa začína z

vlastného podnetu úradu alebo na návrh účastníka konania. Vo veci dohody obmedzujúcej súťaž, vo
veci zneužívania dominantného postavenia a vo veci iných foriem nedovoleného obmedzovania súťaže
sa začína konanie len z vlastného podnetu úradu.

52. Podľa § 19 ods. 2 zák. č. 187/2021 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže, úrad môže začať

konanie z vlastného podnetu aj na základe písomného oznámenia osoby. Ak o to osoba, ktorá podala
písomné oznámenie, požiada, úrad ju písomne upovedomí o ďalšom postupe v danej veci v lehote dvoch
mesiacov odo dňa doručenia tejto žiadosti.53. Súd má za to, že námietka žalobcu uvedená v odseku 40 nie je dôvodná. Je potrebné zdôrazniť,
že spor sa týka nároku na poistné z havarijnej poistnej zmluvy uzavretej medzi vlastníkom vozidla
(právneho predchodcu žalobcu) a poisťovňou (žalovaným). Žalobca ako prevádzkovateľ servisu

zmluvouopostúpenípohľadávkyvstúpildoprávapovinnostíprávnehopredchodcu.Zároveňjepotrebné
uviesť, že uzavretím poistnej zmluvy právny predchodca žalobcu súhlasil so Všeobecnými poistnými
podmienkami vrátane toho, že žalovaný rozlišuje v prípade opravy poisteného vozidla autorizované,
neautorizované, zmluvné, nezmluvné opravovne. Zároveň právny predchodca súhlasil s tým, že
žalovaný bude hradiť primerané náklady na opravu vozidla podľa toho, v ktorej opravovni (zmluvnej,

nezmluvnej, autorizovanej, neautorizovanej) bude vozidlo opravené. Súdu nie je zrejmé, akým
spôsobom uzavretie takejto havarijnej poistnej zmluvy je porušením, či o obmedzením hospodárskej
súťaže tak, ako to predpokladá čl. 101 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, či vyššie citované
ustanovenia zákona č. 187/2021 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a § 42 Obchodného zákonníka.
Žalobca netvrdí a ani nepreukazuje, že dal podnet, či návrh Protimonopolnému úradu Slovenskej
republiky vo veci zneužívania dominantného postavenia a/alebo vo veci iných foriem nedovoleného

obmedzovaniasúťažespoukazomna§19anasl.zák.č.187/2021Z.z.oochranehospodárskejsúťaže.
54. Zároveň súd má za to, že vyššie uvedené Všeobecné poistne podmienky v ustanoveniach
o rozlišovaní servisom nie sú v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku (§ 265 Obchodného
zákonníka), či v rozpore so zákonom ako dôvodom neplatnosti právneho úkonu (§ 39 Občianskeho
zákonníka),aleprávenaopakvsúladesustanovením§788anasl.Občianskehozákonníkasúprejavom

zmluvnej voľnosti a autonómie vôle zmluvných strán, ako základných zásad, na ktorých je postavené
súkromné právo a ktoré súd rešpektuje.
55. Súd poukazuje aj na uznesenie Najvyššie súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 9Cdo/73/2021 (odseky
22, 23 odôvodnenia) všeobecná právna úprava poistenia ako právneho pomeru, založeného poistnou
zmluvou, ktorou sa zaväzuje poistiteľ poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná

udalosť v zmluve bližšie označená a poistenec platiť poistné (§ 788 a nasl. OZ) i osobitná úprava
poistenia majetku (§ 806 a nasl. OZ) predpokladá, že podrobnejšia úprava práv a povinností účastníkov
tohto pomeru bude v konkrétnom prípade obsiahnutá v poistných podmienkach, ktoré tvoria súčasť
poistnej zmluvy. Poistné podmienky pri poistení majetku majú preto konkretizovať a špecifikovať, ktoré
vecisapoisťujú,zktorýchpoistnýchudalostívznikneprávonaplnenie,akésúprípadyvýlukyzpoistenia,

majú tiež detailnejšie upraviť rozsah a splatnosť poistného plnenia, dĺžku poistného obdobia, výšku
poistného, spôsob jeho platenia a čas platnosti poistnej zmluvy. Poistné podmienky ustanovujú okrem
iného,akomábyťurčenávýškaplneniapoisťovateľa,akdôjdevdôsledkupoistnejudalostikpoškodeniu,
zničeniu, odcudzeniu, prípadne strate poistenej veci. Ide o plnenie na základe poistnej zmluvy, nie
o náhradu škody a preto pre plnenie poisťovateľa platia jedine ustanovenia zmluvných podmienok.

Zmluvná voľnosť pri uzatváraní poistnej zmluvy, daná ustanovením § 2 ods. 3 OZ, ako právny princíp
umožňuje zmluvným stranám upraviť si vzájomné pomery tak, aby to čo najlepšie vyhovovalo ich
potrebám a záujmom. Zákonná úprava záväzkového práva ponecháva účastníkom zmluvných vzťahov
pomerne veľkú voľnosť pri zmluvnej úprave vzájomných práv a povinností. Zodpovedá to princípu
autonómie konania subjektov práva, ktorý vytvára priestor pre čo najširšie uplatnenie sebarealizácie

jednotlivca pri uspokojovaní jeho právom chránených potrieb a záujmov v demokratickej spoločnosti.
A preto je prípustné, aby si účastníci prípadne dohodli aj iný spôsob určenia poistnej sumy a poistnej
hodnoty, ako je upravená vo všeobecných zmluvných podmienkach poisťovateľa.

56. Žalobca poukazoval na viaceré rozhodnutia prvostupňových a odvolacích súdov (Mestský

súd Bratislava III, sp. zn. B1-40Cb/82/2022, sp.zn. 37Cb/55/2021, Krajský súd v Žiline sp. zn.
14Cop//86/2019, Krajský súd v Prešove sp. zn. 4Cob/67/2020, 20Co/121/2019 Krajský súd v Košiciach
sp. zn. 4Cob/124/202067/2020, Krajský súd v Bratislave sp. zn. 1Cob/76/2019) súd však uvádza, že
týmito rozhodnutiami pri rozhodovaní v tejto veci nie je viazaný.

57. Súd poukazuje na to, že Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obdo/45/2021
sa v danej veci pre úplne iný skutkový stav nemôže aplikovať, keď v uvedenej veci poisťovňa krátila
poistné plnenie s poukazom na § 799 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka s ohľadom na spoluúčasť
poisteného na spôsobenej škode. Avšak v tomto spore nebolo tvrdené, preukazované, že by právny
predchodca žalobcu spôsobil mal akúkoľvek spoluúčasť na škode na poškodenom vozidle. Preto v tomto

spore nešlo o nekrátenie poistného plnenia pre spoluúčasť poisteného na škode a teda použite § 799
ods. 4 Občianskeho zákonníka, ale určenie výšky poistného plnenia s poukazom na § 806 Občianskeho
zákonníka a podľa dohodnutej poistnej zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné poistné
podmienky.58. Čo sa týka nálezu českého Ústavního soudu II. ÚS 155/16 ohľadom spravodlivého odškodnenia,
na ktorý žalobca odkazuje, súd poukazuje na to, že rozhodnutie českého ústavného súdu nie je

s poukazom na čl. 2 ods. 2 Civilného sporového poriadku a tiež s poukazom na uznesenia Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/29/2018 (publikované v Zbierke Stanovísk Najvyššieho súdu
a rozhodnutí súdov pod R 71/2018) či uznesenia pod sp. zn. 6Cdo/129/2017, 4Cdo/186/2018 nepatrí
do ustálenej rozhodovacej praxe najvyšších súdnych autorít.

59. Žalobca podaniami zo dňa 11.02.2015 namietol, že Občiansky zákonník nerozlišuje
medzi právnickými a fyzickými osobami bol v oblasti poistenia, súd k tejto námietke uvádza,
že sa s ňou stotožňuje a ani pri posúdení tohto nároku súd nerozlišuje, či je žalobca právnickou
osobou alebo fyzickou osobou v oblasti poistenia.

60. Ďalej žalobca namieta, že sa diferencovanie rozsahu poistného plnenia v závislosti od druhu

autoservisu je v rozpore so zákonom a judikatúrou a poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu
v Bratislave 5Cob/184/2024. Súd uvádza, že sa zo žiadneho zákona nevyplýva zákaz, či obmedzenie
špecifikovať servisy zmluvné, nezmluvné, autorizované, neautorizované. Zároveň vo vzťahu k porušeniu
pravidiel hospodárskej súťaže súd opätovne uvádza, že žalobca neuviedol žiadne skutkové tvrdenia
ani ich nepreukázal, ktoré by vo vzťahu k havarijnej poistnej zmluve uzavretej medzi poisteným

apoisťovňouboliporušenímhospodárskejsúťaže(zneužívaniadominantnéhopostavenia,prípadneinej
formy nedovoleného obmedzovania súťaže). Súd zdôrazňuje, že predmetom sporu je nárok z poistnej
havarijnej zmluvy, teda nejedná sa o nárok zo zmlúv medzi poisťovňami a servismi. Zároveň súd nie je
viazaný rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave 5Cob/184/2024.

61. Čo sa týka námietky neplatnosti právneho úkonu (nejasný, neurčitý a nezrozumiteľný), súd uvádza,
žežalobcaktejtonámietkepodanejtesnepredpojednávanímnenavrholžiadnedokazovanie.Poukazuje
síce na ustanovenie § 37 Občianskeho zákonníka, avšak súdu nie je zrejmé, v čom vôľa právneho
predchodcu žalobcu nebola slobodná, vážna, ďalej nie je zrejmé, že ak nesúhlasil s jednostranným
stanovením výšky normohodiny max 20,-- EUR bez DPH, pričom s týmto stanovením bol oboznámený,

prečo uhradil poistné, a tak uzavrel poistnú zmluvu so žalovaným podľa § 792 ods. 2 Občianskeho
zákonníka.
62. Súd zároveň v nadväznosti na § 2 ods. 2 Civilného sporového poriadku poukazuje na nález
Ústavného súdu Slovenskej republiky, pod sp. zn. I. ÚS 640/2014 podľa, ktorého: prehnané formalistické
požiadavky všeobecného súdu na formuláciu predmetu zmluvy sú ústavne neakceptovateľné. Úloha

všeobecného súdu pri hľadaní riešenia súdenej právnej veci a interpretácii relevantných právnych
úkonov totiž nespočíva vo ,,vyhľadávaní“ dôvodov neurčitosti predmetu zmluvy (prípadne iných dôvodov
jeho neplatnosti), ale v poskytnutí súdnej ochrany účastníkom občianskeho súdneho konania. Táto má
byť založená okrem iného aj na zohľadnení a plnej aplikácii všetkých zákonných kritérií platných pre
výklad právnych úkonov a súčasnej preferencii výkladu v prospech platnosti, a nie neplatnosti právneho

úkonu.

63. V prípade ďalšej námietky žalobcu ohľadom nejasnej výšky plnenia sa s ňou súd nestotožňuje
nakoľko výška plnenia je jasne dohodnutá v čl. 12 Všeobecných poistných podmienok, navyše zo
zisteného skutkového stavu mal súd preukázané, že právny predchodca bol niekoľko krát upozorňovaný

na určenie výšky podľa toho, aký servis si zvolí.

64. Čo sa týka námietky ohľadom normohodiny a práva určenia opravovne žalovaným, súd má za to, že
právny predchodca úhradou poistného teda uzavretím poistnej zmluvy súhlasil, to znamená autonómne
prejavil vôľu a svoju zmluvnú voľnosť byť takouto zmluvnou podmienkou viazaný.

65. Vo vzťahu k ďalším námietkam žalobcu súd poukazuje na to, že všeobecný súd nemusí dať
odpovede na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale iba na tie, ktoré majú pre vec
podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby
zachádzali do všetkých detailov sporu, uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia

všeobecného súdu (prvostupňového ale aj odvolacieho), ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny
základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo
účastníka na spravodlivý proces (III. ÚS 115/2003).66. Podľa § 164 C. s. p. ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu alebo
ak súd dal na také konanie podnet.

67. Podľa § 162 ods. 3 C. s. p. o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu
s rozhodnutím vo veci samej.

68. Žalobca podaním zo dňa 13.08.2024 navrhol prerušenie konania do právoplatného skončenia

dovolacieho konania vedeného na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod spisovou značkou
4Obdo/38/2023 podľa § 164 C. s. p. Žalovaný s prerušením konania nesúhlasil. Strany
sporu na pojednávaní oznámili súdu, že uvedené dovolacie konanie je právoplatne skončené. Nakoľko
dovolacie konanie bolo právoplatne skončené, súd sa už návrhom na prerušenie konania podľa § 164
C. s. p. nezaoberal a návrh na prerušenie zamietol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku

69. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

70. Žalovaný bol proti žalobcovi v plnom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení. O výške trov súd rozhodne
v súlade s ust. § 262 ods. 2 C. s. p. samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Súd

zároveňdodáva,žeprirozhodnutíonárokunanáhradunezohľadnilzastaveniekonaniavčastipaušálnej
náhrady, nakoľko sa jedná o príslušenstvo pohľadávky a úspech žalovaného proti žalobcovi tým nebol
dotknutý.
V Bratislave 18. marca 2025

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné o d v o l a n i e strany, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie
vydanédo15dníododňajehopísomnéhodoručenia,naMestskomsúdeBratislavaIII,písomne,vdvoch
vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané a musí obsahovať uvedenie spisovej značky konania ktorého sa týka.

V odvolaní musí byť ďalej uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody - § 365 C. s. p.) a čoho
sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť – odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C. s. p.)