Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. marec 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/22/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1323205766
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1323205766.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Renáta Janáková a členiek
senátu JUDr. Otília Belavá a Mgr. Jana Janics Bajánková, v právnej veci žalobkyne: X. Ď., J..
XX.XX.XXXX, G. K. XX, O. E., právne zastúpenej: Podoba Legal s. r. o., IČO: 55 839 592, so sídlom
Námestie sv. Anny 3, Trenčín, proti žalovaným: 1/ Dostupné bývanie 07 s. r. o., IČO: 51 892 600, so
sídlom Trnavská cesta 112 A, Bratislava, 2/ QUINTELA, s. r. o., IČO: 43 966 161, so sídlom Trnavská

cesta 112 A, Bratislava, o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v konaní o zaplatenie sumy 11.575,83
eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného 1/ proti Uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV, č. k.
6C/98/2024-165, zo dňa 28.11.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie Mestského súdu Bratislava IV, č. k. 6C/98/2024-165, zo dňa 28.11.2024
vo výroku I., ktorým bolo nariadené zabezpečovacie opatrenie m e n í tak, že návrh žalobkyne na
zriadenie zabezpečovacieho opatrenia na obchodný podiel spoločnosti Dostupné bývanie 07 s. r. o.,

so sídlom Trnavská cesta 112 A , v Bratislave - Mestská časť Ružinov, IČO: 51 892 600, patriaci
spoločníkovi QUINTELA, s. r. o., so sídlom Trnavská cesta 112 A, Bratislava, IČO: 43 966 161, Vklad:
4.250 eur, Splatené: 4.250 eur v prospech žalobkyne na účely zabezpečenia pohľadávky žalobkyne a
jej príslušenstva žalobkyne z emisných nárokov zamieta.

II. Vo výroku II. zostáva uznesenie Mestského súdu Bratislava IV, č. k. 6C/98/2024-165, zo dňa
28.11.2024 nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením nariadil zabezpečovacie opatrenie zriadením záložného
práva na obchodný podiel spoločnosti Dostupné bývanie 07 s. r. o., so sídlom Trnavská cesta 112 A, v
Bratislave - Mestská časť Ružinov, IČO: 51 892 600, patriaci spoločníkovi QUINTELA, s. r. o., so sídlom
Trnavská cesta 112 A, Bratislava, IČO: 43 966 161, Vklad: 4.250 eur, Splatené: 4.250 eur v prospech

žalobkyne na účely zabezpečenia pohľadávky žalobkyne a jej príslušenstva žalobkyne z emisných
nárokov ( výrok I. ) a výrokom II. zamietol návrh žalobkyne na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia, a
to aby súd zriadil záložné právo na obchodný podiel spoločnosti QUINTELA, s. r. o., so sídlom Trnavská
cesta 112 A, Bratislava - Mestská časť Ružinov, IČO: 43 966 161, ktorý patrí spoločníkovi QUINTELA
LIMITED Agiou Nicolaou Street 67-69 Engomi, Nicosia 2408, Cyperská republika, iné identifikačné číslo:
E. XXXXXX, Vklad : 6.639 eur, Splatené : 6.639 eur v prospech žalobkyne na účely zabezpečenia

pohľadávky žalobkyne a jej príslušenstva žalobkyne z emisných nárokov.

2. Podľa odôvodnenia uznesenia súdu prvej inštancie sa žalobkyňa domáhala nariadenia
zabezpečovacieho opatrenia zriadením záložného práva na obchodný podiel spoločnosti:
- QUINTELA, s. r. o. patriaci spoločníkovi QUINTELA LIMITED v prospech žalobkyne na účely
zabezpečenia pohľadávky žalobkyne a jej príslušenstva z emisných nárokov a

- Dostupné bývanie 07 s. r. o. patriaci spoločníkovi QUINTELA, s.r.o. v prospech žalobkyne na účely
zabezpečenia pohľadávky žalobkyne a jej príslušenstva z emisných nárokov.Potrebu nariadenia zabezpečovacieho opatrenia odôvodnila tým, že žalobkyňa v postavení finančného
spotrebiteľa zakúpila cenné papiere dlhopisy, ktoré jej žalovaný 1/ v lehote splatnosti neuhradil napriek
mnohým výzvam finančného agenta. V zmysle emisných podmienok sa žalovaný 1/ ako emitent

zaviazal zabezpečiť splatenie dlhopisov a/ vznikom záložného práva k obchodnému podielu emitenta,
b/ ručiteľským vyhlásením ručiteľa. Rovnopis ručiteľského vyhlásenia je k dispozícii k nahliadnutiu
majiteľom dlhopisov na internetovej stránke ručiteľa (T..R..N..I.). Obchodník s cennými papiermi
spoločnosť CAPITAL MARKETS ako agent pre zabezpečenie nárokov spotrebiteľov nekoná, čo
predstavuje porušenie konania s odbornou starostlivosťou. Súčasne však ručiteľ ako spriaznená osoba

emitenta odstránila ručiteľské vyhlásenie z verejne dostupného miesta, ktoré deklarovala v emisných
podmienkach. Všetky uvedené okolnosti osvedčujú ohrozenie práva žalobkyne a uspokojenie jej nároku.
Developer predával cenné papiere prostredníctvom finančného agenta spoločnosti - Finportal, a.s.,
Pribinova 4, Bratislava. Finančný agent počas svojej spolupráce so spoločnosťou CAPITAL MARKETS,
o.c.p. a.s., sprostredkoval pre retailových emitentov emisie korporátnych dlhopisov od dotknutých
emitentov v počte 689 ks a v objeme 4.336.852,50 euro. Obavy z ohrozenia exekúcie vyplývajú súčasne

z ekonomickej situácie žalovaných. Z obchodného vestníka vyplýva opakované konkurzné konanie
niektorých zo spoločnosti žalovaného a teda nie je zrejmé, či žalovaný uspokojí veriteľa. Žalobkyňa má
za to, že vydaním zabezpečovacieho opatrenia nebude narušená zásada proporcionality - žalovanému
ako developerovi nevznikne taká ujma ako hrozí mnohým spotrebiteľom, žalovaný môže stále podnikať
a realizovať projekty, aby mohol plniť záväzky. Je naplnená aj zásada efektívnosti, keďže žalobkyňa

sa domáha jediného možného logického nároku zabezpečenia nároku. Nejedna spoločnosť zo skupiny
žalovaného vykazuje dlhodobú stratu, čo je v rozpore s účelom založenia obchodnej spoločnosti.

3. Po právnej stránke svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil ustanoveniami § 326 ods.
1, § 327, § 328 ods. 1, § 343 ods. 1, 2 a § 344 Civilného prvého poriadku (ďalej len CSP) a

konštatoval, že žalobkyňa osvedčila, že voči žalovanému 1/ má splatnú pohľadávku, vyplývajúcu jej z
držby 20 dlhopisov F.: N., podľa zmluvy o Emisii zo dňa 04.08.2020, v hodnote spolu 11.575,83 euro
s príslušenstvom. Dlhopisy neboli žalobkyni žalovaným 1/ v lehote splatnosti uhradené. Žalobkyňa v
postavení finančného spotrebiteľa vykonala prostredníctvom samostatného finančného agenta Finportal
a.s. nákup 20 dlhopisov spolu v menovitej hodnote 10.000 euro s úročením až do splatnosti úročené

úrokovou sadzbou 6,1% ročne, so splatnosťou 01.12.2022. Žalobkyňa neúspešne vyzvala žalovaného
1/ k plneniu listom z 31.03.2023 a zo 16.05.2023. Tiež bolo osvedčené, že predaj dlhopisov prebehol
formou uzatvorenia komisionárskej zmluvy o obstaraní kúpy cenného papiera budúcim majiteľom
dlhopisu obchodníkom s cennými papiermi - spoločnosťou CAPITAL MARKETS, o.c.p., a.s.. Cieľom
vydania dlhopisov je získanie finančných prostriedkov, ktoré sa poskytnú prostredníctvom pôžičky /úveru

spoločnosti QUINTELA, s.r.o., ktorá je materskou spoločnosťou emitenta, v ktorej má podiel materská
spoločnosť emitenta. Prostriedky budú vyplatené z výnosu činností emitenta, resp. z činnosti materskej
spoločnosti emitenta QUINTELA s.r.o., resp. spoločností, v ktorých má podiel materská spoločnosť
emitenta. Uvedené emisné podmienky sa vzťahujú aj na úhradu záväzkov zo strany spoločnosti
QUINTELA s. r. o. - ručiteľa. Emitent sa podľa emisných podmienok zaviazal zabezpečiť splatenie

dlhopisov: a/ vznikom záložného práva k obchodnému podielu emitenta v prospech agenta, ku ktorej
skutočnosti ale doposiaľ nedošlo, b/ ručiteľským vyhlásením ručiteľa-žalovaného 2/, ktoré ručiteľské
vyhlásenie bolo z verejne dostupného miesta odstránené. Ďalej bolo osvedčené, že na spoločnosť:
QUINTELA, s. r. o. a spoločnosť: Quintela Gastro 2 s. r. o. ako povinného sú vedené exekučné konania
na Okresnom súde v Banskej Bystrici. Uznesením Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 21K/41/2024

z 26.09.2024 bolo zastavené konkurzné konanie na majetok dlžníka na spoločnosť: QUINTELA, s. r.
o. a uznesením Mestského súdu Bratislava III sp.zn. 21K/40/2024 z 26.9.2024 konkurzné konanie na
majetok dlžníka na spoločnosť: Quintela Gastro 2 s. r. o. bolo zastavené. Na spoločnosti Quintela Gastro
s. r. o. a Quintela Gastro 2 s. r. o. sú v Sociálnej poisťovni evidované dlhy. Z odpovedí spoločností:
QUINTELA, s.r.o. z 12.10.2024, Dostupné bývanie 07 s.r.o. z 15.06.2023, Quintela Gastro 2, s.r.o. z

07.06.2023, QUINTELA, s.r.o. z 06.06.2023, QUINTELA GASTRO, s.r.o. z 07.06.2023 a QUINTELA,
s.r.o. z 06.06.2023, na žiadosti klientov o vyplatenie dlhopisov vyplýva, že k vyplateniu dlhopisov
klientom v lehote splatnosti nedošlo a klientov informujú, že sa s jednotlivými developerskými projektami
dostali do omeškania (covid - 19, inflácia, sťaženie vybavovania územných a stavebných povolení,
enormný nárast cien stavebných materiálov, ich nedostatok a pod.), informujú ich o predpokladanom

termíne výplaty emisie a o vyrovnaní splatných záväzkov až v nasledujúcich obdobiach roka 2023,
roka 2024, ktoré už uplynuli. Súd prvej inštancie mal preto osvedčenú obavu žalobkyne z ohrozenia
exekúcie,budúcejexekúciezdôvoduzekonomickejsituáciežalovaných.Návrhžalobkynenanariadeniezabezpečovacieho opatrenia, ktorým žiadala zabezpečiť pohľadávku vyplývajúcu z držby dlhopisov
ISIN, voči žalovanému 2/ ako ručiteľovi súd prvej inštancie zamietol ako nedôvodný.

4. Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný 1/ odvolanie v zákonnej lehote, a to proti výroku I,
ktorým bolo nariadené zabezpečovacie opatrenie - zriadenie záložného práva na obchodný podiel
žalovaného 1/. Namietal, že žalobkyňa si nesplnila povinnosť podľa emisných podmienok, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou Komisionárskej zmluvy o obstaraní kúpy cenného papiera zo dňa 4.8.2020,
ktorá jej ukladá povinnosť predložiť dlhopis pri vyplatení menovitej hodnoty dlhopisu. Súd prvej inštancie

preto podľa § 365 písm.f CSP dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, a to z dôvodu neúplného preskúmania emisných podmienok, kde je stanovená povinnosť
klientky predložiť dlhopis pri vyplatení menovitej hodnoty dlhopisu, čo sa v tomto prípade nestalo.
V emisných podmienkach, ktoré sú v súlade so zákonom č.530/1990 Zb. o dlhopisoch, je uvedený
spôsob splatenie menovitej hodnoty dlhopisov, tak, že: „Prostriedky budú vyplatené z výnosu činnosti
emitenta, resp. z činnosti materskej spoločnosti emitenta QUINTELA s.r.o., resp. spoločnosti, v ktorých

má podiel materská spoločnosť emitenta. Emitent zodpovedá majiteľovi vlastníctva dlhopisu celým
svojim majetkom a celými svojimi hospodárskymi výsledkami“. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný ani
ručiteľ nemali a ani nemajú v úmysle obchádzať žalobkyňu. S jej tvrdením, že finančné prostriedky
pre klienta sú podozrivé, nesúhlasí, nakoľko v emisných podmienkach je jasne určená štruktúra firiem
žalovaného a spoločnosť Dostupné bývanie 07, konkrétne emisia X,XWESTDEVELOPER/XXXXEUR je

viazaná na projekt E., ktorý je reálne vo výstavbe, a preto tvrdenie žalobkyne je zavádzajúce a skutkovo
nepodložené. Spoločnosť Dostupné bývanie 02 je majiteľom rozostavaných rodinných domov, ktoré nie
sú skolaudované ( projekt Hviezdoslavov, list vlastníctva č. XXXX ), a teda nie je pravdou, že spomínané
firmy, ktoré žalobkyňa uvádza, nič nevlastnia, práve naopak. Tiež nie sú opodstatnené obavy žalobkyne,
či žalovaný má majetok. V súvislosti s ustanovením § 343 CSP, na ktorý sa žalobkyňa odvoláva má

žalovaný za to, že bez existencie meritórneho rozhodnutia nemá zabezpečovacie opatrenie zmysel s
poukazom na § 343 ods. 3 CSP a to aj z dôvodu, aby v aplikačnej praxi neprišlo k zneužívaniu daného
inštitútu. V súvislosti s charakterom zabezpečovacieho opatrenia poukázal na názor Ústavného súdu
SR : „ spojenie Arrestu - zabezpečovacieho opatrenia len s budúcim núteným výkonom rozhodnutia
jednotlivého veriteľa vylučuje možnosť jeho uplatnenia v inom konaní, ako pri individuálnom nútenom

výkonerozhodnutia.Žalovaný1/ďalejpoukázal,žežalobkyňasíceuvádza,ženaspoločnosťQUINTELA
s.r.o. bol vyhlásený konkurz, ale zároveň bol dňa 19.9.2024 zastavený.

5. Poukázal i na právny názor Ústavného súdu SR sp. zn. 3ÚS 502/2017, podľa ktorého aj prípadnú
nemajetnosť strany je potrebné skúmať ako premennú pri hodnotení obavy z budúcej exekúcie.

Domnieva sa, že ak aj ide o majetok, na ktorý sa malo vzťahovať zabezpečovacie opatrenie,
musí súd zohľadniť zásadu primeranosti zásahov do majetkových pomerov dlžníka, a to aj vo
vzťahu k pohľadávke, na zabezpečenie ktorej súd zriaďuje zabezpečovacie opatrenie. Z hľadiska
rozsahu zabezpečenia tak nesmie vzniknúť celkom zjavný nepomer a súd by mal rešpektovať zásadu
proporcionality. Podľa žalovaného 1/ je nepredstaviteľné, aby súd v danom prípade zriadil záložné právo

na obchodný podiel Dostupné bývanie 07 v hodnote 4.250 eur, nakoľko sa nejedná o značnú sumu.
Navrhol preto, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil.

6. Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovaného 1/ nevyjadrila.

7. Odvolací súd preskúmal vec, súd pritom viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§
379 a § 380
ods. 1 Civilného
sporového poriadku), túto prejednal bez nariadenia pojednávania, keď pre nariadenie
pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku neboli splnené zákonné
podmienky (nebolo potrebné doplniť respektíve zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný
záujem) a dospel k záveru, že odvolaniu žalovaného 1/ je potrebné priznať úspech a uznesenie súdu
prvej inštancie je dôvodné v napadnutej časti zmeniť.

8. Cieľom zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie postavenia veriteľa, a to zriadením
záložného práva na špecifikovaný majetok dlžníka na zabezpečenie jeho pohľadávky, ktorá by
mohla byť neskôr indikovaná, alebo už bola judikovaná, s cieľom, aby sa zamedzilo alebo
zredukovalo možné nebezpečenstvo uspokojenia pohľadávky veriteľa. Z ustanovenia § 343 ods. 1CSP vyplýva, že
zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných
majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že

exekúcia bude ohrozená. Na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia tu musí byť jednak peňažná
pohľadávka veriteľa a jednak obava, že exekúcia bude ohrozená. Obe dané podmienky musia byť
osvedčené. V danom prípade je možné konštatovať a stotožniť sa s tým, že je osvedčená existencia
peňažnej pohľadávky. Takouto môže byť aj pohľadávka, o ktorej prebieha súdne konanie, nemusí ísť
o už judikovanú pohľadávku. Otázka existencie pohľadávky sa rieši práve v prebiehajúcom súdnom

konaní a súd v rámci konania o nariadení zabezpečovacieho opatrenia nie je oprávnený riešiť dôvodnosť
uplatnenej pohľadávky ako predbežnú otázku. Na účely zabezpečovacieho opatrenia je postačujúce
osvedčenie pohľadávky aj v rovine jej domáhania sa v súdnom konaní.

9. Odvolací súd má však v danom prípade za to, že tu nie je riadne osvedčená obava, že exekúcia
bude ohrozená. Len samotná existencia, či osvedčenie peňažnej pohľadávky nepostačuje k nariadeniu

zabezpečovacieho opatrenia. Ako je vyššie uvedené je nevyhnutné splnenie aj druhej podmienky, a
to osvedčenie obavy z ohrozenia exekúcie. Žalobkyňa obavu z ohrozenia exekúcie postavila na tom
argumente, že spoločnosť CAPITAL MARKETS, o.c.p. (obchodník s cennými papiermi) ako agent pre
zabezpečenie nárokov spotrebiteľov nekoná s odbornou starostlivosťou a ručiteľ spoločnosť Quintela
s.r.o.akospriaznenáosobaemitentaodstránilaručiteľskévyhláseniezverejnedostupnéhomiesta,ktoré

deklarovala v emisných podmienkach. Obavy z budúceho zmarenia exekúcie žalobkyňa odôvodnila
aj ekonomickou situáciou žalovaných, keďže z obchodného vestníka vyplýva opakované konkurzné
konanie niektorých zo spoločností žalovaného. Súd prvej inštancie dané vyhodnotil vo vzťahu k
žalovanému 1/ ako splnenie osvedčenia obavy, že exekúcia bude ohrozená.

10. Žalovaný 1/ v odvolaní však namieta, že žalobkyňa neosvedčila, že exekúcia jej prípadnej
pohľadávky bude ohrozená, keďže emisia X,XWESTDEVELOPER/XXXXEUR je viazaná na projekt E.,
ktorý je reálne vo výstavbe, a preto tvrdenie žalobkyne je zavádzajúce. Spoločnosť Dostupné bývanie
02 je majiteľom rozostavaných rodinných domov, ktoré nie sú skolaudované ( projekt E., list vlastníctva
č. XXXX ), a teda nie je pravdou, že firmy uvádzané žalobkyňou, nič nevlastnia. Odvolací súd v danom

musí prisvedčiť tejto odvolacej námietke. V danom prípade žalobkyňa neosvedčila ani objektívny stav
ohrozenia prípadnej budúcej exekúcie spoločnosti Dostupné bývanie 07 s.r.o., pričom za dostatočné
z hľadiska nariadenia zabezpečovacieho opatrenia nemožno považovať iba neschopnosť dlžníka plniť
svoje záväzky. Žalobkyňa síce v návrhu uvádza, že žalovaný 1/ v lehote splatnosti jej neuhradil napriek
mnohým výzvam finančného agenta ňou zakúpené cenné papiere dlhopisy. Na takomto odôvodnení,

ktoré žalobkyňa uvádza v návrhu, nie je možné prijať záver o tom, že je osvedčená obava, že
exekúcia bude ohrozená. Skutočnosť, že dlžník sa nachádza v nepriaznivej ekonomickej situácii a nie
je schopný plniť svoje záväzky bez ďalšieho neodôvodňuje obavu z ohrozenia exekúcie. Z hľadiska
osvedčenia relevantných skutočností by mala žalobkyňa súdu poskytnúť dôkazy, ktoré jednoznačne
osvedčia potrebu neodkladnej úpravy pomerov v dôsledku hrozby zmarenia exekúcie, čo sa v danom

prípade nestalo. Podľa názoru odvolacieho súdu nemôže obstáť ani argumentácia žalobkyne týkajúca
sa obavy z ohrozenia exekúcie konkurzným konaním spoločností žalovaného. V prípade tvrdenej obavy
z ohrozenia exekúcie je nevyhnutné, aby žalobkyňa osvedčila existenciu tejto obavy zo strany subjektu,
voči ktorému návrh smeruje. Žalobkyňa v návrhu žiadnym spôsobom neosvedčila, že by žalovaný 1/
vykonával akékoľvek úkony, ktoré by mohli viesť k ohrozeniu exekúcie jeho majetku. Zároveň odvolací

súd uvádza, že konkurzné konanie (resp. úkony dlžníka k takýmto konaniam smerujúcich) nemožno
bez ďalších relevantných skutočností hodnotiť ako konanie so zámerom zmariť alebo ohroziť exekúciu
pohľadávky jeho veriteľa. Ide o legálne a legitímne spôsoby riešenia nepriaznivej finančnej situácie
dlžníkov, ktorých primárnym cieľom nie je chrániť dlžníka pred jeho veriteľmi, ale naopak chrániť záujmy
veriteľov pred nespravodlivým riešením vzniknutej nepriaznivej finančnej situácie veriteľa. Veriteľ má v

týchto konaniach možnosť participovať na riešení úpadku napr. formou účasti vo veriteľskom výbore, a
tým reálne ovplyvniť mieru uspokojenia jeho pohľadávky.

11. Súd tak nemal za preukázané také konanie spoločnosti žalovaného 1/, ktoré by podstatnou mierou
vzhľadom na majetok spoločnosti negatívne ovplyvňovalo jeho majetkové pomery v takom rozsahu, že

by reálne a bezprostredne ohrozovalo budúcu exekúciu. Neznamená to, že je ohrozená exekúcia, že dlh
neuhradí ani potom, ako bude priznaný právoplatným súdnym rozhodnutím. Je zrejmé, že žalovaný 1/ sa
voči pohľadávke žalobkyne bráni a v odvolaní tvrdil, že žalobkyňa si nesplnila povinnosť podľa emisných
podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Komisionárskej zmluvy o obstaraní kúpy cenného papierazo dňa 4.8.2020, ktorá jej ukladá povinnosť predložiť dlhopis pri vyplatení menovitej hodnoty dlhopisu,
čo je jeho právom a nemožno z toho, že nateraz neuznáva pohľadávku vyvodiť, že ju neuhradí ani
potom, ako prípadne bude právoplatné súdne rozhodnutie ukladajúce mu túto povinnosť. Odvolací súd

dodáva, že ohrozenie exekúcie môže spočívať nielen v hrozbe alebo realizácii úkonov s kvantitatívnym
dopadom na majetok dlžníka, teda jeho zmenšenie, ale aj kvalitatívnym dopadom na majetok, jeho
zmena zloženia, štruktúry, likvidity a podobne. Ohrozenie exekúcie môže vyplývať aj z iných okolností,
avšak vždy tu musí byť popísaná a osvedčená okolnosť, ktorá zakladá dôvodnosť, že exekúcia bude
ohrozená. Nie je teda vždy potrebné, aby preukázal navrhovateľ(veriteľ) úmysel žalovaného (dlžníka),

previesť majetok, či inak ho zaťažiť, nakoľko úmysel ako vnútorný subjektívny vzťah osoby k určitému
právnemu následku, ktorý je osvedčiteľný len výnimočne, alebo rozpoznateľný až v takom štádiu, kedy
už nie je možné následku zabrániť ani podaním návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia.
Avšak z návrhu a príloh musí byť zrejmé, že celkové okolnosti prípadu a správanie sa protistrany alebo
jej predchádzajúce úkony osvedčujú, že k neželanému úkonu (ako napríklad k prevodu nehnuteľného
majetku, teda zbaveniu sa majetku, či k jeho zmenšeniu) reálne môže dôjsť a jeho uskutočnenie je

pravdepodobné. Odvolací súd dodáva, že nie je sám oprávnený hľadať dôvody ohrozenia exekúcie, či
dedukovať ich z vyjadrenia k odvolaniu. Dodáva však aj, že zamietnutie návrhu neznamená prekážku
veci rozhodnutej, teda žalobkyňa sa môže opätovne domáhať daného nároku ak sa vyskytnú také
okolnosti na strane žalovaného 1/, ktoré osvedčia, že exekúcia bude ohrozená.

12. Žalovaný 1/ v odvolaní ďalej namietal, že v konaní nebola zohľadnená primeranosť zásahov do
jeho majetkových pomerov ako dlžníka vo vzťahu k pohľadávke, na zabezpečenie ktorej súd zriaďuje
zabezpečovacie opatrenie. Odvolací súd sa už touto námietkou nezaoberal, nakoľko táto okolnosť
nebola spôsobilá privodiť iné rozhodnutie odvolacieho súdu.

13. Krajský súd v Bratislave, vzhľadom na vyššie uvedené, na rozdiel od súdu prvej inštancie dospel
k iným právnym záverom a to, že nie sú dané zákonné predpoklady na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia podľa § 343 ods. 1 CSP, nakoľko nebola preukázaná existencia obavy zo zmarenia exekúcie,
ktorá by vyplývala zo správania žalovaného1/, a preto v zmysle § 388 CSP napadnuté rozhodnutie
súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmenil tak, že návrh žalobkyne na nariadenie zabezpečovacieho

opatrenia voči žalovanému 1/ zamietol.

14. O nároku na náhradu trov konania o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia rozhodne súd prvej
inštancievkonečnomrozhodnutívovecisamej,keďženávrhnanariadeniezabezpečovaciehoopatrenia
je súčasťou konania o návrhu vo veci samej (§ 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP),

a to s ohľadom na procesný úspech strany sporu v konaní.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0. (§ 393 ods. 2 CSP)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval

ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v
plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už
prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho

súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdomrozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je
prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.
2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok
odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok
minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo

pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen
a)ab).Naurčenievýškyminimálnejmzdyvprípadochuvedenýchvodseku1jerozhodujúcideňpodania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom
fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto

zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).