Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. október 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 93Cb/10/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123413276
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Petríková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6123413276.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Luciou Petríkovou v spore žalobcu: BLASTAV s.r.o., so sídlom

Ulič 333, 067 67 Ulič, IČO: 46 231 676, zastúpeného: JUDr. Andrea Oroszová, Advokátska kancelária
so sídlom Žižkova 19, 040 01 Košice – mestská časť Juh, a žalovaného: A. B. – EKOSERVIS, so
sídlom Irkutská 1400/18, 040 12 Košice – mestská časť Nad jazerom, IČO: 34 860 771, zastúpeného:
JUDr. Michael Medviď, Advokátska kancelária so sídlom Wurmova 1131/4, 040 23 Košice, o zaplatenie
17.457,91 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu v sume 12.600,- eur do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 56 % pričom o jej výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 17.457,91 eur (pozostávajúcu zo sumy
4.857,91 eur titulom náhrady škody a sumy 12.600,- eur titulom zmluvnej pokuty) a nahradiť žalobcovi
trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako objednávateľ a žalovaný ako zhotoviteľ uzatvorili Zmluvu
o dielo č. 1/2023 (ďalej len „Zmluva“) a žalovaný sa zaviazal vykonať dielo označené ako „Kompletná

rekonštrukcia bytu č. X C. D. E. XX. Podľa čl. III bodu 2.2 Zmluvy sa žalovaný zaviazal vykonať a dodať
žalobcovi dielo do 17.04.2023, k čomu nedošlo, pretože dielo nie je riadne a včas odovzdané. Podľa čl.
IV bod 4 a nasl. sa sporové strany dohodli, že po vykonaní polovice prác diela žalobca má žalovanému
uhradiť polovicu ceny za dielo v sume 2.850,- eur. Žalobca predmetnú sumu uhradil dňa 16.03.2023, čo
žalovaný potvrdil. Po úhrade sumy sa mali začať práce na druhej polovici diela, avšak od 28.03.2023
sa už na diele nevykonali žiadne práce, napriek výzvam žalobcu. Dňa 12.05.2023 žalobca vyzval
žalovaného predžalobnou výzvou na dokončenie diela do 30.06.2023 a upozornil ho v zmysle čl. VII. bod

2 Zmluvy, podľa ktorého je zhotoviteľ povinný zaplatiť objednávateľovi zmluvnú pokutu v sume 100,- eur
za každý aj začatý deň omeškania. Vo výzve ho ďalej upozornil, že ak v dodatočnej lehote nebude dielo
dokončené a vady a nedorobky vytknuté v predžalobnej výzve odstránené, bude nútený sa obrátiť na
iného zhotoviteľa stým, aby mu dielo dokončil a vady a nedorobky na diele odstránil. Predžalobnú výzvu
si žalovaný cielene neprevzal, pričom zásielka sa vrátila právnej zástupkyni žalovaného dňa 09.06.2023
ako neprevzatá v odbernej lehote. Žalobca oslovil iného zhotoviteľa – spoločnosť K3 Košice s.r.o.
na dokončenie diela a odstránenie vád a nedorobkov po vykonaných prácach žalovaného. Žalobcovi

predložila uvedená spoločnosť cenovú ponuku v sume 4.857,91 eur. Ku dňu vyhotovenia žaloby, t. j.
k 12.10.2023 je žalovaný v zmysle čl. VII. bod 2 Zmluvy v omeškaní s odstránením vád a nedorobkov 126
dní, čo činí zmluvnú pokutu vo výške 100,- eur za každý deň omeškania od 09.06.2023, celkovo v sume12.600,- eur. Vzhľadom na to, že bol nútený zabezpečiť si dokončenie diela a odstránenie nedorobkov
u iného zhotoviteľa uplatnil si sumu 4.857,91 eur titulom náhrady škody.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, a to v odpore proti platobnému rozkazu, navrhol žalobu ako
nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že žalobca nie je vlastníkom bytu č. X a nie je mu zrejmé v akom je
vzťahu s vlastníkmi bytu 7 vo vchode č. XX v stavbe súpisné č. 1408 na LV XXXXX, k.ú. E., obec.
Košice – Nad jazerom, okres. Košice IV, ktorými sú F. G., nar. XX.XX.XXXX a H. I. H., nar. XX.XX.XXXX,
ktorý majú predmetný byt v bezpodielovom vlastníctve manželov v podiele 1/1. V byt č. 7 nevykonával

žiadne práce, preto sa ani nemohol dostať do omeškania s dokončením diela, prípadne odstránením
vád a nedorobkov, popiera tvrdenia žalobcu o vzniku nárokov na náhradu zmluvnej pokuty a náhradu
škody. Namietal zmluvu o dielo ako zmätočnú a všetky nároky uplatňované k Zmluve k bytu č. 7 ako
zavádzajúce, nepravdivé, vymyslené a neopodstatnené. Na preukázanie svojich tvrdení navrhol výsluch
vlastníkov bytu F. G., nar. XX.XX.XXXX a H. I. H., nar. XX.XX.XXXX.

4. Žalobca v replike uviedol, že zrejme len chybou v písaní v Zmluve o dielo bol označený byt č. 7,
pričom sa jedná o byt č. XX C. D. E. XX, J. – C. E., ktorý je na 7. poschodí. Majiteľom predmetného
bytu je H. K.. Meno majiteľky bytu je navyše uvedené aj priamo v Zmluve o diele v časti výkresovej
dokumentácie ako Investora. Majiteľka bytu sa so žalobcom dohodla, že žalobca obstará a zabezpečí
všetko potrebné k tomu, aby mala byt kompletne zrekonštruovaný a na tento účel žalobcu poverila, aby

so žalovaným uzatvoril zmluvu o dielo a dohliadal nad vykonaním prác zo strany žalovaného a zastúpil ju
privšetkýchpotrebnýchzáležitostiachtýkajúcichsarekonštrukciebytu.Žalobcaďalejuviedol,ženapriek
chybe v označení čísla bytu v Zmluve o dielo si bol žalovaný absolútne a jednoznačne vedomý toho,
na akom byte má práce vykonať, že sa jedná o byt č. XX C. X. L. C. D. E. XX G. J.. Ďalej uviedol, že
za vykonanú polovicu prác v zmysle Zmuvy o dielo vystavil žalovaný žalobcovi dňa 17.03.2023 faktúru

č. EK/011/2023 v sume 2.850,- eur, ktorú žalobca uhradil. Uhradenú sumu žalovaný v sms- správe aj
potvrdil.

5. Žalovaný v duplike ďalej namietal, že žalobca pôsobí na trhu ako obchodník s nehnuteľnosťami,
pričom jeho podnikateľská činnosť spočíva v nákupe bytových jednotiek, ich následnej rekonštrukcii

a adaptácii, kde jedna bytová jednotka je transformovaná na dve samostatné menšie bytové jednotky,
ktoré sú potom predávané tretím osobám. Žalovaný vstúpil do zmluvného vzťahu, ktorý predpokladal
rekonštrukciubytuč.Xna3.poschodí,avšaktátorekonštrukcianebola nikdyzrealizovaná.Zavykonané
práce na uvedenej bytovej jednotke bola žalovaným vystavená faktúra, ale dokončenie prác nebolo
možné, keďže žalobca nemal stavebné povolenie potrebné pre rekonštrukciu, čo de facto znemožnilo

pokračovanie v práci a jej legitímne očakávanie. Žalovaný zdôraznil, že žalobca sa dopúšťa nekalého
konania, kedy okrem rozdeľovania bytových jednotiek na menšie sekcie a ich predaj spotrebiteľom bez
zosúladenia skutkového stavu s právnym stavom sa snaží od malých podnikateľov a živnostníkov, nútiac
ich vykonávať prácu v rozpore sa zákonom a bez povolenia, tiež sa od nich snaží neoprávnene vymáhať
vysoké finančné sankcie, čo predstavuje deštruktívny a škodlivý element voči spoločnosti.

6. Žalobca vo svojom vyjadrení duplike poukázal na to, že argumentácia žalovaného, že mali vstúpiť
do zmluvného vzťahu, predmetom ktorého bola rekonštrukcia predmetného bytu č. X, na základe
ústnej dohody sa nezakladá na pravde a tieto tvrdenia žalovaný ničím nepreukázal, nakoľko žalobca
takýto vzťah so žalovaným neuzatvoril, jediný vzťah mal žalobca so žalovaným na základe Zmluvy

o dielo. Argument žalovaného, že práce nemohol dokončiť pre absenciu stavebného povolenia
je neopodstatnený argumentačný konštrukt a nie je predmetom tohto konania, takže nemôže byť
akoukoľvek prekážkou pre uplatnenie nároku. Existencia resp. neexistencia stavebného povolenia je
zodpovednosť vlastníka bytu, nie objednávateľa v zmysle Zmluvy o dielo. Žalobca súdu predložil aj
plnú moc, ktorou žalobca splnomocnil žalovaného na prevzatie dodávok pre kupujúceho (pre žalobcu),

k podpisu dodacích listov a faktúr od spoločnosti predávajúceho a zoznam oprávnených osôb konať
v mene kupujúceho, pričom jedinou oprávnenou osobou v tomto zozname je žalovaný. Ďalej uviedol, že
aktuálne je konateľ žalobcu výlučným vlastníkom predmetného bytu.

7. Žalovaný sa ďalej vyjadril, že na predmetnom byte sa malo jednať o zásah do nosných konštrukcií

bytu, na ktorý sa vyžadoval súhlas nadpolovičnej väčšiny vlastníkov bytov podľa LV č. XXXXX. Uvedené
práce nebolo možné vykonať ani na základe oznámenia k ohláseniu stavebných úprav, ktoré žalobca
taktiež nepriložil. Žalovaný poukázal na ust. § 37 Občianskeho zákonníka nakoľko mal za to, že Zmluva
o dielo je neplatná z dôvodu, že ak je plnenie nemožné, je právny úkon neplatný. Zmluva o dieloje zmätočná a vzťahuje sa na iný byt, neexistoval súhlas stavebného úradu, stavebné povolenie ani
oznámenie k ohláseniu stavebných úprav od stavebného úradu a dielo nemožno vykonávať v rozpore
s právnymi predpismi.

8. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu, vykonal dokazovanie
listinami založenými v spise a zistil tento skutkový stav:

9. S poukazom na vyjadrenia strán sporu súd považuje za nepochybnú skutočnosť to, že žalovaný

vykonával rekonštrukčné práce na byte č. XX C. D. E. XX, J. – C. E., ktorý je na 7. poschodí. Po vykonaní
polovice prác v zmysle Zmuvy o dielo vystavil žalovaný dňa 17.03.2023 žalobcovi faktúru v sume 2.850,-
eur. Uvedenú sumu aj žalobca uhradil žalovanému.

10. Na pojednávaní žalobca vypovedal, že žalovaný mal vedomosť na akom byte sa má dielo uskutočniť,
prezreli si predmetný byt a na základe sms komunikácie žalovaný navrhol cenu diela a dohodli sa na

predmete diela. Pracovali bez problémov do prvej fakturácie, po jej uhradení hneď na ďalší deň sa
2 mesiace s nimi nevedel spojiť. Nemal kľúče od bytu, preto nevedel vstúpiť do bytu a skontrolovať
vykonané práce. Do bytu vstúpili až v máji 2023 a následne si vyhotovil fotodokumentáciu vád
a nedorobkov. So žalovaným nemal uzatvorený iný zmluvný vzťah a spojili sa prostredníctvom inzerátu.
PodľažalobcusažalovanýriadneoboznámilsobsahomZmluvyodielo,podpísalju,videlpredmetnýbyt,

vedel čo má robiť. Mali vykonať stierky, podlahy, stropy, kúpeľňu, kuchyňu, čiže klasickú rekonštrukciu
bytu. Čo sa týka stavebného povolenia uviedol, že ho podávali v októbri 2022 aj s ohlásením stavebných
prác na okresný úrad.

11. Žalovaný na pojednávaní vypovedal, že realizujú prerábky bytov a so žalobcom sa spoznali na

internete cez inzerát. Boli sa pozrieť na predmetný byt, dohodli sa na cene diela a žalobca mu povedal,
že bude mať pre žalovaného viac zákaziek, keď dokončia predmetný byt. Žalovaný uviedol, že na
predmetnom byte vykonávali práce na základe ústnej dohody. Keď začali prerábať predmetný byt, prišiel
za nimi žalobca a dal im podpísať Zmluvu o dielo, v ktorej bol uvedený byt na 3. poschodí a podpísal
Zmluvu o dielo s vedomím, že bude prerábať aj byt na 3. poschodí, č. X. Po vykonaní prác, nemal

žalobca ešte povolenie na búranie nosných priečok, tak sa dohodli, že žalobca žalovanému vyplatí
dovtedy vykonané práce a keď budú priečky vybúrané prídu dokončiť dielo. Žalovaný ďalej uviedol, že
boloboznámenýsprojektovoudokumentáciou,ktorábolasúčasťouZmluvyodielo,vktorejakomajiteľka
bytu bola uvedená nejaká pani.

12. Z čl. II. bod 1, 2 a 3 Zmluvy o dielo č. 01/2023 zo dňa 27.02.2023 (ďalej len „Zmluva o dielo“) vyplýva,
že zhotoviteľ (žalovaný) vykoná dielo „kompletná rekonštrukcia bytu č. X C. D. E. XX“ podľa projektu,
ktorí je prílohou č. 1 tejto zmluvy. Vykonanie diela zahŕňa stavebné práce. Objednávateľ sa zaväzuje,
že riadne a včas vykonané dielo prevezme a zaplatí za jeho zhotovenie dohodnutú cenu.

13. Z čl. IV. bod 2 Zmluvy o dielo súd zistil, že cena za vykonanie diela predstavuje sumu 5.700,- eur.

14. Z čl. VII. bod 1, 2 a 3 Zmluvy o dielo súd zistil, že v prípade, že zhotoviteľ nedodá dielo v dohodnutom
termíne,objednávateľmáprávonazmluvnúpokutuvovýške0,5%zcenydielazakaždýdeňomeškania.
Ak bude zhotoviteľ v omeškaní s riadnym a včasným odstránením vád a nedorobkov oznámených

objednávateľom počas realizácie diela alebo uvedených v protokole v protokole o odovzdaní a prevzatí
diela alebo zistených v záručnej lehote je zhotoviteľ povinný zaplatiť objednávateľovi zmluvnú pokutu
vo výške 100,- eur za každý aj začatý deň omeškania až do ich riadneho odstránenia, a to za každú
vadu samostatne, pokiaľ ide o havarijný stav je zmluvná pokuta vo výške 500,- eur za každý aj začatý
deň omeškania až do riadneho odstránenia havarijného stavu. Zmluvné strany vyhlasujú, že zmluvné

pokuty dohodnuté v zmluve považujú za primerané.

15. Z výkresovej dokumentácie, ktorá je prílohou Zmluvy o dielo mal súd preukázané, že zodpovedný
projektant/autor je A. L. B., investorom je H. K., L. XXXX/XXX, XXX XX M., stavba: Dispozičné úpravy
bytu „Otvor v nosnej stene“ a adresou stavby je E. XXXX/XX, XXX XX J., a pôdorys 7.NP.

16. Z rozpočtu spoločnosti K3 Košice s.r.o., Ružová 25, 040 11 Košice zo dňa 02.10.2023 vyplýva, že
uvedená spoločnosť ohodnotila prerábku bytu E. XX, C. E. na sumu 4.857,91 eur.17. Zo žalobcom predloženej sms-komunikácie súd zistil, že žalovaný dňa 17.02.2023 určil cenu
vykonania diela na sumu 5.700,- eur. Ďalej dňa 12.03.2023 žalovaný uviedol, že žalovaný dokončili
polovicu prác na diele a žalobca môže uhradiť žalovanému sumu 2.600,- eur. V stredu začnú pracovať

na druhej polovici prác.

18. Z faktúry č. EK/011/2023 zo dňa 17.03.2023 súd zistil, že žalovaný fakturoval žalobcovi stavebné
práce v sume 2.850,- eur s lehotou splatnosti do 01.04.2023.

19. Žalobca vyzval žalovaného predžalobnou výzvou zo dňa 12.05.2023 na dokončenie diela a na
odstránenie vád a nedorobkov na diele v lehote do 30.06.2023, nakoľko odo dňa 28.03.2023 sa na diele
nevykonali žiadne práce a od tohto dňa je žalovaný nekontaktný. Zároveň žalobca oznámil žalovanému
vady a nedorobky na diele: - dokončenie stavebných prác, nevyhovujúce stierky, nevyhovujúce špalety,
nedokončený sadrokartónový strop. Ďalej ho upozornil v zmysle článku VII., bod 2 Zmluvy na zmluvnú
pokutu vo výške 100,- eur za každý deň omeškania s odstránením vád a nedorobkov na diele až do

ich riadneho odstránenia. Ak nebudú vady a nedorobky odstránené a dielo dokončené bude si žalobca
uplatňovať zmluvnú pokutu a zároveň bude nútený obrátiť sa na iného zhotoviteľa s tým, aby mu dielo
dokončil a vady a nedorobky odstránil, pričom si bude uplatňovať celú cenu prác a materiálov na
dokončenie diela tohto zhotoviteľa u žalovaného titulom náhrady škody. Podľa oznámenia poštového
doručovateľa bola predžalobná výzva vrátená právnej zástupkyni žalovaného dňa 06.06.2023, nakoľko

zásielka bola žalovaným neprevzatá v odbernej lehote.

20. Z výpisu z LV č. XXXXX súd zistil, že vlastníkmi bytu 7 vo vchode č. 16 v stavbe súpisné č. 1408, k.ú.
E., obec: Košice – Nad jazerom, okres: J. A. sú F. G., nar. XX.XX.XXXX a H. I. H., nar. XX.XX.XXXX,
ktorý majú predmetný byt v bezpodielovom vlastníctve manželov v podiele 1/1.

21. Z výpisu z LV č. XXXXX súd zistil, že vlastníkom bytu XX vo vchode č. XX v stavbe súpisné č. 1408,
k.ú. E., obec: Košice – Nad jazerom, okres: Košice IV je žalobca.

22. Z plnej moci zo dňa 27.02.2023, ktorú predložil žalobca súdu vyplýva, že žalobca splnomocnil

žalovaného na prevzatie dodávok pre Kupujúceho, k podpisu dodacích listov a faktúr od spoločnosti
Predávajúceho HAGARD: HAL, spol. s r.o., Pražská 9, 949 11 Nitra, IČO: 50 111 990 je H. B. (syn
konateľa žalovaného).

23. Zo zoznamu osôb oprávnených konať v mene kupujúceho zo dňa 27.02.2023 súd zisti, že kupujúci

oznamuje predávajúcemu svojich zamestnancov, prípadne tretie osoby, ktoré sú oprávnené objednávať
alebo predávať tovar vrátane prenajatého tovaru v mene kupujúceho od predávajúceho a splnomocňuje
tieto osoby na všetky úkony spojené s riadnym objednaním alebo prevzatím tovaru od predávajúceho :
H. B. (syn konateľa žalovaného).

24. Podlˇa ust. § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OBZ“) táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je
zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

25. Podľa ust. § 536 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 513/1991 Zb. OBZ zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ
vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie
zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie
dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa
rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť

vzmluvedohodnutáalebovnejmusíbyťaspoňurčenýspôsobjejurčenia,ibažestranyvzmluveprejavia
vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

26. Podľa ust. § 546 ods. 1 OBZ objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva

je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za
porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.27. Podľa ust. § 548 ods. 1 OBZ objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom
v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním
diela.

28. Podľa ust. § 550 OBZ objednávateľ je oprávnený kontrolovať vykonávanie diela. Ak objednávateľ
zistí, že zhotoviteľ vykonáva dielo v rozpore so svojimi povinnosťami, je objednávateľ oprávnený
dožadovať sa toho, aby zhotoviteľ odstránil vady vzniknuté vadným vykonávaním a dielo vykonával
riadnym spôsobom. Ak tak zhotoviteľ diela neurobí ani v primeranej lehote mu na to poskytnutej a postup

zhotoviteľa by viedol nepochybne k podstatnému porušeniu zmluvy (§ 345), je objednávateľ oprávnený
odstúpiť od zmluvy.

29. Podľa ust. § 554 ods. 1 OBZ zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením
a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto
zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ

objednávateľa, aby prevzal dielo.

30. Podľa ust. § 560 ods. 1, 2 a 3 OBZ dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku
určenému v zmluve. Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania (§ 554); ak
však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je rozhodujúci čas

tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu
tejto záruky. Zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase uvedenom v odseku 2, ak boli
spôsobené porušením jeho povinností.

31. Podľa ust. § 562 ods. 2 a 3 OBZ súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak objednávateľ

neoznámi vady diela a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí, b) bez zbytočného odkladu po tom,
čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke uskutočnenej podľa odseku 1, c) bez
zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr
však do dvoch rokov a pri stavbách do piatich rokov od odovzdania predmetu diela. Pri vadách, na ktoré
sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba. Ustanovenie § 428 ods. 2 a 3 sa použijú

obdobne na účinky uvedené v odseku 2.

32. Podľa ust. § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OZ“) ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je

účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

33. Podľa ust. § 545 ods. 1 OZ ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník
zaviazaný.

34. Podľa ust. § 511 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

35. Z predlozˇeny´ch listinny´ch do^kazov mal su´d preuka´zane´, zˇe zˇalobca si uplatnˇuje vocˇi
zˇalovanému na´roky titulom Zmluvy o dielo zo dňa 27.02.2023, na základe ktorej žalovaný vykonával
rekonštrukčné práce na byte č. XX C. D. E. XX, J. – C. E., ktorý je na 7. poschodí. Právny vzťah medzi
žalobcom a žalovaným súd posúdil v zmysle ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka ako záväzkový
vzťah medzi podnikateľmi týkajúci sa ich podnikateľskej činnosti. Súd v konaní mal jednoznačne

preukázané, že predmetný byt mal byť v Zmluve o dielo označený ako byt č. XX, avšak pri označení
bytu len chybou v písaní bol označený ako byt č. X. Žalobca so žalovaným v predmetnom byte vykonali
aj pred realizáciou diela ohliadku a dohodli sa na cene diela. Táto skutočnosť je z listinných dôkazov
a výpovedí žalobcu a žalovaného nesporná. Obranu žalovaného, že uzatvoril Zmluvu o dielo, ktorej
predmetom je byt na 3. poschodí, čiže byt č. X súd vyhodnotil ako tendenčnú, spochybniť uzatvorenie

jediného zmluvného vzťahu, ktorý vznikol medzi žalobcom a žalovaným na základe Zmluvy o dielo.
Svoje tvrdenia o tom, že mal vykonávať prerábky aj iných bytov v predmetnom dome ničím nepreukázal.
V konaní bolo ďalej nesporné, že žalovaný sa oboznámil aj s Výkresovou dokumentáciou, ktorá tvorilaprílohu Zmluvy o dielo v ktorej je uvedená ako majiteľka a investorka bytu H. K., čiže mal aj vedomosť
kto je vlastníkom predmetného bytu v ktorom sa má vykonať dielo.

36. Na základe takto zisteného skutkového stavu a vyššie citovaného zákonných ustanovení, súd mal
za preukázané, že medzi stranami vznikol právny vzťah na základe vyššie uvedenej Zmluvy o dielo zo
dňa 27.02.2023.

37. Súd v zmysle procesných ustanovení ustálil spor v otázke, či žalobcovi vznikol nárok na zmluvnú

pokutu v zmysle čl. VII., ods. 2 Zmluvy o dielo. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný
bol v omeškaní s riadnym a včasným zhotovením diela a nedorobkov. V zmysle Zmluvy o dielo malo
byť dokončenie prác do 17.04.2023. Po vykonaní polovice prác žalovaný vyúčtoval žalobcovi sumu
2.850,- eur, ktorú žalovaný uhradil dňa 16.03.2023. Od 28.03.2023 sa na diele nevykonali žiadne
práce. Tieto skutočnosti boli v konaní tiež nesporné. Žalobca vyzval žalovaného predžalobnou výzvou
na dokončenie diela v lehote do 30.03.2023 a oznámil mu vady a nedorobky na diele. K čomu žalovaný

na pojednávaní uviedol, že práce nemohol dokončiť z dôvodu, že sa malo jednať o zásah do nosných
konštrukcií bytu a žalobca nepredložil na stavebný úrad oznámenie k ohláseniu stavby, resp. stavebné
povolenie. Súd sa stotožnil s argumentáciou žalobcu, že zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným
bol založený na základ Zmluvy o dielo, podľa ktorej mal žalovaný pre žalobcu vykonať práce, tak ako
sú uvedené v zmluve a skutočnosť, že žalovaný nemohol vykonať práce pre žalobcu, pretože žalobca

nemal stavebné povolenie je v predmetnom spore irelevantné, nakoľko existencia, resp. neexistencia
stavebného povolenia je zodpovednosťou vlastníka bytu. Navyše súd uvádza, že z sms komunikácie
medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 17.02.2023 a z výpovede žalobcu vyplýva, že predmetom prác na
diele neboli búracie práce v stavebných otvoroch do jednotlivých bytov, ale mali vykonať stierky, podlahy,
stropy, kúpeľňa a kuchyňa, čiže klasickú rekonštrukciu bytu. Predžalobnú výzvu si žalovaný neprevzal

v odbernej lehote a dňa 09.06.2023 sa obálka vrátila právnej zástupkyni ako neprevzatá. O vadách
a nedorobkoch mal však žalovaný vedomosť, keď ho na nich upozornil žalobca v máji 2023 keď žalobca
prevzal kľúče od predmetného bytu od žalovaného. Táto skutočnosť bola v konaní taktiež nesporná.
Žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu odo dňa vrátenia predžalobnej výzvy (od 09.06.2023) do podania
žaloby (do 12.10.2023).

38. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu na zaplatenie sumy
12.600,- eur je dôvodná a preto súd žalobe v tejto časti vyhovel.

39. Podľa ust. § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je

povinný nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo
spôsobené okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

40. Podľa ust. § 191 ods. 1 a 2 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo
a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania

najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje
inak.

41. Podľa ust. 181 ods. 4 CSP ak strana alebo jej zástupca nie sú schopní predniesť podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia a označiť alebo predložiť dôkazy na ich preukázanie, súd im môže určiť

lehotu na dodatočné splnenie tejto povinnosti. Po márnom uplynutí tejto lehoty nemusí súd na tieto
skutkové tvrdenia a dôkazné návrhy prihliadať. Tým nie sú dotknuté ustanovenia § 153 a 154.

42. Žalobca sa žalobou voči žalovanému domáhal aj náhrady škody v sume 4.857,91 eur, ktorá mala
spočívať v nákladoch vynaložených žalobcom v súvislosti s dokončením diela a odstránením vád a

nedorobkov, resp. účelne vynaložených nákladov na dokončenie diela spoločnosťou K3 Košice s.r.o.
Ako dôkaz súdu predložil cenovú ponuku – rozpočet spoločnosti K3 Košice s.r.o., ktorú predložil
žalobcovi na dokončenie diela a na odstránenie vád a nedorobkov na predmetnom byte v sume 4.857,91
eur. Žalobca však v konaní nepredložil žiadne doklady o ich úhrade spoločnosti K3 Košice s.r.o. Dôkazné
bremeno ohľadom preukázania existencie škody leží na žalobcovi, nie na žalovanom. Na základe

uvedeného súd nemal podklad na to, aby ustálil, že majetok žalobcu sa reálne zmenšil o žalovanú sumu.43.Súdnazákladevyššieuvedenýchskutočnosti,citovanýchzákonnýchustanovení,akoajvykonaného
dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu v časti nároku na náhradu škody v sume 4.857,91 eur
nie je dôvodná, a preto ju z vyššie uvedených dôvodov zamietol.

44. Záverom súd uvádza, že ďalšie argumenty strán sporu už súd nepovažoval za rozhodujúce pre
rozhodnutie vo veci samej, preto sa s nimi ani osobitne nevysporiadal. I podľa už konštantnej judikatúry
súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú
pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez

toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu. Odôvodnenie rozhodnutia
tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku strany sporu, ktorá ju nastolila.
Na ďalšiu irelevantnú argumentáciu zachádzajúcu podrobne do nadbytočných detailov, nespôsobilú
ovplyvniť meritórne rozhodnutie, preto súd nepovažoval za potrebné reagovať špecifickou odpoveďou.

45. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

46. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

47. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

48. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

49. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 CSP tak, že v konaní bol žalobca
úspešný v rozsahu 78% a žalovaný bol úspešný v rozsahu 22%. Po odpočítaní neúspechu žalobcu od
úspechu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 56 % žalobcovi. O výške ktorej rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník v zmysle ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch
písomných vyhotoveniach.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo k rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods. 1, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy nájsť preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na výkon
rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).